La cordialidad matizó el encuentro que sostuvo ayer el expresidente de Uruguay y actual senador José Mujica con el papa Francisco en la Ciudad del Vaticano.
En la cita, el exmandatario uruguayo le pidió al Sumo Pontífice que “ayude a la causa de la integración latinoamericana”, al dejar abierta la posibilidad de mediar en el conflicto entre Chile y Bolivia por la salida al mar.
“Fue una reunión francamente afectuosa, donde planteamos nuestra preocupación por las dificultades que tienen los procesos de integración en América Latina”, sintetizó Mujica en diálogo con Télam en la Santa Sede, tras el encuentro de 40 minutos en una de las aulas del Vaticano, del que también participó la esposa del ahora senador, Lucía Topolansky.
“Y esperamos que en alguna medida, con la importancia que tiene la Iglesia, el Papa pueda lograr alguna influencia, teniendo en cuenta que América Latina es el continente más católico que existe en el mundo”, detalló Mujica.
El exmandatario, de 80 años, explicó que “esta es una cuestión política, pero para nada partidaria. Es un poco a consecuencia de un mundo que se está aglutinando en grandes unidades. Y en ese mundo pienso que los latinoamericanos, que llegamos tarde a la mesa internacional para tener cierta posibilidad de negociación tenemos que estar juntos”, agregó Mujica.
“Atomizados somos una hoja al viento”, reflexionó el exmandatario sobre el proceso de integración.
Mujica comentó que “tenemos una gran concordancia en estos temas con el Papa”, quien le regalo un reloj y un ejemplar de la Evangelio Gaudium (La alegría del Evangelio).
El expresidente uruguayo confirmó además que está en discusión la posibilidad de que se convierta, a pedido de un grupo de académicos de Bolivia, Chile y Perú, en mediador en el conflicto por la salida al mar para Bolivia
“Te voy a decir como aquel inglés al que un día viernes de noche le avisaron que se le había prendido fuego la fábrica y dijo ´qué amargura me voy a agarrar el lunes´. A esa changa le tengo que ver un poco las patas a la sota y después veremos”, indicó.
Luego del encuentro con Francisco, en el que el Papa bromeó sobre el mate que Mujica y Topolansky olvidaron, Mujica visitó la Academia de Ciencias Pontificias que dirige el monseñor argentino Marcelo Sánchez Sorondo, donde participó de un almuerzo junto a una misión de embajadores latinoamericanos, entre ellos el argentino Eduardo Valdés.
Friday, May 29, 2015
Thursday, May 28, 2015
Mujica visitará al papa Francisco con una mediación por la salida al mar para Bolivia en la agenda
El ex presidente uruguayo visitará este jueves al sumo pontífice en el Vaticano con la posibilidad de convertirse en mediador del conflicto entre Chile y Bolivia por la salida al mar como uno de los temas de la agenda.
José Mujica se reunirá con el Sumo Pontífice luego de que un grupo de chilenos, bolivianos, peruanos y argentinos formalizaran la semana pasada en Buenos Aires una nueva propuesta para una salida al mar para Bolivia, que propone la mediación del ex presidente uruguayo.
"Es probable que el tema esté. Mujica pidió la reunión para tratar `temas espirituales', pero Bolivia y la paz en Colombia son dos preocupaciones desde siempre de Mujica y del Santo Padre", afirmó a Télam una fuente cercana al uruguayo, que arribó este miércoles a Roma tras recorrer durante tres días el pueblo de sus antepasados maternos en el norte italiano.
La propuesta, ratificada la semana pasada en la denominada "Acta de Buenos Aires", propone "un territorio entre la Cordillera de los Andes y el Pacífico integrado por las tres naciones, que procurarán conjuntamente su desarrollo, atendiendo principalmente a las personas que lo habitan" y será entregada "de forma inmediata al Papa, junto a varias alternativas de soluciones concretas", dijo Víctor Manuel Fernández, rector de la Universidad Católica Argentina y hombre de confianza del Obispo de Roma.
"Esta área de soberanía compartida sólo involucra el corredor, el puerto de Arica y el mar adyacente y no afecta la situación jurídica configurada a partir de los Tratados celebrados por Chile, Perú y Bolivia. En cambio hace posible una acción conjunta de las tres naciones, capaz de configurar una nueva situación entre ellas y de desarrollar conjuntamente ese territorio", impulsan los firmantes de los tres países.
"Se propone también que el ex presidente de Uruguay José Mujica sea designado por Unasur y Celac para realizar gestiones de buena voluntad entre las tres naciones hermanas para que sea adoptada la solución propuesta", precisaron los firmantes del documento, a días de que el ahora senador uruguayo visite a Francisco.
“Quiero hablar con el Papa de muchas cosas, principalmente la dificultad de integración entre todos los países de América Latina”, explicó el ex mandatario uruguayo en una entrevista con el diario La Stampa publicada este lunes.
Tras el encuentro entre Mujica y Francisco en el Vaticano, que comenzará al mediodía de Roma (7 de la Argentina), el Papa recibirá el próximo 5 de junio a la mandataria chilena Michelle Bachelet y un mes después viajará a Bolivia, en un viaje que también lo llevará a Ecuador y Paraguay entre el 6 y el 13 de julio.
Por eso, los impulsores de la propuesta la destacan "ante la próxima visita del papa Francisco a Bolivia, y posteriormente a Chile", lo que consideran "una ocasión adecuada para proponer proyectos de integración en el Cono Sur", ratificando que "la salida al mar de Bolivia se presenta como una cuestión apta para plasmar una auténtica voluntad de integración latinoamericana".
"Por eso nuestros diálogos se proponen una mirada al futuro, sin referencias a las causas del conflicto y sin pretender modificar los Tratados de paz. Su objetivo es procurar una solución que incluya la integración de las tres naciones, el desarrollo equitativo y la participación de las personas que viven en esa región. La expectativa es promover el proceso de integración de América del Sur, haciendo posible una acción conjunta de las tres naciones, capaz de configurar una nueva situación entre los tres países involucrados, lo cual sería un maravilloso modelo de integración", ratifican los firmantes.
"No perdamos nuestra pasión latinoamericana, no dejemos que nos enfríen este sueño de la Patria grande. Hoy, de una manera concreta, estamos relanzando este sueño con los pies en la tierra", agregó Fernández
Los firmantes de la denominada "Acta de Buenos Aires" agregaron que "un nuevo escenario estimulará intercambios culturales, educacionales y comerciales, y permitirá destinar parte de los gastos militares a políticas de desarrollo, particularmente en las regiones fronterizas".
"A partir de estas reflexiones, sostenemos que el reencuentro de Bolivia con el mar forma parte de una agenda de integración trinacional con cooperación efectiva en las áreas fronteriza, regional y nacional", impulsan.
"Finalmente, dado que la aspiración a la unidad americana es uno de los legados más valiosos de la Independencia, una agenda de integración trinacional, que incluya el reencuentro de Bolivia con el mar, es una de las tareas urgentes", propusieron.
"Por lo tanto, proponemos a los gobiernos y a los actores sociales implicados comprender la aspiración boliviana como un proceso que requiere de mecanismos que resguarden consensuadamente las expectativas y los intereses de nuestros tres países", finalizaron.
José Mujica se reunirá con el Sumo Pontífice luego de que un grupo de chilenos, bolivianos, peruanos y argentinos formalizaran la semana pasada en Buenos Aires una nueva propuesta para una salida al mar para Bolivia, que propone la mediación del ex presidente uruguayo.
"Es probable que el tema esté. Mujica pidió la reunión para tratar `temas espirituales', pero Bolivia y la paz en Colombia son dos preocupaciones desde siempre de Mujica y del Santo Padre", afirmó a Télam una fuente cercana al uruguayo, que arribó este miércoles a Roma tras recorrer durante tres días el pueblo de sus antepasados maternos en el norte italiano.
La propuesta, ratificada la semana pasada en la denominada "Acta de Buenos Aires", propone "un territorio entre la Cordillera de los Andes y el Pacífico integrado por las tres naciones, que procurarán conjuntamente su desarrollo, atendiendo principalmente a las personas que lo habitan" y será entregada "de forma inmediata al Papa, junto a varias alternativas de soluciones concretas", dijo Víctor Manuel Fernández, rector de la Universidad Católica Argentina y hombre de confianza del Obispo de Roma.
"Esta área de soberanía compartida sólo involucra el corredor, el puerto de Arica y el mar adyacente y no afecta la situación jurídica configurada a partir de los Tratados celebrados por Chile, Perú y Bolivia. En cambio hace posible una acción conjunta de las tres naciones, capaz de configurar una nueva situación entre ellas y de desarrollar conjuntamente ese territorio", impulsan los firmantes de los tres países.
"Se propone también que el ex presidente de Uruguay José Mujica sea designado por Unasur y Celac para realizar gestiones de buena voluntad entre las tres naciones hermanas para que sea adoptada la solución propuesta", precisaron los firmantes del documento, a días de que el ahora senador uruguayo visite a Francisco.
“Quiero hablar con el Papa de muchas cosas, principalmente la dificultad de integración entre todos los países de América Latina”, explicó el ex mandatario uruguayo en una entrevista con el diario La Stampa publicada este lunes.
Tras el encuentro entre Mujica y Francisco en el Vaticano, que comenzará al mediodía de Roma (7 de la Argentina), el Papa recibirá el próximo 5 de junio a la mandataria chilena Michelle Bachelet y un mes después viajará a Bolivia, en un viaje que también lo llevará a Ecuador y Paraguay entre el 6 y el 13 de julio.
Por eso, los impulsores de la propuesta la destacan "ante la próxima visita del papa Francisco a Bolivia, y posteriormente a Chile", lo que consideran "una ocasión adecuada para proponer proyectos de integración en el Cono Sur", ratificando que "la salida al mar de Bolivia se presenta como una cuestión apta para plasmar una auténtica voluntad de integración latinoamericana".
"Por eso nuestros diálogos se proponen una mirada al futuro, sin referencias a las causas del conflicto y sin pretender modificar los Tratados de paz. Su objetivo es procurar una solución que incluya la integración de las tres naciones, el desarrollo equitativo y la participación de las personas que viven en esa región. La expectativa es promover el proceso de integración de América del Sur, haciendo posible una acción conjunta de las tres naciones, capaz de configurar una nueva situación entre los tres países involucrados, lo cual sería un maravilloso modelo de integración", ratifican los firmantes.
"No perdamos nuestra pasión latinoamericana, no dejemos que nos enfríen este sueño de la Patria grande. Hoy, de una manera concreta, estamos relanzando este sueño con los pies en la tierra", agregó Fernández
Los firmantes de la denominada "Acta de Buenos Aires" agregaron que "un nuevo escenario estimulará intercambios culturales, educacionales y comerciales, y permitirá destinar parte de los gastos militares a políticas de desarrollo, particularmente en las regiones fronterizas".
"A partir de estas reflexiones, sostenemos que el reencuentro de Bolivia con el mar forma parte de una agenda de integración trinacional con cooperación efectiva en las áreas fronteriza, regional y nacional", impulsan.
"Finalmente, dado que la aspiración a la unidad americana es uno de los legados más valiosos de la Independencia, una agenda de integración trinacional, que incluya el reencuentro de Bolivia con el mar, es una de las tareas urgentes", propusieron.
"Por lo tanto, proponemos a los gobiernos y a los actores sociales implicados comprender la aspiración boliviana como un proceso que requiere de mecanismos que resguarden consensuadamente las expectativas y los intereses de nuestros tres países", finalizaron.
Historiador Jorge Magasich: Chile gana mucho si se soluciona la demanda marítima con Bolivia
Historiadores de Chile, Perú y Bolivia participaron en Buenos Aires de un seminario que buscaba encontrar soluciones a la solicitud del vecino país. Entre ellos se encontraba el especialista, quien destacó el rol que puede cumplir la educación en la resolución del conflicto.
Construir una memoria histórica común, enseñar en las escuelas una visión plural, consolidar políticas de integración cultural y desarrollar políticas para las poblaciones de fronteras son las principales líneas que propusieron doce académicos chilenos, peruanos y bolivianos que se reunieron hace pocos días en la Universidad Católica de Buenos Aires (UCA).Esto, en el marco de un simposio organizado en conjunto con la Cátedra Libre de Integración Latinoamericana de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, con el objetivo de dialogar sobre una solución para la demanda marítima de Bolivia.
Las propuestas son la base de “una agenda de integración trinacional con cooperación efectiva en las áreas fronteriza, regional y nacional” para lograr “el reencuentro de Bolivia con el mar”, según señala el Acta de Buenos Aires, que es el documento que emanó del encuentro académico. La instancia retomó el trabajo que se había hecho en un primer encuentro, realizado en 2006 en la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica), cuya acta incluía propuestas prácticas, como un corredor administrado por una entidad trinacional, por ejemplo.
En esta ocasión, participaron los historiadores peruanos Cristóbal Aljovin de Losada, José Chaupis, Daniel Parodi y Marcel Velázquez; los bolivianos Guadalupe Cajías de la Vega, Roxana Forteza, Rafael Loayza y Ramiro Prudencio; y los chilenos Luis Castro, Eduardo Cavieres, Cristina Oyarzo y Jorge Magasich. Este último dijo al programa Semáforo de Radio Universidad de Chile que la permanencia de las tensiones es una pérdida para los tres países y que la propuesta busca que todos se beneficien: “Si se solucionan, ganan todos. En eso quiero insistir: Chile gana mucho haciendo una pequeña transacción. Gana el restablecimiento de relaciones diplomáticas con Bolivia, el restablecimiento de los intercambios culturales, educacionales y comerciales. Se pueden reducir los gastos militares y esto va a permitir legar, a las generaciones futuras, una paz definitiva. Es una ganancia considerable para todos”, señaló desde Bélgica.
El encuentro provocó controversia luego que diversos medios difundieran que los académicos proponían al expresidente uruguayo José Mujica como mediador en el conflicto y entregarían las propuestas al Papa Francisco, a la Unión Suramericana de Naciones (Unasur) y a la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac). Sin embargo, la idea era una iniciativa del rector de la UCA, monseñor Víctor Manuel Fernández, y no estaba contemplada en las conclusiones del encuentro.
Sí se destacaba, en cambio, el rol que puede tener la educación en la solución de las tensiones. En esa línea, Jorge Magasich sostuvo que “sería interesante difundir un poco más los elementos comunes que tenemos los tres países”.“La guerra también hay que enseñarla, pero las versiones que se enseñan en cada país son más bien nacionalistas. Lo que planteamos no es buscar una versión común, sino que se dé a conocer la versión del otro. Hoy eso es posible: que en las escuelas chilenas, por ejemplo, se dé la palabra a un historiador boliviano y a otro peruano. por Skype, para que cada uno entregue su versión. Y que se haga recíprocamente, por supuesto. Cuando se conocen varias versiones, se relativizan los nacionalismos excluyentes que nacen de las versiones actuales”, concluyó.
Construir una memoria histórica común, enseñar en las escuelas una visión plural, consolidar políticas de integración cultural y desarrollar políticas para las poblaciones de fronteras son las principales líneas que propusieron doce académicos chilenos, peruanos y bolivianos que se reunieron hace pocos días en la Universidad Católica de Buenos Aires (UCA).Esto, en el marco de un simposio organizado en conjunto con la Cátedra Libre de Integración Latinoamericana de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, con el objetivo de dialogar sobre una solución para la demanda marítima de Bolivia.
Las propuestas son la base de “una agenda de integración trinacional con cooperación efectiva en las áreas fronteriza, regional y nacional” para lograr “el reencuentro de Bolivia con el mar”, según señala el Acta de Buenos Aires, que es el documento que emanó del encuentro académico. La instancia retomó el trabajo que se había hecho en un primer encuentro, realizado en 2006 en la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica), cuya acta incluía propuestas prácticas, como un corredor administrado por una entidad trinacional, por ejemplo.
En esta ocasión, participaron los historiadores peruanos Cristóbal Aljovin de Losada, José Chaupis, Daniel Parodi y Marcel Velázquez; los bolivianos Guadalupe Cajías de la Vega, Roxana Forteza, Rafael Loayza y Ramiro Prudencio; y los chilenos Luis Castro, Eduardo Cavieres, Cristina Oyarzo y Jorge Magasich. Este último dijo al programa Semáforo de Radio Universidad de Chile que la permanencia de las tensiones es una pérdida para los tres países y que la propuesta busca que todos se beneficien: “Si se solucionan, ganan todos. En eso quiero insistir: Chile gana mucho haciendo una pequeña transacción. Gana el restablecimiento de relaciones diplomáticas con Bolivia, el restablecimiento de los intercambios culturales, educacionales y comerciales. Se pueden reducir los gastos militares y esto va a permitir legar, a las generaciones futuras, una paz definitiva. Es una ganancia considerable para todos”, señaló desde Bélgica.
El encuentro provocó controversia luego que diversos medios difundieran que los académicos proponían al expresidente uruguayo José Mujica como mediador en el conflicto y entregarían las propuestas al Papa Francisco, a la Unión Suramericana de Naciones (Unasur) y a la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac). Sin embargo, la idea era una iniciativa del rector de la UCA, monseñor Víctor Manuel Fernández, y no estaba contemplada en las conclusiones del encuentro.
Sí se destacaba, en cambio, el rol que puede tener la educación en la solución de las tensiones. En esa línea, Jorge Magasich sostuvo que “sería interesante difundir un poco más los elementos comunes que tenemos los tres países”.“La guerra también hay que enseñarla, pero las versiones que se enseñan en cada país son más bien nacionalistas. Lo que planteamos no es buscar una versión común, sino que se dé a conocer la versión del otro. Hoy eso es posible: que en las escuelas chilenas, por ejemplo, se dé la palabra a un historiador boliviano y a otro peruano. por Skype, para que cada uno entregue su versión. Y que se haga recíprocamente, por supuesto. Cuando se conocen varias versiones, se relativizan los nacionalismos excluyentes que nacen de las versiones actuales”, concluyó.
Wednesday, May 27, 2015
Libro del Mar será difundido en La Habana
En el próximo encuentro interparlamentario de Cuba y Bolivia, será difundido El Libro del Mar, al igual que se hizo en los anteriores viajes de los representantes supraestatales.
“Vamos a promocionar El Libro del Mar a todos los Estados, vamos a ir a La Habana, vamos a ir a otros países para promocionar el texto en una gran cantidad”, anticipó el representante supraestatal, Édgar Romero.
El legislador señaló que se realizarán “conferencias en estos países, en sus universidades para dar a conocer que el Estado boliviano va seguir con su política de reintegración marítima como una agenda importantísima para la integración latinoamericana”.
Romero representará al país en el encuentro que se realizará en La Habana, el 5 de junio.
Explicó que el texto que contiene los argumentos jurídicos e históricos de la causa marítima boliviana, tuvo una buena recepción entre los parlamentarios de otros países, donde ya se hizo la difusión del mismo.
Para el mes de julio se tiene previsto un nuevo periodo de sesiones del Parlamento del Mercado Común del Sur (Parlasur), a donde también se llevará una cantidad significativa de ejemplares de El Libro del Mar.
“Vamos a promocionar El Libro del Mar a todos los Estados, vamos a ir a La Habana, vamos a ir a otros países para promocionar el texto en una gran cantidad”, anticipó el representante supraestatal, Édgar Romero.
El legislador señaló que se realizarán “conferencias en estos países, en sus universidades para dar a conocer que el Estado boliviano va seguir con su política de reintegración marítima como una agenda importantísima para la integración latinoamericana”.
Romero representará al país en el encuentro que se realizará en La Habana, el 5 de junio.
Explicó que el texto que contiene los argumentos jurídicos e históricos de la causa marítima boliviana, tuvo una buena recepción entre los parlamentarios de otros países, donde ya se hizo la difusión del mismo.
Para el mes de julio se tiene previsto un nuevo periodo de sesiones del Parlamento del Mercado Común del Sur (Parlasur), a donde también se llevará una cantidad significativa de ejemplares de El Libro del Mar.
Tuesday, May 26, 2015
Allende envió a senador del PCCh para hablar de mar con Bolivia
En más de dos ocasiones, el expresidente socialista de Chile Salvador Allende envió en 1971 a La Paz al senador del Partido Comunista de Chile (PCCh) Volodia Teitelboim para que explore posibles acuerdos que permitan a Bolivia volver con soberanía al océano Pacífico.
Los detalles de estos encuentros que Teitelboim sostuvo en La Paz los relató durante una conversación con el doctor en historia chileno Jorge Magasich Airola, en su casa en Ñuñoa (comuna de Santiago), en agosto de 1997.
Magasich recapituló esta etapa de la historia bilateral en el artículo “Bolivia y el mar”, que se publicó en Le Monde Diplomatique de Chile, en diciembre de 2014, y que cobró actualidad en medios bolivianos luego de que La Moneda negara cualquier posibilidad de que Allende haya entablado un diálogo marítimo con el expresidente Juan José Torres.
“El presidente Morales dice que Allende era un verdadero socialista. Bien, pero el presidente Allende nunca negoció mar y defendía el principio de respeto a tratados (Sic)”, escribió en su cuenta de la red social (Twitter) el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, el 18 de febrero.
El docente universitario desvirtuó esta afirmación y defendió su tesis con declaraciones de Teitelboim, que fue el delegado que designó Allende para entablar negociaciones que permitan a Bolivia volver a las costas del Pacífico.
“Fue una conversación que sostuve con Teitelboim sobre asuntos múltiples y uno de los temas que le consulté fue sobre la política exterior de Allende, que era muy latinoamericanista, y él me dice: ‘yo conozco muy bien lo que sucedió con Bolivia porque fui a negociar con Juan José Torres’”, contó Magasich a la radio estatal Patria Nueva.
Teitelboim, que integraba la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, le dijo a Magasich que “el presidente Salvador Allende tenía una disposición muy abierta para un entendimiento con Bolivia que permitiera restablecer las relaciones que fueron interrumpidas en los tiempos de Jorge Alessandri”.
Por ello lo envió a La Paz y los primeros encuentros fueron a principios de febrero de 1971. Teitelboim sostuvo luego varias reuniones con el general Torres y su ministro de Relaciones, Huáscar Taborga Torrico, en el Palacio Quemado.
Ambos tenían “mucho interés en establecer una solución. Claro, la discusión era… bueno, la salida al mar”, dijo Teitelboim, mencionó el docente universitario.
Así las dos partes activaron las tratativas sobre posibilidades conocidas como el “corredor, el enclave, un pequeño puerto por donde Bolivia pueda llegar al mar”, dijo.
Pese al ánimo que se tenía para alcanzar acuerdos, esto fue truncado por los golpes de Estado en Bolivia (21 de agosto de 1971) y de Chile (11 de septiembre de 1973).
Magasich: Trámites apuntan a la integración
El doctor en historia Jorge Magasich Airola señaló que “nuestra generación tiene que hacer todo lo posible para superar los litigios pendientes, como el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico”.
“Yo siento que haciendo estos trámites (encuentros) para que exista un reencuentro entre Bolivia y el mar es una forma de contribuir también con la integración latinoamericana”, señaló.
Magasich fue uno de los cuatro intelectuales de Chile que la pasada semana se reunió en Buenos Aires, en la Universidad Católica, con ocho profesionales de Bolivia y Perú para analizar nuevas opciones destinadas a que Bolivia vuelva con soberanía a las costas del Pacífico.
En esa cita se planteó que el expresidente de Uruguay José Mujica gestione una salida al mar para Bolivia. Sobre la propuesta, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, dijo que “en el pedir no hay engaño. Cada grupo se puede juntar con su contraparte y poner ideas sobre la mesa. Cualquiera puede tener opiniones y son legítimas y representan a quienes las emiten”, reportó La Tercera.
Los detalles de estos encuentros que Teitelboim sostuvo en La Paz los relató durante una conversación con el doctor en historia chileno Jorge Magasich Airola, en su casa en Ñuñoa (comuna de Santiago), en agosto de 1997.
Magasich recapituló esta etapa de la historia bilateral en el artículo “Bolivia y el mar”, que se publicó en Le Monde Diplomatique de Chile, en diciembre de 2014, y que cobró actualidad en medios bolivianos luego de que La Moneda negara cualquier posibilidad de que Allende haya entablado un diálogo marítimo con el expresidente Juan José Torres.
“El presidente Morales dice que Allende era un verdadero socialista. Bien, pero el presidente Allende nunca negoció mar y defendía el principio de respeto a tratados (Sic)”, escribió en su cuenta de la red social (Twitter) el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, el 18 de febrero.
El docente universitario desvirtuó esta afirmación y defendió su tesis con declaraciones de Teitelboim, que fue el delegado que designó Allende para entablar negociaciones que permitan a Bolivia volver a las costas del Pacífico.
“Fue una conversación que sostuve con Teitelboim sobre asuntos múltiples y uno de los temas que le consulté fue sobre la política exterior de Allende, que era muy latinoamericanista, y él me dice: ‘yo conozco muy bien lo que sucedió con Bolivia porque fui a negociar con Juan José Torres’”, contó Magasich a la radio estatal Patria Nueva.
Teitelboim, que integraba la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, le dijo a Magasich que “el presidente Salvador Allende tenía una disposición muy abierta para un entendimiento con Bolivia que permitiera restablecer las relaciones que fueron interrumpidas en los tiempos de Jorge Alessandri”.
Por ello lo envió a La Paz y los primeros encuentros fueron a principios de febrero de 1971. Teitelboim sostuvo luego varias reuniones con el general Torres y su ministro de Relaciones, Huáscar Taborga Torrico, en el Palacio Quemado.
Ambos tenían “mucho interés en establecer una solución. Claro, la discusión era… bueno, la salida al mar”, dijo Teitelboim, mencionó el docente universitario.
Así las dos partes activaron las tratativas sobre posibilidades conocidas como el “corredor, el enclave, un pequeño puerto por donde Bolivia pueda llegar al mar”, dijo.
Pese al ánimo que se tenía para alcanzar acuerdos, esto fue truncado por los golpes de Estado en Bolivia (21 de agosto de 1971) y de Chile (11 de septiembre de 1973).
Magasich: Trámites apuntan a la integración
El doctor en historia Jorge Magasich Airola señaló que “nuestra generación tiene que hacer todo lo posible para superar los litigios pendientes, como el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico”.
“Yo siento que haciendo estos trámites (encuentros) para que exista un reencuentro entre Bolivia y el mar es una forma de contribuir también con la integración latinoamericana”, señaló.
Magasich fue uno de los cuatro intelectuales de Chile que la pasada semana se reunió en Buenos Aires, en la Universidad Católica, con ocho profesionales de Bolivia y Perú para analizar nuevas opciones destinadas a que Bolivia vuelva con soberanía a las costas del Pacífico.
En esa cita se planteó que el expresidente de Uruguay José Mujica gestione una salida al mar para Bolivia. Sobre la propuesta, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, dijo que “en el pedir no hay engaño. Cada grupo se puede juntar con su contraparte y poner ideas sobre la mesa. Cualquiera puede tener opiniones y son legítimas y representan a quienes las emiten”, reportó La Tercera.
Monday, May 25, 2015
Demanda marítima no busca dinamitar fronteras
El expresidente y vocero internacional de la demanda marítima, Carlos Mesa, afirmó que los alegatos de Bolivia ante la Corte Internacional de Justica (CIJ) ostentan una sólida coherencia jurídica para reparar un injusto enclaustramiento y no buscan dinamitar el sistema internacional de fronteras como dice Chile, país que impugnó la competencia de la CIJ para conocer y tratar la demanda boliviana, pero La Paz confía en que los alegatos que presentó a principios de mayo en La Haya se impongan a favor de una negociación para un acceso soberano al mar. "La demanda boliviana no es convencional, no es una clásica demanda de límites, un diferendo en que la Corte tiene que decidir sobre el paralelo tal o la perpendicular cual, la isla tal o cual. Es decir, éste es un asunto conceptual que hace casi a la filosofía del derecho en relación a cómo vas a generar una jurisprudencia, que tiene antecedentes, pero que Bolivia la ha planteado con una gran solidez, una gran coherencia jurídica. Eso es lo positivo", explicó Mesa./ABI
Mar: Demanda tiene solidez y coherencia jurídica
El representante de Bolivia para la Causa Marítima, el expresidente Carlos Mesa, afirmó que la demanda planteada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) tiene una sólida coherencia jurídica para reparar un injusto enclaustramiento, y aclaró que no busca dinamitar el sistema internacional de fronteras como dice Chile.
Chile impugnó la competencia de la CIJ para conocer y tratar la demanda boliviana, pero La Paz confía en que los alegatos que presentó a principios de mayo, en el tribunal, se impongan en favor de una negociación para un acceso soberano al mar.
“La demanda boliviana no es convencional, no es una clásica demanda de límites, un diferendo en que la Corte tiene que decidir sobre el paralelo tal o la perpendicular cual, la isla tal o cual. Es decir, éste es un asunto conceptual que hace casi a la filosofía del derecho en relación a cómo vas a generar una jurisprudencia, que tiene antecedentes, pero que Bolivia la ha planteado con una gran solidez, una gran coherencia jurídica”, explicó Mesa, citó la ABI.
En su criterio, el “elemento que podríamos definir como negativo es el hecho de que Chile puede aprovechar esa circunstancia para generar miedo, como está intentando, de que el propósito de Bolivia es dinamitar el sistema internacional de fronteras y que eso podría generar una ola de reclamos, lo cual no es cierto”.
Sin embargo, el exmandatario, que se encarga de difundir antes presidentes y organismos internacionales la demanda marítima considera que el proceso planteado en el principal órgano judicial de las Naciones Unidas posibilitó salir de la “cápsula de la bilateralidad” que creó Santiago y lo ha puesto a explicar a la comunidad internacional por qué se niega a negociar con Bolivia una salida soberana al mar.
“Chile nos había atrapado en la lógica de decir: ‘si tú quieres una solución para el problema marítimo, no puedes apelar ni a la OEA ni a otros organismos multilaterales, ni al facilitador A o B ni a países amigos’”, agregó.
Bolivia perdió su cualidad marítima en 1879, cuando Chile invadió el puerto de Antofagasta y se apropió de 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros lineales de costa.
Chile impugnó la competencia de la CIJ para conocer y tratar la demanda boliviana, pero La Paz confía en que los alegatos que presentó a principios de mayo, en el tribunal, se impongan en favor de una negociación para un acceso soberano al mar.
“La demanda boliviana no es convencional, no es una clásica demanda de límites, un diferendo en que la Corte tiene que decidir sobre el paralelo tal o la perpendicular cual, la isla tal o cual. Es decir, éste es un asunto conceptual que hace casi a la filosofía del derecho en relación a cómo vas a generar una jurisprudencia, que tiene antecedentes, pero que Bolivia la ha planteado con una gran solidez, una gran coherencia jurídica”, explicó Mesa, citó la ABI.
En su criterio, el “elemento que podríamos definir como negativo es el hecho de que Chile puede aprovechar esa circunstancia para generar miedo, como está intentando, de que el propósito de Bolivia es dinamitar el sistema internacional de fronteras y que eso podría generar una ola de reclamos, lo cual no es cierto”.
Sin embargo, el exmandatario, que se encarga de difundir antes presidentes y organismos internacionales la demanda marítima considera que el proceso planteado en el principal órgano judicial de las Naciones Unidas posibilitó salir de la “cápsula de la bilateralidad” que creó Santiago y lo ha puesto a explicar a la comunidad internacional por qué se niega a negociar con Bolivia una salida soberana al mar.
“Chile nos había atrapado en la lógica de decir: ‘si tú quieres una solución para el problema marítimo, no puedes apelar ni a la OEA ni a otros organismos multilaterales, ni al facilitador A o B ni a países amigos’”, agregó.
Bolivia perdió su cualidad marítima en 1879, cuando Chile invadió el puerto de Antofagasta y se apropió de 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros lineales de costa.
Saturday, May 23, 2015
Vicepresidente: “Chile se mueve en una confusión absoluta ante demanda marítima boliviana”
El vicepresidente del Estado, Álvaro García Linera, manifestó, esta mañana, que las autoridades del gobierno chileno se mueven en una confusión absoluta, frente a la reafirmación de la demanda boliviana en el tribunal de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
“Chile se mueve en una confusión absoluta y total de sus autoridades, no saben qué decir para salir de sus contradicciones”, afirmó García Linera, en una entrevista desarrollada en el programa El Mañanero, difundido por la red Uno desde el set de Santa Cruz de la Sierra.
El mandatario recordó que Chile planteó ante el tribunal de La Haya, un recurso para que este determine su incompetencia en el tratamiento de la demanda marítima boliviana. Sin embargo, lamentó que las autoridades chilenas hoy discutan temas de fondo de la misma.
“Las autoridades Chilenas plantean un recurso, un obstáculo para que el tribunal no trate este tema y, sin embargo, ya están debatiendo el tema de fondo”, expresó.
García Linera puntualizó que la propuesta de Bolivia de acceder a una salida soberana al océano Pacífico es la misma que Chile ha planteado a lo largo de los últimos cincuenta años, en las conversaciones y en las notas recibidas entre los años 1950 y 1975.
“El documento boliviano enviado a la (CIJ) en La Haya transcribe, literalmente, la concepción de salida soberana que ha manifestado Chile, en notas en los años: 50, 52 y 75. Lo que hace Bolivia es usar las propias palabras del gobierno chileno para establecer la definición básica y general de salida soberana al océano Pacifico”, sostuvo durante la entrevista.
“Chile se mueve en una confusión absoluta y total de sus autoridades, no saben qué decir para salir de sus contradicciones”, afirmó García Linera, en una entrevista desarrollada en el programa El Mañanero, difundido por la red Uno desde el set de Santa Cruz de la Sierra.
El mandatario recordó que Chile planteó ante el tribunal de La Haya, un recurso para que este determine su incompetencia en el tratamiento de la demanda marítima boliviana. Sin embargo, lamentó que las autoridades chilenas hoy discutan temas de fondo de la misma.
“Las autoridades Chilenas plantean un recurso, un obstáculo para que el tribunal no trate este tema y, sin embargo, ya están debatiendo el tema de fondo”, expresó.
García Linera puntualizó que la propuesta de Bolivia de acceder a una salida soberana al océano Pacífico es la misma que Chile ha planteado a lo largo de los últimos cincuenta años, en las conversaciones y en las notas recibidas entre los años 1950 y 1975.
“El documento boliviano enviado a la (CIJ) en La Haya transcribe, literalmente, la concepción de salida soberana que ha manifestado Chile, en notas en los años: 50, 52 y 75. Lo que hace Bolivia es usar las propias palabras del gobierno chileno para establecer la definición básica y general de salida soberana al océano Pacifico”, sostuvo durante la entrevista.
LA PRIVATIZACIÓN DE PUERTOS CHILENOS AFECTA AL PAÍS El gobierno afirma que Chile vulneró el tratado de 1904
Señalan que el país vecino no debió pasar la administración aduanera a manos privadas.
Para el Gobierno boliviano, Chile vulneró el tratado de 1904, al privatizar los puertos aduaneros de libre tránsito al Pacífico en 2004, una responsabilidad que debía seguir siendo estatal, tal como lo establece dicho tratado. De esa forma se garantizaría la libre circulación hacía todos los puertos.
El viceministro de Relaciones Exteriores, Juan Carlos Alurralde, afirmó que Bolivia, a partir de esa privatización, ha ingresado en la peor etapa de su historia.
EL TRATADO. El viceministro Alurralde dijo que el incumplimiento del tratado de 1904 se basa justamente en este tema, porque era una responsabilidad pública la administración de esos puertos, como había asumido el gobierno de Chile.
"Dentro de las responsabilidades que Chile asumió en el tratado de 1904, estaba la de garantizar el más amplio y libre tránsito (para Bolivia) por todos los puertos de Chile, ésa era su responsabilidad, y era estatal", dijo.
Alurralde sostuvo que Chile eludió su responsabilidad al transferir a manos privadas los puertos al pacífico, tal y como había asumido en 1904 con el tratado.
Ahora, el paro indefinido de los trabajadores de la Aduana chilena afecta a los transportistas de Bolivia porque no pueden entrar ni salir por Arica. Dirigentes de este sector informaron que hasta ayer, cerca de 500 camiones estaban varados y cada día, cada uno, pierde unos 200 dólares al día.
DEMANDA MARÍTIMA. El vicepresidente Álvaro García Linera dijo, por otra parte, que los argumentos y documentos oficiales de Chile, respaldan y sustentan la demanda marítima de Bolivia, y ofrecen una salida al mar.
"La concepción que manejamos de salida soberana al Océano Pacífico es la misma que ha manifestado Chile en notas oficiales el año 50, 52 y 75, y los detalles serán debatidos cuando entremos en el juicio, en el fondo del tema”.
Para la autoridad de gobierno, el nerviosismo del vecino país, tiene que ver justamente con la contundencia de los argumentos de la demanda, y recurren a la confusión de una modificación al tratado, para eludir el cumplimiento de compromisos. “Chile se mueve en una confusión absoluta y total. Sus autoridades ya no saben qué decir para salir de sus contradicciones y del atolladero", opinó García Linera e insistió en la solidez de los argumentos bolivianos.
Para el Gobierno boliviano, Chile vulneró el tratado de 1904, al privatizar los puertos aduaneros de libre tránsito al Pacífico en 2004, una responsabilidad que debía seguir siendo estatal, tal como lo establece dicho tratado. De esa forma se garantizaría la libre circulación hacía todos los puertos.
El viceministro de Relaciones Exteriores, Juan Carlos Alurralde, afirmó que Bolivia, a partir de esa privatización, ha ingresado en la peor etapa de su historia.
EL TRATADO. El viceministro Alurralde dijo que el incumplimiento del tratado de 1904 se basa justamente en este tema, porque era una responsabilidad pública la administración de esos puertos, como había asumido el gobierno de Chile.
"Dentro de las responsabilidades que Chile asumió en el tratado de 1904, estaba la de garantizar el más amplio y libre tránsito (para Bolivia) por todos los puertos de Chile, ésa era su responsabilidad, y era estatal", dijo.
Alurralde sostuvo que Chile eludió su responsabilidad al transferir a manos privadas los puertos al pacífico, tal y como había asumido en 1904 con el tratado.
Ahora, el paro indefinido de los trabajadores de la Aduana chilena afecta a los transportistas de Bolivia porque no pueden entrar ni salir por Arica. Dirigentes de este sector informaron que hasta ayer, cerca de 500 camiones estaban varados y cada día, cada uno, pierde unos 200 dólares al día.
DEMANDA MARÍTIMA. El vicepresidente Álvaro García Linera dijo, por otra parte, que los argumentos y documentos oficiales de Chile, respaldan y sustentan la demanda marítima de Bolivia, y ofrecen una salida al mar.
"La concepción que manejamos de salida soberana al Océano Pacífico es la misma que ha manifestado Chile en notas oficiales el año 50, 52 y 75, y los detalles serán debatidos cuando entremos en el juicio, en el fondo del tema”.
Para la autoridad de gobierno, el nerviosismo del vecino país, tiene que ver justamente con la contundencia de los argumentos de la demanda, y recurren a la confusión de una modificación al tratado, para eludir el cumplimiento de compromisos. “Chile se mueve en una confusión absoluta y total. Sus autoridades ya no saben qué decir para salir de sus contradicciones y del atolladero", opinó García Linera e insistió en la solidez de los argumentos bolivianos.
Friday, May 22, 2015
Evo dice que Chile privatizó el mar y Bachelet prefiere esperar
Las declaraciones de autoridades en La Paz y sus similares en Chile avivaron la pugna verbal entre los dos países por la demanda marítima, después de que la Corte Internacional de Justicia publicara las respuestas sobre la pregunta del juez nipón Hisashi Owada respecto del “acceso soberano” al mar.
Un acto en el municipio de Huacaya fue el escenario que aprevechó Evo Morales para censurar las declaraciones que llegaban desde Chile y recordó los datos que tiene.
“Qué les parece que se hable de soberanía marítima en este momento en Chile, si ese mar está prácticamente privatizado porque no es de los chilenos. Hablamos mucho de soberanía chilena sobre territorio marítimo, pero resulta que la soberanía sobre el agua está privatizada; dónde está la soberanía”, cuestionó Morales.
Entre el 6 y el 10 de mayo Bolivia y Chile presentaron sus alegatos ante La Haya sobre la objeción de incompetencia que presentó Santiago.
Desde la sede de Gobierno, el portavoz de la demanda, Carlos Mesa, dijo que Chile tiene un objetivo con la pregunta que hizo el juez japonés y el equipo cree que eso es una “trampa”; mientras que desde Chuquisaca, el presidente Evo Morales reiteró que Chile habla de soberanía cuando privatizaron todos sus recursos, incluso el mar y que en Chile sigue vigente una Constitución que fue elaborada durante la dictadura de Augusto Pinochet.
Desde Chile, la presidenta Michelle Bachelet dijo que esperan con “serenidad” la respuesta de la CIJ. “Nuestra delegación alegó con solidez por la incompetencia de la Corte para desconocer la demanda de Bolivia y esperamos con serenidad el fallo de la Corte (Internacional de Justicia)” afirmó Bachelet.
Es de fondo
El expresidente Carlos Mesa dijo que Bolivia afirmó que en este momento de consideraciones preliminares no se puede abordar problemas que hacen al fondo de la demana y en ese sentido respondieron a los miembros de la CIJ.
“Bolivia sí respondió con absoluta claridad al juez Owada en torno a su pregunta sobre qué se entiende sobre ‘acceso soberano al mar’, la respuesta de Bolivia no hace a la demanda preliminar que ha hecho Chile que es una cuestión de fondo”, dijo categórico Mesa en conferencia de prensa.
La Haya publicó el miércoles las respuestas que hicieron llegar Bolivia y Chile sobre la pregunta que hizo el juez japonés Owada
Un acto en el municipio de Huacaya fue el escenario que aprevechó Evo Morales para censurar las declaraciones que llegaban desde Chile y recordó los datos que tiene.
“Qué les parece que se hable de soberanía marítima en este momento en Chile, si ese mar está prácticamente privatizado porque no es de los chilenos. Hablamos mucho de soberanía chilena sobre territorio marítimo, pero resulta que la soberanía sobre el agua está privatizada; dónde está la soberanía”, cuestionó Morales.
Entre el 6 y el 10 de mayo Bolivia y Chile presentaron sus alegatos ante La Haya sobre la objeción de incompetencia que presentó Santiago.
Desde la sede de Gobierno, el portavoz de la demanda, Carlos Mesa, dijo que Chile tiene un objetivo con la pregunta que hizo el juez japonés y el equipo cree que eso es una “trampa”; mientras que desde Chuquisaca, el presidente Evo Morales reiteró que Chile habla de soberanía cuando privatizaron todos sus recursos, incluso el mar y que en Chile sigue vigente una Constitución que fue elaborada durante la dictadura de Augusto Pinochet.
Desde Chile, la presidenta Michelle Bachelet dijo que esperan con “serenidad” la respuesta de la CIJ. “Nuestra delegación alegó con solidez por la incompetencia de la Corte para desconocer la demanda de Bolivia y esperamos con serenidad el fallo de la Corte (Internacional de Justicia)” afirmó Bachelet.
Es de fondo
El expresidente Carlos Mesa dijo que Bolivia afirmó que en este momento de consideraciones preliminares no se puede abordar problemas que hacen al fondo de la demana y en ese sentido respondieron a los miembros de la CIJ.
“Bolivia sí respondió con absoluta claridad al juez Owada en torno a su pregunta sobre qué se entiende sobre ‘acceso soberano al mar’, la respuesta de Bolivia no hace a la demanda preliminar que ha hecho Chile que es una cuestión de fondo”, dijo categórico Mesa en conferencia de prensa.
La Haya publicó el miércoles las respuestas que hicieron llegar Bolivia y Chile sobre la pregunta que hizo el juez japonés Owada
García Linera: Argumentos y documentos de Chile sustentan la demanda de salida soberana al mar
El vicepresidente Álvaro García Linera aseguró esta mañana que son los propios argumentos y documentos oficiales de Chile los que sustentan la demanda boliviana de una negociación para una salida soberana al mar, pedido que actualmente se ventila en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Dijo que ese fue justamente el sentido de la respuesta que presentó Bolivia a la consulta que hizo el juez japonés Hisashi Owada a ambos países, en la que además se explicó que los detalles del concepto de “acceso soberano al mar” serán discutidos y resueltos cuando ese tribunal internacional inicie el tratamiento de fondo de la demanda.
“La concepción que manejamos de salida soberana al Océano Pacífico es la misma que ha manifestado Chile en notas oficiales el año 50, 52 y 75 y los detalles justamente serán debatidos en el fondo, cuando entremos en el juicio en el fondo del tema”, dijo durante una entrevista con red UNO.
“Nuestra respuesta es contundente, lo que hace Bolivia es usar las propias palabras del gobierno chileno para establecer la definición básica general de salida soberana al Océano Pacífico”, agregó.
Según el Vicepresidente, es justamente la contundencia de la argumentación boliviana la que ha provocado nerviosismo en las autoridades chilenas, que equivocadamente insisten en el argumento de que el objetivo boliviano es modificar el Tratado de 1904.
“Chile se mueve en una confusión absoluta y total. Sus autoridades ya no saben qué decir para salir de estas sus contradicciones y del atolladero”, opinó e insistió en la solidez de los argumentos de Bolivia.
“Hemos hecho un circulo lógico: hemos utilizado la argumentación chilena para reafirmar nuestra argumentación y, por lo tanto, Chile no tiene por donde escaparse. Son sus palabras, son sus propios documentos oficiales los que lo amarran a tener que dialogar con Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico”, dijo.
comentarios
estás en la primera página 1
Bolivia afina nueva agenda para divulgar razones de la demanda
Bolivia alista una nueva agenda para difundir la causa marítima y prevé reforzar el equipo del expresidente Carlos Mesa tras la conclusión de los alegatos orales que debatió la objeción de Chile sobre la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
“Es una definición que conversaremos con el presidente Evo Morales, todo lo que sea fortalecer ese equipo está bienvenido”, señaló ayer Mesa, el representante de la demanda marítima en el ámbito internacional, quien además anticipó que “no hay ningún tipo de limitación para que el Jefe del Estado tome la definición de invitar a otras personalidades que puedan reforzar a este equipo para hacer más eficiente el trabajo”.
La nueva agenda, cuyos detalles aún se afinan, ha puesto el punto de mira en Europa, principalmente, pero también se extenderá a Asia y al continente americano, como sucedió hasta antes del inicio de los alegatos. Uno de los destinos será precisamente Chile, nación a la que arribará Mesa aunque no existe fecha definida. “No se descarta ningún país, hay mucho interés de conocer la demanda”, precisó el canciller del Estado, David Choquehuanca.
Mesa explicó que se hará énfasis en divulgar los argumentos de Bolivia mientras se espera un fallo favorable que le permita a la CIJ ingresar al tema de fondo: la obligación que tiene Chile de negociar un acceso soberano al mar.
LITIGIO. La Corte divulgó el miércoles las respuestas que ambos países enviaron a requerimiento del juez japonés Hisashi Owada, quien había preguntado qué es lo que entendían Bolivia y Chile sobre “acceso soberano al mar” a la conclusión de los alegatos orales que tuvieron lugar en La Haya entre el 4 y 8 de mayo.
El canciller chileno, Heraldo Muñoz, había considerado que el país “no respondió” al juez de la CIJ y explicó que si Bolivia no define el concepto en sí, “es porque responderla significaría reconocer que eso se contrapone al Tratado de 1904”. “La Corte tiene que declararse incompetente”, insistió.
Mesa, por el contrario, remarcó ayer que “sin equívoco alguno, Bolivia sí ha respondido y con mucha claridad (...) no evade la pregunta” del juez. En criterio del representante de la demanda boliviana, responder de manera específica a la interrogante “sería caer en una trampa” de Chile y explicó que el concepto en cuestión “no hace a la demanda preliminar de incompetencia, sino que tiene que ver con temas de fondo que se tratarán en su momento”, explicó. Un criterio que está reflejado en las explicaciones que entregó La Paz a la CIJ.
Mesa, desde La Paz, cuestionó la postura de Muñoz y reafirmó que definir el concepto en cuestión “no es pertinente” porque precisamente en “el momento en que estemos tratando el tema de fondo, se definirán las consideraciones sobre esas dos partes del planteamiento boliviano: la primera, que es la obligación de Chile de negociar y, la segunda, que es para otorgarle un acceso soberano al mar”, dijo.
Así, la CIJ abre el periodo de deliberación, en reserva, para acordar el fallo que según las previsiones se conocerá en el último trimestre de este año. Al respecto, Carlos Mesa aseguró que Bolivia está “absolutamente tranquila”.
Frente a frente por la competencia de la CIJ
Morales cuestiona la privatización de los recursos chilenos
El presidente Evo Morales, con base en los escritos del historiador chileno Gabriel Salazar, quien es partidario de la causa marítima boliviana, cuestionó las políticas de privatización que emprende Chile de sus recursos naturales. “Hemos encontrado un documento que recientemente salió en Chile del historiador chileno Gabriel Salazar que dice ‘de qué soberanía hablamos cuando entregamos la riqueza a los extranjeros en masa’, eso dice un chileno no dice un boliviano”, enfatizó el Jefe del Estado en la localidad de Huacaya, Chuquisaca, al sur del país.
Historiador. El Mandatario aseguró que Salazar, quien es Premio Nacional de Historia en su país, también se refirió a la demanda boliviana interpuesta en La Haya. “¿Qué dice sobre la demanda boliviana?, que la estrategia de Bolivia —pienso yo como historiador— está bien concebida desde el punto de vista que ella acoge a lo que estaba planteado”, dijo Morales tras citar las declaraciones de Salazar.Según Morales, el historiador chileno coincide con la posición boliviana sobre que los tratados “no son intangibles”, en referencia al Tratado de 1904, reseñó ABI.
Chile aguardará ‘con serenidad’ el fallo sobre incompetencia
La gobernante de Chile, Michelle Bachelet, aseguró que su país aguardará con “serenidad” el fallo que dicte la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el recurso preliminar de incompetencia que planteó su país ante la demanda marítima de Bolivia.
“Nuestra delegación alegó con solidez por la incompetencia de la Corte para desconocer la demanda de Bolivia y esperamos, por ello y con serenidad, el fallo de la Corte (Internacional de Justicia)”, indicó ayer escuetamente la Presidenta chilena en el marco de la presentación del informe de gestión.
Posición. El equipo jurídico de Santiago presentó el recurso preliminar de objeción a la jurisdicción de la CIJ, bajo el argumento de que Bolivia busca afectar el Tratado de 1904 que definió los límites entre ambos países y estableció acceso irrestricto de tránsito para el demandante. Pero, Bolivia aseguró que no planteó, en la demanda, revisar el Tratado que definió las actuales fronteras. Esta posición enarbola Chile desde julio de 2014, cuando presentó este recurso para evitar que los jueces de la CIJ abran formalmente la causa. Chile presentó criterios de fondo en sus alegatos orales.
Proponen a Mujica para gestión por salida al mar de Bolivia
El expresidente de Uruguay, José Mujica (2010-2015), fue propuesto por académicos de tres países para realizar gestiones de buena voluntad ante Santiago, La Paz y Lima para hallar una solución al pedido de salida al mar de Bolivia.
Así lo determinaron en un encuentro en Buenos Aires 12 académicos bolivianos, chilenos y peruanos, que estuvieron reunidos en la Universidad Católica Argentina (UCA) para analizar el reclamo de Bolivia, con vistas al próximo viaje del papa Francisco a ese país andino.
Los estudiosos firmaron la denominada “Acta de Buenos Aires”, que será entregada “de forma inmediata al Papa, junto a varias alternativas de soluciones concretas” , dijo a la AFP Víctor Manuel Fernández, rector de la UCA, tras el acto.
Los documentos también serán entregados a la Unión Sudamericana de Naciones (Unasur) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac) para que, a su vez, los giren a los mandatarios de Bolivia, Chile y Perú y les soliciten que inicien conversaciones entre los tres.“También se propone que el expresidente de Uruguay José Mujica sea designado por Unasur y Celac para realizar gestiones de buena voluntad entre las tres naciones hermanas para que sea adoptada la solución propuesta”, agregó monseñor Fernández.
En el acto académico se explicó que este diálogo sucede al realizado en 2006 en la Universidad de Lovaina (Bélgica) con otro grupo de académicos.Si bien no se brindaron mayores detalles de la propuesta, el rector explicó que lo sustancial es la creación de un territorio repartido entre Chile, Bolivia y Perú que le permitirá a La Paz una salida al mar.
Chile protagonizó entre 1879 y 1883 una guerra contra Bolivia y Perú por un territorio que incluía yacimientos de sal, guano y cobre.
Los chilenos ganaron el conflicto armado y se quedaron con regiones entre Antofagasta y Tocopilla que pertenecían a Bolivia, la cual perdió su salida al Pacífico, y entre Tocopilla y Arica, las cuales eran de Perú.
El papa Francisco visitará Bolivia en julio y tiene previsto viajar a Chile el año próximo.
Así lo determinaron en un encuentro en Buenos Aires 12 académicos bolivianos, chilenos y peruanos, que estuvieron reunidos en la Universidad Católica Argentina (UCA) para analizar el reclamo de Bolivia, con vistas al próximo viaje del papa Francisco a ese país andino.
Los estudiosos firmaron la denominada “Acta de Buenos Aires”, que será entregada “de forma inmediata al Papa, junto a varias alternativas de soluciones concretas” , dijo a la AFP Víctor Manuel Fernández, rector de la UCA, tras el acto.
Los documentos también serán entregados a la Unión Sudamericana de Naciones (Unasur) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac) para que, a su vez, los giren a los mandatarios de Bolivia, Chile y Perú y les soliciten que inicien conversaciones entre los tres.“También se propone que el expresidente de Uruguay José Mujica sea designado por Unasur y Celac para realizar gestiones de buena voluntad entre las tres naciones hermanas para que sea adoptada la solución propuesta”, agregó monseñor Fernández.
En el acto académico se explicó que este diálogo sucede al realizado en 2006 en la Universidad de Lovaina (Bélgica) con otro grupo de académicos.Si bien no se brindaron mayores detalles de la propuesta, el rector explicó que lo sustancial es la creación de un territorio repartido entre Chile, Bolivia y Perú que le permitirá a La Paz una salida al mar.
Chile protagonizó entre 1879 y 1883 una guerra contra Bolivia y Perú por un territorio que incluía yacimientos de sal, guano y cobre.
Los chilenos ganaron el conflicto armado y se quedaron con regiones entre Antofagasta y Tocopilla que pertenecían a Bolivia, la cual perdió su salida al Pacífico, y entre Tocopilla y Arica, las cuales eran de Perú.
El papa Francisco visitará Bolivia en julio y tiene previsto viajar a Chile el año próximo.
Bolivia invita a Chile respetar a la CIJ y abandone las especulaciones
Luego de que Bolivia respondió a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya sobre qué entiende por “acceso soberano”, la Cancillería del Estado Plurinacional, a través de un comunicado, invitó ayer a Chile a respetar a la CIJ y “abandonar las especulaciones sobre lo que supuestamente harán o dejarán de hacer los jueces y espere a que sea la Corte la que se pronuncie sobre la competencia de la demanda presentada por Bolivia”.
En ese sentido, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia dio a conocer el documento oficial, en el que también rechaza las afirmaciones del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, en torno a que Bolivia denegó responder a la pregunta formulada por el juez japonés Hisashi Owada.
El comunicado oficial señala:
“El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia rechaza las afirmaciones del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, en sentido de que Bolivia desestimó responder o no respondió a la pregunta formulada por el Juez Owada.
Bolivia procedió a contestar la pregunta con los contenidos que se explican por sí mismos y que son de público conocimiento en virtud de la publicación de la Corte Internacional de Justicia en su sitio web.
En este contexto, en la nota de respuesta que Bolivia envió a la Corte Internacional de Justicia el 13 de mayo del presente año se manifestó que:
1. Ha existido un entendimiento entre las partes con relación al significado de la expresión: “acceso soberano al mar” como se evidencia en los sucesivos acuerdos que Bolivia y Chile celebraron.
2. La existencia y el contenido específico del acuerdo de las partes no es claramente una cuestión para la determinación en la etapa preliminar de las actuaciones y en su lugar debe ser determinada en la etapa de fondo de los procedimientos.
3. A los efectos de la competencia, basta señalar que el acuerdo para negociar y el resultado final de esas negociaciones son dos cuestiones distintas y separadas, como ha sido reconocido en la jurisprudencia de la Corte.
4. Las partes han convenido en varias ocasiones que otorgar a Bolivia acceso soberano al océano Pacífico es una cuestión independiente del Tratado de 1904 y que no requiere ningún tipo de innovación del mismo.
Asimismo, el Ministerio de Relaciones Exteriores comunica a la opinión pública que luego de ser notificado con la respuesta de Chile a la pregunta del juez Owada en la que simplemente repitió su argumento de que el Tratado de 1904 es supuestamente incompatible con una obligación de negociar acceso soberano al océano Pacífico, Bolivia hizo conocer a la Corte sus “Comentarios” a dicha respuesta el 15 de mayo del año en curso, en los cuales manifestó:
1. La respuesta de Chile hace varias referencias a la expresión: “cesión de territorios” de la memoria de Bolivia, pero no menciona que todas estas referencias emergen ya sea de las propias declaraciones unilaterales de Chile o de sus reiterados acuerdos con Bolivia de negociar acceso soberano.
2. La respuesta de Chile no hace más que confirmar lo que acordó en distintas oportunidades, pese a que la existencia y el contenido específico de ese acuerdo es claramente una cuestión del fondo.
3. La respuesta de Chile invoca párrafos de la memoria de Bolivia sin reconocer que éstos simplemente reproducen palabra por palabra o hacen referencia a los términos expresos de las propias declaraciones de Chile o sus acuerdos celebrados con Bolivia independientemente del Tratado de 1904, lo cual es consistente con las resoluciones unánimes de la OEA, como la Resolución Nº 686 de 1983, que fue aprobada con el apoyo de Chile y que hace un llamado a los dos países para hallar “una fórmula para darle a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico, sobre bases que tomen en cuenta las mutuas conveniencias y los derechos e intereses de las partes involucradas”.
4. Al conectar de manera directa la pregunta del juez Owada con la aplicación y memoria de Bolivia, Chile no deja dudas de que su objeción a la jurisdicción solicita una determinación del fondo.
El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia invita amistosamente al Canciller de la República de Chile a que por respeto a la Corte Internacional de Justicia abandone las prácticas de especulación sobre lo que supuestamente harán o dejarán de hacer los jueces y espere a que sea la Corte la que se pronuncie sobre la competencia de la demanda presentada por Bolivia.
En ese sentido, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia dio a conocer el documento oficial, en el que también rechaza las afirmaciones del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, en torno a que Bolivia denegó responder a la pregunta formulada por el juez japonés Hisashi Owada.
El comunicado oficial señala:
“El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia rechaza las afirmaciones del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, en sentido de que Bolivia desestimó responder o no respondió a la pregunta formulada por el Juez Owada.
Bolivia procedió a contestar la pregunta con los contenidos que se explican por sí mismos y que son de público conocimiento en virtud de la publicación de la Corte Internacional de Justicia en su sitio web.
En este contexto, en la nota de respuesta que Bolivia envió a la Corte Internacional de Justicia el 13 de mayo del presente año se manifestó que:
1. Ha existido un entendimiento entre las partes con relación al significado de la expresión: “acceso soberano al mar” como se evidencia en los sucesivos acuerdos que Bolivia y Chile celebraron.
2. La existencia y el contenido específico del acuerdo de las partes no es claramente una cuestión para la determinación en la etapa preliminar de las actuaciones y en su lugar debe ser determinada en la etapa de fondo de los procedimientos.
3. A los efectos de la competencia, basta señalar que el acuerdo para negociar y el resultado final de esas negociaciones son dos cuestiones distintas y separadas, como ha sido reconocido en la jurisprudencia de la Corte.
4. Las partes han convenido en varias ocasiones que otorgar a Bolivia acceso soberano al océano Pacífico es una cuestión independiente del Tratado de 1904 y que no requiere ningún tipo de innovación del mismo.
Asimismo, el Ministerio de Relaciones Exteriores comunica a la opinión pública que luego de ser notificado con la respuesta de Chile a la pregunta del juez Owada en la que simplemente repitió su argumento de que el Tratado de 1904 es supuestamente incompatible con una obligación de negociar acceso soberano al océano Pacífico, Bolivia hizo conocer a la Corte sus “Comentarios” a dicha respuesta el 15 de mayo del año en curso, en los cuales manifestó:
1. La respuesta de Chile hace varias referencias a la expresión: “cesión de territorios” de la memoria de Bolivia, pero no menciona que todas estas referencias emergen ya sea de las propias declaraciones unilaterales de Chile o de sus reiterados acuerdos con Bolivia de negociar acceso soberano.
2. La respuesta de Chile no hace más que confirmar lo que acordó en distintas oportunidades, pese a que la existencia y el contenido específico de ese acuerdo es claramente una cuestión del fondo.
3. La respuesta de Chile invoca párrafos de la memoria de Bolivia sin reconocer que éstos simplemente reproducen palabra por palabra o hacen referencia a los términos expresos de las propias declaraciones de Chile o sus acuerdos celebrados con Bolivia independientemente del Tratado de 1904, lo cual es consistente con las resoluciones unánimes de la OEA, como la Resolución Nº 686 de 1983, que fue aprobada con el apoyo de Chile y que hace un llamado a los dos países para hallar “una fórmula para darle a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico, sobre bases que tomen en cuenta las mutuas conveniencias y los derechos e intereses de las partes involucradas”.
4. Al conectar de manera directa la pregunta del juez Owada con la aplicación y memoria de Bolivia, Chile no deja dudas de que su objeción a la jurisdicción solicita una determinación del fondo.
El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia invita amistosamente al Canciller de la República de Chile a que por respeto a la Corte Internacional de Justicia abandone las prácticas de especulación sobre lo que supuestamente harán o dejarán de hacer los jueces y espere a que sea la Corte la que se pronuncie sobre la competencia de la demanda presentada por Bolivia.
Congresistas afirman que peruanos apoyan demanda
a congresista peruana Verónika Mendoza, perteneciente a la bancada del Frente Amplio y representante del departamento del Cuzco, afirmó que más allá de la política de neutralidad que asume su gobierno frente al diferendo marítimo entre Bolivia y Chile, existen varios sectores peruanos que apoyan la demanda boliviana de una salida soberana al océano Pacífico.
“La posición de neutralidad se da a partir del Estado, pero en Perú existen actores políticos y sociales que sí consideramos que es legítima la demanda de Bolivia por una salida al mar y la respaldamos”, dijo Mendoza a ANF durante el encuentro regional de pueblos indígenas que se realizó en Santiago esta semana.
“El diferendo marítimo entre Bolivia y Chile es un tema en el que el Ejecutivo peruano ha preferido dejar al margen, porque nosotros mismos acabamos de salir de un largo proceso en La Haya frente a Chile, el cual ha sido duro, tenso y que incluso dejó temas pendientes en cuanto a la determinación del límite terrestre”, señaló la congresista.
Pero reiteró que “dentro de la sociedad” el apoyo a la causa marítima boliviana “es importante”.
“Chile parece que no tuviera la voluntad de reconocer lo establecido en el Tratado de 1929, ni sus intenciones de negociar con Bolivia”, afirmó Mendoza. El Tratado de 1929 estableció que si Chile devuelve territorios a Bolivia que antes pertenecieron a Perú, ese país debe dar su visto bueno.
“La posición de neutralidad se da a partir del Estado, pero en Perú existen actores políticos y sociales que sí consideramos que es legítima la demanda de Bolivia por una salida al mar y la respaldamos”, dijo Mendoza a ANF durante el encuentro regional de pueblos indígenas que se realizó en Santiago esta semana.
“El diferendo marítimo entre Bolivia y Chile es un tema en el que el Ejecutivo peruano ha preferido dejar al margen, porque nosotros mismos acabamos de salir de un largo proceso en La Haya frente a Chile, el cual ha sido duro, tenso y que incluso dejó temas pendientes en cuanto a la determinación del límite terrestre”, señaló la congresista.
Pero reiteró que “dentro de la sociedad” el apoyo a la causa marítima boliviana “es importante”.
“Chile parece que no tuviera la voluntad de reconocer lo establecido en el Tratado de 1929, ni sus intenciones de negociar con Bolivia”, afirmó Mendoza. El Tratado de 1929 estableció que si Chile devuelve territorios a Bolivia que antes pertenecieron a Perú, ese país debe dar su visto bueno.
Bachelet asegura serenidad por fallo
La presidente de Chile, Michelle Bachelet, afirmó que su país aguarda con “serenidad” el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la competencia o no la demanda marítima boliviana, al rendir el jueves la segunda cuenta pública de gestión de su gobierno.
“Nuestra delegación alegó con solidez por la incompetencia de la Corte para desconocer de la demanda de Bolivia y esperamos, por ello y con serenidad, el fallo de la Corte (Internacional de Justicia)”, dijo en un aparte del informe oral público a su país.
Entre el 4 y 8 de mayo Bolivia y Chile presentaron sus alegatos ante la CIJ sobre la objeción de incompetencia que presentó el Gobierno chileno.
Esa etapa concluyó el 15 de mayo con la presentación, a la CIJ, de una respuesta, por ambos países, a la pregunta planteada por uno de los magistrados internacionales, el japonés Hisashi Owada, sobre el concepto de acceso al mar con soberanía.
Esta semana ambos gobiernos entregaron sus posturas sobre lo que entendían por tal concepto.
Bolivia estimó que era una cuestión que hacía al fondo del juicio que entabló contra Chile, para obtener una salida propia al océano Pacífico, de la que fue privada por la fuerza en 1879.
Chile invadió suelo boliviano en febrero de 1879 y arrebató toda el departamento del Litoral con 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorios y varias poblaciones.
“Nuestra delegación alegó con solidez por la incompetencia de la Corte para desconocer de la demanda de Bolivia y esperamos, por ello y con serenidad, el fallo de la Corte (Internacional de Justicia)”, dijo en un aparte del informe oral público a su país.
Entre el 4 y 8 de mayo Bolivia y Chile presentaron sus alegatos ante la CIJ sobre la objeción de incompetencia que presentó el Gobierno chileno.
Esa etapa concluyó el 15 de mayo con la presentación, a la CIJ, de una respuesta, por ambos países, a la pregunta planteada por uno de los magistrados internacionales, el japonés Hisashi Owada, sobre el concepto de acceso al mar con soberanía.
Esta semana ambos gobiernos entregaron sus posturas sobre lo que entendían por tal concepto.
Bolivia estimó que era una cuestión que hacía al fondo del juicio que entabló contra Chile, para obtener una salida propia al océano Pacífico, de la que fue privada por la fuerza en 1879.
Chile invadió suelo boliviano en febrero de 1879 y arrebató toda el departamento del Litoral con 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorios y varias poblaciones.
Chile vulneró normas de la CIJ en alegatos
El equipo jurídico de Chile, en la presentación de los alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, vulneró los reglamentos de este tribunal porque se refirió a temas de fondo y no al motivo para que se declare competente o no para solucionar la demanda marítima que presentó Bolivia contra ese país, afirmó ayer el expresidente y delegado oficial de la causa marítima, Carlos Mesa.
La autoridad recalcó que Bolivia no caerá en las maniobras intencionadas del vecino país y espera que la CIJ tampoco lo haga. El objetivo es que se declare competente para así tratar el tema de fondo y responder la pregunta del Juez Hisashi Owada que pidió a cada país defina su concepto de “acceso soberano al mar”.
“La postura de Chile es una postura que ha vulnerado los reglamentos internos de la Corte Internacional de Justicia porque los abogados de Chile han hecho una serie de consideraciones sobre el fondo del tema. Chile pretende que la Corte tome en consideración cuestiones de fondo en su demanda preliminar de incompetencia y eso es inaceptable”, respondió la autoridad a la consulta de EL DIARIO sobre el tema.
El miércoles la página web de la CIJ publicó las respuestas tanto de Bolivia como de Chile a la pregunta del juez japonés Hisashi Owada que pidió definan la frase “acceso soberano al mar”.
“Yo les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término, tal como ellas lo entienden, y también que tengan a bien explicarnos el contenido específico de ese término tal como lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la Corte”, pidió el juez.
Su interrogante nace bajo el argumento de que el acceso soberano al mar no es un término reconocido en el derecho internacional. Además, esta expresión fue empleada tanto por Bolivia como Chile cuando presentaron sus alegatos escritos y orales.
CATEGÓRICA
El delegado de la causa marítima Carlos Mesa subrayó que la respuesta que presentó el equipo jurídico boliviano fue clara y categórica.
“Decir sin equívoco alguno que Bolivia sí ha respondido a la pregunta del juez Owada y lo ha hecho con absoluta claridad. Bolivia ha respondido que considera respetuosamente que hacer una definición sobre lo que se considera acceso soberano al mar, no hace a la demanda preliminar de incompetencia sino que tiene que ver con temas de fondo que se tratarán en su momento”, explicó Mesa en conferencia de prensa.
Desde Chile el canciller Heraldo Muñoz afirmó que el hecho que Bolivia haya eludido emitir la definición de “acceso soberano”, “reafirma la argumentación” de su país.
Al respecto, Mesa respondió que “Chile pretende con su respuesta insistir en su lógica de vincular la demanda preliminar de incompetencia con el Tratado de 1904 y Bolivia considera que esa no es una cuestión pertinente”.
Para el expresidente, “Chile tiene una argumentación muy débil y pretende arrastrar a Bolivia a dar una respuesta que no es pertinente dar en este momento y Bolivia no va a entrar en ese juego, no lo hace con el juez Owada y menos lo va hacer con lo que hace Chile diciendo: ‘Bolivia no ha respondido’. Bolivia sí ha respondido y la respuesta es categórica y clara. No es pertinente hoy hacer una definición sobre acceso soberano al mar porque no toca a la demanda preliminar de incompetencia que es en el elemento central que estamos hoy centrados los dos países”.
En ese contexto pidió a la población que no dude de los pasos que sigue el Consejo Marítimo y el equipo jurídico que está a cargo del tema. “El pueblo boliviano tiene que sentirse absolutamente tranquilo sobre la cuestión”.
La autoridad recalcó que Bolivia no caerá en las maniobras intencionadas del vecino país y espera que la CIJ tampoco lo haga. El objetivo es que se declare competente para así tratar el tema de fondo y responder la pregunta del Juez Hisashi Owada que pidió a cada país defina su concepto de “acceso soberano al mar”.
“La postura de Chile es una postura que ha vulnerado los reglamentos internos de la Corte Internacional de Justicia porque los abogados de Chile han hecho una serie de consideraciones sobre el fondo del tema. Chile pretende que la Corte tome en consideración cuestiones de fondo en su demanda preliminar de incompetencia y eso es inaceptable”, respondió la autoridad a la consulta de EL DIARIO sobre el tema.
El miércoles la página web de la CIJ publicó las respuestas tanto de Bolivia como de Chile a la pregunta del juez japonés Hisashi Owada que pidió definan la frase “acceso soberano al mar”.
“Yo les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término, tal como ellas lo entienden, y también que tengan a bien explicarnos el contenido específico de ese término tal como lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la Corte”, pidió el juez.
Su interrogante nace bajo el argumento de que el acceso soberano al mar no es un término reconocido en el derecho internacional. Además, esta expresión fue empleada tanto por Bolivia como Chile cuando presentaron sus alegatos escritos y orales.
CATEGÓRICA
El delegado de la causa marítima Carlos Mesa subrayó que la respuesta que presentó el equipo jurídico boliviano fue clara y categórica.
“Decir sin equívoco alguno que Bolivia sí ha respondido a la pregunta del juez Owada y lo ha hecho con absoluta claridad. Bolivia ha respondido que considera respetuosamente que hacer una definición sobre lo que se considera acceso soberano al mar, no hace a la demanda preliminar de incompetencia sino que tiene que ver con temas de fondo que se tratarán en su momento”, explicó Mesa en conferencia de prensa.
Desde Chile el canciller Heraldo Muñoz afirmó que el hecho que Bolivia haya eludido emitir la definición de “acceso soberano”, “reafirma la argumentación” de su país.
Al respecto, Mesa respondió que “Chile pretende con su respuesta insistir en su lógica de vincular la demanda preliminar de incompetencia con el Tratado de 1904 y Bolivia considera que esa no es una cuestión pertinente”.
Para el expresidente, “Chile tiene una argumentación muy débil y pretende arrastrar a Bolivia a dar una respuesta que no es pertinente dar en este momento y Bolivia no va a entrar en ese juego, no lo hace con el juez Owada y menos lo va hacer con lo que hace Chile diciendo: ‘Bolivia no ha respondido’. Bolivia sí ha respondido y la respuesta es categórica y clara. No es pertinente hoy hacer una definición sobre acceso soberano al mar porque no toca a la demanda preliminar de incompetencia que es en el elemento central que estamos hoy centrados los dos países”.
En ese contexto pidió a la población que no dude de los pasos que sigue el Consejo Marítimo y el equipo jurídico que está a cargo del tema. “El pueblo boliviano tiene que sentirse absolutamente tranquilo sobre la cuestión”.
Thursday, May 21, 2015
Chile valora la decisión de Bolivia de no responder
El canciller de Chile, Heraldo Muñoz, dijo que espera que la "no respuesta" de Bolivia a la pregunta del juez japonés Hisashi Owada "sea tomada en consideración por los jueces y fortalezca la solicitud que ha hecho Chile para que la corte se declare incompetente".
El juez Owada preguntó a ambos país qué entienden por "acceso soberano al mar", una pregunta que fue formulada al cierre de los alegatos sobre la objeción preliminar de la competencia del tribunal que planteó Chile.
“Si Bolivia no la responde es porque responderla significaría reconocer que eso se contrapone al Tratado de 1904 que estableció de manera definitiva la frontera entre ambos países, que esto se contrapone con el artículo VI del Pacto de Bogotá, y por lo tanto la Corte tiene que declararse incompetente”, dijo Muñoz a la prensa chilena.
La CIJ publicó ayer en su sitio web las respuestas de Chile y Bolivia a la pregunta del juez y las posteriores observaciones que ambos presentaron.
Respuesta de Chile
Chile sostuvo en la respuesta al tribunal que "acceso soberano al mar" significa la cesión de territorio a Bolivia, un argumento al que ha recurrido la defensa chilena en otras ocasiones para explicar el que es, a su juicio, el objetivo final de la demanda boliviana.
Respuesta de Bolivia
Bolivia, en tanto, consideró que la contestación a la pregunta del juez no debe hacerse en esta etapa preliminar del proceso judicial, sino cuando se analice el fondo de la demanda, algo que Chile quiere evitar con el recurso de incompetencia de la CIJ.
Presentación de alegatos
La CIJ escuchó entre el 4 y el 8 de mayo los alegatos de las partes respecto de la excepción preliminar presentada por Chile, que solicitó al tribunal que se declare incompetente para juzgar el caso, por tratarse de un asunto resuelto en un tratado de 1904, anterior al Pacto de Bogotá de 1948, cuando se creó la Corte.
La CIJ está ahora en su proceso de deliberación sobre el litigio
y es un periodo que puede durar entre 4 y 6 meses, según las fuentes
consultadas.
Demanda boliviana
Bolivia busca que la CIJ obligue a Chile a negociar de buena fe la restitución de la salida al océano Pacífico que perdió a fines del siglo XIX en una guerra.
El juez Owada preguntó a ambos país qué entienden por "acceso soberano al mar", una pregunta que fue formulada al cierre de los alegatos sobre la objeción preliminar de la competencia del tribunal que planteó Chile.
“Si Bolivia no la responde es porque responderla significaría reconocer que eso se contrapone al Tratado de 1904 que estableció de manera definitiva la frontera entre ambos países, que esto se contrapone con el artículo VI del Pacto de Bogotá, y por lo tanto la Corte tiene que declararse incompetente”, dijo Muñoz a la prensa chilena.
La CIJ publicó ayer en su sitio web las respuestas de Chile y Bolivia a la pregunta del juez y las posteriores observaciones que ambos presentaron.
Respuesta de Chile
Chile sostuvo en la respuesta al tribunal que "acceso soberano al mar" significa la cesión de territorio a Bolivia, un argumento al que ha recurrido la defensa chilena en otras ocasiones para explicar el que es, a su juicio, el objetivo final de la demanda boliviana.
Respuesta de Bolivia
Bolivia, en tanto, consideró que la contestación a la pregunta del juez no debe hacerse en esta etapa preliminar del proceso judicial, sino cuando se analice el fondo de la demanda, algo que Chile quiere evitar con el recurso de incompetencia de la CIJ.
Presentación de alegatos
La CIJ escuchó entre el 4 y el 8 de mayo los alegatos de las partes respecto de la excepción preliminar presentada por Chile, que solicitó al tribunal que se declare incompetente para juzgar el caso, por tratarse de un asunto resuelto en un tratado de 1904, anterior al Pacto de Bogotá de 1948, cuando se creó la Corte.
La CIJ está ahora en su proceso de deliberación sobre el litigio
y es un periodo que puede durar entre 4 y 6 meses, según las fuentes
consultadas.
Demanda boliviana
Bolivia busca que la CIJ obligue a Chile a negociar de buena fe la restitución de la salida al océano Pacífico que perdió a fines del siglo XIX en una guerra.
Mesa dice que responder pregunta sobre soberanía sería caer en una "trampa"
Responder la consulta sobre cómo entiende Bolivia el concepto de acceso soberano al mar, lanzada por el juez Hisashi Owada al término de los alegatos, significaría entrar en el fondo de la demanda marítima boliviana presentada en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, por lo que este asunto no es un tema que deba dilucidarse en las objeciones preliminares, explicó hoy el vocero de la demanda marítima Carlos Mesa.
"Chile pretende llevarnos a un camino, que es un camino con trampa, pretende forzar a Bolivia a, uno, reconocer que no hay una respuesta concreta y dos a establecer específicamente esa definición", explicó Mesa en una conferencia de prensa luego de que ayer se liberaran las respuestas presentadas por ambos países a la CIJ.
Bolivia aseguró que en cuanto a “la existencia y el contenido específico de los acuerdos entre las partes, el país sostiene respetuosamente que no es claramente una cuestión para determinar en la etapa preliminar de las actuaciones, y en su lugar se debe definir en la fase de fondo de los procedimientos”.
“Cuando estás tocando temas preliminares no tienes por qué contestar sobre temas de fondo, y la respuesta hubiera comprometido temas de fondo (…) El problema de la competencia no está referido al acceso soberano al mar”, señaló.
En este sentido, Mesa explicó que “no es pertinente hacer hoy una definición porque eso hace a cuestiones de fondo que no tienen referencia con la demanda preliminar de incompetencia”, por lo que rechazó la interpretación del Gobierno de Chile sobre que Bolivia “rehusó” responder la pregunta de la CIJ y que el país tendría contradicciones en su posición.
“Bolivia no responde cuando la consulta se hace en términos concretos, por lo tanto la contradicción de Bolivia es evidente y flagrante”, dijo ayer el canciller de Chile, Heraldo Muñoz.
La Corte escuchó entre el 4 y el 8 de mayo los alegatos de las partes respecto de la excepción preliminar presentada por Chile, que solicitó al tribunal que se declare incompetente para juzgar el caso, argumentando que se trata de un asunto resuelto en un tratado de 1904, anterior al Pacto de Bogotá de 1948, cuando se creó la Corte. Bolivia, en cambio, sostiene que su demanda no se basa en el tratado sino en promesas unilaterales de Chile.
En su respuesta del 12 de mayo al juez de la CIJ, Chile apela a los artículos II y VI del tratado de paz de 1904 entre los dos países, que señala que Santiago “acordaría” a La Paz “a perpetuidad el derecho completo y sin restricciones al tránsito comercial en su territorio y a sus puertos del Pacífico”.
"Chile pretende llevarnos a un camino, que es un camino con trampa, pretende forzar a Bolivia a, uno, reconocer que no hay una respuesta concreta y dos a establecer específicamente esa definición", explicó Mesa en una conferencia de prensa luego de que ayer se liberaran las respuestas presentadas por ambos países a la CIJ.
Bolivia aseguró que en cuanto a “la existencia y el contenido específico de los acuerdos entre las partes, el país sostiene respetuosamente que no es claramente una cuestión para determinar en la etapa preliminar de las actuaciones, y en su lugar se debe definir en la fase de fondo de los procedimientos”.
“Cuando estás tocando temas preliminares no tienes por qué contestar sobre temas de fondo, y la respuesta hubiera comprometido temas de fondo (…) El problema de la competencia no está referido al acceso soberano al mar”, señaló.
En este sentido, Mesa explicó que “no es pertinente hacer hoy una definición porque eso hace a cuestiones de fondo que no tienen referencia con la demanda preliminar de incompetencia”, por lo que rechazó la interpretación del Gobierno de Chile sobre que Bolivia “rehusó” responder la pregunta de la CIJ y que el país tendría contradicciones en su posición.
“Bolivia no responde cuando la consulta se hace en términos concretos, por lo tanto la contradicción de Bolivia es evidente y flagrante”, dijo ayer el canciller de Chile, Heraldo Muñoz.
La Corte escuchó entre el 4 y el 8 de mayo los alegatos de las partes respecto de la excepción preliminar presentada por Chile, que solicitó al tribunal que se declare incompetente para juzgar el caso, argumentando que se trata de un asunto resuelto en un tratado de 1904, anterior al Pacto de Bogotá de 1948, cuando se creó la Corte. Bolivia, en cambio, sostiene que su demanda no se basa en el tratado sino en promesas unilaterales de Chile.
En su respuesta del 12 de mayo al juez de la CIJ, Chile apela a los artículos II y VI del tratado de paz de 1904 entre los dos países, que señala que Santiago “acordaría” a La Paz “a perpetuidad el derecho completo y sin restricciones al tránsito comercial en su territorio y a sus puertos del Pacífico”.
Bolivia entiende por acceso la cesión de territorio, según Chile
La respuesta de Chile a la pregunta que hizo el juez de la Corte Internacional de Justicia (CI) de La Haya Hisashi Owada sobre qué entiende ese país como "acceso soberano al mar”, señala que Bolivia entiende por acceso soberano al mar la transferencia de territorio de Chile a Bolivia.
"Al pedir a la Corte que declare que Chile tiene la obligación de ‘conceder a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico, Bolivia afirma que Chile tiene la obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio costero bañado por el océano Pacífico”, se lee en el documento que Chile envió el 15 de mayo ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
El alto tribunal de justicia publicó ayer en su página web las respuestas de Bolivia y Chile acerca del "acceso soberano al mar”, término cuestionado por el magistrado Owada, durante la dúplica de alegatos orales que Bolivia presentó el 8 de mayo.
"El significado de la expresión ‘acceso soberano al mar’, como es usado por Chile en la formulación de su objeción a la jurisdicción, es el mismo que el utilizado por Bolivia en su demanda y memorial”, destaca el documento según una traducción no oficial.
Asimismo, la respuesta del vecino país reitera que la petición de Bolivia es de fondo y que pretende modificar el Tratado de Paz de 1904, firmado por ambos países. "(Hacerle caso a Bolivia) necesariamente perturbaría lo que fue establecido y se rige por el Tratado de Paz de 1904, y, por lo tanto, está fuera de la jurisdicción de la Corte por fuerza del artículo VI del Pacto de Bogotá”, se lee en otra parte de la respuesta de Chile a la CIJ.
No obstante, en los comentarios de Bolivia hacia la respuesta de Chile se indica que la respuesta del vecino país es "engañosa”.
"En cuanto a las posibles modalidades de acceso soberano, la respuesta de Chile es engañosa. Se hace varias referencias a ‘cesión territorial’ en el Memorial de Bolivia, pero no menciona que todas estas referencias son o bien de las propias declaraciones unilaterales de Chile o de sus acuerdos repetidos con Bolivia para negociar el acceso soberano. La respuesta de Chile no hace más que confirmar lo que acordó en sucesivas ocasiones, aunque la existencia y el contenido específico de ese acuerdo es claramente un asunto de fondo”, resalta el documento boliviano ante la respuesta de Chile.
Agrega que Chile invoca varios párrafos de la memoria presentada a la CIJ "sin reconocer que éstos simplemente reproducen textualmente o de otra manera se refieren a los términos expresados en las propias declaraciones de Chile o de sus acuerdos con Bolivia independientemente del Tratado de 1904”.
Bolivia y Chile presentaron sus alegatos orales ante La Haya entre el 5 y 8 de mayo de 2015, frente al recurso de incompetencia presentado por el vecino país.
Santiago pide que la Corte se abstenga de conocer la demanda boliviana porque supuestamente no hay asuntos pendientes con Bolivia tras la firma del Tratado de Paz de 1904.
Bolivia defiende la competencia del alto tribunal de justicia, que se pronunciará hasta fin de año si es competente o no.
Opinión
Heraldo Muñoz Ministro de RREE de Chile
Se reafirma la posición de Chile
La contradicción de Bolivia es evidente y flagrante. Esperamos que esta no respuesta de Bolivia sea considerada por los jueces. Si Bolivia no la responde es porque responderla significaría reconocer que eso se contrapone al Tratado de 1904, que estableció de manera definitiva la frontera entre ambos países, que esto se contrapone con el artículo VI del Pacto de Bogotá y, por lo tanto, la Corte tiene que declararse incompetente.
Se reafirma la argumentación de Chile porque cuando el juez preguntó, lo hizo además sobre cuáles eran las implicancias de esa definición para la jurisdicción. Lo que hace Bolivia es evitar responder una pregunta clara, que ya hicieron en los documentos de aplicación, en la demanda y en la memoria. Por escrito definen lo que es el acceso soberano al mar y ahora que el juez les pregunta sostienen que ésta es una materia para discutirse en el fondo.
"Al pedir a la Corte que declare que Chile tiene la obligación de ‘conceder a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico, Bolivia afirma que Chile tiene la obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio costero bañado por el océano Pacífico”, se lee en el documento que Chile envió el 15 de mayo ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
El alto tribunal de justicia publicó ayer en su página web las respuestas de Bolivia y Chile acerca del "acceso soberano al mar”, término cuestionado por el magistrado Owada, durante la dúplica de alegatos orales que Bolivia presentó el 8 de mayo.
"El significado de la expresión ‘acceso soberano al mar’, como es usado por Chile en la formulación de su objeción a la jurisdicción, es el mismo que el utilizado por Bolivia en su demanda y memorial”, destaca el documento según una traducción no oficial.
Asimismo, la respuesta del vecino país reitera que la petición de Bolivia es de fondo y que pretende modificar el Tratado de Paz de 1904, firmado por ambos países. "(Hacerle caso a Bolivia) necesariamente perturbaría lo que fue establecido y se rige por el Tratado de Paz de 1904, y, por lo tanto, está fuera de la jurisdicción de la Corte por fuerza del artículo VI del Pacto de Bogotá”, se lee en otra parte de la respuesta de Chile a la CIJ.
No obstante, en los comentarios de Bolivia hacia la respuesta de Chile se indica que la respuesta del vecino país es "engañosa”.
"En cuanto a las posibles modalidades de acceso soberano, la respuesta de Chile es engañosa. Se hace varias referencias a ‘cesión territorial’ en el Memorial de Bolivia, pero no menciona que todas estas referencias son o bien de las propias declaraciones unilaterales de Chile o de sus acuerdos repetidos con Bolivia para negociar el acceso soberano. La respuesta de Chile no hace más que confirmar lo que acordó en sucesivas ocasiones, aunque la existencia y el contenido específico de ese acuerdo es claramente un asunto de fondo”, resalta el documento boliviano ante la respuesta de Chile.
Agrega que Chile invoca varios párrafos de la memoria presentada a la CIJ "sin reconocer que éstos simplemente reproducen textualmente o de otra manera se refieren a los términos expresados en las propias declaraciones de Chile o de sus acuerdos con Bolivia independientemente del Tratado de 1904”.
Bolivia y Chile presentaron sus alegatos orales ante La Haya entre el 5 y 8 de mayo de 2015, frente al recurso de incompetencia presentado por el vecino país.
Santiago pide que la Corte se abstenga de conocer la demanda boliviana porque supuestamente no hay asuntos pendientes con Bolivia tras la firma del Tratado de Paz de 1904.
Bolivia defiende la competencia del alto tribunal de justicia, que se pronunciará hasta fin de año si es competente o no.
Opinión
Heraldo Muñoz Ministro de RREE de Chile
Se reafirma la posición de Chile
La contradicción de Bolivia es evidente y flagrante. Esperamos que esta no respuesta de Bolivia sea considerada por los jueces. Si Bolivia no la responde es porque responderla significaría reconocer que eso se contrapone al Tratado de 1904, que estableció de manera definitiva la frontera entre ambos países, que esto se contrapone con el artículo VI del Pacto de Bogotá y, por lo tanto, la Corte tiene que declararse incompetente.
Se reafirma la argumentación de Chile porque cuando el juez preguntó, lo hizo además sobre cuáles eran las implicancias de esa definición para la jurisdicción. Lo que hace Bolivia es evitar responder una pregunta clara, que ya hicieron en los documentos de aplicación, en la demanda y en la memoria. Por escrito definen lo que es el acceso soberano al mar y ahora que el juez les pregunta sostienen que ésta es una materia para discutirse en el fondo.
250 artistas y activistas chilenos respaldan demanda marítima
Marco Riquelme, coordinador nacional del Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez (MPMR), informó que en Chile existe una plataforma de artistas, políticos, miembros del pueblo mapuche y activistas que apoyan la histórica demanda boliviana por una salida soberana al mar.
“Se han entregado cartas con 250 firmas. Todo está siendo impulsado por una comisión integrada por artistas plásticos, muralistas, la histórica agrupación de artistas Brigada Ramona Parra, intelectuales, dirigentes sociales, dirigentes del pueblo indígena Mapuche, organizaciones sociales como la Casa Bolívar y Ukamau, políticos del Partido Comunista de Chile, Camila Vallejos, Jorge Gonzales, líder del Grupo Los Prisioneros, Inti Illimani, Illapu, entre otros. Muchos de estos artistas y líderes han viajado a La Haya, durante la semana de los alegatos y permanentemente se expresan a favor de la demanda marítima que tiene el pueblo boliviano”, señaló Riquelme a ANF.
El dirigente del movimiento explicó que no son ciertas las afirmaciones del Gobierno en relación a que en la población chilena existe una posición unánime respecto a no negociar con Bolivia una salida al mar con soberanía. “Además de las cartas entregadas en La Haya y del grupo de muralistas que viajó al Tribunal Internacional de La Haya para expresar mediante el arte apoyo al país vecino, constantemente realizamos acciones públicas que manifiestan nuestro compromiso abierto y firme con la demanda histórica de los bolivianos y en compromiso con los pueblos latinoamericanos, ya que durante mucho tiempo se ha cometido un acto de injusticia contra Bolivia y creemos que este daño se tiene que reparar”, afirmo Riquelme.
“Se han entregado cartas con 250 firmas. Todo está siendo impulsado por una comisión integrada por artistas plásticos, muralistas, la histórica agrupación de artistas Brigada Ramona Parra, intelectuales, dirigentes sociales, dirigentes del pueblo indígena Mapuche, organizaciones sociales como la Casa Bolívar y Ukamau, políticos del Partido Comunista de Chile, Camila Vallejos, Jorge Gonzales, líder del Grupo Los Prisioneros, Inti Illimani, Illapu, entre otros. Muchos de estos artistas y líderes han viajado a La Haya, durante la semana de los alegatos y permanentemente se expresan a favor de la demanda marítima que tiene el pueblo boliviano”, señaló Riquelme a ANF.
El dirigente del movimiento explicó que no son ciertas las afirmaciones del Gobierno en relación a que en la población chilena existe una posición unánime respecto a no negociar con Bolivia una salida al mar con soberanía. “Además de las cartas entregadas en La Haya y del grupo de muralistas que viajó al Tribunal Internacional de La Haya para expresar mediante el arte apoyo al país vecino, constantemente realizamos acciones públicas que manifiestan nuestro compromiso abierto y firme con la demanda histórica de los bolivianos y en compromiso con los pueblos latinoamericanos, ya que durante mucho tiempo se ha cometido un acto de injusticia contra Bolivia y creemos que este daño se tiene que reparar”, afirmo Riquelme.
Bolivia espera que La Haya se declare competente
ESTA IMAGEN ES DEL 4 DE MAYO EN EL INICIO DE LOS ALEGATOS ORALES CUANDO AMBAS DELEGACIONES SE SALUDAN EN EL PALACIO DE LA PAZ EN LA HAYA.
En la respuesta a la pregunta del juez Hisashi Owada sobre “acceso soberano al mar” el equipo jurídico boliviano prefirió evitar dar la definición porque considera que este punto no corresponde a esta parte preliminar de la demanda marítima contra Chile sino al fondo de la misma y espera que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya se declare competente y así aclarar la definición.
Ayer miércoles, la CIJ hizo públicas las respuestas de los equipos jurídicos tanto de Bolivia y Chile sobre la pregunta simultánea del juez japonés después de cinco días de enviadas las observaciones o comentarios a las respuestas de ambos países.
El documento con la respuesta que Bolivia envió a la CIJ es enteramente en idioma inglés.
Bolivia dijo: “Para que el significado de ese término y su contenido específico puedan ser definidos, es necesario determinar el entendimiento que tengan las partes en los acuerdos sucesivos a los que han llegado. La existencia y el contenido específico de estos acuerdos, Bolivia respetuosamente expone, es claramente una materia que no se puede determinar en la etapa preliminar del procedimiento, y debe ser en cambio determinada en la etapa que aborda el fondo del asunto”.
Para conocer la explicación de esta respuesta, EL DIARIO trató de contactarse con el expresidente y delegado oficial de la demanda marítima, Carlos Mesa, siendo infructuoso el afán. Hoy, jueves, se conocería una explicación del Gobierno.
PREGUNTA
El 8 de mayo pasado, al concluir la exposición de los abogados del equipo boliviano en la dúplica y última jornada de los alegatos orales ante la CIJ, el juez japonés Hisashi Owada preguntó a los equipos boliviano y chileno que definan la frase “acceso soberano al mar”. La respuesta fue enviada el próximo 13 de mayo.
La pregunta en sí encierra dos cuestiones expresadas por el magistrado japonés, por un lado saber el sentido del concepto y, por otro, su contenido específico en referencia a la competencia de la Corte.
“Yo les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término, tal como ellas lo entienden, y también que tengan a bien explicarnos el contenido específico de ese término tal como lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la Corte”, pidió el juez.
Su interrogante nace bajo el argumento de que el acceso soberano al mar no es un término reconocido en el derecho internacional. Además, esta expresión fue empleada tanto por Bolivia como Chile cuando presentaron sus alegatos escritos y orales.
PROCESO
Después de entregadas las respuestas, la CIJ envió las mismas a las partes contrarias para que tengan conocimiento y a la vez envíen sus comentarios o contra-respuestas. Esa etapa duró dos días, es decir, el pasado viernes 15, La Haya tenía las segundas respuestas de ambos países.
A seis días de la misma, la CIJ hizo públicas las respuestas en su página virtual. Este sería el último paso del procedimiento en el marco de los alegatos orales en torno a la demanda marítima que presentó Bolivia contra Chile.
Ahora, ambos países deben esperar el fallo de los jueces de la CIJ, el mismo que se prevé que será dentro de cuatro o cinco meses.
CHILE
En tanto, el equipo jurídico de Chile respondió a la pregunta de Owada diciendo que “en el contexto de explicar su demanda de un derecho a ‘acceso soberano al océano Pacífico’, Bolivia se refiere igualmente a ‘la secesión a Bolivia de costa soberana’, ‘cesión de territorio’ y ‘modificación del estatus territorial entre dos países’”.
Para el canciller chileno Heraldo Muñoz el hecho que Bolivia haya eludido emitir la definición de “acceso soberano”, “reafirma la argumentación” de su país.
A lo largo de más de cien años en los que diversos gobiernos de Chile prometieron a Bolivia un acceso soberano al Pacífico, esta es la primera vez que el vecino país se ve obligado a acudir ante un tribunal internacional donde Bolivia presentó una demanda. (Yolanda Mamani Cayo yolyta4@gmail.com).
Chile respondió a la CIJ, pero Bolivia fue cauta y se abstuvo
El país vecino entiende por "acceso soberano", ceder territorio por obligación.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dio a conocer, ayer, las respuestas de Chile y Bolivia a la pregunta del juez Hisashi Owada, sobre qué entienden por "acceso soberano", en la página oficial de la Corte. Bolivia decidió abstenerse.
Según las notas, Chile entiende por "acceso soberano" una cesión de territorio costero que bordea el océano Pacífico y que Bolivia pretende obligar a ceder mediante su demanda marítima. Bolivia, por su parte, se abstuvo de dar una repuesta a dicha pregunta, ya que considera que para entender estos términos es necesario analizar el pedido boliviano, una cuestión "de fondo".
RESPUESTA DE CHILE. Según el documento del país vecino, "en el contexto de explicar su demanda de un derecho a 'acceso soberano al Océano Pacífico', Bolivia se refiere igualmente a 'la secesión a Bolivia de costa soberana', 'cesión de territorio' y 'modificación del estatus territorial entre dos países'". Luego, en el documento de réplica, Chile insiste en sus argumentos y que "está claro que en el contenido de la respuesta de Bolivia busca como requisito una declaración de que Chile está bajo una obligación, al acuerdo de conceder a Bolivia una salida al mar".
RESPUESTA DE BOLIVIA. Bolivia fue cauta y se abstuvo de responder e indica en su carta que, para entender ambos términos, debe analizarse el fondo de la demanda y señala que "la respuesta de Chile simplemente repite su argumento de que el tratado de 1904 es al parecer irreconciliable con la obligación de negociar acceso soberano al océano pacífico". Agrega que la respuesta de Chile confirma lo que se acordó en las sucesivas ocasiones, aunque la existencia y el contenido específico de ese acuerdo "es, sin duda, un asunto para el fondo de la cuestión".
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dio a conocer, ayer, las respuestas de Chile y Bolivia a la pregunta del juez Hisashi Owada, sobre qué entienden por "acceso soberano", en la página oficial de la Corte. Bolivia decidió abstenerse.
Según las notas, Chile entiende por "acceso soberano" una cesión de territorio costero que bordea el océano Pacífico y que Bolivia pretende obligar a ceder mediante su demanda marítima. Bolivia, por su parte, se abstuvo de dar una repuesta a dicha pregunta, ya que considera que para entender estos términos es necesario analizar el pedido boliviano, una cuestión "de fondo".
RESPUESTA DE CHILE. Según el documento del país vecino, "en el contexto de explicar su demanda de un derecho a 'acceso soberano al Océano Pacífico', Bolivia se refiere igualmente a 'la secesión a Bolivia de costa soberana', 'cesión de territorio' y 'modificación del estatus territorial entre dos países'". Luego, en el documento de réplica, Chile insiste en sus argumentos y que "está claro que en el contenido de la respuesta de Bolivia busca como requisito una declaración de que Chile está bajo una obligación, al acuerdo de conceder a Bolivia una salida al mar".
RESPUESTA DE BOLIVIA. Bolivia fue cauta y se abstuvo de responder e indica en su carta que, para entender ambos términos, debe analizarse el fondo de la demanda y señala que "la respuesta de Chile simplemente repite su argumento de que el tratado de 1904 es al parecer irreconciliable con la obligación de negociar acceso soberano al océano pacífico". Agrega que la respuesta de Chile confirma lo que se acordó en las sucesivas ocasiones, aunque la existencia y el contenido específico de ese acuerdo "es, sin duda, un asunto para el fondo de la cuestión".
Wednesday, May 20, 2015
La CIJ revela los documentos de respuesta de Bolivia y Chile sobre ‘acceso soberano al mar’
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) reveló hoy las respuestas y réplicas que presentaron Bolivia y Chile a la pregunta del juez Hisashi Owada sobre el sentido y contenido que dan ambos al ‘acceso soberano al mar”. La interrogante fue lanzada al cierre de los alegatos orales sobre la impugnación chilena a la corte para tratar la demanda marítima boliviana.
Los documentos están publicados en la página digital de la corte, donde Bolivia decidió llevar el diferendo marítimo ante la falta de respuesta de solución a lo largo de más de 130 años. Entre el 4 y 8 de mayo ambos Estados defendieron sus posiciones respecto a la jurisdicción o no de los jueces para tratar la causa.
El juez Hisashi Owada pidió a los representantes de La Paz y Santiago definir el sentido y el contenido que otorgan, desde sus respectivas posiciones, al ‘acceso soberano al mar’. El 13 de mayo fueron entregados los documentos a la CIJ y el 15 las réplicas.
Tras los alegatos orales, los jueces deben empezar a deliberar y definir un fallo. Los posibles escenarios son que acepten el recurso chileno, lo rechacen o dejen su fallo como parte del tratamiento de fondo.
Bolivia exige que Chile cumpla sus compromisos de resolver el diferendo marítimo y el demandado aseguró que las negociaciones no generan derechos y que la demanda busca renegociar el Tratado de 1904.
Los documentos están publicados en la página digital de la corte, donde Bolivia decidió llevar el diferendo marítimo ante la falta de respuesta de solución a lo largo de más de 130 años. Entre el 4 y 8 de mayo ambos Estados defendieron sus posiciones respecto a la jurisdicción o no de los jueces para tratar la causa.
El juez Hisashi Owada pidió a los representantes de La Paz y Santiago definir el sentido y el contenido que otorgan, desde sus respectivas posiciones, al ‘acceso soberano al mar’. El 13 de mayo fueron entregados los documentos a la CIJ y el 15 las réplicas.
Tras los alegatos orales, los jueces deben empezar a deliberar y definir un fallo. Los posibles escenarios son que acepten el recurso chileno, lo rechacen o dejen su fallo como parte del tratamiento de fondo.
Bolivia exige que Chile cumpla sus compromisos de resolver el diferendo marítimo y el demandado aseguró que las negociaciones no generan derechos y que la demanda busca renegociar el Tratado de 1904.
Libro del Mar al inglés para una mejor difusión
La parlamentaria supraestatal, Flora Aguilar, informó que se gestiona ante la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar) el Libro del Mar traducido al inglés para la distribución de ese texto entre los legisladores de Europa.
"En el parlamento de Europa todos los que hablan inglés necesitan que el libro esté redactado en ese idioma para poder difundir. Es necesario por eso estamos haciendo gestiones", señaló. La legisladora destacó que los supraestatales avanzan en la socialización de los fundamentos históricos y jurídicos de la demanda marítima en parlamentos internacionales, tales como Eurolac Latinoamericano y Centro Americano. "Hemos repartido en las sesiones correspondientes esos libros, hemos obsequiado, hemos explicado de manera personal o en conjunto", resaltó./
"En el parlamento de Europa todos los que hablan inglés necesitan que el libro esté redactado en ese idioma para poder difundir. Es necesario por eso estamos haciendo gestiones", señaló. La legisladora destacó que los supraestatales avanzan en la socialización de los fundamentos históricos y jurídicos de la demanda marítima en parlamentos internacionales, tales como Eurolac Latinoamericano y Centro Americano. "Hemos repartido en las sesiones correspondientes esos libros, hemos obsequiado, hemos explicado de manera personal o en conjunto", resaltó./
Causa marítima llega a tres parlamentos
Los argumentos de la demanda marítima, condensados en El Libro del Mar, ya llegaron a tres parlamentos de organismos regionales e intercontinentales.
Así lo señaló la representante supraestatal, Flora Aguilar, actual vicepresidenta del Parlamento Andino, instancia que fue una de las primeras en escuchar las bases de la causa marítima boliviana.
Los integrantes recibieron copias de El Libro del Mar que fue elaborado por la Dirección Estratégica de reivindicación Marítima (Diremar).
Al igual que Aguilar, sus similares expusieron las bases de la demanda boliviana en la Asamblea Parlamentaria Europea-Latinoamericana (Eurolat) y en el Parlamento Latinoamericano (Parlatino).
Aguilar señaló que la labor continuará en bloques como el Mercado Común del Sur (Mercosur) en los siguientes meses.
Bolivia perdió su acceso al Pacífico luego de la invasión chilena de 1879 que se apropio de 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros lineales de costa.
Así lo señaló la representante supraestatal, Flora Aguilar, actual vicepresidenta del Parlamento Andino, instancia que fue una de las primeras en escuchar las bases de la causa marítima boliviana.
Los integrantes recibieron copias de El Libro del Mar que fue elaborado por la Dirección Estratégica de reivindicación Marítima (Diremar).
Al igual que Aguilar, sus similares expusieron las bases de la demanda boliviana en la Asamblea Parlamentaria Europea-Latinoamericana (Eurolat) y en el Parlamento Latinoamericano (Parlatino).
Aguilar señaló que la labor continuará en bloques como el Mercado Común del Sur (Mercosur) en los siguientes meses.
Bolivia perdió su acceso al Pacífico luego de la invasión chilena de 1879 que se apropio de 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y 400 kilómetros lineales de costa.
Bolivia frenará las falsedades de Chile
Bolivia vigorizará la campaña de información sobre la demanda marítima para desvirtuar las falsedades que difunde Chile, en este tiempo de espera de la decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre su competencia o no.
El procurador general del Estado, Héctor Arce Zaconeta, indicó que Bolivia tiene una política comunicacional frente a diferentes falsedades que se afirmaron por parte del gobierno chileno.
“Esa política va continuar y se va seguir desarrollando en la medida que la información siempre es pertinente ante las falsedades reiteradas que se expresan desde el Gobierno chileno”, señaló.
Esta labor está a cargo del representante internacional para la Causa Marítima, el expresidente Carlos Mesa, y se desarrollará en diferentes ámbitos internacionales, tanto académicos como diplomáticos y sociales.
Chile intenta hacer creer a la comunidad internacional que la demanda boliviana busca ajustar el Tratado de 1904, alterar las fronteras y crear un caos jurídico internacional.
Sin embargo, Bolivia lo que pide a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es que Chile cumpla, mediante un diálogo, con los compromisos que asumió, al margen del Tratado de 1904, para resolver la mediterraneidad boliviana.
La CIJ escuchó del 4 al 8 de mayo los alegatos de ambos países y el día 15 inició la etapa de deliberación para definir, hasta antes de fin de año, si la demanda boliviana se queda o no en su jurisdicción.
El procurador general del Estado, Héctor Arce Zaconeta, indicó que Bolivia tiene una política comunicacional frente a diferentes falsedades que se afirmaron por parte del gobierno chileno.
“Esa política va continuar y se va seguir desarrollando en la medida que la información siempre es pertinente ante las falsedades reiteradas que se expresan desde el Gobierno chileno”, señaló.
Esta labor está a cargo del representante internacional para la Causa Marítima, el expresidente Carlos Mesa, y se desarrollará en diferentes ámbitos internacionales, tanto académicos como diplomáticos y sociales.
Chile intenta hacer creer a la comunidad internacional que la demanda boliviana busca ajustar el Tratado de 1904, alterar las fronteras y crear un caos jurídico internacional.
Sin embargo, Bolivia lo que pide a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es que Chile cumpla, mediante un diálogo, con los compromisos que asumió, al margen del Tratado de 1904, para resolver la mediterraneidad boliviana.
La CIJ escuchó del 4 al 8 de mayo los alegatos de ambos países y el día 15 inició la etapa de deliberación para definir, hasta antes de fin de año, si la demanda boliviana se queda o no en su jurisdicción.
Premio Nobel: Bolivia tiene derecho al mar
La Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú, afirmó el martes en el Trópico de Cochabamba que Bolivia tiene derecho a una salida al mar, en alusión a la controversia que el país enfrenta contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
En declaraciones a la estación radial Kausachun Coca, la guatemalteca que acudió a la CIJ de La Haya a escuchar los alegatos orales que presentaron Bolivia y Chile, reiteró que la demanda marítima de Bolivia en La Haya es justa y es histórica.
“Apoyo la demanda marítima de Bolivia desde hace dos años y sostengo que el reclamo es justo y es histórico. Los hermanos bolivianos tienen derecho al mar”, remarcó.
Menchú, explicó que a lo largo del tiempo que visitó Bolivia, vivió una experiencia extraordinaria, porque conoció más allá de lo que se podría conocer sobre una demanda internacional, sobre los fundamentos y sobre todas las presiones políticas.
Reveló que esta lucha de exigir una salida soberana al océano Pacífico se desarrolla en medio de ‘muchísimas’ presiones, “no solo sobre Bolivia, sino hay sobre todas las personas que nos hemos involucrado en esta demanda justa de Bolivia al paso soberano al mar”, puntualizó.
Según Menchú, quien dijo haber llegado de improviso al Trópico del departamento de Cochabamba, sostuvo que en la actualidad el proceso de demanda marítima se está discutiendo si le compete a La Haya involucrarse o no.
“Según los chilenos no le compete y no sé que dirá el Tribunal Internacional de La Haya”, insistió Menchú, que a su paso por el Trópico de Cochabamba, dijo que permanecerá pendiente en torno al desarrollo de la demanda boliviana.
Entre el 4 y 8 de mayo de este año, Chile y Bolivia expusieron sus argumentos referidos a la Corte de La Haya y su competencia para resolver la demanda marítima boliviana, y el equipo jurídico de Bolivia debe desvirtuar los alegatos de la otra parte.
En declaraciones a la estación radial Kausachun Coca, la guatemalteca que acudió a la CIJ de La Haya a escuchar los alegatos orales que presentaron Bolivia y Chile, reiteró que la demanda marítima de Bolivia en La Haya es justa y es histórica.
“Apoyo la demanda marítima de Bolivia desde hace dos años y sostengo que el reclamo es justo y es histórico. Los hermanos bolivianos tienen derecho al mar”, remarcó.
Menchú, explicó que a lo largo del tiempo que visitó Bolivia, vivió una experiencia extraordinaria, porque conoció más allá de lo que se podría conocer sobre una demanda internacional, sobre los fundamentos y sobre todas las presiones políticas.
Reveló que esta lucha de exigir una salida soberana al océano Pacífico se desarrolla en medio de ‘muchísimas’ presiones, “no solo sobre Bolivia, sino hay sobre todas las personas que nos hemos involucrado en esta demanda justa de Bolivia al paso soberano al mar”, puntualizó.
Según Menchú, quien dijo haber llegado de improviso al Trópico del departamento de Cochabamba, sostuvo que en la actualidad el proceso de demanda marítima se está discutiendo si le compete a La Haya involucrarse o no.
“Según los chilenos no le compete y no sé que dirá el Tribunal Internacional de La Haya”, insistió Menchú, que a su paso por el Trópico de Cochabamba, dijo que permanecerá pendiente en torno al desarrollo de la demanda boliviana.
Entre el 4 y 8 de mayo de este año, Chile y Bolivia expusieron sus argumentos referidos a la Corte de La Haya y su competencia para resolver la demanda marítima boliviana, y el equipo jurídico de Bolivia debe desvirtuar los alegatos de la otra parte.
Monday, May 18, 2015
Chile copia táctica de Bolivia
El gobierno de Michelle Bachelet inicia este lunes una gira internacional para explicar su postura ante la demanda marítima que le impuso Bolivia. Esta estrategia es la que empleó Bolivia desde el año pasado y es llevada adelante por el expresidente y delegado oficial, Carlos Mesa.
Medios chilenos informaron que la tarea de difusión será cumplida por el expresidente de Chile, Sebastián Piñera, quien viajará a República Dominicana para reunirse con autoridades de ese país y explicarles la estrategia marítima que impulsa el Gobierno chileno en La Haya.
La exautoridad chilena aprovechará una invitación de una casa de estudios de República Dominicana para mostrar la posición de Santiago a las autoridades de ese país.
Esta estrategia diplomática es la misma que empleó el Gobierno boliviano desde la pasada gestión cuando encargó al expresidente Carlos Mesa de ser el vocero oficial de la demanda marítima.
Desde entonces, Mesa realizó varios viajes alrededor del mundo y se entrevistó con presidentes y expresidentes de países de Europa, Asia y América del norte, así como con representantes de organismos mundiales como la ONU, OEA, Unasur, entre otros.
Tras la presentación de alegatos en La Haya, el Gobierno confirmó el reinicio de la travesía de Mesa por distintos países de la región y el resto del mundo.
Medios chilenos informaron que la tarea de difusión será cumplida por el expresidente de Chile, Sebastián Piñera, quien viajará a República Dominicana para reunirse con autoridades de ese país y explicarles la estrategia marítima que impulsa el Gobierno chileno en La Haya.
La exautoridad chilena aprovechará una invitación de una casa de estudios de República Dominicana para mostrar la posición de Santiago a las autoridades de ese país.
Esta estrategia diplomática es la misma que empleó el Gobierno boliviano desde la pasada gestión cuando encargó al expresidente Carlos Mesa de ser el vocero oficial de la demanda marítima.
Desde entonces, Mesa realizó varios viajes alrededor del mundo y se entrevistó con presidentes y expresidentes de países de Europa, Asia y América del norte, así como con representantes de organismos mundiales como la ONU, OEA, Unasur, entre otros.
Tras la presentación de alegatos en La Haya, el Gobierno confirmó el reinicio de la travesía de Mesa por distintos países de la región y el resto del mundo.
Saturday, May 16, 2015
#MarParaBolivia fue replicado en el mundo
La viceministra de Políticas Comunicacionales, Claudia Espinoza, informó ayer que la campaña #MarParaBolivia fue replicada en los cinco continentes, con mayor incidencia en América Latina.
“Tenemos los mapas donde hubo mayor incidencia del hashtag, en el que podemos destacar América Latina, una de las regiones donde hemos tenido mayor incidencia, Centroamérica, países europeos, África y Oceanía, y con menor incidencia en países norteamericanos”, puntualizó en una entrevista con la red Patria Nueva.
Recordó que la campaña se realizó la pasada semana en las redes sociales, durante los alegatos que Chile y Bolivia presentaron en la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto a la competencia o no de ese tribunal para conocer la demanda marítima boliviana.
Asimismo, destacó que la campaña #MarParaBolivia registró una audiencia de más de 15 millones, cifra mayor que la registrada en el Día del Mar, el 23 de marzo, cuando se alcanzó, en un solo día, más de 9,5 millones de apariciones.
“Es importante el factor cualitativo de una mayor participación nacional, una mayor participación de ciudadanos chilenos apoyando nuestra demanda y un debate que se produce en las redes, que es el debate ideológico-político”, explicó.
Privatización del mar
La Viceministra de Políticas Comunicacionales remarcó también el hecho de que algunos chilenos hicieron referencia a la privatización del mar en manos de pocas familias que —a su juicio— “es un dato muy interesante” para la demanda marítima boliviana.
Dijo que otro aspecto para remarcar fue la participación de autoridades nacionales, servidores públicos, personalidades, medios de comunicación, jugadores de fútbol, artistas, embajadas y residentes en el exterior que se sacaron fotografías y las publicaron en redes sociales utilizando el hashtag.
“Tenemos los mapas donde hubo mayor incidencia del hashtag, en el que podemos destacar América Latina, una de las regiones donde hemos tenido mayor incidencia, Centroamérica, países europeos, África y Oceanía, y con menor incidencia en países norteamericanos”, puntualizó en una entrevista con la red Patria Nueva.
Recordó que la campaña se realizó la pasada semana en las redes sociales, durante los alegatos que Chile y Bolivia presentaron en la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto a la competencia o no de ese tribunal para conocer la demanda marítima boliviana.
Asimismo, destacó que la campaña #MarParaBolivia registró una audiencia de más de 15 millones, cifra mayor que la registrada en el Día del Mar, el 23 de marzo, cuando se alcanzó, en un solo día, más de 9,5 millones de apariciones.
“Es importante el factor cualitativo de una mayor participación nacional, una mayor participación de ciudadanos chilenos apoyando nuestra demanda y un debate que se produce en las redes, que es el debate ideológico-político”, explicó.
Privatización del mar
La Viceministra de Políticas Comunicacionales remarcó también el hecho de que algunos chilenos hicieron referencia a la privatización del mar en manos de pocas familias que —a su juicio— “es un dato muy interesante” para la demanda marítima boliviana.
Dijo que otro aspecto para remarcar fue la participación de autoridades nacionales, servidores públicos, personalidades, medios de comunicación, jugadores de fútbol, artistas, embajadas y residentes en el exterior que se sacaron fotografías y las publicaron en redes sociales utilizando el hashtag.
Friday, May 15, 2015
Mesa explica demanda a trabajadores de Comibol
El vocero de la demanda marítima boliviana, el expresidente Carlos Mesa (2003-2005), informó ayer los argumentos de la causa nacional, presentada ante la CIJ de La Haya en 2013, al personal del Archivo Histórico de la Corporación Minera de Bolivia (Comibol).
Mesa dio una magistral explicación sobre ese tema en un acto que se realizó en instalaciones de la Comibol en la ciudad de El Alto, aledaña a La Paz.
"La demanda no es el Tratado de 1904, no toca ni directa ni indirectamente el Tratado de 1904 porque en el derecho internacional el respeto a los tratados de los países es un elemento fundamental”, aclaró.
El expresidente reiteró que "existe una férrea esperanza para que la CIJ falle a favor de Bolivia” y continúe el proceso de esa centenaria demanda.
Dijo que su presencia en El Alto se enmarca en las visitas nacionales e internacionales que realiza con el objetivo de socializar las bases del juicio contra Chile, para buscar una solución al enclaustramiento marítimo a través del diálogo. La pasada semana, Bolivia y Chile presentaron sus alegatos orales para que ese alto tribunal defina, entre octubre y diciembre, el futuro de la demanda marítima boliviana. (ABI)
Mesa dio una magistral explicación sobre ese tema en un acto que se realizó en instalaciones de la Comibol en la ciudad de El Alto, aledaña a La Paz.
"La demanda no es el Tratado de 1904, no toca ni directa ni indirectamente el Tratado de 1904 porque en el derecho internacional el respeto a los tratados de los países es un elemento fundamental”, aclaró.
El expresidente reiteró que "existe una férrea esperanza para que la CIJ falle a favor de Bolivia” y continúe el proceso de esa centenaria demanda.
Dijo que su presencia en El Alto se enmarca en las visitas nacionales e internacionales que realiza con el objetivo de socializar las bases del juicio contra Chile, para buscar una solución al enclaustramiento marítimo a través del diálogo. La pasada semana, Bolivia y Chile presentaron sus alegatos orales para que ese alto tribunal defina, entre octubre y diciembre, el futuro de la demanda marítima boliviana. (ABI)
Rodríguez Veltzé: La demanda en la CIJ es respetuosa con Chile
El agente de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, afirmó ayer en una entrevista con el canal estatal Bolivia TV que la demanda marítima boliviana mantiene el carácter de respeto con el vecino país de Chile y que en ningún momento se buscó alguna provocación.
"No estamos en una contención de agresividad contra Chile; argumentamos ante una Corte de manera respetuosa, como se debió hacer antes”, dijo Rodríguez Veltzé en el contacto con Bolivia TV.
El agente reiteró que lo que pretende el Gobierno boliviano es obtener una salida soberana al océano Pacífico, sin tocar el Tratado de 1904, que establece límites fronterizos entre los países. "No estamos demandando el Tratado de 1904, ni estamos intentando anularlo, evadirlo o modificarlo, voy a reiterar lo que Bolivia plantea ante esta Corte: es que a la luz de una serie de promesas, actos unilaterales o bilaterales, Chile sostuvo y admitió encontrar una salida efectiva para el enclaustramiento de Bolivia”, explicó el jurista.
El agente, quien se encuentra en Holanda, indicó que se hizo conocer a la CIJ todas las propuestas y ofertas que realizó Chile a Bolivia y que éstas generan una obligación "vinculante”. "(Esperamos que) la Corte pueda examinar e identificar esa obligación y finalmente determinar lo que Bolivia está pidiendo”, manifestó.
El agente boliviano señaló que en caso de que la respuesta de la Corte de La Haya sea favorable y se declare competente para tratar el pedido boliviano, Chile tendrá que reanudar sus obligaciones como país demandado.
Luego de haber dejado la respuesta escrita de Bolivia ante el cuestionamiento del juez japonés Hisashi Owada, quien consultó qué se entiende por acceso soberano al mar, el expresidente boliviano mostró su confianza en el órgano de justicia internacional. "Bolivia tiene fe en la justicia”, insistió.
Chile invadió territorio boliviano en febrero de 1879 y como resultado de esta contienda bélica Bolivia perdió 400 kilómetros de playa y 120 mil kilómetros de territorio. Bolivia nunca renunció a su derecho de recuperar una salida soberana, por lo que presentó una demanda ante la Corte de La Haya en 2013. La semana pasada se presentaron los alegatos de los dos países de manera verbal y la CIJ entregará su respuesta acerca de su competencia en este caso a finales de este año.
"No estamos en una contención de agresividad contra Chile; argumentamos ante una Corte de manera respetuosa, como se debió hacer antes”, dijo Rodríguez Veltzé en el contacto con Bolivia TV.
El agente reiteró que lo que pretende el Gobierno boliviano es obtener una salida soberana al océano Pacífico, sin tocar el Tratado de 1904, que establece límites fronterizos entre los países. "No estamos demandando el Tratado de 1904, ni estamos intentando anularlo, evadirlo o modificarlo, voy a reiterar lo que Bolivia plantea ante esta Corte: es que a la luz de una serie de promesas, actos unilaterales o bilaterales, Chile sostuvo y admitió encontrar una salida efectiva para el enclaustramiento de Bolivia”, explicó el jurista.
El agente, quien se encuentra en Holanda, indicó que se hizo conocer a la CIJ todas las propuestas y ofertas que realizó Chile a Bolivia y que éstas generan una obligación "vinculante”. "(Esperamos que) la Corte pueda examinar e identificar esa obligación y finalmente determinar lo que Bolivia está pidiendo”, manifestó.
El agente boliviano señaló que en caso de que la respuesta de la Corte de La Haya sea favorable y se declare competente para tratar el pedido boliviano, Chile tendrá que reanudar sus obligaciones como país demandado.
Luego de haber dejado la respuesta escrita de Bolivia ante el cuestionamiento del juez japonés Hisashi Owada, quien consultó qué se entiende por acceso soberano al mar, el expresidente boliviano mostró su confianza en el órgano de justicia internacional. "Bolivia tiene fe en la justicia”, insistió.
Chile invadió territorio boliviano en febrero de 1879 y como resultado de esta contienda bélica Bolivia perdió 400 kilómetros de playa y 120 mil kilómetros de territorio. Bolivia nunca renunció a su derecho de recuperar una salida soberana, por lo que presentó una demanda ante la Corte de La Haya en 2013. La semana pasada se presentaron los alegatos de los dos países de manera verbal y la CIJ entregará su respuesta acerca de su competencia en este caso a finales de este año.
Bolivia presentó observaciones a la definición de Chile sobre acceso soberano al mar
Bolivia presentó hoy sus observaciones a la definición que Chile presentó el miércoles sobre el concepto "acceso soberano al mar” a la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Fuentes del Gobierno confirmaron a Página Siete Digital que efectivamente las consideraciones fueron presentadas por la representación boliviana en La Haya.
El equipo jurídico chileno también presentó hoy ante la CIJ sus observaciones a la respuesta entregada por Bolivia a la pregunta hecha hace una semana por el juez del organismo internacional, el japonés Hisashi Owada, al finalizar los alegatos en La Haya, relativa a definir el término "acceso soberano" al mar, el pasado viernes 8 de mayo.
La embajadora de Chile en Países Bajos, María Teresa Infante, presentó las observaciones, dice el diario chileno Emol, considerando que habría supuestas imprecisiones y ambigüedades en la respuesta de Bolivia.
Los documentos entregados por Bolivia y Chile a la Corte este miércoles (13) serán liberados este lunes a la opinión pública, donde se podrán conocer los argumentos de cada equipo. Tras esto, se espera que en los próximos meses el tribunal de las Naciones Unidas se pronuncie respecto a su competencia en la demanda marítima presentada por el país vecino.
Demanda en La Haya
Esta semana pasada, ambos países presentaron sus alegatos sobre la competencia de CIJ. La Corte debe resolver en semanas o meses si tiene competencia en la demanda boliviana, y de aceptar su jurisdicción, la batalla legal podría durar varios años, según estimaciones de ambos gobiernos.
Los dos países se exigieron mutua y públicamente en las últimas semanas un compromiso de cumplimiento del fallo de la CIJ sobre el tema de la competencia, cualquiera que fuera, y respondieron que así lo harán. La Paz y Santiago carecen de relaciones diplomáticas desde 1978, tras negociar en esa década un acuerdo marítimo entre los presidentes de facto Hugo Banzer (Bolivia) y Augusto Pinochet (Chile), que luego naufragó.
El equipo jurídico chileno también presentó hoy ante la CIJ sus observaciones a la respuesta entregada por Bolivia a la pregunta hecha hace una semana por el juez del organismo internacional, el japonés Hisashi Owada, al finalizar los alegatos en La Haya, relativa a definir el término "acceso soberano" al mar, el pasado viernes 8 de mayo.
La embajadora de Chile en Países Bajos, María Teresa Infante, presentó las observaciones, dice el diario chileno Emol, considerando que habría supuestas imprecisiones y ambigüedades en la respuesta de Bolivia.
Los documentos entregados por Bolivia y Chile a la Corte este miércoles (13) serán liberados este lunes a la opinión pública, donde se podrán conocer los argumentos de cada equipo. Tras esto, se espera que en los próximos meses el tribunal de las Naciones Unidas se pronuncie respecto a su competencia en la demanda marítima presentada por el país vecino.
Demanda en La Haya
Esta semana pasada, ambos países presentaron sus alegatos sobre la competencia de CIJ. La Corte debe resolver en semanas o meses si tiene competencia en la demanda boliviana, y de aceptar su jurisdicción, la batalla legal podría durar varios años, según estimaciones de ambos gobiernos.
Los dos países se exigieron mutua y públicamente en las últimas semanas un compromiso de cumplimiento del fallo de la CIJ sobre el tema de la competencia, cualquiera que fuera, y respondieron que así lo harán. La Paz y Santiago carecen de relaciones diplomáticas desde 1978, tras negociar en esa década un acuerdo marítimo entre los presidentes de facto Hugo Banzer (Bolivia) y Augusto Pinochet (Chile), que luego naufragó.
Corte Internacional recibe observaciones
A las 13.00 en Holanda (07.00 hora de Bolivia) vence el plazo para que Bolivia presente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sus observaciones a la conceptualización que realizó Chile sobre “acceso soberano al mar”.
Hasta entonces, también Chile debe entregar al tribunal sus valoraciones sobre el escrito boliviano sobre el mismo tópico, en el marco de los alegatos que recibe la Corte, en este “minijuicio” para resolver si es o no competente para tratar la demanda marítima boliviana.
El documento se lo trabajó por dos vías, por el equipo jurídico externo, reunido en La Haya y liderado por el agente de Bolivia en la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, y en el país, por el equipo nacional, integrado por el Consejo Nacional de Reivindicación Marítima y la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar).
El presidente del Senado, José Alberto Gonzales, dijo ayer “que se ha conocido la respuesta de Chile y ahora mismo se está completando una respuesta que ya ha sido definida”.
Hasta entonces, también Chile debe entregar al tribunal sus valoraciones sobre el escrito boliviano sobre el mismo tópico, en el marco de los alegatos que recibe la Corte, en este “minijuicio” para resolver si es o no competente para tratar la demanda marítima boliviana.
El documento se lo trabajó por dos vías, por el equipo jurídico externo, reunido en La Haya y liderado por el agente de Bolivia en la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, y en el país, por el equipo nacional, integrado por el Consejo Nacional de Reivindicación Marítima y la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar).
El presidente del Senado, José Alberto Gonzales, dijo ayer “que se ha conocido la respuesta de Chile y ahora mismo se está completando una respuesta que ya ha sido definida”.
Chile asumió obligaciones vinculantes
El agente de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya, el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, afirmó que los compromisos que asumió Chile para resolver la mediterraneidad boliviana, después de 1948 y al margen del Tratado de 1904, generaron “obligaciones vinculantes”.
Al igual que en los alegatos orales en la CIJ de la pasada semana, el exmandatario desvirtuó la tesis chilena para que el principal órgano de las Naciones Unidas se declare incompetente en el tratamiento de la demanda boliviana.
Chile fundamentó su objeción en que el Tratado de 1904 resolvió todos los temas pendientes con Bolivia y que, amparado en el artículo sexto del Pacto de Bogotá de 1948, la Corte debía declararse incompetente.
El agente boliviano aclaró que “nosotros no estamos demandando el Tratado de 1904, ni estamos intentando anularlo, evadirlo o modificarlo”.
Lo que Bolivia plantea ante esta Corte “es que a la luz de una serie de promesas, actuaciones, actos unilaterales o bilaterales, Chile admitió que debe encontrarse una salida efectiva para el enclaustramiento de Bolivia”, dijo el agente.
Rodríguez Veltzé enfatizó en que “esas actuaciones de Chile generan obligaciones vinculantes, es decir comprometen la palabra de Chile en materia del derecho internacional”.
Estos compromisos fueron asumidos después de 1948 y no tienen relación directa con el Tratado, “de manera que la Corte pueda examinar e identificar esa obligación y finalmente determinar lo que Bolivia está pidiendo”, dijo.
Al igual que en los alegatos orales en la CIJ de la pasada semana, el exmandatario desvirtuó la tesis chilena para que el principal órgano de las Naciones Unidas se declare incompetente en el tratamiento de la demanda boliviana.
Chile fundamentó su objeción en que el Tratado de 1904 resolvió todos los temas pendientes con Bolivia y que, amparado en el artículo sexto del Pacto de Bogotá de 1948, la Corte debía declararse incompetente.
El agente boliviano aclaró que “nosotros no estamos demandando el Tratado de 1904, ni estamos intentando anularlo, evadirlo o modificarlo”.
Lo que Bolivia plantea ante esta Corte “es que a la luz de una serie de promesas, actuaciones, actos unilaterales o bilaterales, Chile admitió que debe encontrarse una salida efectiva para el enclaustramiento de Bolivia”, dijo el agente.
Rodríguez Veltzé enfatizó en que “esas actuaciones de Chile generan obligaciones vinculantes, es decir comprometen la palabra de Chile en materia del derecho internacional”.
Estos compromisos fueron asumidos después de 1948 y no tienen relación directa con el Tratado, “de manera que la Corte pueda examinar e identificar esa obligación y finalmente determinar lo que Bolivia está pidiendo”, dijo.
Santiago tergiversó demanda boliviana
Los abogados de Chile en las audiencias orales en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), se tergiversó la demanda planteada por Bolivia y se intentó amedrentar a la comunidad internacional.
Así lo reveló el secretario Ejecutivo de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Emerson Calderón, durante su intervención en un taller con senadores, dirigentes de organizaciones sociales y estudiantes universitarios y normalistas.
“La base sobre la cual reclama a Chile que la Corte no tendría competencia es falsa, porque tergiversa y modifica unilateralmente el petitorio jurídico de Bolivia”, denunció Calderón.
El secretario señaló que Chile “pretende crear miedo y zozobra a la comunidad internacional, manifestando que lo que Bolivia quiere, es obligar a un país a que pueda revisar un tratado de límites y que ello podría generar un caos y anarquía en el sistema jurídico internacional”.
Calderón hizo conocer aspectos sobre la presentación de los alegatos orales en la CIJ, durante las audiencias para determinar la competencia o no de ese tribunal respecto a la demanda interpuesta por Bolivia.
Al encuentro, realizado en el Salón de la Revolución del Senado, también asistieron autoridades jurídicas de las Fuerzas Armadas, quienes escucharon las bases jurídicas e históricas de la demanda boliviana, así como la explicación sobre los alegatos presentados por los juristas de Bolivia y Chile, en las audiencias realizadas entre el 4 y 8 de mayo.
Calderón, junto con el presidente del Senado, Alberto Gonzales, ratificó la postura boliviana en la que se sostiene, que “Chile ofreció a Bolivia una salida soberana al mar, por lo menos en ocho oportunidades”.
Calderón describió una a una las fechas en las que Chile se comprometió a negociar un acceso soberano al mar. “Las pruebas fueron recopiladas, sistematizadas y encontradas por la Diremar en diferentes repositorios nacionales e internacionales”, indicó.
Estas pruebas conforman la demanda que se presentó en la CIJ el 24 de abril de 2013, y plasmadas también en El Libro del Mar, que se distribuye a la población.
Así lo reveló el secretario Ejecutivo de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Emerson Calderón, durante su intervención en un taller con senadores, dirigentes de organizaciones sociales y estudiantes universitarios y normalistas.
“La base sobre la cual reclama a Chile que la Corte no tendría competencia es falsa, porque tergiversa y modifica unilateralmente el petitorio jurídico de Bolivia”, denunció Calderón.
El secretario señaló que Chile “pretende crear miedo y zozobra a la comunidad internacional, manifestando que lo que Bolivia quiere, es obligar a un país a que pueda revisar un tratado de límites y que ello podría generar un caos y anarquía en el sistema jurídico internacional”.
Calderón hizo conocer aspectos sobre la presentación de los alegatos orales en la CIJ, durante las audiencias para determinar la competencia o no de ese tribunal respecto a la demanda interpuesta por Bolivia.
Al encuentro, realizado en el Salón de la Revolución del Senado, también asistieron autoridades jurídicas de las Fuerzas Armadas, quienes escucharon las bases jurídicas e históricas de la demanda boliviana, así como la explicación sobre los alegatos presentados por los juristas de Bolivia y Chile, en las audiencias realizadas entre el 4 y 8 de mayo.
Calderón, junto con el presidente del Senado, Alberto Gonzales, ratificó la postura boliviana en la que se sostiene, que “Chile ofreció a Bolivia una salida soberana al mar, por lo menos en ocho oportunidades”.
Calderón describió una a una las fechas en las que Chile se comprometió a negociar un acceso soberano al mar. “Las pruebas fueron recopiladas, sistematizadas y encontradas por la Diremar en diferentes repositorios nacionales e internacionales”, indicó.
Estas pruebas conforman la demanda que se presentó en la CIJ el 24 de abril de 2013, y plasmadas también en El Libro del Mar, que se distribuye a la población.
Perú solicita a La Haya aclarar límite con Chile
El presidente peruano, Ollanta Humala, informó ayer que Perú envió a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya una nota aclaratoria para precisar el inicio de la frontera terrestre con Chile, luego de que ese país la denominara de otra manera en los alegatos del litigio que mantiene con Bolivia.
“Nuestra posición es de respetar la terminología señalada expresamente en el Tratado (de Límites) del 29 y los protocolos complementarios. Así que hemos decidido enviar una nota aclaratoria a la Corte Internacional de Justicia de La Haya y pedir que a través de la Corte se pueda notificar tanto a Bolivia como a Chile”, señaló.
La ministra de Relaciones Exteriores Ana María Sánchez informó el martes que Perú iba a aclarar ante La Haya que el comienzo de su frontera con Chile se denomina “Punto Concordia” y no “Punto 1”, como refirió el Estado chileno en el litigio marítimo que mantiene con Bolivia.
El Gobierno peruano rechaza esa posición porque considera que sirve de base para que Chile alegue la soberanía sobre una porción de territorio de 37.610 metros cuadrados, denominado “triángulo terrestre”.
“Creemos que se tiene que mantener en estricto (cumplimiento) el término Punto de Concordia y no del Punto 1”, declaró Humala a los periodistas.
El gobernante agregó que no considera necesario enviar una nota de protesta a Chile, pues cree que con esta aclaración el tema quedará resuelto.
“Lo que estamos haciendo es aclarar, no creo que sea necesario llegar a una nota de protesta porque ellos no nos han enviado nada directamente a nosotros y creemos que este tema se puede resolver de esta manera, aclarando las cosas”, enfatizó.
Humala dijo el martes que el litigio entre Chile y Bolivia es “un tema bilateral” y remarcó que su país sólo intervendrá “si en algún momento de este proceso se pone en cuestión el vínculo de soberanía en Arica”.
“Nuestra posición es de respetar la terminología señalada expresamente en el Tratado (de Límites) del 29 y los protocolos complementarios. Así que hemos decidido enviar una nota aclaratoria a la Corte Internacional de Justicia de La Haya y pedir que a través de la Corte se pueda notificar tanto a Bolivia como a Chile”, señaló.
La ministra de Relaciones Exteriores Ana María Sánchez informó el martes que Perú iba a aclarar ante La Haya que el comienzo de su frontera con Chile se denomina “Punto Concordia” y no “Punto 1”, como refirió el Estado chileno en el litigio marítimo que mantiene con Bolivia.
El Gobierno peruano rechaza esa posición porque considera que sirve de base para que Chile alegue la soberanía sobre una porción de territorio de 37.610 metros cuadrados, denominado “triángulo terrestre”.
“Creemos que se tiene que mantener en estricto (cumplimiento) el término Punto de Concordia y no del Punto 1”, declaró Humala a los periodistas.
El gobernante agregó que no considera necesario enviar una nota de protesta a Chile, pues cree que con esta aclaración el tema quedará resuelto.
“Lo que estamos haciendo es aclarar, no creo que sea necesario llegar a una nota de protesta porque ellos no nos han enviado nada directamente a nosotros y creemos que este tema se puede resolver de esta manera, aclarando las cosas”, enfatizó.
Humala dijo el martes que el litigio entre Chile y Bolivia es “un tema bilateral” y remarcó que su país sólo intervendrá “si en algún momento de este proceso se pone en cuestión el vínculo de soberanía en Arica”.
Desde hoy la CIJ analiza alegatos
Con la presentación de las observaciones y comentarios a las respuestas entre los equipos jurídicos de Bolivia y Perú sobre las definiciones de “acceso soberano al mar”, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya inicia la fase de silencio y análisis previa a la respuesta que emitirá dentro de cuatro a cinco meses sobre la competencia o no para tratar la demanda marítima de Bolivia contra Chile.
El Consejo Marítimo en pleno trabajó junto al equipo de juristas que defendieron los alegatos en La Haya para preparar la contra-respuesta a la definición enviada por Chile sobre la pregunta del juez japonés Hisashi Owada. Ambos países deben enviar hasta las 07.00 (hora boliviana) de hoy sus comentarios u observaciones.
El presidente del Senado, José Gonzales, en contacto con EL DIARIO informó sobre el trabajo que realizó el Gobierno hasta ayer para enviar la contra-respuesta escrita sobre la respuesta que envió Chile.
“Cuando nosotros hayamos cumplido esa diligencia entraremos en un período de silencio. La Corte no se va a manifestar sino hasta el momento que nos haga conocer la determinación que asuma”, informó Gonzales.
La elaboración de las respuestas fue una labor coordinada a través del uso de la tecnología que se empleó para conectar Bolivia, Holanda y otros países porque los abogados del equipo boliviano se encuentran en distintas partes del mundo.
“Se ha avanzado. Se cruzó información porque la tecnología lo permite y de esa manera se logró hacer una redacción que ha sido aprobada por el Presidente (Evo Morales), por el canciller, por Diremar y por toda la Comisión marítima que nos hemos reunido”.
RESERVA
La CIJ mantiene en absoluta reserva las respuestas de Bolivia y Chile sobre la definición de “acceso soberano al mar”, es decir, que por el momento no serán de conocimiento público hasta que los jueces de La Haya determinen lo contrario.
“Son temas que se manejan con la más absoluta reserva así lo manda el procedimiento de La Corte (…) Luego viene un período de diligencia, históricamente la Corte ha tardado entre cuatro a seis meses para resolver su competencia. Nosotros esperamos que este año se resuelva y la Corte se declare competente”.
En esta fase, los jueces de la CIJ realizarán un análisis sobre los argumentos de ambos países, posteriormente trabajarán en un documento, “una suerte de borrador de declaración y se van a someter a votación de los jueces para definir la respuesta”.
Son tres opciones de la CIJ: la primera que La Haya no se declare competente, la segunda que sí declare que tiene competencia e inicie el juicio y la última que posterga la decisión de su competencia hasta el final del proceso.
LOBBY MARÍTIMO
Después de esta etapa y mientras la CIJ prepare su respuesta en base a la presentación de alegatos, Bolivia retomará sus actividades en el exterior para difundir la demanda boliviana, tarea que está a cargo del delegado oficial y exmandatario, Carlos Mesa.
La pasada semana, el presidente Evo Morales anunció que incorporará a otros expresidentes en la campaña por la demanda marítima con el objetivo de que los mismos difundan la causa boliviana en el mundo.
“Estoy pensando incorporar otros expresidentes en distintos continentes para que puedan asumir responsabilidades”, informó el Primer Mandatario refiriéndose con sus declaraciones a reforzar el ‘lobby’ que hace Bolivia ante el mundo por la demanda marítima.
Por el anuncio del Primer Mandatario de llamar a otros exmandatarios, es probable que convoque al expresidente Jorge ‘Tuto’ Quiroga, quien es actualmente uno de los líderes de la oposición y jefe del Partido Demócrata Cristiano.
Otro de los exmandatarios es Jaime Paz Zamora que actualmente radica en el departamento de Tarija y está alejado de la vida pública.
El Consejo Marítimo en pleno trabajó junto al equipo de juristas que defendieron los alegatos en La Haya para preparar la contra-respuesta a la definición enviada por Chile sobre la pregunta del juez japonés Hisashi Owada. Ambos países deben enviar hasta las 07.00 (hora boliviana) de hoy sus comentarios u observaciones.
El presidente del Senado, José Gonzales, en contacto con EL DIARIO informó sobre el trabajo que realizó el Gobierno hasta ayer para enviar la contra-respuesta escrita sobre la respuesta que envió Chile.
“Cuando nosotros hayamos cumplido esa diligencia entraremos en un período de silencio. La Corte no se va a manifestar sino hasta el momento que nos haga conocer la determinación que asuma”, informó Gonzales.
La elaboración de las respuestas fue una labor coordinada a través del uso de la tecnología que se empleó para conectar Bolivia, Holanda y otros países porque los abogados del equipo boliviano se encuentran en distintas partes del mundo.
“Se ha avanzado. Se cruzó información porque la tecnología lo permite y de esa manera se logró hacer una redacción que ha sido aprobada por el Presidente (Evo Morales), por el canciller, por Diremar y por toda la Comisión marítima que nos hemos reunido”.
RESERVA
La CIJ mantiene en absoluta reserva las respuestas de Bolivia y Chile sobre la definición de “acceso soberano al mar”, es decir, que por el momento no serán de conocimiento público hasta que los jueces de La Haya determinen lo contrario.
“Son temas que se manejan con la más absoluta reserva así lo manda el procedimiento de La Corte (…) Luego viene un período de diligencia, históricamente la Corte ha tardado entre cuatro a seis meses para resolver su competencia. Nosotros esperamos que este año se resuelva y la Corte se declare competente”.
En esta fase, los jueces de la CIJ realizarán un análisis sobre los argumentos de ambos países, posteriormente trabajarán en un documento, “una suerte de borrador de declaración y se van a someter a votación de los jueces para definir la respuesta”.
Son tres opciones de la CIJ: la primera que La Haya no se declare competente, la segunda que sí declare que tiene competencia e inicie el juicio y la última que posterga la decisión de su competencia hasta el final del proceso.
LOBBY MARÍTIMO
Después de esta etapa y mientras la CIJ prepare su respuesta en base a la presentación de alegatos, Bolivia retomará sus actividades en el exterior para difundir la demanda boliviana, tarea que está a cargo del delegado oficial y exmandatario, Carlos Mesa.
La pasada semana, el presidente Evo Morales anunció que incorporará a otros expresidentes en la campaña por la demanda marítima con el objetivo de que los mismos difundan la causa boliviana en el mundo.
“Estoy pensando incorporar otros expresidentes en distintos continentes para que puedan asumir responsabilidades”, informó el Primer Mandatario refiriéndose con sus declaraciones a reforzar el ‘lobby’ que hace Bolivia ante el mundo por la demanda marítima.
Por el anuncio del Primer Mandatario de llamar a otros exmandatarios, es probable que convoque al expresidente Jorge ‘Tuto’ Quiroga, quien es actualmente uno de los líderes de la oposición y jefe del Partido Demócrata Cristiano.
Otro de los exmandatarios es Jaime Paz Zamora que actualmente radica en el departamento de Tarija y está alejado de la vida pública.
Thursday, May 14, 2015
En Chile dicen no al mar con soberanía
Un 49% de los chilenos que participó de una encuesta aplicada por la firma Cadem se inclinó por no conceder ningún tipo de salida al mar para Bolivia, como reclama el Gobierno de Evo Morales en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya.
De acuerdo con el mismo estudio, más de la mitad de los encuestados se divide entres los que quieren aumentar las facilidades portuarias a los bolivianos (29%), entregar mar sin soberanía (13%) y solo un 5% es favorable que se conceda un acceso soberano al Pacífico.
La pregunta que hace la encuestadora es: “¿ante la solicitud histórica de Bolivia de obtener una salida al mar, el Gobierno de Michelle Bachelet debería...?”. Las respuestas se dividen en cinco grupos. La encuesta fue publicada por el diario La Tercera una semana después de que los equipos jurídicos de Bolivia y Chile presentaron sus alegatos a la CIJ, ante la petición de los chilenos de declarar incompetente a La Haya para dirimir el diferendo marítimo.
Rechazan los datos
El vicepresidente de la Cámara de Diputados, Víctor Borda, consideró que la encuesta “está dirigida” por la coyuntura que vive Chile y recalcó que existen grupos en el vecino país que apoyan una salida al mar con soberanía para Bolivia. “Sabemos que existe apoyo y no es precisamente un 4%”, afirmó.
Sobre la pregunta que hizo el juez japonés Hisashi Owada, que pidió a ambos países definir el concepto de acceso soberano al mar, tanto La Paz como Santiago entregar sus respuestas a la Corte. El vicecanciller Juan Carlos Alurralde informó de que el agente Eduardo Rodríguez Veltzé entregó el material.
Por parte del equipo chileno lo hizo la coagente María Infantes. En este
proceso, Perú mostró su inquietud. Hizo notar a La Haya que la frontera con Santiago se denomina el Punto de la Concordia
De acuerdo con el mismo estudio, más de la mitad de los encuestados se divide entres los que quieren aumentar las facilidades portuarias a los bolivianos (29%), entregar mar sin soberanía (13%) y solo un 5% es favorable que se conceda un acceso soberano al Pacífico.
La pregunta que hace la encuestadora es: “¿ante la solicitud histórica de Bolivia de obtener una salida al mar, el Gobierno de Michelle Bachelet debería...?”. Las respuestas se dividen en cinco grupos. La encuesta fue publicada por el diario La Tercera una semana después de que los equipos jurídicos de Bolivia y Chile presentaron sus alegatos a la CIJ, ante la petición de los chilenos de declarar incompetente a La Haya para dirimir el diferendo marítimo.
Rechazan los datos
El vicepresidente de la Cámara de Diputados, Víctor Borda, consideró que la encuesta “está dirigida” por la coyuntura que vive Chile y recalcó que existen grupos en el vecino país que apoyan una salida al mar con soberanía para Bolivia. “Sabemos que existe apoyo y no es precisamente un 4%”, afirmó.
Sobre la pregunta que hizo el juez japonés Hisashi Owada, que pidió a ambos países definir el concepto de acceso soberano al mar, tanto La Paz como Santiago entregar sus respuestas a la Corte. El vicecanciller Juan Carlos Alurralde informó de que el agente Eduardo Rodríguez Veltzé entregó el material.
Por parte del equipo chileno lo hizo la coagente María Infantes. En este
proceso, Perú mostró su inquietud. Hizo notar a La Haya que la frontera con Santiago se denomina el Punto de la Concordia
García Linera llama a la unidad y asegura que 'vamos a tener mar'
El vicepresidente Álvaro García Linera aseguró hoy que los bolivianos "vamos a tener mar" y planteó trabajar en cinco frentes hacia ese objetivo, entre ellos la consolidación de la unidad y la explicación “a todo el mundo” de la demanda marítima, que hoy radica en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
El gobierno de Evo Morales decidió llevar el diferendo a la corte tras la negativa chilena de encarar una negociación que permita resolver el problema arrastrado desde 1879, tras la invasión y posterior Guerra del Pacífico. Santiago impugnó la jurisdicción de los jueces internacionales en el caso y hoy ambos Estados esperan su fallo sobre el recurso.
García expresó esta mañana su confianza en que los bolivianos contarán con una salida soberana al mar y consideró que ese objetivo debe estar acompañado por cinco condiciones, como el fortalecimiento de la unidad en torno a la meta nacional y la información y explicación de la causa en el contexto internacional.
“Vamos a tener mar”, insistió y añadió que otra de las condiciones es la educación en todos los niveles y el afianzamiento del desarrollo económico para hacer de Bolivia el primer país en el Continente. “El quinto requisito es que nuestro Presidente Evo siempre nos acompañe, siempre nos conduzca, siempre nos lleve por una buena ruta”, sostuvo.
Bolivia exige a la CIJ que se obligue a Chile a negociar una salida soberana al Pacífico en función a los ofrecimientos de solución que hizo a lo largo de la historia y que generaron derechos. El gobierno de Michelle Bachelet impugnó la jurisdicción de los jueces en el caso con el argumento de que la demanda boliviana apunta a renegociar el Tratado de 1904. La Paz defendió la jurisdicción.
Ambos Estados, entre el 4 y 8 de mayo, expusieron sus argumentos en la corte para defender sus posiciones. La corte deberá definir si es o no competente.
Rodríguez: Bolivia tiene fe en la justicia de la CIJ
Los equipos jurídicos de Bolivia y Chile presentaron ayer ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya la respuesta sobre lo que cada uno entiende de la expresión “acceso soberano al mar”, en el litigio que les enfrenta por la salida al océano Pacífico que pide La Paz.
Ambos países entregaron los documentos referentes a la solicitud que el pasado viernes les hizo el juez Hisahi Owada, en el marco de los alegatos que presentaron ambas naciones para sustentar la competencia o incompetencia de la CIJ para tratar la demanda marítima.
El agente de Bolivia ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, afirmó ayer después de la entrega del documento, que el país “tiene fe en la justicia” de ese alto tribunal y que los alegatos fueron presentados en el marco del respeto a Chile.
Por su parte, la embajadora de Chile en Holanda, María Teresa Infante, tras la presentación del documento, dijo que la respuesta de su país señala que “lo que Bolivia pide es un acceso soberano al mar con territorio”. Agregó que no cederá.
María Teresa Infante, embajadora de Chile en Holanda, dijo que la respuesta de su país señala que “lo que Bolivia pide es un acceso soberano al mar con territorio”.
Agregó que es algo que Chile no está dispuesto a aceptar “al menos de manera obligada” como pide La Paz en su demanda ante el tribunal de Naciones Unidas.
En abril de 2013 Bolivia pidió a la CIJ que declarase que Chile tiene “la obligación de negociar” un acceso soberano completo al océano Pacífico.
En julio de 2014, Chile presentó una objeción preliminar sobre la jurisdicción del alto tribunal de Naciones Unidas, es decir, una invitación a que esta corte se declare incompetente para pronunciarse sobre el asunto.
Infante explicó que “Chile presentó la documentación al secretario de la corte” y que ahora éste “tiene que remitir la respuesta de Bolivia”, la cual, según le consta, “también ha sido entregada.”
Una vez que el Gobierno de Chile reciba de la CIJ la documentación de Bolivia -en este caso no se trata una relación directa entre los dos países, sino que el tribunal actúa de intermediario- tendrá que contestar, precisó Infante.
De igual manera, Bolivia recibirá la respuesta de Chile. Por su parte, el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, dijo el martes en rueda de prensa en La Paz que el documento “es una propuesta de consenso” entre el equipo jurídico que representa al país andino ante la CIJ y el grupo de exautoridades que asesoran al Gobierno en la demanda marítima.
La definición por escrito por parte de ambos países del término “acceso soberano al mar” responde a la pregunta que el juez japonés de la CIJ realizó al finalizar los alegatos orales el pasado viernes, pues consideró que se trata de un concepto que no se contempla dentro del derecho internacional.
Del 4 al 8 de mayo tuvo lugar en la CIJ la ronda de alegatos orales del litigio entre ambos países por la salida al océano Pacífico.
El proceso de deliberación de la Corte puede durar entre cuatro y seis meses.
Esperan observaciones
El vicecanciller de Bolivia, Juan Carlos Alurralde, dijo: “La hora fijada por la Corte Internacional de Justicia es la 13:00 (ayer), lo cual coincide con las 7:00 (hora boliviana). Sin embargo, por la amplia responsabilidad, la capacidad, y por la conducción de nuestro Presidente se ha concluido la respuesta y presentado antes de la hora límite ante la CIJ”.
Alurralde explicó que las respuestas que presentaron Chile y Bolivia serán enviadas a la delegación contraria, para que en un plazo de “48 horas” ambos países puedan hacer una contrarespuesta de las posiciones del adversario, por lo que esa fase “concluye el 15 de mayo”.
“La Corte inmediatamente recibe ambas respuestas, siempre hace conocer a ambas partes, en este caso la respuesta chilena va a ser remitida a la delegación boliviana y viceversa, para que tanto la representación de Chile como de Bolivia hagan los comentarios necesarios hacia las respuestas”, precisó.
Ambos países entregaron los documentos referentes a la solicitud que el pasado viernes les hizo el juez Hisahi Owada, en el marco de los alegatos que presentaron ambas naciones para sustentar la competencia o incompetencia de la CIJ para tratar la demanda marítima.
El agente de Bolivia ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, afirmó ayer después de la entrega del documento, que el país “tiene fe en la justicia” de ese alto tribunal y que los alegatos fueron presentados en el marco del respeto a Chile.
Por su parte, la embajadora de Chile en Holanda, María Teresa Infante, tras la presentación del documento, dijo que la respuesta de su país señala que “lo que Bolivia pide es un acceso soberano al mar con territorio”. Agregó que no cederá.
María Teresa Infante, embajadora de Chile en Holanda, dijo que la respuesta de su país señala que “lo que Bolivia pide es un acceso soberano al mar con territorio”.
Agregó que es algo que Chile no está dispuesto a aceptar “al menos de manera obligada” como pide La Paz en su demanda ante el tribunal de Naciones Unidas.
En abril de 2013 Bolivia pidió a la CIJ que declarase que Chile tiene “la obligación de negociar” un acceso soberano completo al océano Pacífico.
En julio de 2014, Chile presentó una objeción preliminar sobre la jurisdicción del alto tribunal de Naciones Unidas, es decir, una invitación a que esta corte se declare incompetente para pronunciarse sobre el asunto.
Infante explicó que “Chile presentó la documentación al secretario de la corte” y que ahora éste “tiene que remitir la respuesta de Bolivia”, la cual, según le consta, “también ha sido entregada.”
Una vez que el Gobierno de Chile reciba de la CIJ la documentación de Bolivia -en este caso no se trata una relación directa entre los dos países, sino que el tribunal actúa de intermediario- tendrá que contestar, precisó Infante.
De igual manera, Bolivia recibirá la respuesta de Chile. Por su parte, el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, dijo el martes en rueda de prensa en La Paz que el documento “es una propuesta de consenso” entre el equipo jurídico que representa al país andino ante la CIJ y el grupo de exautoridades que asesoran al Gobierno en la demanda marítima.
La definición por escrito por parte de ambos países del término “acceso soberano al mar” responde a la pregunta que el juez japonés de la CIJ realizó al finalizar los alegatos orales el pasado viernes, pues consideró que se trata de un concepto que no se contempla dentro del derecho internacional.
Del 4 al 8 de mayo tuvo lugar en la CIJ la ronda de alegatos orales del litigio entre ambos países por la salida al océano Pacífico.
El proceso de deliberación de la Corte puede durar entre cuatro y seis meses.
Esperan observaciones
El vicecanciller de Bolivia, Juan Carlos Alurralde, dijo: “La hora fijada por la Corte Internacional de Justicia es la 13:00 (ayer), lo cual coincide con las 7:00 (hora boliviana). Sin embargo, por la amplia responsabilidad, la capacidad, y por la conducción de nuestro Presidente se ha concluido la respuesta y presentado antes de la hora límite ante la CIJ”.
Alurralde explicó que las respuestas que presentaron Chile y Bolivia serán enviadas a la delegación contraria, para que en un plazo de “48 horas” ambos países puedan hacer una contrarespuesta de las posiciones del adversario, por lo que esa fase “concluye el 15 de mayo”.
“La Corte inmediatamente recibe ambas respuestas, siempre hace conocer a ambas partes, en este caso la respuesta chilena va a ser remitida a la delegación boliviana y viceversa, para que tanto la representación de Chile como de Bolivia hagan los comentarios necesarios hacia las respuestas”, precisó.
El 45% de los chilenos opina que la CIJ tratará el fondo de la causa
El periódico chileno La Tercera publicó ayer una encuesta que señala que el 45% de los chilenos opina que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya emitirá una resolución dividida y que estudiará el fondo del asunto.
El estudio fue realizado por la empresa encuestadora chilena Cadem, después de la presentación de los alegatos orales en la Corte la pasada semana.
El diario chileno también señala que un 39% de los encuestados estima que la CIJ fallará totalmente a favor de Chile y se declarará incompetente, mientras que un 6% cree que fallará totalmente a favor de Bolivia y se declarará competente.
Diplomáticos e internacionalistas de ambos países ensayaron al menos tres respuestas que podrían ser emitidas por el alto tribunal de justicia de la ONU.
La primera es declararse incompetente, como pide Chile, lo que implicaría también el rechazo de la demanda boliviana; segundo, puede manifestarse competente y conocer el contencioso por el que Bolivia pide a su vecino dialogar de buena fe una salida soberana al mar y finalmente puede emitir un fallo "salomónico”, como conocer los argumentos de fondo y pronunciarse al final del proceso sobre la objeción planteada por Chile.
La "resolución dividida” significa que los jueces de La Haya conocerán el fondo de la demanda boliviana y, en ese proceso, decidir si se declaran competentes o no. En criterio de Bolivia, esta hipótesis surge de la última pregunta realizada por el juez de La Haya, Hidashi Owada, sobre qué entienden ambas partes por "acceso soberano al mar”, como señalan en sus alegatos.
"No debería darle nada...”
Ante la consulta de que si Chile debería dar o no una salida marítima con soberanía a Bolivia, el 49% de los chilenos encuestados señaló que el gobierno de Michelle Bachelet no debería hacerlo, mientras el 5% afirma que sí y el 13% está de acuerdo con otorgar una salida sin soberanía.
El 29% respondió que el Gobierno chileno sólo debe dar más facilidades comerciales.
Según la encuesta de Cadem, el 14% admite que Chile tiene temas limítrofes pendientes con Bolivia, como alega el Estado boliviano, mientras el 82% cree que el tema está cerrado, posición también defendida por las autoridades del vecino país.
En el estudio publicado por La Tercera, un 71% aprueba la forma en la que sus autoridades del vecino país están encarando la defensa jurídica ante la demanda boliviana. En criterio de Santiago, Bolivia con su demanda busca revisar el Tratado de 1904.
La demanda marítima boliviana
Petición Bolivia interpuso una demanda contra Chile en abril de 2013 ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para que ésta obligue al país vecino, mediante un fallo, a negociar de buena fe una salida soberana al mar, como se comprometió en varias ocasiones.
Respuesta El Gobierno chileno respondió con una objeción preliminar a la Corte bajo el argumento de que ésta no tiene competencia para conocer la demanda de Bolivia porque el pedido boliviano busca modificar límites que fueron definidos en 1904.
El estudio fue realizado por la empresa encuestadora chilena Cadem, después de la presentación de los alegatos orales en la Corte la pasada semana.
El diario chileno también señala que un 39% de los encuestados estima que la CIJ fallará totalmente a favor de Chile y se declarará incompetente, mientras que un 6% cree que fallará totalmente a favor de Bolivia y se declarará competente.
Diplomáticos e internacionalistas de ambos países ensayaron al menos tres respuestas que podrían ser emitidas por el alto tribunal de justicia de la ONU.
La primera es declararse incompetente, como pide Chile, lo que implicaría también el rechazo de la demanda boliviana; segundo, puede manifestarse competente y conocer el contencioso por el que Bolivia pide a su vecino dialogar de buena fe una salida soberana al mar y finalmente puede emitir un fallo "salomónico”, como conocer los argumentos de fondo y pronunciarse al final del proceso sobre la objeción planteada por Chile.
La "resolución dividida” significa que los jueces de La Haya conocerán el fondo de la demanda boliviana y, en ese proceso, decidir si se declaran competentes o no. En criterio de Bolivia, esta hipótesis surge de la última pregunta realizada por el juez de La Haya, Hidashi Owada, sobre qué entienden ambas partes por "acceso soberano al mar”, como señalan en sus alegatos.
"No debería darle nada...”
Ante la consulta de que si Chile debería dar o no una salida marítima con soberanía a Bolivia, el 49% de los chilenos encuestados señaló que el gobierno de Michelle Bachelet no debería hacerlo, mientras el 5% afirma que sí y el 13% está de acuerdo con otorgar una salida sin soberanía.
El 29% respondió que el Gobierno chileno sólo debe dar más facilidades comerciales.
Según la encuesta de Cadem, el 14% admite que Chile tiene temas limítrofes pendientes con Bolivia, como alega el Estado boliviano, mientras el 82% cree que el tema está cerrado, posición también defendida por las autoridades del vecino país.
En el estudio publicado por La Tercera, un 71% aprueba la forma en la que sus autoridades del vecino país están encarando la defensa jurídica ante la demanda boliviana. En criterio de Santiago, Bolivia con su demanda busca revisar el Tratado de 1904.
La demanda marítima boliviana
Petición Bolivia interpuso una demanda contra Chile en abril de 2013 ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para que ésta obligue al país vecino, mediante un fallo, a negociar de buena fe una salida soberana al mar, como se comprometió en varias ocasiones.
Respuesta El Gobierno chileno respondió con una objeción preliminar a la Corte bajo el argumento de que ésta no tiene competencia para conocer la demanda de Bolivia porque el pedido boliviano busca modificar límites que fueron definidos en 1904.
Subscribe to:
Posts (Atom)