El presidente de la Cámara de Senadores, José Alberto Gonzáles, dijo el miércoles que después de la entrevista al portavoz de la demanda marítima Carlos Mesa, en Televisión Nacional de Chile (TVN), "posiblemente" muchos mitos de Bolivia se cayeron.
"Mucha gente en Chile, que ha visto esta entrevista del señor Carlos Mesa, habrá sacado seguramente muchas conclusiones y posiblemente se hayan caído muchos mitos", dijo.
Mesa viajó a Chile invitado por TVN para una entrevista sobre la demanda marítima y el reciente fallo dictado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Según el legislador, la entrevista que ofreció el portavoz internacional de la demanda marítima en Chile, que calificó de "magistral" desvirtuó lo que por muchos años se pensó, de que Bolivia no tenía la "preparación cultural" suficiente para llevar adelante una demanda marítima seria.
"Ya no somos lo que ellos suponían, que Bolivia somos sus hermanitos menores, o el hermano opa de Chile, para nada, está demostrado. Carlos Mesa anoche ha hecho una explicación, se ha lucido ante la opinión pública chilena y sin duda eso permite esto", agregó.
Gonzales subrayó que en la entrevista, Carlos Mesa explicó con argumentos históricos y sólidos en qué consiste la demanda marítima boliviana y lo más destacables es que lo hizo en territorio chileno.
Por su parte, el diputado de Unidad Demócrata (UD), Luis Felipe Dorado, expresó su orgullo y regocijo por la explicación y la defensa que hizo el vocero de la demanda marítima, sobre la causa boliviana.
"Muy contento, hoy en día está haciendo una buena representación de Bolivia, se destaca que fuera de las diferencias ideológicas está sacando adelante el tema de la demanda", manifestó.
En tanto, el jefe de la bancada de UD, en la Cámara de Senadores, Oscar Ortiz, celebró la oportunidad que le dio la opinión pública chilena a Carlos Mesa de exponer los argumetnos que tiene Bolivia para reclamarle a Chile una salida soberana al mar.
"Todos nos alegramos que haya habido esta oportunidad de exponer con claridad los argumentos de la reivindicación marítima boliviana, en la propia televisión chilena, por parte del ex presidente Carlos Mesa", dijo.
El secretario general de la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar), Emerson Calderón, calificó de "brillante" la exposición que hizo Mesa sobre la demanda marítima boliviana.
"La exposición que ha realizado el ex presidente, Mesa, ha sido brillante, ha sido claro y contundente y ha podido explicar a la opinión pública chilena, cuál es la interpretación que tiene el Estado boliviano, respecto al fallo dictado por la Corte el 24 de septiembre pasado".
Bolivia reivindica desde 1879 una salida propia al mar con continuidad territorial para compensar los 400 km lineales de costa que resignó, tras la invasión militar a su entonces puerto de Antofagasta, a manos de Chile, y 120.000 km2 de territorios riquísimos en mineral que desembocan en el mar.
Wednesday, September 30, 2015
Los memes tras la entrevista de Carlos Mesa en Chile
Los usuarios de las redes sociales expresaron a través de memes su apoyo y admiración hacia el expresidente y vocero de la demanda marítima boliviana Carlos Mesa, tras la entrevista en el programa El Informante de Televisión Nacional de Chile, anoche.
En sus declaraciones, Mesa sacó a relucir su vasto conocimiento y contestó clara y rotundamente cada una de las interrogantes planteadas por el conductor del programa, Juan Manuel Astorga.
En sus declaraciones, Mesa sacó a relucir su vasto conocimiento y contestó clara y rotundamente cada una de las interrogantes planteadas por el conductor del programa, Juan Manuel Astorga.
Chile asegura que palabras de Evo en la ONU son erróneas e infundadas
Para Chile, la decisión de la CIJ supone que el tribunal analizará “la supuesta obligación de negociar presentada por Bolivia”
El Gobierno de Chile considera que la intervención del presidente boliviano, Evo Morales, en la Asamblea General de la ONU el lunes pasado incluyó comentarios históricos “erróneos” y “afirmaciones jurídicas infundadas” sobre el litigio marítimo bilateral.
La misión chilena ante Naciones Unidas emitió hoy un comunicado en el que rechaza la afirmación de Morales, quien sostuvo que la decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya de declararse competente para dirimir la demanda de su país contra Chile es un reconocimiento de que hay “un tema pendiente”.
Para Chile, la decisión de la CIJ supone que el tribunal analizará “la supuesta obligación de negociar presentada por Bolivia” y dejó claro que “no le corresponde juzgar ni declarar que existe un derecho de acceso soberano” al mar por parte boliviana.
“Junto con destacar que estas referencias poseen un alcance exclusivamente bilateral, esta misión permanente expresa que ellas se encuentran fuera de la competencia de la Organización de las Naciones Unidas y no generan efectos vinculantes para Chile”, subrayó la delegación chilena en la ONU.
El Gobierno de Chile considera que la intervención del presidente boliviano, Evo Morales, en la Asamblea General de la ONU el lunes pasado incluyó comentarios históricos “erróneos” y “afirmaciones jurídicas infundadas” sobre el litigio marítimo bilateral.
La misión chilena ante Naciones Unidas emitió hoy un comunicado en el que rechaza la afirmación de Morales, quien sostuvo que la decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya de declararse competente para dirimir la demanda de su país contra Chile es un reconocimiento de que hay “un tema pendiente”.
Para Chile, la decisión de la CIJ supone que el tribunal analizará “la supuesta obligación de negociar presentada por Bolivia” y dejó claro que “no le corresponde juzgar ni declarar que existe un derecho de acceso soberano” al mar por parte boliviana.
“Junto con destacar que estas referencias poseen un alcance exclusivamente bilateral, esta misión permanente expresa que ellas se encuentran fuera de la competencia de la Organización de las Naciones Unidas y no generan efectos vinculantes para Chile”, subrayó la delegación chilena en la ONU.
Mesa: "Lo que hay que preguntarse es si Chile va a acatar el fallo"
"La pregunta es si Chile va a acatar el fallo", señaló esta mañana el vocero de la demanda marítima boliviana y ex presidente de ese país, Carlos Mesa, a La Tercera, al analizar los escenarios que se abren para ambos países luego del fallo entregado la semana pasada por la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el que se declaró competente para revisar el fondo de la demanda presentada por el país altiplánico, desechando la objeción preliminar presentada por Chile
Al referirse sobre la duda que surge en Chile sobre si Bolivia acatará lo que resuelva el tribunal internacional, Mesa indicó que "es obvio que Bolivia va a acatar el fallo porque está convencida de que las posibilidades de que sea favorable son muy altas, pero sea favorable o no, Bolivia va a acatar el fallo, la pregunta es si Chile va a acatar el fallo, hemos visto muchas voces en Chile sobre salirse del Pacto de Bogotá, y estamos esperando que sea Chile el que nos diga si está dispuesto a llegar hasta el final y a acatar el fallo sea cual sea este"
En cuanto a la lectura del fallo que calificó como "sesgada" por parte de las autoridades chilenas y la supuesta reducción que habría hecho el tribunal de la demanda, el vocero explicó que "la corte dice que no puede predeterminar el resultado final de la negociación, Chile ha interpretado que eso limita el alcance de lo que la corte fallará, el punto 34 que es posterior, dice que el objeto de la controversia, que era lo que estaba en discusión, que el objeto de la controversia es determinar si Chile tiene o no la obligación de negociar con Bolivia para otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar, es inequívoco, no da la posibilidad de dividir la demanda (...) Lo que la corte dice es que no puedo predeterminar las características finales de la negociación, de cómo se hará la entrega de ese acceso soberano al mar, la parte final une los dos conceptos"
Carlos Mesa además dijo que le sorprende la lectura que se hizo en Chile de las celebraciones tras el fallo, y señaló que fue algo normal ya que fue un paso "histórico" para su país
"Me soprende la lectura de que poco menos se haya hecho la celebración más grande de la historia, lo que se hizo fue celebrar el fallo del primer paso para entrar al fondo de la cuestión, la presencia de ciudadanos en la plaza mayor del país no me parece que se pueda considerar desmesurada ni excesiva, el fallo de la Corte Internacional de Justicia tiene carcaterísticas históricas muy importantes, es la primera vez que una corte, que un tercero establece que el Tratado de 1904 no ha cerrado la puerta de un tema pendiente, establece que sí hay un tema pendiente y desvirtúa la posición de Chile que ha sido muy clara, que ha dicho que no había temas pendientes entre Chile y Bolivia", puntualizó.
Al referirse sobre la duda que surge en Chile sobre si Bolivia acatará lo que resuelva el tribunal internacional, Mesa indicó que "es obvio que Bolivia va a acatar el fallo porque está convencida de que las posibilidades de que sea favorable son muy altas, pero sea favorable o no, Bolivia va a acatar el fallo, la pregunta es si Chile va a acatar el fallo, hemos visto muchas voces en Chile sobre salirse del Pacto de Bogotá, y estamos esperando que sea Chile el que nos diga si está dispuesto a llegar hasta el final y a acatar el fallo sea cual sea este"
En cuanto a la lectura del fallo que calificó como "sesgada" por parte de las autoridades chilenas y la supuesta reducción que habría hecho el tribunal de la demanda, el vocero explicó que "la corte dice que no puede predeterminar el resultado final de la negociación, Chile ha interpretado que eso limita el alcance de lo que la corte fallará, el punto 34 que es posterior, dice que el objeto de la controversia, que era lo que estaba en discusión, que el objeto de la controversia es determinar si Chile tiene o no la obligación de negociar con Bolivia para otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar, es inequívoco, no da la posibilidad de dividir la demanda (...) Lo que la corte dice es que no puedo predeterminar las características finales de la negociación, de cómo se hará la entrega de ese acceso soberano al mar, la parte final une los dos conceptos"
Carlos Mesa además dijo que le sorprende la lectura que se hizo en Chile de las celebraciones tras el fallo, y señaló que fue algo normal ya que fue un paso "histórico" para su país
"Me soprende la lectura de que poco menos se haya hecho la celebración más grande de la historia, lo que se hizo fue celebrar el fallo del primer paso para entrar al fondo de la cuestión, la presencia de ciudadanos en la plaza mayor del país no me parece que se pueda considerar desmesurada ni excesiva, el fallo de la Corte Internacional de Justicia tiene carcaterísticas históricas muy importantes, es la primera vez que una corte, que un tercero establece que el Tratado de 1904 no ha cerrado la puerta de un tema pendiente, establece que sí hay un tema pendiente y desvirtúa la posición de Chile que ha sido muy clara, que ha dicho que no había temas pendientes entre Chile y Bolivia", puntualizó.
Mesa: Fallo de La Haya es vinculante y debe cumplirse
-El vocero de la demanda marítima, Carlos Mesa, en el programa ‘El Informante’ de la Televisión Nacional TVN de Chile, puntualizó que la Corte Interamericana de Justicia emitirá un fallo que será vinculante y que debe cumplirse.
“No se olvide que estamos en una demanda preliminar de incompetencia y en consecuencia lo que la Corte definirá si le da la razón a Bolivia, y eventualmente el fallo final establecerá diferenciaciones”, dijo Mesa.
La CIJ decidió por 14 votos a favor y dos en contra rechazar las objeciones preliminares presentadas por Chile contra la competencia de esa corte, en el caso de la demanda de Bolivia.
La Corte Internacional de Justicia determinó también que “tiene jurisdicción, a partir del Artículo XXXI del Pacto de Bogotá, para ocuparse de la aplicación de Bolivia, del 24 de abril de 2013”; es decir, la demanda marítima.
En ese contexto, Mesa explicó que el objeto de la controversia, punto número 34 Objeto de la controversia, la Corte establece que el objeto es si Chile tiene la obligación de negociar para otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar.
En el contexto previo, es decir en el punto 33, la Corte establecerá que no puede predeterminar una solución sino establecerá el resultado no sobre el acceso soberano al mar, sino sobre las características.
“Es decir que no se separarán dos conceptos, uno es el de negociar y el otro es para otorgarle un acceso soberano al mar.
Por orto lado, Mesa dijo que la salida soberana al mar fue planteada por Chile.
“Si leen la definición que Chile ha hecho sobre el acceso soberano al mar es aquella que las autoridades de ese país hicieron a lo largo de 70 años a Bolivia.
Asimismo, señaló que no incluirá a Perú en la demanda, pero si fuese necesario el Estado boliviano lo hará.
“No se olvide que estamos en una demanda preliminar de incompetencia y en consecuencia lo que la Corte definirá si le da la razón a Bolivia, y eventualmente el fallo final establecerá diferenciaciones”, dijo Mesa.
La CIJ decidió por 14 votos a favor y dos en contra rechazar las objeciones preliminares presentadas por Chile contra la competencia de esa corte, en el caso de la demanda de Bolivia.
La Corte Internacional de Justicia determinó también que “tiene jurisdicción, a partir del Artículo XXXI del Pacto de Bogotá, para ocuparse de la aplicación de Bolivia, del 24 de abril de 2013”; es decir, la demanda marítima.
En ese contexto, Mesa explicó que el objeto de la controversia, punto número 34 Objeto de la controversia, la Corte establece que el objeto es si Chile tiene la obligación de negociar para otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar.
En el contexto previo, es decir en el punto 33, la Corte establecerá que no puede predeterminar una solución sino establecerá el resultado no sobre el acceso soberano al mar, sino sobre las características.
“Es decir que no se separarán dos conceptos, uno es el de negociar y el otro es para otorgarle un acceso soberano al mar.
Por orto lado, Mesa dijo que la salida soberana al mar fue planteada por Chile.
“Si leen la definición que Chile ha hecho sobre el acceso soberano al mar es aquella que las autoridades de ese país hicieron a lo largo de 70 años a Bolivia.
Asimismo, señaló que no incluirá a Perú en la demanda, pero si fuese necesario el Estado boliviano lo hará.
Mesa: diálogo sin condiciones con Chile no es consistente porque la piedra en el zapato es el tema del mar
El portavoz de la demanda marítima boliviana, el expresidente Carlos Mesa (2003-2005), afirmó el miércoles que la convocatoria del diálogo sin condiciones, propuesta que hizo Chile en julio, no tiene consistencia, porque el punto y la piedra en el zapato es el acceso soberano al mar.
"El sentido de un diálogo sin condiciones no parece tener consistencia hoy, no porque uno no quiere el diálogo, sino porque todos sabemos, chilenos y bolivianos, que el punto y la piedra en el zapato es el tema del acceso soberano al mar para Bolivia", dijo en conferencia de prensa realizada en el Consulado boliviano en Santiago, Chile.
Mesa, quien viajó a ese país para participar de una entrevista en la Televisión Nacional de Chile (TV Chile), para explicar y defender los argumentos de la demanda marítima boliviana, además, dijo que esa posibilidad de diálogo no tiene sentido porque ese tema es tratado en un juicio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Sin embargo, el expresidente boliviano aclaró que Bolivia propone un diálogo para resolver la mediterraneidad del país y buscar la reanudación de las relaciones diplomáticas.
"El canciller Heraldo Muñoz dijo que vamos a reanudar relaciones sin condiciones y el presidente (Evo) Morales dijo que vamos reanudar relaciones para resolver el tema de la mediterraneidad boliviana", recordó.
Por otra parte, el portavoz de la demanda marítima boliviana descartó tener encuentros con autoridades chilenas en su estadía en ese país.
"El sentido de un diálogo sin condiciones no parece tener consistencia hoy, no porque uno no quiere el diálogo, sino porque todos sabemos, chilenos y bolivianos, que el punto y la piedra en el zapato es el tema del acceso soberano al mar para Bolivia", dijo en conferencia de prensa realizada en el Consulado boliviano en Santiago, Chile.
Mesa, quien viajó a ese país para participar de una entrevista en la Televisión Nacional de Chile (TV Chile), para explicar y defender los argumentos de la demanda marítima boliviana, además, dijo que esa posibilidad de diálogo no tiene sentido porque ese tema es tratado en un juicio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Sin embargo, el expresidente boliviano aclaró que Bolivia propone un diálogo para resolver la mediterraneidad del país y buscar la reanudación de las relaciones diplomáticas.
"El canciller Heraldo Muñoz dijo que vamos a reanudar relaciones sin condiciones y el presidente (Evo) Morales dijo que vamos reanudar relaciones para resolver el tema de la mediterraneidad boliviana", recordó.
Por otra parte, el portavoz de la demanda marítima boliviana descartó tener encuentros con autoridades chilenas en su estadía en ese país.
Diremar imprimirá 50.000 ejemplares del fallo de la CIJ para socializar su contenido
El secretario general de la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar), Emerson Calderón, anunció el miércoles que esa institución imprimirá 50.000 ejemplares del fallo que emitió la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el que declara su competencia para analizar la demanda marítima boliviana, para socializar con la población.
"Vamos a difundir la traducción no oficial del fallo histórico dictado el 24 de septiembre, a través de otro texto, que se va a distribuir de forma gratuita no sólo en Bolivia, sino en el extranjero (...) vamos a prever primero con un stock de por lo menos 50.000 ejemplares", indicó.
Explicó que el objetivo de esa impresión es difundir el fallo de la Corte de forma conjunta con el 'Libro del Mar', y el libro 'Yo quiero un mar, un mar azul', que las autoridades nacionales socializan en el ámbito nacional e internacional.
"En el transcurso de los próximos meses (estamos) elaborando y por parte de Diremar otro material bibliográfico, que permita transmitir de manera pedagógica el histórico fallo que dictó la Corte Internacional de La Haya el pasado 24 de septiembre", complementó.
Aclaró que la impresión del fallo se hará en castellano, porque esa resolución fue publicada en inglés y francés en la página de internet de la CIJ.
Calderón adelantó que en un futuro se prevé difundir el fallo en colegios y universidades.
Bolivia reivindica desde 1879 una salida propia al mar con continuidad territorial para compensar los 400 km lineales de costa que resignó, tras la invasión militar a su entonces puerto de Antofagasta, a manos de Chile, y 120.000 km2 de territorios riquísimos en mineral que desembocan en el mar.
En 2013 Bolivia sentó a Chile ante La Haya, en busca de un "diálogo sincero" para resolver la demanda marítima boliviana.
Chile había objetado en 2014 la competencia de la CIJ para conocer la demanda marítima boliviana, y después de 14 meses, ese tribunal internacional rechazó ese recurso interpuesto por La Moneda.
kpb/ma
"Vamos a difundir la traducción no oficial del fallo histórico dictado el 24 de septiembre, a través de otro texto, que se va a distribuir de forma gratuita no sólo en Bolivia, sino en el extranjero (...) vamos a prever primero con un stock de por lo menos 50.000 ejemplares", indicó.
Explicó que el objetivo de esa impresión es difundir el fallo de la Corte de forma conjunta con el 'Libro del Mar', y el libro 'Yo quiero un mar, un mar azul', que las autoridades nacionales socializan en el ámbito nacional e internacional.
"En el transcurso de los próximos meses (estamos) elaborando y por parte de Diremar otro material bibliográfico, que permita transmitir de manera pedagógica el histórico fallo que dictó la Corte Internacional de La Haya el pasado 24 de septiembre", complementó.
Aclaró que la impresión del fallo se hará en castellano, porque esa resolución fue publicada en inglés y francés en la página de internet de la CIJ.
Calderón adelantó que en un futuro se prevé difundir el fallo en colegios y universidades.
Bolivia reivindica desde 1879 una salida propia al mar con continuidad territorial para compensar los 400 km lineales de costa que resignó, tras la invasión militar a su entonces puerto de Antofagasta, a manos de Chile, y 120.000 km2 de territorios riquísimos en mineral que desembocan en el mar.
En 2013 Bolivia sentó a Chile ante La Haya, en busca de un "diálogo sincero" para resolver la demanda marítima boliviana.
Chile había objetado en 2014 la competencia de la CIJ para conocer la demanda marítima boliviana, y después de 14 meses, ese tribunal internacional rechazó ese recurso interpuesto por La Moneda.
kpb/ma
Fuerte polémica en Chile por declaraciones de Morales
Estando aún en Nueva York, en la Asamblea de Naciones de Naciones Unidas, el presidente Evo Morales fue abordado por un periodista chileno de radio Bío Bío, a quien ratificó que durante las negociaciones que sostuvo con la presidenta chilena, Michelle Bachelet, durante su primer mandato, se exploró la posibilidad de que Bolivia tenga acceso al mar y que, incluso, la delegada boliviana, Ana María Romero, y un representante del Gobierno chileno sobrevolaron la zona que sería concedida a Bolivia.
Frente a esa declaración, los políticos chilenos reaccionaron airados, en sentido de que nunca hubo ofrecimientos de territorio con soberanía y que las negociaciones pasadas no tienen ninguna validez en este nuevo contexto, en el que se lleva adelante el juicio en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Dijeron que ahora no existen condiciones para emprender un diálogo con Bolivia.
El periodista le preguntó a Morales si en el primer gobierno de Bachelet viajaron diplomáticos bolivianos a las costas chilenas para observar y ver la posibilidad de generar una especie de “enclave” para su país, para poder salir hacia el océano Pacífico. El Presidente boliviano, si bien no repite la palabra enclave, confirma la información de la siguiente manera. “Teníamos delegados personales. La boliviana era la compañera Ana María Campero, que en paz descanse. Viajó varias veces e, inclusive, en uno de ellos con un delegado de Michelle Bachelet sobrevolaron dónde sería la posible salida. Y, lamento mucho, después vienen las elecciones y se frustró todo”, respondió Morales.
Ya en marzo, Morales había dado algunos datos sobre esta negociación, pero es la primera vez que se menciona el tema del enclave, que se entiende como la sesión de un territorio que se encuentra inserto dentro de otro con características diferentes, especialmente de tipo político, administrativo, religioso, étnico o geográfico.
Las reacciones oficialistas y opositoras no se dejaron esperar en Chile. El vocero de Gobierno, Marcelo Díaz, fue enfático en señalar que no se habló de soberanía. Explicó que “desde el 2006 hay una Agenda de 13 puntos que incluía –en el punto seis– el tema marítimo, pero Chile fue muy categórico siempre en señalar que no había sobre la mesa ningún debate sobre soberanía”, reportó el sitio periodístico Bío Bío.
Agregó que “no hay tribunal en el mundo capaz de obligar a Chile a ceder soberanía ni territorio y que lo que vamos a hacer, como lo hemos venido haciendo con sentido de Estado, es defender como corresponde la integridad territorial y la soberanía nacional”.
Por otra parte, el presidente del Partido Comunista, Guillermo Tellier, señaló que efectivamente hubo conversaciones en el anterior Gobierno de Michelle Bachelet, sin embargo, dijo que actualmente no existen las condiciones para retomar esa agenda de 13 puntos. Solamente habría disposición si Bolivia decide desistir ante su demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. En la misma línea, el presidente del PPD, Jaime Quintana, dijo que ahora no están las condiciones dadas para retomar esta agenda.
Ambos líderes oficialistas señalaron que se debe analizar el tema y coincidieron que la política de Estado de Chile va a ser defender su soberanía y, si sigue adelante esta demanda, se cumplirá con lo que corresponde, que es presentar la contramemoria.
También el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Francisco Chahuán, cuestionó las palabras de Morales. Sostuvo que no son nuevas las declaraciones del primer mandatario y que les consta que sólo se exploraron posibilidades de acceso al mar, pero nunca de forma soberana.
Frente a esa declaración, los políticos chilenos reaccionaron airados, en sentido de que nunca hubo ofrecimientos de territorio con soberanía y que las negociaciones pasadas no tienen ninguna validez en este nuevo contexto, en el que se lleva adelante el juicio en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Dijeron que ahora no existen condiciones para emprender un diálogo con Bolivia.
El periodista le preguntó a Morales si en el primer gobierno de Bachelet viajaron diplomáticos bolivianos a las costas chilenas para observar y ver la posibilidad de generar una especie de “enclave” para su país, para poder salir hacia el océano Pacífico. El Presidente boliviano, si bien no repite la palabra enclave, confirma la información de la siguiente manera. “Teníamos delegados personales. La boliviana era la compañera Ana María Campero, que en paz descanse. Viajó varias veces e, inclusive, en uno de ellos con un delegado de Michelle Bachelet sobrevolaron dónde sería la posible salida. Y, lamento mucho, después vienen las elecciones y se frustró todo”, respondió Morales.
Ya en marzo, Morales había dado algunos datos sobre esta negociación, pero es la primera vez que se menciona el tema del enclave, que se entiende como la sesión de un territorio que se encuentra inserto dentro de otro con características diferentes, especialmente de tipo político, administrativo, religioso, étnico o geográfico.
Las reacciones oficialistas y opositoras no se dejaron esperar en Chile. El vocero de Gobierno, Marcelo Díaz, fue enfático en señalar que no se habló de soberanía. Explicó que “desde el 2006 hay una Agenda de 13 puntos que incluía –en el punto seis– el tema marítimo, pero Chile fue muy categórico siempre en señalar que no había sobre la mesa ningún debate sobre soberanía”, reportó el sitio periodístico Bío Bío.
Agregó que “no hay tribunal en el mundo capaz de obligar a Chile a ceder soberanía ni territorio y que lo que vamos a hacer, como lo hemos venido haciendo con sentido de Estado, es defender como corresponde la integridad territorial y la soberanía nacional”.
Por otra parte, el presidente del Partido Comunista, Guillermo Tellier, señaló que efectivamente hubo conversaciones en el anterior Gobierno de Michelle Bachelet, sin embargo, dijo que actualmente no existen las condiciones para retomar esa agenda de 13 puntos. Solamente habría disposición si Bolivia decide desistir ante su demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. En la misma línea, el presidente del PPD, Jaime Quintana, dijo que ahora no están las condiciones dadas para retomar esta agenda.
Ambos líderes oficialistas señalaron que se debe analizar el tema y coincidieron que la política de Estado de Chile va a ser defender su soberanía y, si sigue adelante esta demanda, se cumplirá con lo que corresponde, que es presentar la contramemoria.
También el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Francisco Chahuán, cuestionó las palabras de Morales. Sostuvo que no son nuevas las declaraciones del primer mandatario y que les consta que sólo se exploraron posibilidades de acceso al mar, pero nunca de forma soberana.
Expresidente Carlos Mesa: Chile debe cumplir con fallo eventual favorable a Bolivia
Directo, sereno, seguro y contundente, así se mostró el expresidente y vocero de la demanda marítima, Carlos Mesa, en una entrevista con el programa televisivo “El Informante”, transmitido por la Televisión Nacional de Chile (TVN), donde se refirió al fallo de la Corte Internacional de la Justicia (CIJ).
En la oportunidad, Mesa sostuvo que “Chile debe cumplir con el fallo eventual favorable a Bolivia” que rechaza la objeción preliminar chilena y se declara competente para conocer el fondo de la demanda boliviana planteada en 2013. Dijo que al final del juicio “Bolivia va a someterse al fallo de la CIJ, sea favorable o desfavorable”.
Aclaró que el objeto de la controversia posee como punto clave, según la Corte, que “Chile tiene la obligación de negociar para para otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar (…) en el punto 33 la Corte establece que no puede determinar una solución”.
En un ambiente en que la entrevista se tornó tensa y muy inclinada a la posición del Gobierno chileno, el periodista Juan Manuel Astorga preguntó a Mesa: “¿Cómo se puede establecer que hay una obligación de negociar, si es que se determina que el resultado de la negociación sí o sí tiene que ser lo que pide una de las partes?”. El expresidente respondió que Bolivia recoge la sistemática oportunidad de compromisos y promesas formales de Chile, que establecieron desde la perspectiva chilena y, ante la afirmación chilena, que estaba dispuesta a dialogar con Bolivia un “acceso soberano al mar”.
Mesa aclaró que Bolivia no pide algo “unilateralmente, sino que genera el pedido, a partir de los compromisos de Chile”. Tampoco pide a la Corte que establezca un fallo determinado, sino que le pide a la Corte recuerde a Chile, que “se comprometió”.
Refutó las preguntas del periodista chileno, señalando que el concepto de “salida soberana (…) no lo dice Bolivia, (sino) Chile”.
Ante las preguntas del periodista chileno, Mesa sostuvo que el pedido de Bolivia no surge de una iniciativa que nace del deseo y de la aspiración boliviana, sino que nace de los “compromisos generados por Chile”.
“Es Chile, en 1920, 23, 50, 75, 85, para no mencionar la Agenda de los 13 puntos, el que se compromete a negociar con Bolivia un acceso al mar (…). No es una de las partes que pretende un resultado predeterminado (…) No se exploraron alternativas, se plantearon compromisos formales”, indicó Mesa.
En las preguntas de contexto político, Mesa no entró en detalles ya que no era el tema de la entrevista.
De ese modo, el exmandatario explicó los argumentos jurídicos del contexto internacional de la demanda marítima.
Posteriormente, el programa “El Informante” tuvo como invitado a los excancilleres chilenos José Miguel Insulza y Hernán Felipe Errázuriz, quienes mantuvieron su posición prepotente, además de minimizar los hechos históricos sobre la invasión al Litoral boliviano.
En la oportunidad, Mesa sostuvo que “Chile debe cumplir con el fallo eventual favorable a Bolivia” que rechaza la objeción preliminar chilena y se declara competente para conocer el fondo de la demanda boliviana planteada en 2013. Dijo que al final del juicio “Bolivia va a someterse al fallo de la CIJ, sea favorable o desfavorable”.
Aclaró que el objeto de la controversia posee como punto clave, según la Corte, que “Chile tiene la obligación de negociar para para otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar (…) en el punto 33 la Corte establece que no puede determinar una solución”.
En un ambiente en que la entrevista se tornó tensa y muy inclinada a la posición del Gobierno chileno, el periodista Juan Manuel Astorga preguntó a Mesa: “¿Cómo se puede establecer que hay una obligación de negociar, si es que se determina que el resultado de la negociación sí o sí tiene que ser lo que pide una de las partes?”. El expresidente respondió que Bolivia recoge la sistemática oportunidad de compromisos y promesas formales de Chile, que establecieron desde la perspectiva chilena y, ante la afirmación chilena, que estaba dispuesta a dialogar con Bolivia un “acceso soberano al mar”.
Mesa aclaró que Bolivia no pide algo “unilateralmente, sino que genera el pedido, a partir de los compromisos de Chile”. Tampoco pide a la Corte que establezca un fallo determinado, sino que le pide a la Corte recuerde a Chile, que “se comprometió”.
Refutó las preguntas del periodista chileno, señalando que el concepto de “salida soberana (…) no lo dice Bolivia, (sino) Chile”.
Ante las preguntas del periodista chileno, Mesa sostuvo que el pedido de Bolivia no surge de una iniciativa que nace del deseo y de la aspiración boliviana, sino que nace de los “compromisos generados por Chile”.
“Es Chile, en 1920, 23, 50, 75, 85, para no mencionar la Agenda de los 13 puntos, el que se compromete a negociar con Bolivia un acceso al mar (…). No es una de las partes que pretende un resultado predeterminado (…) No se exploraron alternativas, se plantearon compromisos formales”, indicó Mesa.
En las preguntas de contexto político, Mesa no entró en detalles ya que no era el tema de la entrevista.
De ese modo, el exmandatario explicó los argumentos jurídicos del contexto internacional de la demanda marítima.
Posteriormente, el programa “El Informante” tuvo como invitado a los excancilleres chilenos José Miguel Insulza y Hernán Felipe Errázuriz, quienes mantuvieron su posición prepotente, además de minimizar los hechos históricos sobre la invasión al Litoral boliviano.
Tuesday, September 29, 2015
Video Entrevista completa de Carlos Mesa en Tv Chile
Sin rodeos, claras y contundentes. Así fueron las respuestas que el expresidente, historiador y portavoz de la causa marítima nacional, Carlos Mesa, vertió durante la entrevista televisiva emitida en vivo desde Santiago de Chile al programa 'El Informante', emitido por la Televisión Nacional de ese país (TVN).
Algunas de las frases de Mesa:
“No se puede separar la demanda boliviana porque los compromisos chilenos fueron en ese sentido, el tema de negociar, con el tema del acceso soberano al mar".
“Lo que Bolivia hace es recoger las sistemáticas oportunidades de compromisos y promesas formales de Chile, que establecieron desde la perspectiva chilena de acceso soberano al mar. No hay que olvidar algo fundamental, Bolivia no pide algo unilateralmente sino que está generando el pedido a partir de los compromisos de Chile, y segundo, no le pide a la Corte que establezca un fallo predeterminado, le pide a la Corte que le recuerde a Chile que se comprometió”.
“El pedido de Bolivia no surge de una iniciativa que nace del deseo y aspiración boliviana, nace de los compromisos generados por Chile”.
“Hay una figura jurídica internacionalmente reconocida, tratada por la Corte y fallada por la Corte, que se llama actos unilaterales de los Estados. Una promesa o un compromiso formal de un Estado para con otro Estado genera una obligación. El incumplimiento de esa obligación es jurídicamente exigible”.
"'Salida soberana' es un concepto que dio Chile, en 70 años".
“¿Bolivia va a acatar el fallo? El país que hace la demanda es el que le pregunta al demandado si va a cumplir”.
"Bolivia va a acatar el fallo de la Corte Internacional de Justicia".
"Perú no le arrebató ni un centímetro cuadrado de tierra a Bolivia", en respuesta a la pregunta de por qué Bolivia no demanda a Perú.
"Decir que el retraso histórico de Bolivia está vinculado a la mediterraneidad es insensato. Yo no acepto que la mediterraneidad haya significado lo pobreza para Bolivia, sí redujo su PBI, pero decir que la culpa de mi pobreza es la mediterraneidad es insensato. La ausencia de salida al mar significa para Bolivia la disminución del crecimiento potencial".
"Evo Morales no necesitó ninguna bandera marítima para ganar las elecciones anteriores, no creo que haya relación directa entre el mar y la reelección".
"No hablaré aquí de la política boliviana interna".
"Los alegatos no se transmitieron (por la TV boliviana) por miopía, por no saber lo que hay que hacer. Se debió haber transmitido".
Su aparición pública, que tuvo lugar el martes a la noche, sucede después del fallo en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Algunas de las frases de Mesa:
“No se puede separar la demanda boliviana porque los compromisos chilenos fueron en ese sentido, el tema de negociar, con el tema del acceso soberano al mar".
“Lo que Bolivia hace es recoger las sistemáticas oportunidades de compromisos y promesas formales de Chile, que establecieron desde la perspectiva chilena de acceso soberano al mar. No hay que olvidar algo fundamental, Bolivia no pide algo unilateralmente sino que está generando el pedido a partir de los compromisos de Chile, y segundo, no le pide a la Corte que establezca un fallo predeterminado, le pide a la Corte que le recuerde a Chile que se comprometió”.
“El pedido de Bolivia no surge de una iniciativa que nace del deseo y aspiración boliviana, nace de los compromisos generados por Chile”.
“Hay una figura jurídica internacionalmente reconocida, tratada por la Corte y fallada por la Corte, que se llama actos unilaterales de los Estados. Una promesa o un compromiso formal de un Estado para con otro Estado genera una obligación. El incumplimiento de esa obligación es jurídicamente exigible”.
"'Salida soberana' es un concepto que dio Chile, en 70 años".
“¿Bolivia va a acatar el fallo? El país que hace la demanda es el que le pregunta al demandado si va a cumplir”.
"Bolivia va a acatar el fallo de la Corte Internacional de Justicia".
"Perú no le arrebató ni un centímetro cuadrado de tierra a Bolivia", en respuesta a la pregunta de por qué Bolivia no demanda a Perú.
"Decir que el retraso histórico de Bolivia está vinculado a la mediterraneidad es insensato. Yo no acepto que la mediterraneidad haya significado lo pobreza para Bolivia, sí redujo su PBI, pero decir que la culpa de mi pobreza es la mediterraneidad es insensato. La ausencia de salida al mar significa para Bolivia la disminución del crecimiento potencial".
"Evo Morales no necesitó ninguna bandera marítima para ganar las elecciones anteriores, no creo que haya relación directa entre el mar y la reelección".
"No hablaré aquí de la política boliviana interna".
"Los alegatos no se transmitieron (por la TV boliviana) por miopía, por no saber lo que hay que hacer. Se debió haber transmitido".
Su aparición pública, que tuvo lugar el martes a la noche, sucede después del fallo en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Encuesta en Chile revela simpatía por la demanda
Una encuesta publicada esta semana en el portal chileno, El Ciudadano, deja resultados que comienzan a sorprender y no solo al público trasandino, sino también en Bolivia y otras parte del mundo ya que un gran porcentaje de internautas está a favor de que se le brinde un acceso al mar con soberanía al pueblo boliviano.
En la consulta la interrogante es ¿Eres partidario de un acceso de Bolivia al mar en el norte de Chile?, un 45% de los participantes demostró que está de acuerdo con la demanda marítima liderada por el Gobierno de Evo Morales, mientras que un 34% desaprueba esta iniciativa.
Otro resultado de la encuesta indica que un 20% de los internautas aprueba el brindar un acceso al mar, pero "sin soberanía". Estos indicadores fueron tomados este martes cerca del mediodía.
En Facebook, usuarios bolivianos han creado grupos de conversación que invitan a ser partícipes de esta iniciativa e incluso pasan el link de la página: http://www.elciudadano.cl/2015/09/28/215766/encuesta-eres-partidario-de-un-acceso-de-bolivia-al-mar-en-el-norte-de-chile/ para que la ciudadanía vote y participe de la consulta.
El pasado 24 de septiembre, el Gobierno de Chile recibió un 'golpazo' luego de que la Corte Internacional de La Haya, se declarara competente para juzgar sobre la demanda marítima boliviana que busca un acceso soberano al océano pacífico.
En la consulta la interrogante es ¿Eres partidario de un acceso de Bolivia al mar en el norte de Chile?, un 45% de los participantes demostró que está de acuerdo con la demanda marítima liderada por el Gobierno de Evo Morales, mientras que un 34% desaprueba esta iniciativa.
Otro resultado de la encuesta indica que un 20% de los internautas aprueba el brindar un acceso al mar, pero "sin soberanía". Estos indicadores fueron tomados este martes cerca del mediodía.
En Facebook, usuarios bolivianos han creado grupos de conversación que invitan a ser partícipes de esta iniciativa e incluso pasan el link de la página: http://www.elciudadano.cl/2015/09/28/215766/encuesta-eres-partidario-de-un-acceso-de-bolivia-al-mar-en-el-norte-de-chile/ para que la ciudadanía vote y participe de la consulta.
El pasado 24 de septiembre, el Gobierno de Chile recibió un 'golpazo' luego de que la Corte Internacional de La Haya, se declarara competente para juzgar sobre la demanda marítima boliviana que busca un acceso soberano al océano pacífico.
Televisión Nacional de Chile entrevistará a Mesa sobre la resolución de La Haya
"Viajo hoy a Santiago, invitado por el programa El Informante de TVN para una entrevista que se emitirá esta noche a las 22 hora de Bolivia", anunció el expresidente y vocero de la demanda marítima, Carlos Mesa, en Twitter la mañana de hoy. Esta sería la primera vez que el representante boliviano hable en la cadena nacional chilena. El programa publicó que el concepto de su edición nocturna de hoy será: Los efectos de la resolución en La Haya.
"¿Seguir adelante o retirarse?", señala el portal chileno y continua: "Los excancilleres José Miguel Insulza y Hernán Felipe Errázuriz estarán en el programa, además de una entrevista al expresidente y vocero de la demanda boliviana, Carlos Mesa. Podrás ver ?El Informante? este martes después de ?La Poseída?, con Juan Manuel Astorga", señala el medio de comunicación del vecino país.
En anteriores oportunidades Mesa había señalado con cautela la importancia de que Chile es "un país que creo que tiene perfectamente la posibilidad de conocer las dos opiniones, los dos puntos de vista, las dos perspectivas abiertamente", en tanto el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, y otros legisladores, cuestionaron el anuncio de Mesa de visitar en marzo el vecino país.
En su momento Muñoz aseguró que ninguna autoridad de Gobierno recibirá a Mesa, mientras que el diputado Jorge Tarud la consideró como una provocación. El vocero de la demanda boliviana explicó que no estaba pensado solicitar una reunión con autoridades de La Moneda porque tienen conocimiento del contenido de la demanda ante el tribunal internacional.
En esa línea, sostuvo, el objetivo es explicar la posición boliviana para que la sociedad conozca ambas versiones sobre los hechos. El pasado domingo el suplemento ?Animal Político? del periódico La Razón, consultó a Mesa si viajaría a Chile, a lo que el vocero respondió: "No era un tema que había pensado.
En la medida en que Bolivia plantea una lógica de diálogo con Chile y en la medida de que sea posible que una presencia mía pudiera contribuir a que Chile entendiera esa voluntad de diálogo de Bolivia para resolver el problema, yo creo que sería muy útil. No quiero en ningún caso agriar las relaciones". Tras el fallo de La Haya a favor de Bolivia, Mesa consideró que nuestro país tiene que profundizar sus argumentos con potencias como Estados Unidos, China, Rusia, Francia y Gran Bretaña.
"¿Seguir adelante o retirarse?", señala el portal chileno y continua: "Los excancilleres José Miguel Insulza y Hernán Felipe Errázuriz estarán en el programa, además de una entrevista al expresidente y vocero de la demanda boliviana, Carlos Mesa. Podrás ver ?El Informante? este martes después de ?La Poseída?, con Juan Manuel Astorga", señala el medio de comunicación del vecino país.
En anteriores oportunidades Mesa había señalado con cautela la importancia de que Chile es "un país que creo que tiene perfectamente la posibilidad de conocer las dos opiniones, los dos puntos de vista, las dos perspectivas abiertamente", en tanto el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, y otros legisladores, cuestionaron el anuncio de Mesa de visitar en marzo el vecino país.
En su momento Muñoz aseguró que ninguna autoridad de Gobierno recibirá a Mesa, mientras que el diputado Jorge Tarud la consideró como una provocación. El vocero de la demanda boliviana explicó que no estaba pensado solicitar una reunión con autoridades de La Moneda porque tienen conocimiento del contenido de la demanda ante el tribunal internacional.
En esa línea, sostuvo, el objetivo es explicar la posición boliviana para que la sociedad conozca ambas versiones sobre los hechos. El pasado domingo el suplemento ?Animal Político? del periódico La Razón, consultó a Mesa si viajaría a Chile, a lo que el vocero respondió: "No era un tema que había pensado.
En la medida en que Bolivia plantea una lógica de diálogo con Chile y en la medida de que sea posible que una presencia mía pudiera contribuir a que Chile entendiera esa voluntad de diálogo de Bolivia para resolver el problema, yo creo que sería muy útil. No quiero en ningún caso agriar las relaciones". Tras el fallo de La Haya a favor de Bolivia, Mesa consideró que nuestro país tiene que profundizar sus argumentos con potencias como Estados Unidos, China, Rusia, Francia y Gran Bretaña.
Felipe Bulnes: fallo «dañó corazón de demanda boliviana»
El agente de Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Felipe Bulnes, aseguró que el fallo que dictó el tribunal el jueves, cuando se declaró competente para abordar la demanda de Bolivia sobre una salida soberana al mar, "dañó el corazón de las aspiraciones" bolivianas.
"La Corte señaló expresamente que no le corresponde a ella ni declarar un derecho de acceso soberano al mar en favor de Bolivia ni tampoco imponer un resultado", afirmó el jurista al diario "El Mercurio".
"En vez de limitar los fundamentos de Bolivia, lo que hizo (la Corte) fue limitar sus peticiones, reduciendo sustancialmente el alcance y expectativas de su demanda", añadió.
"Comunicacionalmente, algunos, sin darse cuenta, le han hecho un favor a Bolivia al declararnos derrotados", reconoce Bulnes en una extensa entrevista, en la que asegura que "más allá de cómo suene, lo importante es lo que dice" el fallo.
"Bolivia hoy celebra haber prolongado el juicio. Pero en pocos días tendrá que empezar a explicarle a su gente cuál es la máxima declaración a la que puede aspirar a partir de ahora y cómo el fallo eliminó su petición fundamental", agregó.
Según una encuesta de la privada universidad Del Desarrollo, un 83 por ciento de los chilenos consideró "injusto" el fallo de La Haya y un 72 por ciento señaló que el fallo "obedeció a presiones internacionales".
Ayer sábado en Nueva York, la presidenta chilena Michelle Bachelet ratificó al equipo jurídico ante el tribunal, que integran, además de Bulnes, los coagentes María Teresa Infante y Carlos Grossman.
Bolivia presentó en abril de 2013 una demanda para que la CIJ obligue a Chile a negociar de buena fe una salida al mar para Bolivia, que perdió en 1879 en la Guerra del Pacífico, conflagración en la que también estuvo involucrado el Perú.
Chile cuestionó el año pasado la competencia del tribunal, basándose en el Tratado de Paz y Amistad de 1904 y en el artículo sexto del Pacto de Bogotá, que ratificó diferendos o asuntos resueltos antes de 1948.
Tras la resolución del jueves, en la que la CIJ de La Haya se declaró competente, el tribunal fijó para el 25 de julio de 2016 el plazo para que Chile entregue su contramemoria sobre la demanda marítima de Bolivia.
"La Corte señaló expresamente que no le corresponde a ella ni declarar un derecho de acceso soberano al mar en favor de Bolivia ni tampoco imponer un resultado", afirmó el jurista al diario "El Mercurio".
"En vez de limitar los fundamentos de Bolivia, lo que hizo (la Corte) fue limitar sus peticiones, reduciendo sustancialmente el alcance y expectativas de su demanda", añadió.
"Comunicacionalmente, algunos, sin darse cuenta, le han hecho un favor a Bolivia al declararnos derrotados", reconoce Bulnes en una extensa entrevista, en la que asegura que "más allá de cómo suene, lo importante es lo que dice" el fallo.
"Bolivia hoy celebra haber prolongado el juicio. Pero en pocos días tendrá que empezar a explicarle a su gente cuál es la máxima declaración a la que puede aspirar a partir de ahora y cómo el fallo eliminó su petición fundamental", agregó.
Según una encuesta de la privada universidad Del Desarrollo, un 83 por ciento de los chilenos consideró "injusto" el fallo de La Haya y un 72 por ciento señaló que el fallo "obedeció a presiones internacionales".
Ayer sábado en Nueva York, la presidenta chilena Michelle Bachelet ratificó al equipo jurídico ante el tribunal, que integran, además de Bulnes, los coagentes María Teresa Infante y Carlos Grossman.
Bolivia presentó en abril de 2013 una demanda para que la CIJ obligue a Chile a negociar de buena fe una salida al mar para Bolivia, que perdió en 1879 en la Guerra del Pacífico, conflagración en la que también estuvo involucrado el Perú.
Chile cuestionó el año pasado la competencia del tribunal, basándose en el Tratado de Paz y Amistad de 1904 y en el artículo sexto del Pacto de Bogotá, que ratificó diferendos o asuntos resueltos antes de 1948.
Tras la resolución del jueves, en la que la CIJ de La Haya se declaró competente, el tribunal fijó para el 25 de julio de 2016 el plazo para que Chile entregue su contramemoria sobre la demanda marítima de Bolivia.
Mesa incluirá fallo de la CIJ en difusión de causa
El vocero de la causa marítima boliviana y expresidente, Carlos Mesa anticipó que el fallo emitido por la Corte (Internacional de Justicia (CIJ) será incluido en el trabajo de difusión de los argumentos bolivianos para obtener una salida soberana a océano Pacífico.
“La socialización por supuesto que se va continuar, hicimos un pequeño paréntesis de unas semanas, estamos haciendo la evaluación jurídica, lo hace el expresidente Rodríguez con su equipo jurídico, a partir de ahí tendremos un nuevo camino que es la estrategia del fondo de la demanda”, declaró.
No entró en detalles sobre cuales serán los siguientes países que se visitará, “tenemos que esperar la evaluación jurídica”, aseveró el expresidente.
El presidente Evo Morales, en días pasados, anunció que en diciembre próximo existirá una reunión con los abogados en la CIJ, para “rediseñar” la estrategia, en la misma también se definirá el plan comunicacional.
Para el historiador, la demanda dejó tres elementos fundamentales, que deben ser tomados en cuenta para las siguiente fase del proceso: Bolivia no planteó la demanda sobre el Tratado de 1904, por lo que no es cierto lo que dice Chile al señalar que se coloca en riesgo la arquitectura de límites.
El segundo elemento es que el Tratado de 1904 no resolvió los problemas pendientes entre Bolivia y Chile, mientras que el tercero es que los actos unilaterales de los países son base para considerar juridicamente y bien fundada para el juicio de fondo.
Mesa, junto a los expresidentes Jorge Quiroga, Jaime Paz y Guido Vildoso son los responsables de difundir la causa marítima en los foros internacionales.
Perú SE PRONUNCIARÁ CUANDO CORRESPONDA
El embajador de Perú en Bolivia, Luis Chimoy afirmó que su pais se pronunciará cuando le corresponda hacerlo, “por el momento este es un tema bilateral”, dijo el diplomático, ratificando la postura de solidaridad con Bolivia, por su enclaustramiento.
Acuerdos de Ilo están plenamente vigentes
El diplomático peruano indicó que el acuerdo de 1992, que permite a Bolivia el uso del puerto de Ilo está plenamente vigente y solamente falta la ratificación de los protocolos complementarios.
Fallo de la CIJ es lo justo
Chimoy aseveró que la decisión asumida por la Corte de La Haya esta enmarcado dentro de lo justo y acorde al derecho internacional.
“La socialización por supuesto que se va continuar, hicimos un pequeño paréntesis de unas semanas, estamos haciendo la evaluación jurídica, lo hace el expresidente Rodríguez con su equipo jurídico, a partir de ahí tendremos un nuevo camino que es la estrategia del fondo de la demanda”, declaró.
No entró en detalles sobre cuales serán los siguientes países que se visitará, “tenemos que esperar la evaluación jurídica”, aseveró el expresidente.
El presidente Evo Morales, en días pasados, anunció que en diciembre próximo existirá una reunión con los abogados en la CIJ, para “rediseñar” la estrategia, en la misma también se definirá el plan comunicacional.
Para el historiador, la demanda dejó tres elementos fundamentales, que deben ser tomados en cuenta para las siguiente fase del proceso: Bolivia no planteó la demanda sobre el Tratado de 1904, por lo que no es cierto lo que dice Chile al señalar que se coloca en riesgo la arquitectura de límites.
El segundo elemento es que el Tratado de 1904 no resolvió los problemas pendientes entre Bolivia y Chile, mientras que el tercero es que los actos unilaterales de los países son base para considerar juridicamente y bien fundada para el juicio de fondo.
Mesa, junto a los expresidentes Jorge Quiroga, Jaime Paz y Guido Vildoso son los responsables de difundir la causa marítima en los foros internacionales.
Perú SE PRONUNCIARÁ CUANDO CORRESPONDA
El embajador de Perú en Bolivia, Luis Chimoy afirmó que su pais se pronunciará cuando le corresponda hacerlo, “por el momento este es un tema bilateral”, dijo el diplomático, ratificando la postura de solidaridad con Bolivia, por su enclaustramiento.
Acuerdos de Ilo están plenamente vigentes
El diplomático peruano indicó que el acuerdo de 1992, que permite a Bolivia el uso del puerto de Ilo está plenamente vigente y solamente falta la ratificación de los protocolos complementarios.
Fallo de la CIJ es lo justo
Chimoy aseveró que la decisión asumida por la Corte de La Haya esta enmarcado dentro de lo justo y acorde al derecho internacional.
Carlos Mesa por demanda marítima: Es fundamental retomar relaciones con Estados Unidos
CARLOS MESA, EXPRESIDENTE DE BOLIVIA Y AGENTE MARÍTIMO.
A partir del fallo de los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Bolivia debe trabajar en pos de reencaminar las relaciones diplomáticas con Estados Unidos ya que ese acercamiento sería beneficioso para los intereses nacionales en el marco del juicio en La Haya porque Bolivia le estaría demostrando al mundo que es un país pacifista, afirmó el expresidente y agente oficial por la causa marítima, Carlos Mesa.
En tanto, desde Nueva York, Estados Unidos, el ministro de la Presidencia, Juan Quintana, afirmó que el gobierno de Michelle Bachelet rehúsa dialogar con Bolivia pero busca el respaldo de Estados Unidos en el tema de la demanda marítima.
Después de cinco días de emitido el fallo de los jueces de la CIJ en el que declaraban que tienen competencia para conocer la demanda boliviana, el escenario de la política marítima internacional adquiere nuevos matices, escenarios y países.
Uno de ellos, es relativo a un eventual acercamiento al gobierno de Barack Obama que destacó Mesa. “Me parece fundamental esa intención y creo que está en la mente del Presidente (Evo Morales) el trabajar en la línea de ir a una relación plena (con Estados Unidos). En realidad las relaciones no están rotas. Hay que hacer una reestructuración de esa relación con presencia de embajadores en La Paz y Washington y mi impresión es que esa línea la está siguiendo el Gobierno”, sostuvo la autoridad.
Para Mesa, el restablecimiento de las relaciones plenas entre Bolivia y Estados Unidos es fundamental, “porque Bolivia tiene que demostrarle al mundo que es un país pacifista que respeta a todos los países del mundo y que quiere tener buenas relaciones sin limitación ideológica con todos los países”.
CHILE BUSCA A ESTADOS UNIDOS
El ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, dijo que las autoridades de Chile, después del fallo de La Haya, no muestran predisposición de diálogo con Bolivia, sino buscan “desesperadamente” algún tipo de respaldo de Estados Unidos ante esta situación.
“Lo que vemos de parte de la propia Presidenta (Bachelet) es la búsqueda desesperada de encontrar en Estados Unidos una suerte de interlocutor para tratar de poner un paño frío al fallo de La Haya”, señaló Quintana, en conferencia de prensa con medios internacionales.
El ministro acompaña a la delegación del presidente Evo Morales en la Cumbre de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, que se celebra en Nueva York, desde donde reiteró que Bolivia recibió el fallo de Corte de La Haya con “humildad”.
La autoridad lamentó que Chile busque a EEUU antes de dialogar con Bolivia, con quien debe construir una solución por la vía de la razón y no por la fuerza.
ESTRATEGIA A SEGUIR
Después del fallo de los jueces de la CIJ, el equipo jurídico boliviano liderado por el expresidente Eduardo Rodríguez realiza el proceso de análisis del contenido del fallo judicial, tras lo cual Bolivia definirá la nueva estrategia a seguir tomando en cuenta el fondo del asunto que ya se encuentra en el tribunal de La Haya, informó Mesa. Se priorizará –como hasta ahora– una campaña informativa y comunicacional a nivel nacional e internacional.
“En cuanto se refiere a la socialización por supuesto que se va a continuar. Hicimos un pequeño paréntesis de unas semanas. Estamos haciendo la evaluación jurídica y a partir de ahí tendremos ya un nuevo camino que es la estrategia de lo que es ya el fondo de la demanda”, informó Mesa.
ELEMENTOS FUNDAMENTALES
El agente oficial del tema marítimo destacó que en la respuesta de los jueces de la CIJ destacaron tres elementos fundamentales: “Uno: la demostración de que, en efecto, Bolivia no planteaba su demanda basada en el Tratado de 1904, lo cual ha tenido una consecuencia fundamental, que no es verdad lo que dice Chile, que si hubiera un fallo favorable a Bolivia, estaríamos poniendo en riesgo la arquitectura internacional de tratados porque se dinamitaría esa arquitectura al no respetarse los tratados. Eso ha sido totalmente desmantelado y negado por la Corte. Dos: que el Tratado no ha resuelto los temas pendientes entre Bolivia y Chile, y que en ese contexto, existen temas pendientes que Bolivia está planteando a partir de los actos unilaterales de Estado que hizo a lo largo de 70 años y tres: que el fundamento jurídico de los actos unilaterales de los estados es una base que puede considerarse muy bien fundada para establecer el desarrollo del juicio de La Haya”.
Perú no intervendrá en juicio de La Haya, si no le corresponde
EL EMBAJADOR DE PERÚ EN BOLIVIA, LUIS BENJAMIN CHIMOY ARTEAGA, EN REUNIÓN CON EL PRESIDENTE EVO MORALES CUANDO PRESENTÓ SUS CARTAS CREDENCIALES. FUE A PRINCIPIOS DE ESTE AÑO EN PALACIO QUEMADO.
Considerando el Protocolo Adicional de 1929 suscrito entre Perú y Chile y tomando en cuenta la demanda marítima que puso Bolivia contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya como un ‘tema bilateral’, Perú no intervendrá en el juicio si es que no le corresponde hacerlo, afirmó a EL DIARIO el embajador de Perú en Bolivia, Luis Benjamín Chimoy Arteaga.
El diplomático dijo que su país se solidariza con Bolivia por el enclaustramiento al que fue sometido tras la Guerra del Pacífico. Este respaldo se hizo oficial en junio de este año tras el Primer Gabinete Binacional y la suscripción de la Declaración de la Isla de Esteves en Perú.
“En la Corte Internacional de Justicia se está viendo un asunto bilateral. El Perú no intervendrá hasta que no le corresponda intervenir si es que se da esa situación, en función del convenio adicional de 1929”, afirmó el representante del gobierno de Ollanta Humala cuando EL DIARIO le consultó si Perú intervendrá en el proceso de la demanda marítima –que ya fue aceptado por los jueces de la CIJ– tomando en cuenta el Protocolo Adicional de 1929.
TRATADO DE LIMA DE 1929
Para comprender este protocolo entre Chile y Perú, primero se debe mencionar el Tratado de Lima de 1929. Es un acuerdo dado el 3 de junio de ese año en la ciudad de Lima entre Chile y Perú, el mismo que puso fin a la controversia por la soberanía de las provincias de Tacna y Arica.
Según este Tratado, la provincia de Tacna se reincorporaba al Perú, en tanto que la de Arica quedaba en poder de Chile, comprometiéndose este último a pagar al Perú una indemnización de seis millones de dólares estadounidenses.
Entre sus partes sobresalientes, fija además la Línea de la Concordia –situado a diez kilómetros del ferrocarril Arica La Paz– como el límite fronterizo terrestre entre ambos países. Al gobierno de Bolivia de ese entonces no se le consultó nada.
PROTOCOLO COMPLEMENTARIO
A este Tratado, los gobiernos de Chile y del Perú acordaron suscribir un Protocolo Complementario. Sus respectivos representantes, debidamente autorizados, convinieron al efecto en el siguiente artículo que se transcribe textualmente:
“Artículo primero. Los gobiernos de Chile y del Perú no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de 1929, quedan bajo sus respectivas soberanías. No podrán tampoco, sin ese requisito, construir nuevas líneas férreas internacionales”.
BOLIVIA LA “TERCERA POTENCIA”
Al establecer la prohibición de transferencia a un tercer país o “potencia”, Perú obtuvo un derecho a veto sobre la eventual salida al mar por Arica. Esta ha sido una vieja aspiración boliviana, vista muchas veces con simpatía por Chile. Este veto es el que dificultó todas las negociaciones boliviano-chilenas. El caso más visible es el de los preacuerdos al que llegaron los dos países en 1975, en la localidad boliviana de Charaña, más conocido como “Abrazo de Charaña”, cuando gobernaban Hugo Banzer (Bolivia) y Augusto Pinochet (Chile), ambos gobiernos de facto.
Es decir, que toda negociación que en el próximo futuro sea emprendida entre Bolivia y Chile, siempre estará presidida por la reserva peruana a una salida boliviana al mar por el puerto de Arica.
A lo largo de estos años, Perú mantuvo inalterable su oposición a que se utilice este antiguo territorio suyo o sus inmediaciones en favor de Bolivia. La prueba más reciente se dio durante la gestión de Carlos Mesa, quien intentó reivindicar este derecho para el país.
VISTO BUENO DEL PERÚ
En mayo de este año, el expresidente de Chile, Ricardo Lagos, en una entrevista concedida al diario paraguayo ABC Color, sacó a luz el Protocolo Adicional de 1929 al afirmar que “en este tema del reclamo de Bolivia se requiere el visto bueno del Perú”.
Lagos recordaba que la decisión de darle soberanía a Bolivia también depende de Perú: “Porque el Tratado de 1929 entre Chile y Perú fue un tratado para resolver lo que quedó pendiente de la guerra. Al final, la solución que se encontró es que Tacna sea para Perú y Arica para Chile. Pero esto es al lado del mar. El límite para adentro se estableció lo que se llamó ‘Límite de la Concordia’, que corre 10 kilómetros al norte del ferrocarril de Arica a La Paz (Bolivia). Es lo que hay. Chile no se puede partir en dos. ¿Cómo hacer un corredor que pase por la mitad de Chile? ¿Nos partimos en dos? La única forma de darle una salida con soberanía, como pide Bolivia, es pegada a Perú”.
TEMA BILATERAL
El 24 de junio de este año, el expresidente y agente marítimo, Carlos Mesa, sin citar el Protocolo Adicional de 1929, afirmó que la solidaridad del gobierno del Perú es importante pero que el mismo no vulnera el manejo de un tema bilateral entre Bolivia y Chile.
“La solidaridad y comprensión por nuestra mediterraneidad por parte del Perú no está vinculada a lo que está haciendo Bolivia en la Corte Internacional de Justicia. Perú no es un país involucrado en el tema”, sostuvo Mesa en declaraciones a EL DIARIO.
SU ALUSIÓN FUE INDIRECTA POR EL CONFLICTO CON BOLIVIA Bachelet pide respeto a tratados entre países
La Mandataria chilena sostuvo un breve encuentro con el presidente Evo Morales, antes de su discurso. No se notaron tensiones.
La presidenta de Chile, Michelle Bachelet señaló que todos los países deben mantener un "apego al derecho internacional, que incluye el estricto respeto a los tratados, como una garantía de la paz y estabilidad internacional. Ello requiere respetar lo pactado, así como no hacer un uso indebido de los mecanismos que hemos diseñado para resolver pacíficamente las diferencias que pudiesen existir".
Sus palabras, vertidas ayer durante el debate general de la 70º Asamblea General de ONU, se dan cuatro días después que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya fallara en contra del recurso que presentó su país, por la incompetencia de este tribunal internacional, en la demanda marítimo hecha por el Estado boliviano.
Sin embargo, no hizo una alusión directa a este tema, ni se refirió puntualmente sobre Bolivia ni sobre el proceso.
Señaló, sin embargo, que su país tiene una de las costas marítimas más largas del mundo y que será sede de la conferencia "Our Ocean" (Nuestro Océano) para acordar compromisos sobre la contaminación de mares y preservar la diversidad de los recursos marinos.
PIDEN REFUERZOS. Por otra parte, varios parlamentarios chilenos admitieron ayer que el Gobierno debe reforzar el equipo político y de comunicación que defiende al país en la CIJ, tras el reciente fallo, informó EFE.
Sobre el equipo defensor de Chile en la CIJ, los diputados oficialistas Gabriel Silber (democristiano) y Daniel Farcas (del Partido por la Democracia) ya se habían manifestado preocupados sobre el agente chileno en Holanda, Felipe Bulnes, nombrado por el expresidente Sebastián Piñera (2010-2014) tras la demanda limítrofe interpuesta en esa corte por Perú.
"Queremos saber si nuestro agente, el señor Bulnes, tiene dedicación exclusiva para una responsabilidad tan importante como es defender los intereses nacionales", señaló Silber.
36 presidentes debían pronunciarse antes de la intervención de Evo Morales, en la ONU.
La presidenta de Chile, Michelle Bachelet señaló que todos los países deben mantener un "apego al derecho internacional, que incluye el estricto respeto a los tratados, como una garantía de la paz y estabilidad internacional. Ello requiere respetar lo pactado, así como no hacer un uso indebido de los mecanismos que hemos diseñado para resolver pacíficamente las diferencias que pudiesen existir".
Sus palabras, vertidas ayer durante el debate general de la 70º Asamblea General de ONU, se dan cuatro días después que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya fallara en contra del recurso que presentó su país, por la incompetencia de este tribunal internacional, en la demanda marítimo hecha por el Estado boliviano.
Sin embargo, no hizo una alusión directa a este tema, ni se refirió puntualmente sobre Bolivia ni sobre el proceso.
Señaló, sin embargo, que su país tiene una de las costas marítimas más largas del mundo y que será sede de la conferencia "Our Ocean" (Nuestro Océano) para acordar compromisos sobre la contaminación de mares y preservar la diversidad de los recursos marinos.
PIDEN REFUERZOS. Por otra parte, varios parlamentarios chilenos admitieron ayer que el Gobierno debe reforzar el equipo político y de comunicación que defiende al país en la CIJ, tras el reciente fallo, informó EFE.
Sobre el equipo defensor de Chile en la CIJ, los diputados oficialistas Gabriel Silber (democristiano) y Daniel Farcas (del Partido por la Democracia) ya se habían manifestado preocupados sobre el agente chileno en Holanda, Felipe Bulnes, nombrado por el expresidente Sebastián Piñera (2010-2014) tras la demanda limítrofe interpuesta en esa corte por Perú.
"Queremos saber si nuestro agente, el señor Bulnes, tiene dedicación exclusiva para una responsabilidad tan importante como es defender los intereses nacionales", señaló Silber.
36 presidentes debían pronunciarse antes de la intervención de Evo Morales, en la ONU.
Monday, September 28, 2015
El 54% de los chilenos califica como derrota el fallo de la CIJ
Una encuesta realizada por la Universidad del Desarrollo de Chile reveló que el 54% de los chilenos considera que su país fue derrotado por Bolivia con el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que se declaró competente para dirimir la demanda marítima boliviana.
La encuesta fue difundida por el diario chileno El Mercurio, cuatro días después de que la CIJ de La Haya rechazara la objeción preliminar presentada por el Gobierno de Chile contra la demanda marítima de Bolivia.
No obstante, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, consideró que “Bolivia no ha ganado nada” con el fallo de la CIJ y que, al contrario, esa determinación trae beneficios para su país.
Según la encuesta, sólo el 19% cree que el fallo es una victoria de los chilenos, y 27% no quiso o no supo responder al respecto.
La muestra incluyó 408 casos, con un nivel de confianza del 95%, y se realizó mediante entrevistas en terreno, que se llevaron a cabo en la Región Metropolitana de Chile.
El estudio también demostró que el 83% de los consultados rechaza el fallo de la CIJ de La Haya y el 14% lo considera justo.
A contramano, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, dijo que el concepto de derrota no se aplica en este caso, porque un fallo puede estar abierto a múltiples interpretaciones.
“Esto no es un partido de fútbol”, sostuvo en una entrevista con el diario La Tercera.
En 1825, Bolivia nació a la vida independiente con una costa de aproximadamente 400 kilómetros sobre el océano Pacífico. 54 años después, en 1879, Chile invadió y ocupó por la fuerza el territorio del departamento de Litoral, desde entonces privó al país de un acceso soberano al mar y de un territorio de al menos 120.000 kilómetros cuadrados.
En 2013, Bolivia sentó a Chile ante La Haya en busca de un “diálogo sincero” para resolver la demanda marítima boliviana.
Chile había objetado en 2014 la competencia de la CIJ para conocer la demanda marítima boliviana, y después de 14 meses ese tribunal internacional rechazó ese recurso interpuesto por La Moneda.
Fallo reduce la demanda
El canciller de Chile, Heraldo Muñoz, insistió el domingo en afirmar que la demanda marítima de Bolivia fue reducida notablemente con el fallo que emitió la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que rechazó la objeción chilena a ese proceso.
“Sabíamos que la posibilidad de ganar la objeción preliminar era limitada en razón de las tendencias de la Corte en tiempos recientes. Pero no podíamos dejar de ejercer un paso procedimental al cual Chile tenía derecho. Y la verdad es que no nos arrepentimos para nada de haber dado ese paso. Hoy el contenido de la demanda boliviana es notablemente más reducido, pues, justamente, la impugnamos preliminarmente”, manifestó, citado por el diario chileno La Tercera.
Según su juicio, “la votación es engañosa, pues está claro que los 14 jueces que integraron la mayoría, y más aún los dos votos disidentes, decidieron recortar el caso de Bolivia, sin tocar el Tratado de 1904, que es y ha sido nuestra prioridad”.
No obstante, una encuesta de la Universidad del Desarrollo de Chile, y difundida por el periódico El Mercurio, reveló que el 54% de los chilenos considera que su país fue derrotado por Bolivia con el fallo de la CIJ.
La encuesta fue difundida por el diario chileno El Mercurio, cuatro días después de que la CIJ de La Haya rechazara la objeción preliminar presentada por el Gobierno de Chile contra la demanda marítima de Bolivia.
No obstante, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, consideró que “Bolivia no ha ganado nada” con el fallo de la CIJ y que, al contrario, esa determinación trae beneficios para su país.
Según la encuesta, sólo el 19% cree que el fallo es una victoria de los chilenos, y 27% no quiso o no supo responder al respecto.
La muestra incluyó 408 casos, con un nivel de confianza del 95%, y se realizó mediante entrevistas en terreno, que se llevaron a cabo en la Región Metropolitana de Chile.
El estudio también demostró que el 83% de los consultados rechaza el fallo de la CIJ de La Haya y el 14% lo considera justo.
A contramano, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, dijo que el concepto de derrota no se aplica en este caso, porque un fallo puede estar abierto a múltiples interpretaciones.
“Esto no es un partido de fútbol”, sostuvo en una entrevista con el diario La Tercera.
En 1825, Bolivia nació a la vida independiente con una costa de aproximadamente 400 kilómetros sobre el océano Pacífico. 54 años después, en 1879, Chile invadió y ocupó por la fuerza el territorio del departamento de Litoral, desde entonces privó al país de un acceso soberano al mar y de un territorio de al menos 120.000 kilómetros cuadrados.
En 2013, Bolivia sentó a Chile ante La Haya en busca de un “diálogo sincero” para resolver la demanda marítima boliviana.
Chile había objetado en 2014 la competencia de la CIJ para conocer la demanda marítima boliviana, y después de 14 meses ese tribunal internacional rechazó ese recurso interpuesto por La Moneda.
Fallo reduce la demanda
El canciller de Chile, Heraldo Muñoz, insistió el domingo en afirmar que la demanda marítima de Bolivia fue reducida notablemente con el fallo que emitió la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que rechazó la objeción chilena a ese proceso.
“Sabíamos que la posibilidad de ganar la objeción preliminar era limitada en razón de las tendencias de la Corte en tiempos recientes. Pero no podíamos dejar de ejercer un paso procedimental al cual Chile tenía derecho. Y la verdad es que no nos arrepentimos para nada de haber dado ese paso. Hoy el contenido de la demanda boliviana es notablemente más reducido, pues, justamente, la impugnamos preliminarmente”, manifestó, citado por el diario chileno La Tercera.
Según su juicio, “la votación es engañosa, pues está claro que los 14 jueces que integraron la mayoría, y más aún los dos votos disidentes, decidieron recortar el caso de Bolivia, sin tocar el Tratado de 1904, que es y ha sido nuestra prioridad”.
No obstante, una encuesta de la Universidad del Desarrollo de Chile, y difundida por el periódico El Mercurio, reveló que el 54% de los chilenos considera que su país fue derrotado por Bolivia con el fallo de la CIJ.
La diplomacia chilena en entredicho tras otra derrota
El reciente adverso de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en torno a la demanda marítima boliviana el pasado jueves 25 propinó un nuevo golpe a la diplomacia chilena, poniendo en entredicho su capacidad de hacer frente a causas pendientes. Tras la decisión del Tribunal, es cuestionada la conducción de la política exterior personificada en el canciller chileno Heraldo Muñoz.
La Corte rechazó la objeción preliminar chilena a la obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al mar y se declaró competente, en tanto, ahora la demanda nacional continúa su curso. El 25 de julio de 2016, el gobierno trasandino debe presentar su contramemoria, según disposición del Tribunal.
Respecto al diferendo peruano chileno, en enero de 2014, el Tribunal hizo conocer su fallo en la controversia surgida entre ambos países, lo que dejó a los peruanos medianamente satisfechos en su pretensión de aumentar su soberanía marítima. El fallo concede a Perú más territorio marítimo del que tenía hasta ahora (unos 22.000 kilómetros cuadrados), sin embargo, respeta la postura chilena de trazar la línea divisoria a partir del denominado Hito 1, que se extiende en paralelo desde la frontera terrestre.
FRACASO DE POLÍTICA EXTERIOR CHILENA
En Chile, la derrota de su diplomacia en La Haya caló hondo entre los diversos sectores sociales, entre ellos analistas y expertos en materia internacional, los mismos que calificaron como un fracaso la política exterior de su país. El categórico 14-2 con el que la Corte de La Haya confirmó su competencia para conocer el fondo de la demanda que Bolivia presentó en contra de Chile, deja en evidencia la debilidad de los argumentos elaborados por el equipo jurídico y el mensaje internacional elaborado desde Cancillería, asegura un medio chileno.
El medio hace mención que al conocerse la resolución, Muñoz aún insiste en que en materia de límites nada se ha perdido. De inmediato, usuarios de las redes sociales fueron multiplicando sus críticas a la arrogancia del canciller, al no reconocer el categórico mensaje recibido desde La Haya.
EXCANCILLER GUSTAVO FERNÁNDEZ
En Bolivia, el excanciller Gustavo Fernández aseguró que habrá un proceso de rendición de cuentas al interior de Chile, lo que podría empeorar los problemas políticos que atraviesa el país vecino.
“¿Cuál va ser la reacción de Chile al fallo? Yo creo y lo dije oportunamente en las reuniones de carácter privado e incluso en una entrevista a un medio, que al presentar la objeción Chile, se había planteado un dilema, porque enfrentaría un problema político interno, en un país que ya tiene varios problemas, y encontraba este fallo como un problema más para que parte de la opinión pública y los partidos acusaran al Gobierno de incompetente en los asuntos del Estado”, aseveró.
Fernández dijo que aunque Chile se esfuerce por mostrar un mensaje de unidad nacional ante el fallo de La Haya, “seguro que en unos días más, saldrán las acusaciones de incompetencia en contra del Gobierno de Chile”.
El fallo por el cual la CIJ se declaró competente de conocer la demanda marítima boliviana, según el también excónsul en Santiago, es porque contiene elementos que hay que analizarlos con mayor detalle; ya que, por un lado, significa que varias de las “piedras fundamentales” de la política exterior chilena sobre el tema del mar, se quedaron “sin piso”, como el Tratado de 1904, por el cual ese país sostenía que no tenía nada pendiente con Bolivia.
LABOR DE DIPLOMACIA BOLIVIANA
Asimismo, el excanciller destacó que Bolivia participó en este proceso con una misma lógica, junto con equipo de profesionales altamente calificados y de una enorme inteligencia, que trabajaron bajo la coordinación del expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, y respaldados por el expresidente Carlos Mesa, en la campaña mediática de la demanda marítima a nivel internacional, así como expresidentes y excancilleres.
“Uno de los elementos principales del éxito diplomático es la consistencia de la demanda jurídica de abogados de gran calidad, bajo coordinación y dirección de autoridades como Rodríguez Veltzé, que cumplieron un trabajo excepcional”, destacó.
Respecto al trabajo efectuado por la diplomacia boliviana, el expresidente y emisario en La Haya, Carlos Mesa Gisbert, en declaraciones a una cadena televisiva, subrayó que Bolivia ha demostrado un trabajo serio, coherente, de equipo, como política de Estado y, básicamente, un trabajo bien hecho, de resultados adecuados, que se logró –destacó– gracias a la labor del equipo de de abogados, nacionales e internacionales.
“No es verdad que la política exterior boliviana del pasado fuera errática y débil, porque si eso no hubiese sido así, Bolivia no hubiera podido construir el caso presentado ante La Haya”, enfatizó.
Sostuvo que el caso presentado es el producto de más de cien años de trabajo, desde que don Daniel Sánchez Bustamante en 1910 dijo: “¨Mientras Bolivia exista como nación, no cejará hasta tener un puerto propio con acceso soberano al Pacífico, pasando por las negociaciones del 50 y 75”. “La demostración es que no era verdad que Bolivia tenía una política exterior débil, finalmente, si uno analiza la estrategia jurídica chilena de los últimos meses, indudablemente ha sido una estrategia diplomática profundamente equivocada”, enfatizó.
La Corte rechazó la objeción preliminar chilena a la obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al mar y se declaró competente, en tanto, ahora la demanda nacional continúa su curso. El 25 de julio de 2016, el gobierno trasandino debe presentar su contramemoria, según disposición del Tribunal.
Respecto al diferendo peruano chileno, en enero de 2014, el Tribunal hizo conocer su fallo en la controversia surgida entre ambos países, lo que dejó a los peruanos medianamente satisfechos en su pretensión de aumentar su soberanía marítima. El fallo concede a Perú más territorio marítimo del que tenía hasta ahora (unos 22.000 kilómetros cuadrados), sin embargo, respeta la postura chilena de trazar la línea divisoria a partir del denominado Hito 1, que se extiende en paralelo desde la frontera terrestre.
FRACASO DE POLÍTICA EXTERIOR CHILENA
En Chile, la derrota de su diplomacia en La Haya caló hondo entre los diversos sectores sociales, entre ellos analistas y expertos en materia internacional, los mismos que calificaron como un fracaso la política exterior de su país. El categórico 14-2 con el que la Corte de La Haya confirmó su competencia para conocer el fondo de la demanda que Bolivia presentó en contra de Chile, deja en evidencia la debilidad de los argumentos elaborados por el equipo jurídico y el mensaje internacional elaborado desde Cancillería, asegura un medio chileno.
El medio hace mención que al conocerse la resolución, Muñoz aún insiste en que en materia de límites nada se ha perdido. De inmediato, usuarios de las redes sociales fueron multiplicando sus críticas a la arrogancia del canciller, al no reconocer el categórico mensaje recibido desde La Haya.
EXCANCILLER GUSTAVO FERNÁNDEZ
En Bolivia, el excanciller Gustavo Fernández aseguró que habrá un proceso de rendición de cuentas al interior de Chile, lo que podría empeorar los problemas políticos que atraviesa el país vecino.
“¿Cuál va ser la reacción de Chile al fallo? Yo creo y lo dije oportunamente en las reuniones de carácter privado e incluso en una entrevista a un medio, que al presentar la objeción Chile, se había planteado un dilema, porque enfrentaría un problema político interno, en un país que ya tiene varios problemas, y encontraba este fallo como un problema más para que parte de la opinión pública y los partidos acusaran al Gobierno de incompetente en los asuntos del Estado”, aseveró.
Fernández dijo que aunque Chile se esfuerce por mostrar un mensaje de unidad nacional ante el fallo de La Haya, “seguro que en unos días más, saldrán las acusaciones de incompetencia en contra del Gobierno de Chile”.
El fallo por el cual la CIJ se declaró competente de conocer la demanda marítima boliviana, según el también excónsul en Santiago, es porque contiene elementos que hay que analizarlos con mayor detalle; ya que, por un lado, significa que varias de las “piedras fundamentales” de la política exterior chilena sobre el tema del mar, se quedaron “sin piso”, como el Tratado de 1904, por el cual ese país sostenía que no tenía nada pendiente con Bolivia.
LABOR DE DIPLOMACIA BOLIVIANA
Asimismo, el excanciller destacó que Bolivia participó en este proceso con una misma lógica, junto con equipo de profesionales altamente calificados y de una enorme inteligencia, que trabajaron bajo la coordinación del expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, y respaldados por el expresidente Carlos Mesa, en la campaña mediática de la demanda marítima a nivel internacional, así como expresidentes y excancilleres.
“Uno de los elementos principales del éxito diplomático es la consistencia de la demanda jurídica de abogados de gran calidad, bajo coordinación y dirección de autoridades como Rodríguez Veltzé, que cumplieron un trabajo excepcional”, destacó.
Respecto al trabajo efectuado por la diplomacia boliviana, el expresidente y emisario en La Haya, Carlos Mesa Gisbert, en declaraciones a una cadena televisiva, subrayó que Bolivia ha demostrado un trabajo serio, coherente, de equipo, como política de Estado y, básicamente, un trabajo bien hecho, de resultados adecuados, que se logró –destacó– gracias a la labor del equipo de de abogados, nacionales e internacionales.
“No es verdad que la política exterior boliviana del pasado fuera errática y débil, porque si eso no hubiese sido así, Bolivia no hubiera podido construir el caso presentado ante La Haya”, enfatizó.
Sostuvo que el caso presentado es el producto de más de cien años de trabajo, desde que don Daniel Sánchez Bustamante en 1910 dijo: “¨Mientras Bolivia exista como nación, no cejará hasta tener un puerto propio con acceso soberano al Pacífico, pasando por las negociaciones del 50 y 75”. “La demostración es que no era verdad que Bolivia tenía una política exterior débil, finalmente, si uno analiza la estrategia jurídica chilena de los últimos meses, indudablemente ha sido una estrategia diplomática profundamente equivocada”, enfatizó.
Demanda marítima Chile analiza ampliar equipo jurídico tras fallo de La Haya
La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, anunció que se evaluará la posibilidad de ampliar el equipo jurídico tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, la semana pasada, donde el Tribunal se declaró competente para conocer la demanda marítima interpuesta por Bolivia, en abril de 2013.
En la oportunidad, la Presidenta chilena confirmó y ratificó su apoyo al equipo jurídico, encabezado por Felipe Bulnes, que está a cargo de la defensa frente a la demanda boliviana que exhorta a negociar una salida soberana al mar.
“Voy a mantener tanto al agente como a los coagentes, pero se evaluará la opción de ampliar el equipo para la nueva etapa del caso”, puntualizó.
En el marco de una visita a la Cumbre de Naciones Unidas en Nueva York, la mandataria se reunió con el agente Felipe Bulnes y sus coagentes para revisar los pasos a seguir, después de que la Corte de La Haya rechazó el pasado jueves, una objeción preliminar chilena sobre su competencia en este caso.
PRIMER PASO PARA REPARAR INJUSTICIA
El presidente de Bolivia, Evo Morales, dijo que la CIJ dio el primer paso para acabar con la injusticia de la mediterraneidad del país, según una entrevista con Telesur, en Nueva York, donde el mandatario asiste a la 70 Asamblea Ordinaria de la Organización de Naciones Unidas (ONU).
“Hemos dado un paso muy importante para que se acabe con una injusticia, que es producto de una invasión (en 1879)”, dijo, a tiempo de convocar al diálogo una vez más. “Quisiéramos nosotros iniciar un diálogo, y mediante ese diálogo, que Chile cumpla con todos sus compromisos. No queremos un perdedor ni un ganador, por eso, es nuestro deseo ir al diálogo”, enfatizó.
INCOMPETENCIA
En análisis de la mandataria chilena, la presentación de la objeción preliminar que pedía a La Haya declararse incompetente en el caso, permitió a Chile “contar con un apoyo transversal y amplio con respecto a esta decisión”.
De acuerdo con Bachelet, a partir del pronunciamiento de la CIJ, el juicio continúa y “cambió su naturaleza” y se establece una “nueva etapa”, en el que Chile está obligado a revisar los puntos que tiene que abordar y los pasos que se deben asumir.
“Es un cambio extraordinariamente positivo para Chile, porque significa con claridad que no está bajo ningún riesgo la integridad territorial de nuestro país”, reiteró.
PREPARACIÓN CHILENA
La mandataria informó además que durante esta semana, la Cancillería de su país dará a conocer las novedades que abordará la nueva estrategia chilena frente a la demanda boliviana.
“Hemos estado analizando (con el equipo jurídico) los pasos a seguir. Se abre una nueva etapa”, agregó.
Hasta el 25 de julio del próximo año, Chile deberá entregar su defensa escrita o contramemoria en el caso, en un juicio que, al menos, se extendería un par de años más.
En la oportunidad, la Presidenta chilena confirmó y ratificó su apoyo al equipo jurídico, encabezado por Felipe Bulnes, que está a cargo de la defensa frente a la demanda boliviana que exhorta a negociar una salida soberana al mar.
“Voy a mantener tanto al agente como a los coagentes, pero se evaluará la opción de ampliar el equipo para la nueva etapa del caso”, puntualizó.
En el marco de una visita a la Cumbre de Naciones Unidas en Nueva York, la mandataria se reunió con el agente Felipe Bulnes y sus coagentes para revisar los pasos a seguir, después de que la Corte de La Haya rechazó el pasado jueves, una objeción preliminar chilena sobre su competencia en este caso.
PRIMER PASO PARA REPARAR INJUSTICIA
El presidente de Bolivia, Evo Morales, dijo que la CIJ dio el primer paso para acabar con la injusticia de la mediterraneidad del país, según una entrevista con Telesur, en Nueva York, donde el mandatario asiste a la 70 Asamblea Ordinaria de la Organización de Naciones Unidas (ONU).
“Hemos dado un paso muy importante para que se acabe con una injusticia, que es producto de una invasión (en 1879)”, dijo, a tiempo de convocar al diálogo una vez más. “Quisiéramos nosotros iniciar un diálogo, y mediante ese diálogo, que Chile cumpla con todos sus compromisos. No queremos un perdedor ni un ganador, por eso, es nuestro deseo ir al diálogo”, enfatizó.
INCOMPETENCIA
En análisis de la mandataria chilena, la presentación de la objeción preliminar que pedía a La Haya declararse incompetente en el caso, permitió a Chile “contar con un apoyo transversal y amplio con respecto a esta decisión”.
De acuerdo con Bachelet, a partir del pronunciamiento de la CIJ, el juicio continúa y “cambió su naturaleza” y se establece una “nueva etapa”, en el que Chile está obligado a revisar los puntos que tiene que abordar y los pasos que se deben asumir.
“Es un cambio extraordinariamente positivo para Chile, porque significa con claridad que no está bajo ningún riesgo la integridad territorial de nuestro país”, reiteró.
PREPARACIÓN CHILENA
La mandataria informó además que durante esta semana, la Cancillería de su país dará a conocer las novedades que abordará la nueva estrategia chilena frente a la demanda boliviana.
“Hemos estado analizando (con el equipo jurídico) los pasos a seguir. Se abre una nueva etapa”, agregó.
Hasta el 25 de julio del próximo año, Chile deberá entregar su defensa escrita o contramemoria en el caso, en un juicio que, al menos, se extendería un par de años más.
Sunday, September 27, 2015
Oligarquía liberal boliviana entregó el mar a chilenos
(Victor Hugo Chambi O./Cambio).-El conflicto de la Guerra del Pacífico concluyó en 1904, con la firma del acuerdo de Paz y Amistad, bajo la presidencia de Ismael Montes, sellando la entrega del mar boliviano a los intereses chilenos y a los intereses de la oligarquía boliviana que compartían con sus pares chilenos la explotación de los recursos mineralógicos en el desierto de Atacama y el departamento de Potosí.
El historiador y exdirector de la Academia de Historia Militar, Edwin de la Fuente afirmó que “el acuerdo de las oligarquías fue que traicionó el futuro de Bolivia. En el transcurso de la historia republicana, liberal en gran parte y neoliberal en la última parte, siempre tuvieron la mentalidad de que Bolivia era una hacienda y el poder político era parte de su patrimonio personal”.
El también excomandante de las Fuerzas Armadas sostuvo que “muchos historiadores clásicos que defienden a las oligarquías soslayaron o mintieron sobre los hechos históricos” acerca de los intereses que jugaron, a favor de Chile desde Bolivia, en la Guerra del Pacífico.
¿Quiénes fueron los responsables de esta traición? le consultamos a La Fuente, quien sin dudar señaló a Cambio que “en la traición de la oligarquía boliviana en el conflicto del Pacífico, está la mano de Aniceto Arce, los famosos barones de la plata, Linares y otros hombres prominentes que eran ricos por la esclavitud de los mitayos”.
El historiador Hugo Roberts Barragán en su texto “Mafia de Traidores” señala a los integrantes del Partido Rojo, como los “traidores” que entregaron el mar boliviano a los chilenos.
Adolfo Ballivián, presidente de “la masonería boliviana chilenófila” -según Roberts- urdió los planes para la entrega del Litoral, comenzado por el asesinato del Presidente Agustín Morales en 1872, un par de años después, Tomás Frías y Mariano Baptista, “otros masones influyentes” firmaron el Tratado de 1874, entregando las riquezas naturales del Litoral boliviano a las empresas chilenas.
“Iniciada la guerra, fue ungido en la jefatura de la Mafia el industrial minero Aniceto Arce. Desde los campamentos de la empresa minera Huanchaca, dirigió el servicio de espionaje en favor del enemigo, planeó la estrategia de la traición e impidió la concurrencia de las divisiones V y VI a los campos de Batalla”, apunta Roberts.
A propósito, el general Narciso Campero, comandante de la Quinta división, no ingresó en combate debido a que formaba parte de la oligarquía y utilizó ese Ejército para derrocar a Daza y proteger los intereses del minero Arce.
El historiador La Fuente agrega: “la oligarquía boliviana y la oligarquía chilena fueron los secuaces de los intereses económicos ingleses y el problema del Pacífico en 1879 se define en primera instancia para favorecer los intereses ingleses”, principales accionistas en la Compañía de Salitres y Ferrocarril Antofagasta.
La verdad sobre daza
La historia formal señala que el presidente Hilarión Daza recibió la noticia de la invasión a Antofagasta el 25 de febrero y la ocultó para “estrenar un disfraz nuevo de pepino en las fiestas de carnaval”, hecho que no es verdad según Roberts y Juan Siles Guevara.
El historiador Siles relata que el gobierno de Daza recibió la primera noticia sobre los aprestos chilenos el 15 de febrero, con un telegrama llegado de Tacna, Manuel Granier retransmitió el mensaje del Cónsul en Valparaíso, Juan Granier, enviado el 12 de febrero: “Gobierno (de Chile) ordenado fuerzas reunidas Caldera ir Antofagasta ocupar Litoral”.
Desde entonces el gobierno boliviano envió una misión diplomática al Perú para persuadir que ingrese al conflicto, la tarea se la encargan al ministro Serapio Reyes Ortiz, quién el día 24 de febrero telegrafía “Pérez (gobierno peruano) tarda comprar negocio”. El presidente Daza esperó que su par peruano, Mariano Prado acepte ingresar al conflicto para divulgar la noticia y movilizar el Ejército nacional. El 26 de febrero se hace pública la noticia de la invasión, Daza declara estado de sitio y emite un pronunciamiento a la nación. El 1 de marzo, expulsa a los chilenos, les confisca sus bienes y declara la guerra a Chile.
Al día siguiente, Reyes Ortiz envía un cable en los siguientes términos “Pérez compra negocio bajo absoluta reserva por ahora”.
La Fuente asegura que “la historia y los historiadores fueron destapando una serie de hechos que estuvieron prácticamente ocultos” y que los historiadores formales -parte de la oligarquía liberal- se encargaron de no publicar.
El Congreso de 1905, de mayoría liberal, aprobó el Tratado de Paz y Amistad con Chile, después de un arduo debate que se dio en el Congreso Nacional, donde los partidarios del partido rojo se impusieron en la votación, sentenciando de esa forma el enclaustramiento del país a cambio de sus intereses empresariales.
El historiador y exdirector de la Academia de Historia Militar, Edwin de la Fuente afirmó que “el acuerdo de las oligarquías fue que traicionó el futuro de Bolivia. En el transcurso de la historia republicana, liberal en gran parte y neoliberal en la última parte, siempre tuvieron la mentalidad de que Bolivia era una hacienda y el poder político era parte de su patrimonio personal”.
El también excomandante de las Fuerzas Armadas sostuvo que “muchos historiadores clásicos que defienden a las oligarquías soslayaron o mintieron sobre los hechos históricos” acerca de los intereses que jugaron, a favor de Chile desde Bolivia, en la Guerra del Pacífico.
¿Quiénes fueron los responsables de esta traición? le consultamos a La Fuente, quien sin dudar señaló a Cambio que “en la traición de la oligarquía boliviana en el conflicto del Pacífico, está la mano de Aniceto Arce, los famosos barones de la plata, Linares y otros hombres prominentes que eran ricos por la esclavitud de los mitayos”.
El historiador Hugo Roberts Barragán en su texto “Mafia de Traidores” señala a los integrantes del Partido Rojo, como los “traidores” que entregaron el mar boliviano a los chilenos.
Adolfo Ballivián, presidente de “la masonería boliviana chilenófila” -según Roberts- urdió los planes para la entrega del Litoral, comenzado por el asesinato del Presidente Agustín Morales en 1872, un par de años después, Tomás Frías y Mariano Baptista, “otros masones influyentes” firmaron el Tratado de 1874, entregando las riquezas naturales del Litoral boliviano a las empresas chilenas.
“Iniciada la guerra, fue ungido en la jefatura de la Mafia el industrial minero Aniceto Arce. Desde los campamentos de la empresa minera Huanchaca, dirigió el servicio de espionaje en favor del enemigo, planeó la estrategia de la traición e impidió la concurrencia de las divisiones V y VI a los campos de Batalla”, apunta Roberts.
A propósito, el general Narciso Campero, comandante de la Quinta división, no ingresó en combate debido a que formaba parte de la oligarquía y utilizó ese Ejército para derrocar a Daza y proteger los intereses del minero Arce.
El historiador La Fuente agrega: “la oligarquía boliviana y la oligarquía chilena fueron los secuaces de los intereses económicos ingleses y el problema del Pacífico en 1879 se define en primera instancia para favorecer los intereses ingleses”, principales accionistas en la Compañía de Salitres y Ferrocarril Antofagasta.
La verdad sobre daza
La historia formal señala que el presidente Hilarión Daza recibió la noticia de la invasión a Antofagasta el 25 de febrero y la ocultó para “estrenar un disfraz nuevo de pepino en las fiestas de carnaval”, hecho que no es verdad según Roberts y Juan Siles Guevara.
El historiador Siles relata que el gobierno de Daza recibió la primera noticia sobre los aprestos chilenos el 15 de febrero, con un telegrama llegado de Tacna, Manuel Granier retransmitió el mensaje del Cónsul en Valparaíso, Juan Granier, enviado el 12 de febrero: “Gobierno (de Chile) ordenado fuerzas reunidas Caldera ir Antofagasta ocupar Litoral”.
Desde entonces el gobierno boliviano envió una misión diplomática al Perú para persuadir que ingrese al conflicto, la tarea se la encargan al ministro Serapio Reyes Ortiz, quién el día 24 de febrero telegrafía “Pérez (gobierno peruano) tarda comprar negocio”. El presidente Daza esperó que su par peruano, Mariano Prado acepte ingresar al conflicto para divulgar la noticia y movilizar el Ejército nacional. El 26 de febrero se hace pública la noticia de la invasión, Daza declara estado de sitio y emite un pronunciamiento a la nación. El 1 de marzo, expulsa a los chilenos, les confisca sus bienes y declara la guerra a Chile.
Al día siguiente, Reyes Ortiz envía un cable en los siguientes términos “Pérez compra negocio bajo absoluta reserva por ahora”.
La Fuente asegura que “la historia y los historiadores fueron destapando una serie de hechos que estuvieron prácticamente ocultos” y que los historiadores formales -parte de la oligarquía liberal- se encargaron de no publicar.
El Congreso de 1905, de mayoría liberal, aprobó el Tratado de Paz y Amistad con Chile, después de un arduo debate que se dio en el Congreso Nacional, donde los partidarios del partido rojo se impusieron en la votación, sentenciando de esa forma el enclaustramiento del país a cambio de sus intereses empresariales.
Video Tomas Mosciatti Bolivia da paliza a Chile
Hay formas de perder.
a)-Los jueces de La Haya pudieron haber dejado la decisión de incompetencia para resolverla junto con la sentencia final.
b)-O declararse parcialmente competentes.
c)-O pudo haber perdido Chile en una votación muy dividida, como un 9 a 7, por ejemplo.
Pero el 14 contra 2 y esos dos no fueron votos para Chile, fue una paliza.
a)-Los jueces de La Haya pudieron haber dejado la decisión de incompetencia para resolverla junto con la sentencia final.
b)-O declararse parcialmente competentes.
c)-O pudo haber perdido Chile en una votación muy dividida, como un 9 a 7, por ejemplo.
Pero el 14 contra 2 y esos dos no fueron votos para Chile, fue una paliza.
Las aguas del manantial Silala
Otro tema pendiente que el Estado chileno debe resolver con Bolivia es lo concerniente al uso ilegal de las aguas del manantial del Silala por ese país trasandino, desde hace décadas, sin pago alguno.
Un estudio aseguró que las aguas del Silala son de propiedad de Bolivia y no de otra nación, añadiendo que no es un río de curso sucesivo sino un manantial que nace en el territorio nacional. El abogado Luis Antezana aseguró, en su momento, que “Chile utiliza sin pago alguno unos 50 millones de litros de agua del manantial boliviano cada día, o sea 50.000 metros cúbicos/día, sin pagar un peso a nuestro país”.
El asunto retrocede en el tiempo hasta 1908 cuando la Prefectura de Potosí otorgó en concesión a la empresa inglesa The Antofagasta and Bolivia Railway Company Limited, el uso de agua del manantial que serviría para abastecer del elemento líquido a las locomotoras de lo que después se conocía como el Ferrocarril Antofagasta Bolivia.
Sobre este asunto ya se han producido varias negociaciones e inclusive, en una de las últimas, durante la primera gestión de la presidente Michelle Bachellet, se llegó a un acuerdo preliminar por el que Chile reconocía y admitía el usufructo del 50% de los recursos hídricos del Silala, se quedó en estudiar el monto de la deuda histórica y el pago de la misma por parte del Gobierno de Chile. Con el cambio de gobierno no prosperó ese arreglo.
El tema de las aguas del Silala está incluido en la Agenda de 13 puntos que se acordó considerar diplomáticamente el primer período de gobierno de Michelle Bachelet y que, necesariamente, deben reactualizarse en su segundo mandato, sin embargo, hasta la fecha el país trasandino incumple sus obligaciones y está en disposición de pagar lo que debe, por un acuerdo admitido hace 106 años.
Un estudio aseguró que las aguas del Silala son de propiedad de Bolivia y no de otra nación, añadiendo que no es un río de curso sucesivo sino un manantial que nace en el territorio nacional. El abogado Luis Antezana aseguró, en su momento, que “Chile utiliza sin pago alguno unos 50 millones de litros de agua del manantial boliviano cada día, o sea 50.000 metros cúbicos/día, sin pagar un peso a nuestro país”.
El asunto retrocede en el tiempo hasta 1908 cuando la Prefectura de Potosí otorgó en concesión a la empresa inglesa The Antofagasta and Bolivia Railway Company Limited, el uso de agua del manantial que serviría para abastecer del elemento líquido a las locomotoras de lo que después se conocía como el Ferrocarril Antofagasta Bolivia.
Sobre este asunto ya se han producido varias negociaciones e inclusive, en una de las últimas, durante la primera gestión de la presidente Michelle Bachellet, se llegó a un acuerdo preliminar por el que Chile reconocía y admitía el usufructo del 50% de los recursos hídricos del Silala, se quedó en estudiar el monto de la deuda histórica y el pago de la misma por parte del Gobierno de Chile. Con el cambio de gobierno no prosperó ese arreglo.
El tema de las aguas del Silala está incluido en la Agenda de 13 puntos que se acordó considerar diplomáticamente el primer período de gobierno de Michelle Bachelet y que, necesariamente, deben reactualizarse en su segundo mandato, sin embargo, hasta la fecha el país trasandino incumple sus obligaciones y está en disposición de pagar lo que debe, por un acuerdo admitido hace 106 años.
¿Cómo nace la Agenda de 13 puntos?
El año 2006, el presidente chileno Ricardo Lagos visitó al recién electo mandatario electo boliviano, Evo Morales, con la finalidad de explorar la posibilidad de generar una dinámica nueva a partir de la cooperación para la salida de gas natural boliviano a través de puertos chilenos.
La relación bilateral tuvo un gran impulso durante la posterior presidencia de Michelle Bachelet, mandataria que ese mismo año acordó la denominada Agenda de los 13 puntos con Bolivia. La agenda abordaba el tema marítimo e incluía “consultas políticas” que concluyeron en 2010.
Posteriormente, en abril de 2013, el país presentó una demanda contra Chile ante la Haya, alegando una salida al océano Pacífico. A pesar de que la medida tensionó la relación entre ambos países, el Gobierno de Chile intentó continuar con la relación bilateral y los otros 12 puntos de la agenda.
“Es difícil decir si Bachelet nos decepcionó, pero la Agenda de los 13 puntos fue en vano (…) El diálogo no está cerrado, tengo mucha confianza en cualquier diálogo, quiero recordarle que en la primera gestión de la presidenta Bachelet, hicimos 13 puntos, dentro de los 13 puntos uno era del tema del mar”, dijo el mandatario boliviano.
La relación bilateral tuvo un gran impulso durante la posterior presidencia de Michelle Bachelet, mandataria que ese mismo año acordó la denominada Agenda de los 13 puntos con Bolivia. La agenda abordaba el tema marítimo e incluía “consultas políticas” que concluyeron en 2010.
Posteriormente, en abril de 2013, el país presentó una demanda contra Chile ante la Haya, alegando una salida al océano Pacífico. A pesar de que la medida tensionó la relación entre ambos países, el Gobierno de Chile intentó continuar con la relación bilateral y los otros 12 puntos de la agenda.
“Es difícil decir si Bachelet nos decepcionó, pero la Agenda de los 13 puntos fue en vano (…) El diálogo no está cerrado, tengo mucha confianza en cualquier diálogo, quiero recordarle que en la primera gestión de la presidenta Bachelet, hicimos 13 puntos, dentro de los 13 puntos uno era del tema del mar”, dijo el mandatario boliviano.
Temas pendientes en agenda bilateral entre Chile y Bolivia
El Gobierno chileno aún tiene temas pendientes que resolver con Bolivia.
Según el excanciller Armando Loayza, la relación bilateral entre Chile y Bolivia está marcada por una densa agenda, que contempla más que el asunto marítimo.
“Hay muchos temas pendientes en la agenda bilateral entre Chile y Bolivia, agenda que es muy rica en contenidos y muy densa a la vez. La agenda boliviano-chilena que se llama la Agenda de los 13 puntos, se publicó en 2006, es la agenda más rica que tiene Bolivia”, expresó.
Loayza describió que entre las causas pendientes que Chile tiene con Bolivia se hallan temas como el tratamiento de aguas internacionales o recursos hídricos, siendo estos los casos de las aguas del manantial Silala y el río Lauca.
“Claro que existen cuestiones pendientes, el tema del Lauca, por ejemplo, generó una dura controversia boliviano-chilena el año 1962”, sostuvo el experto.
Mencionó, asimismo, el tema del libre tránsito que a la fecha se trata en la Asociación Latinoamericana de Integración de Montevideo (Uruguay), donde Bolivia acusó a Chile por violaciones en la aplicación del libre tránsito.
“Además, están temas fronterizos, de cooperación económica, cuestiones culturales y de educación. El único tema que marcha bien es la cooperación que Chile y Bolivia desarrollan en el campo de la Fuerzas Armadas (FFAA)”, puntualizó.
Dijo que conforme a la Agenda de los 13 puntos, el tema marítimo se ubica en sexto lugar.
ANTECEDENTES
En 2006, el presidente Ricardo Lagos visitó al entonces mandatario electo de Bolivia, Evo Morales, para explorar la posibilidad de generar una dinámica nueva a partir de la cooperación para la salida de gas natural boliviano a través de puertos chilenos.
La relación bilateral tuvo gran impulso durante la posterior presidencia de Michelle Bachelet, mandataria que ese mismo año acordó la denominada Agenda de los 13 puntos con Bolivia. La agenda abordaba el tema marítimo e incluía “consultas políticas” que concluyeron en 2010.
INTENCIONES CHILENAS
En abril de 2013, Bolivia presentó una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, pidiendo que se pronuncie sobre la posibilidad de fallar a favor de un diálogo, que le permita obtener una salida soberana al océano Pacífico. La medida volvió a poner en crisis la relación entre ambas naciones, circunstancia en la que el Gobierno de Chile planteó continuar con la relación bilateral y seguir en el tratamiento de los otros 12 puntos de la agenda, excluyendo el diferendo marítimo.
“Yo no le llamo cuerdas separadas, porque ese es un término que utilizó Alan García. Nosotros lo que siempre hemos dicho es que nunca hemos querido maritimizar la agenda con Bolivia, ni la hemos ‘maritimizado’. Nosotros creemos que se puede seguir trabajando en una agenda abierta en los 12 otros puntos con Bolivia”, manifiestó, al respecto, la presidenta Michelle Bachelet.
FALLO DE LA HAYA
El jueves, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya se declaró competente para tratar la demanda interpuesta por Bolivia contra Chile en busca de recuperar una salida al Pacífico.
Al respecto, el excanciller Armando Loayza aseguró que el fallo fue contundente e indiscutible y que aunque las autoridades chilenas traten de distorsionar su fallo, Bolivia logró “una resonante victoria”.
AGENDA INCONCLUSA
La Agenda de los 13 puntos quedó inconclusa en su análisis entre las delegaciones de Bolivia y Chile. La testarudez del país trasandino demostró que jamás tuvo interés por alcanzar un acuerdo de dimensiones históricas, tendente a solucionar deudas pendientes que tiene con nuestro país.
1) Desarrollo de la confianza mutua
2) Integración fronteriza
3) Libre tránsito
4) Integración física
5) Complementación económica
6) Tema marítimo
7) Silala y recursos hídricos
8) Instrumentos de lucha contra la pobreza
9) Seguridad y defensa
10) Cooperación para el control de tráfico ilícito de drogas y productos químicos esenciales y precursores.
11) Educación, ciencia y tecnología
12) Culturas
13) Otros temas
Solución efectiva a diferendo marítimo
El artículo 267 de la Constitución dice en su primer acápite: “El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo”.
Mientras que en el segundo menciona: “La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano”.
Entretanto, el artículo 268 asegura: “El desarrollo de los intereses marítimos, fluviales y lacustres, y de marina mercante será prioridad del Estado, y su administración y protección será ejercida por la Armada Boliviana, de acuerdo con la ley”.
En ese entendido, Bolivia determinó en abril de 2013 llevar a Chile ante el máximo tribunal internacional, la Corte Internacional de Justicia de La Haya, no obstante, el anuncio fue realizado por el presidente, Evo Morales, el 23 de marzo de 2011. El jueves 24 de septiembre, La Corte Internacional de Justicia rechazó la objeción preliminar de Chile a la obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al mar y se declaró competente. La demanda nacional sigue su curso.
La demanda no tiene por objeto cuestionar el Tratado de 1904, afirma que Chile se comprometió, a través de acuerdos y actos unilaterales, a negociar un acceso soberano al mar para Bolivia.
La decisión boliviana afectó las relaciones bilaterales con Chile y con el fallo de La Haya, las mismas se tensionaron aún más, es así que desde Nueva York, Estados Unidos, el canciller, Heraldo Muñoz, cerró la puerta a cualquier negociación bilateral o acercamiento con Bolivia, propósito anunciado el pasado jueves por el presidente Morales, después que los jueces de La Haya determinaron que sí tienen competencia en la demanda boliviana.
Mientras que en el segundo menciona: “La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano”.
Entretanto, el artículo 268 asegura: “El desarrollo de los intereses marítimos, fluviales y lacustres, y de marina mercante será prioridad del Estado, y su administración y protección será ejercida por la Armada Boliviana, de acuerdo con la ley”.
En ese entendido, Bolivia determinó en abril de 2013 llevar a Chile ante el máximo tribunal internacional, la Corte Internacional de Justicia de La Haya, no obstante, el anuncio fue realizado por el presidente, Evo Morales, el 23 de marzo de 2011. El jueves 24 de septiembre, La Corte Internacional de Justicia rechazó la objeción preliminar de Chile a la obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al mar y se declaró competente. La demanda nacional sigue su curso.
La demanda no tiene por objeto cuestionar el Tratado de 1904, afirma que Chile se comprometió, a través de acuerdos y actos unilaterales, a negociar un acceso soberano al mar para Bolivia.
La decisión boliviana afectó las relaciones bilaterales con Chile y con el fallo de La Haya, las mismas se tensionaron aún más, es así que desde Nueva York, Estados Unidos, el canciller, Heraldo Muñoz, cerró la puerta a cualquier negociación bilateral o acercamiento con Bolivia, propósito anunciado el pasado jueves por el presidente Morales, después que los jueces de La Haya determinaron que sí tienen competencia en la demanda boliviana.
Saturday, September 26, 2015
Jueces disidentes pidieron postergar respuesta
Los dos jueces disidentes en el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que se declaró competente para tratar la demanda marítima boliviana no votaron en contra de esa posición, sino que sugirieron dejar la resolución final para más adelante, cuando se aborden los asuntos de fondo.
Según se desprende del fallo leído el jueves en La Haya, el juez italiano Giorgio Gaja y la jueza canadiense ad hoc nombrada por Chile, Louise Arbour, pidieron posponer la decisión sobre la competencia, lo que lleva a deducir que, incluso ellos, votaron por un fallo favorable a Bolivia porque, de haberse adoptado su posición, la Corte, de todas formas, hubiera podido continuar con la demanda boliviana contra Chile.
“La jueza ad hoc Arbour concluyó que la excepción preliminar no debería haber sido eliminada en esta etapa, sino que debería haber sido pospuesta hasta después de una audiencia completa sobre el asunto de fondo”, señala el fallo de La Haya.
Entretanto, el juez Gaja dijo que “la objeción de Chile a la competencia no tiene un carácter exclusivamente preliminar”.
El fallo, sin embargo, fue completamente conveniente para Bolivia porque la Corte se declaró plenamente competente para tratar la demanda por 14 votos contra dos disidentes.
Con esta decisión, Chile tiene plazo hasta el 25 de julio para presentar la contramemoria, ese documento que tratará de rebatir los argumentos bolivianos.
Según analistas, tendrá que replantear su defensa porque esta estaba basada en la presunta intención de Bolivia de modificar el Tratado de 1904, lo que ha sido desbaratado por el fallo sobre la competencia.
Según se desprende del fallo leído el jueves en La Haya, el juez italiano Giorgio Gaja y la jueza canadiense ad hoc nombrada por Chile, Louise Arbour, pidieron posponer la decisión sobre la competencia, lo que lleva a deducir que, incluso ellos, votaron por un fallo favorable a Bolivia porque, de haberse adoptado su posición, la Corte, de todas formas, hubiera podido continuar con la demanda boliviana contra Chile.
“La jueza ad hoc Arbour concluyó que la excepción preliminar no debería haber sido eliminada en esta etapa, sino que debería haber sido pospuesta hasta después de una audiencia completa sobre el asunto de fondo”, señala el fallo de La Haya.
Entretanto, el juez Gaja dijo que “la objeción de Chile a la competencia no tiene un carácter exclusivamente preliminar”.
El fallo, sin embargo, fue completamente conveniente para Bolivia porque la Corte se declaró plenamente competente para tratar la demanda por 14 votos contra dos disidentes.
Con esta decisión, Chile tiene plazo hasta el 25 de julio para presentar la contramemoria, ese documento que tratará de rebatir los argumentos bolivianos.
Según analistas, tendrá que replantear su defensa porque esta estaba basada en la presunta intención de Bolivia de modificar el Tratado de 1904, lo que ha sido desbaratado por el fallo sobre la competencia.
Carlos Mesa: Equipo de la demanda hará evaluación jurídica del fallo
El equipo de juristas expertos que elaboraron la demanda marítima boliviana trabajarán estas semanas en el análisis y la evaluación del fallo que emitieron el jueves los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, informó ayer el expresidente y agente por la causa marítima, Carlos Mesa.
“Lo que hay que hacer ahora es la evaluación jurídica. Los abogados van a trabajar estas semanas en el análisis del fallo y en las propuestas y la hipótesis muy importante de cuál será el planteamiento chileno”, informó Mesa a la televisora Unitel.
Ayer, ambos gobiernos tanto de Bolivia como de Chile, así como la CIJ, confirmaron los siguientes pasos a cumplirse en el marco de la demanda marítima que ya es oficialmente un proceso judicial internacional.
En ese marco, una de las principales tareas de parte de Bolivia es el análisis del fallo como tal en tanto desde Chile anunciaron reuniones para lanzar una nueva estrategia comunicacional contra Bolivia.
El punto que destacó Mesa fue la presentación de la contra-memoria de Chile que será en los próximos 10 meses, es decir hasta el 25 de julio de 2016 como plazo máximo. Además citó las siguientes fases a seguir en este proceso.
“Cuando Chile presente su contra-memoria la Corte se la hace conocer a Bolivia y les dice ‘señores esto es lo que Chile argumenta’. Bolivia tiene derecho a una réplica del documento chileno, Chile tiene derecho a una dúplica y luego la Corte convoca a ambos a presentar el alegato oral”, explicó Mesa.
Por lo tanto, el desarrollo del análisis jurídico en torno a la respuesta de competencia de la Corte, no sólo tiene que ver con la decisión de los jueces de La Haya sino con todo el proceso y los hechos comprometidos cuando Chile presente su contra-memoria y la respuesta jurídica de Bolivia.
Asimismo, el portavoz internacional de la demanda marítima dijo que tras este paso importante que consolida a Bolivia en su política marítima internacional, el país debe acercarse con “más intensidad” a las ‘potencias’ del mundo para consolidar la idea de que las fronteras no corren riesgo.
“Un elemento clave es no desconocer ahora, que estamos entrando al fondo de la causa, el componente político de acercarnos con más intensidad a las potencias del mundo para consolidar la idea de que el tema del tratado no modifica el tema de fronteras, que la Corte ratificó que no hay riesgo en esa dirección”, indicó.
Mesa manifestó que en el marco de ese acercamiento a las potencias, Bolivia “tiene en el más corto plazo que reanudar relaciones con Estados Unidos”, porque no tiene sentido, “ni lógica” que el país siga entrabado en ese relacionamiento.
“Lo que hay que hacer ahora es la evaluación jurídica. Los abogados van a trabajar estas semanas en el análisis del fallo y en las propuestas y la hipótesis muy importante de cuál será el planteamiento chileno”, informó Mesa a la televisora Unitel.
Ayer, ambos gobiernos tanto de Bolivia como de Chile, así como la CIJ, confirmaron los siguientes pasos a cumplirse en el marco de la demanda marítima que ya es oficialmente un proceso judicial internacional.
En ese marco, una de las principales tareas de parte de Bolivia es el análisis del fallo como tal en tanto desde Chile anunciaron reuniones para lanzar una nueva estrategia comunicacional contra Bolivia.
El punto que destacó Mesa fue la presentación de la contra-memoria de Chile que será en los próximos 10 meses, es decir hasta el 25 de julio de 2016 como plazo máximo. Además citó las siguientes fases a seguir en este proceso.
“Cuando Chile presente su contra-memoria la Corte se la hace conocer a Bolivia y les dice ‘señores esto es lo que Chile argumenta’. Bolivia tiene derecho a una réplica del documento chileno, Chile tiene derecho a una dúplica y luego la Corte convoca a ambos a presentar el alegato oral”, explicó Mesa.
Por lo tanto, el desarrollo del análisis jurídico en torno a la respuesta de competencia de la Corte, no sólo tiene que ver con la decisión de los jueces de La Haya sino con todo el proceso y los hechos comprometidos cuando Chile presente su contra-memoria y la respuesta jurídica de Bolivia.
Asimismo, el portavoz internacional de la demanda marítima dijo que tras este paso importante que consolida a Bolivia en su política marítima internacional, el país debe acercarse con “más intensidad” a las ‘potencias’ del mundo para consolidar la idea de que las fronteras no corren riesgo.
“Un elemento clave es no desconocer ahora, que estamos entrando al fondo de la causa, el componente político de acercarnos con más intensidad a las potencias del mundo para consolidar la idea de que el tema del tratado no modifica el tema de fronteras, que la Corte ratificó que no hay riesgo en esa dirección”, indicó.
Mesa manifestó que en el marco de ese acercamiento a las potencias, Bolivia “tiene en el más corto plazo que reanudar relaciones con Estados Unidos”, porque no tiene sentido, “ni lógica” que el país siga entrabado en ese relacionamiento.
CIJ de La Haya: Chile debe presentar contramemoria el 25 de julio de 2016
Un día después de declararse competente para conocer la demanda marítima boliviana, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya definió que el 25 de julio de 2016, es decir, dentro de 10 meses, el equipo jurídico de Chile deberá presentar la contramemoria. Ese es el siguiente paso en el proceso judicial que emprendió su curso.
En tanto, el canciller del vecino país, Heraldo Muñoz, ante el anuncio del presidente Evo Morales de gestionar un acercamiento con la mandataria, Michelle Bachelet, rechazó cualquier posibilidad de una negociación bilateral entre ambos estados porque “Bolivia decidió acudir a La Haya”.
JORNADA HISTÓRICA
Así fue la jornada del jueves 24 de septiembre cuando a las 09.00 de la mañana el presidente de la CIJ desde el Palacio de La Paz, Holanda, Ronny Abraham, daba lectura a las partes más importantes del fallo de los jueces y se declaraba como competente en la demanda marítima que puso Bolivia contra Chile para obligarle a negociar mediante un diálogo pacífico, una salida soberana al mar. 14 votos a favor de Bolivia y dos en contra fue el resultado de la respuesta de los jueces de este tribunal internacional. Con este paso cumplido la Corte ya anunció el proceso a seguir en la demanda marítima boliviana, que ya es oficial.
Es así que mediante un comunicado oficial, hecho público desde la CIJ, se conoció que Chile tiene exactamente 10 meses para presentar ante los jueces su contra-memoria, en respuesta a la memoria que presentó el equipo jurídico de Bolivia junto a la demanda en abril de 2014.
“La Corte fijó el 25 de julio de 2016 como el tiempo límite para la presentación de la Contra-Memoria de Chile”, se lee en parte del comunicado oficial de la CIJ.
La fecha fue anunciada a través de un comunicado oficial en el sitio web del máximo tribunal internacional, y fue entregada un día después de que se declarase competente para zanjar la demanda marítima de Bolivia contra Chile y rechazar la objeción preliminar planteada por el vecino país,
¿ACERCAMIENTO? ¡NO!
Desde Nueva York, Estados Unidos, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, cerró la puerta a cualquier negociación bilateral o acercamiento con Bolivia, propósito anunciado el pasado jueves por el presidente Evo Morales después que los jueces de La Haya determinaron que sí tienen competencia en la demanda boliviana.
“Por qué vamos a negociar bilateralmente. Ellos escogieron ir a La Haya. Ahora quedaron con un caso recortado, pues bien, vamos a hacer nuestros argumentos de que nunca hubo obligación de negociar”, dijo Muñoz desde Nueva York, donde acompaña a la presidenta Michelle Bachelet, en la 70ª Asamblea General de la ONU. En el evento también se encuentra el presidente Evo Morales junto al canciller David Choquehuanca.
La autoridad también descartó de plano que vaya a existir algún encuentro entre Evo Morales y la mandataria chilena, pues aseguró que “no está en la agenda. No hay ninguna reunión prevista”, según el periódico El Mercurio de Chile.
NUEVA ESTRATEGIA COMUNICACIONAL
Asimismo, Muñoz anunció que en los próximos días se iniciará una nueva estrategia comunicacional para defender la posición de Chile ante la demanda marítima de Bolivia.
“Siempre podemos fortalecer los instrumentos comunicacionales y ahora, como esta es una nueva etapa, virtualmente un nuevo juicio, evidentemente vamos a tener nuevos instrumentos”, añadió.
En ese sentido, el ministro informó que la nueva estrategia será revelada en Santiago y detalló que esta incluirá “cuestiones que no (se puede) decir ni revelar ni publicitar en la etapa anterior, restringida solamente a las objeciones preliminares”.
“Ahora estamos en otro cuadro, en otro escenario y vamos a ver entonces qué se va a desplegar todo lo que esté a disposición para defender el interés nacional”, indicó.
En ese marco, Bulnes se reunirá este fin de semana con la presidenta Michelle Bachelet en Nueva York, donde se encuentra la mandataria. El motivo de la reunión, analizar el fallo entregado ayer y la nueva fecha emitida por el tribunal internacional para la continuidad del juicio.
En tanto, el canciller del vecino país, Heraldo Muñoz, ante el anuncio del presidente Evo Morales de gestionar un acercamiento con la mandataria, Michelle Bachelet, rechazó cualquier posibilidad de una negociación bilateral entre ambos estados porque “Bolivia decidió acudir a La Haya”.
JORNADA HISTÓRICA
Así fue la jornada del jueves 24 de septiembre cuando a las 09.00 de la mañana el presidente de la CIJ desde el Palacio de La Paz, Holanda, Ronny Abraham, daba lectura a las partes más importantes del fallo de los jueces y se declaraba como competente en la demanda marítima que puso Bolivia contra Chile para obligarle a negociar mediante un diálogo pacífico, una salida soberana al mar. 14 votos a favor de Bolivia y dos en contra fue el resultado de la respuesta de los jueces de este tribunal internacional. Con este paso cumplido la Corte ya anunció el proceso a seguir en la demanda marítima boliviana, que ya es oficial.
Es así que mediante un comunicado oficial, hecho público desde la CIJ, se conoció que Chile tiene exactamente 10 meses para presentar ante los jueces su contra-memoria, en respuesta a la memoria que presentó el equipo jurídico de Bolivia junto a la demanda en abril de 2014.
“La Corte fijó el 25 de julio de 2016 como el tiempo límite para la presentación de la Contra-Memoria de Chile”, se lee en parte del comunicado oficial de la CIJ.
La fecha fue anunciada a través de un comunicado oficial en el sitio web del máximo tribunal internacional, y fue entregada un día después de que se declarase competente para zanjar la demanda marítima de Bolivia contra Chile y rechazar la objeción preliminar planteada por el vecino país,
¿ACERCAMIENTO? ¡NO!
Desde Nueva York, Estados Unidos, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, cerró la puerta a cualquier negociación bilateral o acercamiento con Bolivia, propósito anunciado el pasado jueves por el presidente Evo Morales después que los jueces de La Haya determinaron que sí tienen competencia en la demanda boliviana.
“Por qué vamos a negociar bilateralmente. Ellos escogieron ir a La Haya. Ahora quedaron con un caso recortado, pues bien, vamos a hacer nuestros argumentos de que nunca hubo obligación de negociar”, dijo Muñoz desde Nueva York, donde acompaña a la presidenta Michelle Bachelet, en la 70ª Asamblea General de la ONU. En el evento también se encuentra el presidente Evo Morales junto al canciller David Choquehuanca.
La autoridad también descartó de plano que vaya a existir algún encuentro entre Evo Morales y la mandataria chilena, pues aseguró que “no está en la agenda. No hay ninguna reunión prevista”, según el periódico El Mercurio de Chile.
NUEVA ESTRATEGIA COMUNICACIONAL
Asimismo, Muñoz anunció que en los próximos días se iniciará una nueva estrategia comunicacional para defender la posición de Chile ante la demanda marítima de Bolivia.
“Siempre podemos fortalecer los instrumentos comunicacionales y ahora, como esta es una nueva etapa, virtualmente un nuevo juicio, evidentemente vamos a tener nuevos instrumentos”, añadió.
En ese sentido, el ministro informó que la nueva estrategia será revelada en Santiago y detalló que esta incluirá “cuestiones que no (se puede) decir ni revelar ni publicitar en la etapa anterior, restringida solamente a las objeciones preliminares”.
“Ahora estamos en otro cuadro, en otro escenario y vamos a ver entonces qué se va a desplegar todo lo que esté a disposición para defender el interés nacional”, indicó.
En ese marco, Bulnes se reunirá este fin de semana con la presidenta Michelle Bachelet en Nueva York, donde se encuentra la mandataria. El motivo de la reunión, analizar el fallo entregado ayer y la nueva fecha emitida por el tribunal internacional para la continuidad del juicio.
Friday, September 25, 2015
Antonio Remiro Brotóns: “Chile está obligado a negociar acceso soberano”
¿Qué sintió cuando escuchó en el fallo que el tribunal de La Haya se declaraba competente para conocer el caso de la demanda marítima de Bolivia?
Una gran satisfacción, tanto porque nos daba la razón como al pensar en el seguimiento del fallo que vivía la población boliviana, donde había despertado mucha expectativa.
¿Cómo ve usted el fallo del tribunal y qué alcance tiene?
La Corte aceptó su competencia, tal como solicitaba Bolivia, y rechazó la excepción chilena. Eso significa que el procedimiento, que Chile quería enterrar, sigue su curso y en él se debatirá como sostiene Bolivia. Chile está obligado a negociar un acceso soberano al océano Pacífico. Ese es el objeto de la demanda boliviana. He leído que portavoces chilenos opinan que la Corte ha "recortado" dicho objeto. No es cierto. La demanda de Bolivia es la que es y no lo que Chile ha pretendido que sea.
El hecho de que 14 de los 16 jueces hubiesen votado en contra del recurso presentado por Chile significa que ha sido una respuesta 'contundente'. ¿Chile no tuvo argumentos válidos?
Ciertamente un respaldo tan amplio aumenta la autoridad de una decisión. Por añadidura, los dos jueces que votaron en contra lo hicieron porque, en su opinión, la excepción de competencia debió examinarse junto con el fondo del asunto, no porque respaldaran la excepción.
¿Es cierto que Bolivia no ha ganado nada, como dice Chile? ¿Cómo interpreta el fallo?
Es muy pobre argumentar que Bolivia no ha ganado nada porque ahora se está donde se habría estado de no haberse planteado la excepción. Lo cierto es que la excepción chilena trataba de abortar el procedimiento y eso no lo ha logrado. Trataba de desviar al Tratado de 1904 la atención judicial y la Corte lo ha desmentido. Política y sicológicamente la sentencia tiene costes para Chile. Bolivia ha salido reforzada. Chile le ha ofrecido una plataforma mediática inestimable.
El presidente Morales dice que el fallo "abrió un camino a seguir".
¿Cómo será ese camino y qué se viene ahora?
Ahora la Corte decidirá el término dentro del cual Chile habrá de presentar su Contramemoria, en respuesta a la Memoria de Bolivia. Eso nos situaría probablemente en marzo-mayo 2016. Luego la Corte decidirá en consulta con las partes si hay o no una segunda ronda escrita. Si no hay segunda vuelta escrita o, si la hay, una vez cerrada esta, serán las audiencias orales. Posteriormente la deliberación y el fallo. En el curso pueden darse algunos procedimientos incidentales. Esto llevará no menos de dos años.
¿Qué tiempo tiene el tribunal de La Haya para decidir si Chile tiene o no que sentarse a negociar con Bolivia?
Todo el que requiera el cierre del procedimiento y la deliberación de la corte.
¿Cuál cree que fue la principal fortaleza o el argumento clave de Bolivia para lograr este paso histórico?
Demostrar que el objeto de la demanda -la obligación de negociar el acceso soberano al mar de Bolivia- era absolutamente independiente de cualquier diferencia sobre la validez o la terminación del Tratado de 1904
Una gran satisfacción, tanto porque nos daba la razón como al pensar en el seguimiento del fallo que vivía la población boliviana, donde había despertado mucha expectativa.
¿Cómo ve usted el fallo del tribunal y qué alcance tiene?
La Corte aceptó su competencia, tal como solicitaba Bolivia, y rechazó la excepción chilena. Eso significa que el procedimiento, que Chile quería enterrar, sigue su curso y en él se debatirá como sostiene Bolivia. Chile está obligado a negociar un acceso soberano al océano Pacífico. Ese es el objeto de la demanda boliviana. He leído que portavoces chilenos opinan que la Corte ha "recortado" dicho objeto. No es cierto. La demanda de Bolivia es la que es y no lo que Chile ha pretendido que sea.
El hecho de que 14 de los 16 jueces hubiesen votado en contra del recurso presentado por Chile significa que ha sido una respuesta 'contundente'. ¿Chile no tuvo argumentos válidos?
Ciertamente un respaldo tan amplio aumenta la autoridad de una decisión. Por añadidura, los dos jueces que votaron en contra lo hicieron porque, en su opinión, la excepción de competencia debió examinarse junto con el fondo del asunto, no porque respaldaran la excepción.
¿Es cierto que Bolivia no ha ganado nada, como dice Chile? ¿Cómo interpreta el fallo?
Es muy pobre argumentar que Bolivia no ha ganado nada porque ahora se está donde se habría estado de no haberse planteado la excepción. Lo cierto es que la excepción chilena trataba de abortar el procedimiento y eso no lo ha logrado. Trataba de desviar al Tratado de 1904 la atención judicial y la Corte lo ha desmentido. Política y sicológicamente la sentencia tiene costes para Chile. Bolivia ha salido reforzada. Chile le ha ofrecido una plataforma mediática inestimable.
El presidente Morales dice que el fallo "abrió un camino a seguir".
¿Cómo será ese camino y qué se viene ahora?
Ahora la Corte decidirá el término dentro del cual Chile habrá de presentar su Contramemoria, en respuesta a la Memoria de Bolivia. Eso nos situaría probablemente en marzo-mayo 2016. Luego la Corte decidirá en consulta con las partes si hay o no una segunda ronda escrita. Si no hay segunda vuelta escrita o, si la hay, una vez cerrada esta, serán las audiencias orales. Posteriormente la deliberación y el fallo. En el curso pueden darse algunos procedimientos incidentales. Esto llevará no menos de dos años.
¿Qué tiempo tiene el tribunal de La Haya para decidir si Chile tiene o no que sentarse a negociar con Bolivia?
Todo el que requiera el cierre del procedimiento y la deliberación de la corte.
¿Cuál cree que fue la principal fortaleza o el argumento clave de Bolivia para lograr este paso histórico?
Demostrar que el objeto de la demanda -la obligación de negociar el acceso soberano al mar de Bolivia- era absolutamente independiente de cualquier diferencia sobre la validez o la terminación del Tratado de 1904
Carlos D. Mesa Gisbert: “Es el triunfo diplomático más importante logrado ante Chile”
Es parte del equipo, y dice que sintió mucha emoción. El expresidente Carlos Mesa analiza así lo ocurrido ayer en La Haya.
¿Esto es una victoria?. ¿En qué medida lo es para el país?
Esta es una victoria concluyente e inequívoca de Bolivia, en la medida en que lo que estaba en debate en este momento era un fallo sobre la competencia o la incompetencia de la Corte. En esta primera fase lo que Chile había planteado en su demanda era que la CIJ no era competente para conocer el caso.
La Corte es clara, se declaró competente. Es un triunfo además, porque esta instancia llegó a dos conclusiones fundamentales: la primera de ellas, que el Tratado de 1904 no es el objeto de la demanda y que Bolivia no está basando su demanda en ese documento.
Lo más importante, que la CIJ sentencia que sí hay un tema pendiente entre Chile y Bolivia, un acceso soberano al mar porque el Tratado de 1904 no cerró definitivamente el tema.
¿Esto deja en off side a Chile que recurrió al Pacto de Bogotá para cerrarle paso a Bolivia con el Tratado de 1904?
Deja mal parado a Chile porque la argumentación de ese país era una falacia. Chile afirmaba que Bolivia estaba disfrazando su demanda, y en realidad lo que buscaba era modificar el Tratado de 1904. Segundo, la Corte le dice al mundo algo que Chile trató de negar categóricamente a lo largo del tiempo, que no hay ningún tema pendiente entre ambos países. Basa su fundamentación en que hay un tema pendiente y es sobre eso y con la base de los argumentos de la Corte que habrá un fallo en el fondo del tema, y eso corre desde este momento.
¿Qué sigue en adelante?
La Corte ya le ha comunicado a Chile que debe presentar su contramemoria en el curso de los próximos seis meses, y después viene un proceso de réplica, de dúplica, de alegatos orales y de fallo final. Difícil establecer tiempos, serán un par de años. Quiero subrayar que Chile presentó en la demanda preliminar de incompetencia la totalidad de sus argumentos, pretendía que Bolivia no podía llevar adelante una demanda contra ese país, porque el Tratado había cerrado esa cuestión.
Ahora ellos tienen la obligación de demostrar que durante 70 años no hicieron compromisos, cuando estos están firmados, rubricados por presidentes, ministros y embajadores de Chile en reiteradas oportunidades. La Corte dice que no solo los documentos, sino cualquier acuerdo diplomático se convierte en una base que fundamenta la evidencia de un compromiso que debe der honrado por ellos.
¿Sobre qué base se puede negociar con un país que afirma que no
cederá territorio?
El Gobierno chileno intenta tranquilizar a la opinión pública. Dice que el fallo no afecta un milímetro de territorio de soberanía, lo cual es dar un argumento que nadie planteó en esta fase, ni en la definición de la competencia, ni en la siguiente. Bolivia le pide a la Corte que declare que Chile tiene la obligación de negociar. Bolivia no fragmenta su demanda, sino que plantea una obligación de negociar para otorgarle una salida soberana, y esto no tiene que ver con un pedido unilateral, sino con los compromisos que Chile hizo a Bolivia.
Y ojo, voy a la segunda parte, Chile no se comprometió en 1920, 1923, 1950, 1975 a negociar genéricamente con Bolivia, sino a hacerlo para otorgar acceso soberano al mar.
La CIJ no fallará que Bolivia recibirá un puerto, un enclave, una isla o una franja, sino impondrá la obligación de negociar para establecer un acceso.
Es decir, ¿la CIJ le exhortará a cumplir compromisos?
Es la base de la demanda, que las CIJ le recuerde que Chile se comprometió a algo específico.
¿Nunca como ahora?
Debo decirte que, en mi opinión, este es el momento de mayor éxito de Bolivia en toda la relación bilateral con Chile en el tema marítimo, sin desconocer la resolución de la OEA de 1979. Este es el triunfo diplomático jurídico más importante logrado ante Chile.
¿Qué papel jugará Perú, motivador de buena parte de los fracasos anteriores?
Plantearíamos un prejuicio pues presumiríamos que la única posibilidad de una solución para un acceso al mar para Bolivia tiene que ver con un territorio antiguamente peruano. Es una presunción, es una opción, sí, pero no está predeterminado ni puede establecerse como hecho consumado. Perú no es parte de este juicio, no es pertinente incorporarlo. Si surgiera, habrá que analizarlo en su momento.
¿La ONU, en Nueva York, podría ser un buen momento para que Morales y Bachelet se acerquen?
Es evidente, eventualmente podría ser un buen momento, pero no puedo adelantar nada concreto sobre eso.
¿El tema marítimo es ya un tema de Estado?
Absolutamente, al hablar de política de Estado, aseguramos que, independientemente de quién sea el presidente, esa política sigue y tiene sentido pensar, que en la eventualidad de que hubiera un gobierno distinto del actual, se mantendría inalterable. En los hechos, hasta el 2020, en esta gestión del presidente Morales, el tema podría ser resuelto. Pero si no ocurre, esta política, que es un mérito de Morales, debe continuar.
Ya en la política interna, ¿usted cree que esto ayudará al presidente en el referéndum de reelección?
Es temprano para decirlo, estamos ante dos acontecimientos contradictorios, el resultado del referéndum de los estatutos, y este éxito histórico. ¿Cómo leerá la opinión pública estas dos cosas? Creo que el 100% de los bolivianos respaldan al presidente en el tema marítimo, pero no extrapolaré eso para indicar que todos lo harían en su reelección
¿Esto es una victoria?. ¿En qué medida lo es para el país?
Esta es una victoria concluyente e inequívoca de Bolivia, en la medida en que lo que estaba en debate en este momento era un fallo sobre la competencia o la incompetencia de la Corte. En esta primera fase lo que Chile había planteado en su demanda era que la CIJ no era competente para conocer el caso.
La Corte es clara, se declaró competente. Es un triunfo además, porque esta instancia llegó a dos conclusiones fundamentales: la primera de ellas, que el Tratado de 1904 no es el objeto de la demanda y que Bolivia no está basando su demanda en ese documento.
Lo más importante, que la CIJ sentencia que sí hay un tema pendiente entre Chile y Bolivia, un acceso soberano al mar porque el Tratado de 1904 no cerró definitivamente el tema.
¿Esto deja en off side a Chile que recurrió al Pacto de Bogotá para cerrarle paso a Bolivia con el Tratado de 1904?
Deja mal parado a Chile porque la argumentación de ese país era una falacia. Chile afirmaba que Bolivia estaba disfrazando su demanda, y en realidad lo que buscaba era modificar el Tratado de 1904. Segundo, la Corte le dice al mundo algo que Chile trató de negar categóricamente a lo largo del tiempo, que no hay ningún tema pendiente entre ambos países. Basa su fundamentación en que hay un tema pendiente y es sobre eso y con la base de los argumentos de la Corte que habrá un fallo en el fondo del tema, y eso corre desde este momento.
¿Qué sigue en adelante?
La Corte ya le ha comunicado a Chile que debe presentar su contramemoria en el curso de los próximos seis meses, y después viene un proceso de réplica, de dúplica, de alegatos orales y de fallo final. Difícil establecer tiempos, serán un par de años. Quiero subrayar que Chile presentó en la demanda preliminar de incompetencia la totalidad de sus argumentos, pretendía que Bolivia no podía llevar adelante una demanda contra ese país, porque el Tratado había cerrado esa cuestión.
Ahora ellos tienen la obligación de demostrar que durante 70 años no hicieron compromisos, cuando estos están firmados, rubricados por presidentes, ministros y embajadores de Chile en reiteradas oportunidades. La Corte dice que no solo los documentos, sino cualquier acuerdo diplomático se convierte en una base que fundamenta la evidencia de un compromiso que debe der honrado por ellos.
¿Sobre qué base se puede negociar con un país que afirma que no
cederá territorio?
El Gobierno chileno intenta tranquilizar a la opinión pública. Dice que el fallo no afecta un milímetro de territorio de soberanía, lo cual es dar un argumento que nadie planteó en esta fase, ni en la definición de la competencia, ni en la siguiente. Bolivia le pide a la Corte que declare que Chile tiene la obligación de negociar. Bolivia no fragmenta su demanda, sino que plantea una obligación de negociar para otorgarle una salida soberana, y esto no tiene que ver con un pedido unilateral, sino con los compromisos que Chile hizo a Bolivia.
Y ojo, voy a la segunda parte, Chile no se comprometió en 1920, 1923, 1950, 1975 a negociar genéricamente con Bolivia, sino a hacerlo para otorgar acceso soberano al mar.
La CIJ no fallará que Bolivia recibirá un puerto, un enclave, una isla o una franja, sino impondrá la obligación de negociar para establecer un acceso.
Es decir, ¿la CIJ le exhortará a cumplir compromisos?
Es la base de la demanda, que las CIJ le recuerde que Chile se comprometió a algo específico.
¿Nunca como ahora?
Debo decirte que, en mi opinión, este es el momento de mayor éxito de Bolivia en toda la relación bilateral con Chile en el tema marítimo, sin desconocer la resolución de la OEA de 1979. Este es el triunfo diplomático jurídico más importante logrado ante Chile.
¿Qué papel jugará Perú, motivador de buena parte de los fracasos anteriores?
Plantearíamos un prejuicio pues presumiríamos que la única posibilidad de una solución para un acceso al mar para Bolivia tiene que ver con un territorio antiguamente peruano. Es una presunción, es una opción, sí, pero no está predeterminado ni puede establecerse como hecho consumado. Perú no es parte de este juicio, no es pertinente incorporarlo. Si surgiera, habrá que analizarlo en su momento.
¿La ONU, en Nueva York, podría ser un buen momento para que Morales y Bachelet se acerquen?
Es evidente, eventualmente podría ser un buen momento, pero no puedo adelantar nada concreto sobre eso.
¿El tema marítimo es ya un tema de Estado?
Absolutamente, al hablar de política de Estado, aseguramos que, independientemente de quién sea el presidente, esa política sigue y tiene sentido pensar, que en la eventualidad de que hubiera un gobierno distinto del actual, se mantendría inalterable. En los hechos, hasta el 2020, en esta gestión del presidente Morales, el tema podría ser resuelto. Pero si no ocurre, esta política, que es un mérito de Morales, debe continuar.
Ya en la política interna, ¿usted cree que esto ayudará al presidente en el referéndum de reelección?
Es temprano para decirlo, estamos ante dos acontecimientos contradictorios, el resultado del referéndum de los estatutos, y este éxito histórico. ¿Cómo leerá la opinión pública estas dos cosas? Creo que el 100% de los bolivianos respaldan al presidente en el tema marítimo, pero no extrapolaré eso para indicar que todos lo harían en su reelección
Mesa considera ‘fundamental’ para la estrategia marítima retomar relaciones plenas con EEUU
El expresidente y vocero de la causa marítima, Carlos Mesa, consideró hoy ‘fundamental’ para la estrategia boliviana el inmediato restablecimiento de las relaciones plenas con Estados Unidos y el afianzamiento del diálogo con otras potencias como India, Rusia y Gran Bretaña, para hacer conocer la demanda boliviana y reafirmar que no afecta la institucionalidad de las fronteras.
“(Bolivia) tiene, en el más corto plazo posible, que reanudar plenamente sus relaciones con Estados Unidos. No tiene ya sentido ni explicación ni lógica alguna que Bolivia siga entrabada en ese relacionamiento...Es fundamental la reanudación de esa relación", consideró durante una entrevista con el programa ‘Levántate Bolivia’, donde destacó la importancia de afianzar la línea política de acción.
La relación bilateral quedó marcada por la complejidad, luego de que el presidente Evo Morales expulsara en 2008 al embajador estadounidense Philip Goldberg acusándolo de injerencia en asuntos internos. Similar suerte corrieron las agencias DEA y USAID y en 2011 se firmó un nuevo Acuerdo Marco que, sin embargo, no consiguió restablecer las relaciones plenas.
Mesa consideró hoy fundamental el restablecimiento de relaciones plenas con el país del norte y aseguró que Morales está consciente de esa situación. “Es un tema que hemos conversado con el Presidente y creo que es consciente de ello, pero ya no podemos seguir alargándonos y dando tumbos”, insistió.
Los jueces de la Corte Interncional de Justicia, con 14 votos contra dos, decidieron ayer rechazar el recurso de incompetencia presentado por Chile y reafirmaron su jurisdicción para tratar la causa boliviana que plantea se obligue al país demandado a negociar una salida soberana al Pacífico en función de sus compromisos de solución hechos a lo largo de la historia.
“Un elemento clave es no desconocer, ahora estamos en el fondo de la causa, el componente político. El componente político de acercarnos con más intensidad a las potencias más importantes del mundo para consolidar la idea de que (la demanda) no modifica ningún tema de fronteras (y) la Corte ha ratificado que no hay ningún riesgo en esa dirección”, sostuvo Mesa, responsable de posicionar en el contexto internacional los argumentos jurídicos e históricos de la causa marítima.
La estrategia de la administración de Michelle Bachelet pretende, entre otros aspectos, hacer ver en el contexto internacional que el contenido del juicio planteado siembra riesgos en el sistema internacional de fronteras porque apunta a la modificación del Tratado de 1904 que definió los límites entre ambos Estados. El Gobierno de La Paz aclaró en reiteradas ocasiones que la demanda no toca el tratado bilateral, sino a compromisos de solución hechos a lo largo de la historia.
Tras el fallo de la CIJ, los jueces internacionales iniciarán el tratamiento de fondo de la causa. “Habrá un paréntesis porque en seis meses recién se conocerá la memoria chilena (de respuesta a la demanda). Tiene dos años, pero esos dos años, en ese largo de tiempo, nos exigen una comunicación de esta causa en escenarios muy importantes del mundo”, explicó Mesa.
Chile deberá entregar su argumento escrito en litigio con Bolivia en julio
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) fijó hoy el 25 de julio de 2016 como fecha límite en la que Chile debe entregar sus argumentos escritos en el caso que le enfrenta a Bolivia por su presunta obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico que La Paz perdió en 1879.
La fecha de la entrega del escrito, que se denomina contramemoria en el caso del país demandado, como lo es Chile, se conoce un día después de que la CIJ, con sede en La Haya se declarara competente para dirimir la demanda planteada en 2013 por Bolivia. Bolivia quiere que el alto tribunal de la ONU declare la obligación de Santiago de negociar un acceso soberano al Pacífico que La Paz perdió en la guerra del Pacífico, a fines del siglo XIX.
La Corte determinó en su auto que el fondo de la disputa en esta demanda es si Chile está obligado a negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Pacífico y, si tal obligación existe, si aquel país la ha incumplido. La CIJ sostuvo además en su fallo que las cuestiones en disputa entre los dos países son asuntos que "no se han resuelto por acuerdos entre las partes o por decisión de un tribunal de arbitraje o internacional, ni tampoco están gobernados por acuerdos o tratados en vigor" en la fecha de la firma del pacto de Bogotá en 1948.
Chile alegaba que la CIJ no era competente para dirimir la demanda de Bolivia porque considera que la cuestión en disputa, la soberanía territorial y la naturaleza del acceso de Bolivia al Pacífico, quedó arreglada por un acuerdo en el tratado de Paz y Amistad de 1904 y que permanece gobernada por ese tratado Para Bolivia, no obstante, la obligación de Chile de negociar de buena fe el acceso soberano del país al mar, que se deriva de "acuerdos, prácticas diplomáticas y declaraciones atribuibles a Chile" durante más de un siglo, existe con independencia del tratado de Paz y no ha quedado resuelta ni gobernada en el mismo. La CIJ consideró en su fallo que ese tratado "no aborda ni expresa ni implícitamente la cuestión de la presunta obligación de Chile de negociar el acceso soberano de Bolivia al Pacífico".
La fecha de la entrega del escrito, que se denomina contramemoria en el caso del país demandado, como lo es Chile, se conoce un día después de que la CIJ, con sede en La Haya se declarara competente para dirimir la demanda planteada en 2013 por Bolivia. Bolivia quiere que el alto tribunal de la ONU declare la obligación de Santiago de negociar un acceso soberano al Pacífico que La Paz perdió en la guerra del Pacífico, a fines del siglo XIX.
La Corte determinó en su auto que el fondo de la disputa en esta demanda es si Chile está obligado a negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Pacífico y, si tal obligación existe, si aquel país la ha incumplido. La CIJ sostuvo además en su fallo que las cuestiones en disputa entre los dos países son asuntos que "no se han resuelto por acuerdos entre las partes o por decisión de un tribunal de arbitraje o internacional, ni tampoco están gobernados por acuerdos o tratados en vigor" en la fecha de la firma del pacto de Bogotá en 1948.
Chile alegaba que la CIJ no era competente para dirimir la demanda de Bolivia porque considera que la cuestión en disputa, la soberanía territorial y la naturaleza del acceso de Bolivia al Pacífico, quedó arreglada por un acuerdo en el tratado de Paz y Amistad de 1904 y que permanece gobernada por ese tratado Para Bolivia, no obstante, la obligación de Chile de negociar de buena fe el acceso soberano del país al mar, que se deriva de "acuerdos, prácticas diplomáticas y declaraciones atribuibles a Chile" durante más de un siglo, existe con independencia del tratado de Paz y no ha quedado resuelta ni gobernada en el mismo. La CIJ consideró en su fallo que ese tratado "no aborda ni expresa ni implícitamente la cuestión de la presunta obligación de Chile de negociar el acceso soberano de Bolivia al Pacífico".
Rodríguez Veltzé advierte que Chile hizo "lectura no muy reflexiva del fallo"
El agente de Bolivia para la demanda marítima contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ), Eduardo Rodríguez Veltzé, advirtió que Chile ha incurrido en una "lectura posiblemente no muy reflexiva del fallo" en el que ese tribunal se declara competente, porque el gobierno de Michelle Bachelet interpretó que el fallo no predetermina una entrega de territorio en caso de instalarse la negociación con Bolivia.
En entrevista telefónica con ANF, Rodríguez Veltzé dijo que no entrará en un debate por las apreciaciones "que haya hecho el señor agente (chileno) al fragor" de la primera lectura del fallo que, a decir del expresidente boliviano, solo dispone dos cosas: "rechaza la objeción inicial de Chile y se declara competente". Rodríguez consideró que "es irresponsable dar interpretaciones" sobre el fallo, en un mensaje tanto para Chile como para Bolivia.
El ex Mandatario, que lidera el equipo jurídico boliviano, dijo que las palabras del presidente Evo Morales pidiendo diálogo a Chile marcan una línea en el relacionamiento con el gobierno de Bachelet. Espera que el diálogo, de instalarse, "sea productivo y nos aproxime a soluciones que yo creo son posibles". Admitió que esta vía puede tomar un tiempo.
Respecto a la gran alegría que unió a los bolivianos este jueves, Rodríguez Veltzé dijo: "Tengo que confesar que fue un acontecimiento muy emotivo, para mí lo ha sido". Sin embargo, en la mesura que le caracteriza señaló que "no es una decisión final, es una victoria inicial", la que permitirá al país seguir en carrera. Agregó que las emociones vividas en el país tras el fallo, reconfortan, sobre todo en el espíritu de unidad que debe guiar este proceso.
Informó que, procedimentalmente, lo que corresponde es esperar la memoria de Chile, que debería llegar en julio del próximo año, luego podría abrirse una etapa de réplica y dúplica para dar paso, luego, a las audiencias orales, tras las cuales, la Corte estaría lista para una decisión final. Rodríguez se niega a aventurar una fecha o año en el que podría emitirse el fallo definitivo.
En entrevista telefónica con ANF, Rodríguez Veltzé dijo que no entrará en un debate por las apreciaciones "que haya hecho el señor agente (chileno) al fragor" de la primera lectura del fallo que, a decir del expresidente boliviano, solo dispone dos cosas: "rechaza la objeción inicial de Chile y se declara competente". Rodríguez consideró que "es irresponsable dar interpretaciones" sobre el fallo, en un mensaje tanto para Chile como para Bolivia.
El ex Mandatario, que lidera el equipo jurídico boliviano, dijo que las palabras del presidente Evo Morales pidiendo diálogo a Chile marcan una línea en el relacionamiento con el gobierno de Bachelet. Espera que el diálogo, de instalarse, "sea productivo y nos aproxime a soluciones que yo creo son posibles". Admitió que esta vía puede tomar un tiempo.
Respecto a la gran alegría que unió a los bolivianos este jueves, Rodríguez Veltzé dijo: "Tengo que confesar que fue un acontecimiento muy emotivo, para mí lo ha sido". Sin embargo, en la mesura que le caracteriza señaló que "no es una decisión final, es una victoria inicial", la que permitirá al país seguir en carrera. Agregó que las emociones vividas en el país tras el fallo, reconfortan, sobre todo en el espíritu de unidad que debe guiar este proceso.
Informó que, procedimentalmente, lo que corresponde es esperar la memoria de Chile, que debería llegar en julio del próximo año, luego podría abrirse una etapa de réplica y dúplica para dar paso, luego, a las audiencias orales, tras las cuales, la Corte estaría lista para una decisión final. Rodríguez se niega a aventurar una fecha o año en el que podría emitirse el fallo definitivo.
Subscribe to:
Posts (Atom)