“Es que yo creo francamente que el fondo de la cuestión es el siguiente, Chile quiere vivir por tiempo indefinido un problema con un vecino que realmente está solicitando, algo tan sencillo, simple, (que es) tener una salida al mar, Chile tiene que escoger la buena vecindad o la mala vecindad por los siglos de los siglos podrá mantenerse así o cambiar”, manifestó Antonio Remiro Brotóns, ante las preguntas insistentes de los periodistas en las afueras del Palacio de La Paz.
La prensa chilena pretendió arrinconar al abogado español con preguntas en la línea discursiva de su país. Por ejemplo le preguntaron ¿qué sentido tenía sentarse hacer diplomacia si hay que obligar a cumplirse? Por lo que el abogado respondió: “¿Y qué sentido no tiene, si el caso de la diplomacia si justamente el comprometerse y obligarse a cumplir con honor la palabra dada?”, replicó Remiro Brotóns.
Asimismo, le dijeron que si el vecino para llevarse bien con el otro debería ceder un pedazo de territorio, a lo que respondió el abogado.
“No es que realmente aquí hay una base histórica y es muy duro para Bolivia haber perdido 120 mil kilómetros cuadrados de su espacio territorial, y a partir de una invasión, ocupación, guerra; donde los intereses de los pueblos fueron totalmente pretéritos (vencidos) y omitidos en beneficio de los grandes capitalistas del país y los socios ingleses, los pueblos no merecen esto ni Chile ni Bolivia”, aseveró.
También le preguntaron si Chile había incumplido, por lo que dijo “evidentemente, estamos aquí porque consideramos que hay un incumplimiento en este momento en derecho, sino no estuviéramos aquí y Chile podría tener una opinión contraria a la nuestra y por eso está aquí”, afirmó Remiro Brotóns.
Además, expresó que “Chile debería tener, como tuvo en el pasado, presidentes como González Videla; gente que era auténticamente hombres de estado y que sabían que los intereses del país están más allá de la coyuntura política del día de hoy”.
Asimismo, cuestionaron la base teórica de los planteamientos jurídicos a los cuales había acudido el equipo de juristas de la causa boliviana en los alegatos, porque citaron a “Estotel y la teoría de la acumulación”, bases teóricas del Derecho Internacional Contemporáneo y según la percepción del periodista parecía o una incongruencia o una fortaleza.
Por otro lado, la desunión que intentó mostrar la prensa chilena en sus preguntas apuntaron a que si se estaba buscando un derecho o la justicia, el abogado dijo lo siguiente:
“No, yo soy jurista y creo que estamos utilizando el derecho (además) el derecho está alineado con la justicia, realmente una interpretación del derecho justo le da la razón y entiendo perfectamente la posición de la parte adversa (Chile), sería ilógico que considere que hemos tenido una gran intervención y que vamos a ganar el caso, lo lógico es que diga lo contrario, eso lo entiendo perfectamente”, les manifestó a los periodistas chilenos.
Ante las insistentes preguntas de los periodistas chilenos sobre un supuesto caso que gane el juicio Remiro sostuvo que “el procedimiento hoy no va terminar asi, el procedimiento simplemente dirá que las partes tienen la obligación de negociar de buena fe, haciendo propuestas que puedan ser tomadas en cuenta por la otra cediendo una y otra para llegar a un resultado satisfactorio”
Ante la pregunta insistente de que si la Corte no va dar mar para Bolivia sino es un engaño, fue contundente en la respuesta, el jurista español dijo:
“Evidentemente, es el primer paso para el mar para Bolivia, siempre con el consentimiento de Chile como es natural: Pero Chile debería tener como tuvo en el pasado presidentes como González Videla, gente que eran auténticos hombres de Estado y que sabían del interés del Estado, y que sabían que el interés del país está más allá de la coyuntura del día de hoy”, añadió.
No comments:
Post a Comment