Showing posts with label Alegatos de Chile. Show all posts
Showing posts with label Alegatos de Chile. Show all posts
Friday, April 27, 2018
Thursday, March 29, 2018
Chile pide a la Corte de La Haya desestimar demanda boliviana
El equipo jurídico chileno concluyó ayer con sus alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, pidiendo a la máxima instancia judicial que rechace todo el pedido de Bolivia de negociar una salida soberana al océano Pacífico. Reiteró que defenderán su integridad territorial.
“Chile se presenta ante ustedes con la expectativa de que, en este caso, que en el fondo afecta a la soberanía de su territorio, se resuelva sobre la base del derecho internacional, Chile no estuvo obligado a negociar con Bolivia (…). la República de Chile solicita respetuosamente a la Corte que desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia”, dijo el agento chileno, Claudio Grossman, al cierre de sus alegatos.
Después de concluida la audiencia, el canciller del país transandino, Roberto Ampuero, manifestó una vez más que la defensa de Bolivia no pudo probar que esté pendiente una negociación para una salida soberana al mar. Insistió en que el Estado boliviano pretende obligar a perpetuidad hasta que se cumpla la obsesión de obtener territorios chilenos.
“Las falencias de la argumentación boliviana quedaron al descubierto, Bolivia no ha sido capaz de precisar la creación ni el contenido de la obligación, lo que pretende es negociar a perpetuidad, hasta que se cumpla su obsesión para obtener territorios soberanos chilenos”, resaltó.
ARGUMENTOS
POLÍTICOS
Los expertos internacionales del equipo chileno se desviaron a declaraciones con tinte político y se desmarcaron de la defensa del derecho internacional, esta fase no fue diferente a las primeras intervenciones del jueves y viernes pasado, a la vez incidieron en varios adjetivos.
El primero en comenzar con las fundamentaciones fue el jurista estadounidense Harold Koh, quien señaló que los abogados bolivianos no pudieron identificar el momento en el que se Chile se haya comprometido a negociar con Bolivia para otorgarle una salida al mar.
Al concluir, Koh repitió una vez más la advertencia que hizo el pasado viernes, pero con una leve diferencia: “La judicialización de la diplomacia destruye sus bases”.
Le siguió el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, quien atacó al abogado del equipo de Bolivia Payam Akhavan, comparándolo con un pintor moderno, que en caso de que no está conforme con su cuadro le pone varias capas de nuevas imágenes.
Además, sostuvo que la obligación de negociar no implica a que se concluya. “La obligación de negociar un acuerdo no implica la obligación de concluir (…) eso implica que la obligación de negociación se ha agotado en la negociación”.
De su parte, el portavoz de Chile Sam Wordsworth manifestó que no existe conexión y continuidad en las negociaciones de 1950 y 1975, advirtió que los acercamientos entre ambos países fueron rotas por Bolivia en 1975, donde se habló de una compensación territorial.
Por último, la jurista argentina, Mónica Pinto, dijo que las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) no tienen efecto vinculante, como pretende hacer creer la defensa boliviana y que en “ojos” de ese organismo no existe un diferendo bilateral.
Grossman concluyó la participación del equipo jurídico chileno, señalando los beneficios del libre tránsito que tendría Bolivia para exportar, a la vez mostró un mapa para advertir que la demanda boliviana puede afectar a miles de sus ciudadanos.
“ORGULLOSA VICTORIA”
Desde el palacio de La Moneda, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, en un pronunciamiento enérgico se dirigió a su país, en el que manifestó que está orgulloso de la victoria en la Guerra del Pacífico. Aseguró que el conflicto no fue provocado por Chile, sino que fue por las vulneraciones por parte del Gobierno boliviano al Tratado de Límites de 1874.
“Recordar que Chile ganó la Guerra del Pacifico en buena ley, gracias al sacrificio y al heroísmo de los soldados y el pueblo chileno, esa fecha histórica sin duda nos llena de orgullo y no permitiremos que Bolivia intente distorsionar la historia”, destacó en su intervención.
Por último, aseguró que defenderá con firmeza y convicción su integridad territorial, el mar y su soberanía, así también que cumplirá y hará cumplir el Tratado de 1904.
“Chile se presenta ante ustedes con la expectativa de que, en este caso, que en el fondo afecta a la soberanía de su territorio, se resuelva sobre la base del derecho internacional, Chile no estuvo obligado a negociar con Bolivia (…). la República de Chile solicita respetuosamente a la Corte que desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia”, dijo el agento chileno, Claudio Grossman, al cierre de sus alegatos.
Después de concluida la audiencia, el canciller del país transandino, Roberto Ampuero, manifestó una vez más que la defensa de Bolivia no pudo probar que esté pendiente una negociación para una salida soberana al mar. Insistió en que el Estado boliviano pretende obligar a perpetuidad hasta que se cumpla la obsesión de obtener territorios chilenos.
“Las falencias de la argumentación boliviana quedaron al descubierto, Bolivia no ha sido capaz de precisar la creación ni el contenido de la obligación, lo que pretende es negociar a perpetuidad, hasta que se cumpla su obsesión para obtener territorios soberanos chilenos”, resaltó.
ARGUMENTOS
POLÍTICOS
Los expertos internacionales del equipo chileno se desviaron a declaraciones con tinte político y se desmarcaron de la defensa del derecho internacional, esta fase no fue diferente a las primeras intervenciones del jueves y viernes pasado, a la vez incidieron en varios adjetivos.
El primero en comenzar con las fundamentaciones fue el jurista estadounidense Harold Koh, quien señaló que los abogados bolivianos no pudieron identificar el momento en el que se Chile se haya comprometido a negociar con Bolivia para otorgarle una salida al mar.
Al concluir, Koh repitió una vez más la advertencia que hizo el pasado viernes, pero con una leve diferencia: “La judicialización de la diplomacia destruye sus bases”.
Le siguió el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, quien atacó al abogado del equipo de Bolivia Payam Akhavan, comparándolo con un pintor moderno, que en caso de que no está conforme con su cuadro le pone varias capas de nuevas imágenes.
Además, sostuvo que la obligación de negociar no implica a que se concluya. “La obligación de negociar un acuerdo no implica la obligación de concluir (…) eso implica que la obligación de negociación se ha agotado en la negociación”.
De su parte, el portavoz de Chile Sam Wordsworth manifestó que no existe conexión y continuidad en las negociaciones de 1950 y 1975, advirtió que los acercamientos entre ambos países fueron rotas por Bolivia en 1975, donde se habló de una compensación territorial.
Por último, la jurista argentina, Mónica Pinto, dijo que las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) no tienen efecto vinculante, como pretende hacer creer la defensa boliviana y que en “ojos” de ese organismo no existe un diferendo bilateral.
Grossman concluyó la participación del equipo jurídico chileno, señalando los beneficios del libre tránsito que tendría Bolivia para exportar, a la vez mostró un mapa para advertir que la demanda boliviana puede afectar a miles de sus ciudadanos.
“ORGULLOSA VICTORIA”
Desde el palacio de La Moneda, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, en un pronunciamiento enérgico se dirigió a su país, en el que manifestó que está orgulloso de la victoria en la Guerra del Pacífico. Aseguró que el conflicto no fue provocado por Chile, sino que fue por las vulneraciones por parte del Gobierno boliviano al Tratado de Límites de 1874.
“Recordar que Chile ganó la Guerra del Pacifico en buena ley, gracias al sacrificio y al heroísmo de los soldados y el pueblo chileno, esa fecha histórica sin duda nos llena de orgullo y no permitiremos que Bolivia intente distorsionar la historia”, destacó en su intervención.
Por último, aseguró que defenderá con firmeza y convicción su integridad territorial, el mar y su soberanía, así también que cumplirá y hará cumplir el Tratado de 1904.
Wednesday, March 28, 2018
En Holanda CIJ propició acercamiento entre Bolivia y Chile
Más allá de la ceremoniosa sobriedad que impera en el Gran Salón de Justicia del Palacio de La Paz, donde funciona la Corte Internacional de Justicia de La Haya, los jueces de este tribunal invitaron a los equipos de Bolivia y Chile a un coctel. Los políticos y juristas de ambos países dejaron por unos momentos la disputa judicial para encontrarse y conversar informó, ayer, el presidente Evo Morales a su retorno de Europa.
“En la tarde, la Corte Internacional de Justicia nos invitó a un coctel a toda la delegación boliviana y chilena y ahí (hubo un) intercambio de algunas opiniones con algunos hermanos chilenos, con los abogados (pudimos) conversar con los jueces. Muy interesante esta charla que siento que es una iniciativa de la Corte Internacional de Justicia. (...)Hubo unas conversaciones no formales. Fue muy interesante”, dijo el mandatario.
Ayer en la mañana, el Mandatario de Estado llegó de Holanda tras asistir a la presentación de la dúplica boliviana en los alegatos orales. Fue la tercera y última jornada de la participación de Bolivia en la demanda marítima.
Morales destacó el encuentro no formal con autoridades de Chile en el coctel que organizó para ambos equipos la CIJ. Dijo que fue una oportunidad de acercamiento.
“Con algunas autoridades con el Gobierno de Chile nos hemos sincerado un poco bromeando en el coctel estaba conversando con el excanciller Muñoz como también nos saludados con el canciller actual con algunos senadores. No fue tanto debatir el tema del mar sino conversar”, manifestó Morales.
En ese marco, dijo que es muy importante entre estados vecinos crear confianza y amistad para trabajar en conjunto, hecho que se podrá lograr únicamente mediante unas relaciones sinceras.
“Entonces el coctel sirvió para eso conversamos bromeamos un poco con algunos senadores aunque algunos senadores estaban medio tensos pero entendía”, afirmó.
Asimismo, el Presidente de Bolivia estimó que el resultado de la demanda, es decir, el fallo se emita a fines de este año, o en 2019. “Seguramente va a ser a finales de este año, o el próximo (...). Me explicaron cómo se estructura (el fallo), es muy largo”.
Hoy, con la presentación de la dúplica chilena, culmina la fase de alegatos orales de la demanda marítima. Lo que corresponde ahora es esperar unios meses el fallo de la CIJ.
“En la tarde, la Corte Internacional de Justicia nos invitó a un coctel a toda la delegación boliviana y chilena y ahí (hubo un) intercambio de algunas opiniones con algunos hermanos chilenos, con los abogados (pudimos) conversar con los jueces. Muy interesante esta charla que siento que es una iniciativa de la Corte Internacional de Justicia. (...)Hubo unas conversaciones no formales. Fue muy interesante”, dijo el mandatario.
Ayer en la mañana, el Mandatario de Estado llegó de Holanda tras asistir a la presentación de la dúplica boliviana en los alegatos orales. Fue la tercera y última jornada de la participación de Bolivia en la demanda marítima.
Morales destacó el encuentro no formal con autoridades de Chile en el coctel que organizó para ambos equipos la CIJ. Dijo que fue una oportunidad de acercamiento.
“Con algunas autoridades con el Gobierno de Chile nos hemos sincerado un poco bromeando en el coctel estaba conversando con el excanciller Muñoz como también nos saludados con el canciller actual con algunos senadores. No fue tanto debatir el tema del mar sino conversar”, manifestó Morales.
En ese marco, dijo que es muy importante entre estados vecinos crear confianza y amistad para trabajar en conjunto, hecho que se podrá lograr únicamente mediante unas relaciones sinceras.
“Entonces el coctel sirvió para eso conversamos bromeamos un poco con algunos senadores aunque algunos senadores estaban medio tensos pero entendía”, afirmó.
Asimismo, el Presidente de Bolivia estimó que el resultado de la demanda, es decir, el fallo se emita a fines de este año, o en 2019. “Seguramente va a ser a finales de este año, o el próximo (...). Me explicaron cómo se estructura (el fallo), es muy largo”.
Hoy, con la presentación de la dúplica chilena, culmina la fase de alegatos orales de la demanda marítima. Lo que corresponde ahora es esperar unios meses el fallo de la CIJ.
Desde Chile Especialistas advierten tres escenarios post Haya
Expertos en derecho internacional de Chile analizan tres escenarios en los que podría fallar la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, tras la conclusión de los alegatos orales por la demanda que presentó Bolivia contra el vecino país.
Las dos primeras opciones son que la Corte Internacional emita un fallo a favor o en contra de Bolivia. En estos dos primeros puntos, las expertas en derecho internacional Paulina Astroza y Paz Milet coincidieron que es necesario considerar el objeto de la demanda.
La tercera opción se enmarca a un “fallo creativo” que no respete el Tratado de 1904, el cual fue advertido por el expresidente chileno, Eduardo Frei, el cual fue apoyado por expresidentes y actuales autoridades del Estado chileno.
OPCIONES
Milet explicó que en caso de que la Corte emita un dictamen a favor de Bolivia solo será una obligación de conducta y no de resultado, lo que no pondrá en peligro la soberanía del vecino país.
“Es importante que se plantee que si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe, la Corte podrá dar determinantes señales pero no ceder soberanía”, añadió la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, en entrevista con un medio local.
Por su lado, Astroza, profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Concepción del vecino país, indicó que, en caso de ese sea el resultado del fallo, ambos estados deberán sentarse a negociar, de buena fe para para los dos, pero sin un resultado predeterminado.
La académica indica que la segunda opción es que el tribunal falle en contra de la demanda boliviana, en este aspecto las expertas afirmaron que no pone fin al tema en términos políticos.
“La Corte puede decir que no hay ninguna obligación por parte de Chile, que no se ha logrado probar que haya algún fundamento para negociar con Bolivia”, resaltó, aunque indicó que el fallo de la Corte puede estar en el sentido de que “el tribunal puede decir que si hay un obligación de Chile, pero que esta ya fue cumplida”. En ambos casos sería favorable para el país transandino.
El último escenario es sobre un posible “fallo creativo” que vulnere el Tratado de 1904. Estas declaraciones fueron en base al dictamen de la CIJ del 27 de enero del 2014, con relación a la demanda peruana, donde resolvió de forma equitativa fijar una línea equidistante a contar de las 80 millas, lo que implicó una pérdida territorial de la zona exclusiva de Chile en el océano Pacífico.
El pasado 14 de marzo, Eduardo Frei se reunió con Sebastián Piñera y otras ex autoridades donde aseguraron que no aceptarán un fallo que desconozca los tratados y convenios internacionales que fueron suscritos por los estados.
ALEGATOS
Por su parte, el canciller Roberto Ampuero adelantó que el equipo jurídico, además de responder bajo el marco del derecho internacional, se referirán a las “acusaciones, tergiversaciones y descalificaciones de Bolivia en contra de Chile” en la última jornada de alegatos orales en el tribunal.
Pero también hay preocupaciones. En el grupo notan la prioridad que Bolivia dio a las resoluciones de la OEA como parte, creen, de una estrategia para afirmar que tienen efecto jurídico y extender la continuidad de una supuesta obligación de negociar más allá de los acercamientos de Charaña (1975).
Asimismo, se está analizando con mucho cuidado el alegato de Vaughan Lowe, cuya tesis cobra importancia luego de que la teoría de “los dos pilares” o el llamado “historical bargain”, con el que Bolivia expresa la existencia de un “asunto pendiente” con Chile, casi desapareciera de los alegatos.
Las dos primeras opciones son que la Corte Internacional emita un fallo a favor o en contra de Bolivia. En estos dos primeros puntos, las expertas en derecho internacional Paulina Astroza y Paz Milet coincidieron que es necesario considerar el objeto de la demanda.
La tercera opción se enmarca a un “fallo creativo” que no respete el Tratado de 1904, el cual fue advertido por el expresidente chileno, Eduardo Frei, el cual fue apoyado por expresidentes y actuales autoridades del Estado chileno.
OPCIONES
Milet explicó que en caso de que la Corte emita un dictamen a favor de Bolivia solo será una obligación de conducta y no de resultado, lo que no pondrá en peligro la soberanía del vecino país.
“Es importante que se plantee que si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe, la Corte podrá dar determinantes señales pero no ceder soberanía”, añadió la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, en entrevista con un medio local.
Por su lado, Astroza, profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Concepción del vecino país, indicó que, en caso de ese sea el resultado del fallo, ambos estados deberán sentarse a negociar, de buena fe para para los dos, pero sin un resultado predeterminado.
La académica indica que la segunda opción es que el tribunal falle en contra de la demanda boliviana, en este aspecto las expertas afirmaron que no pone fin al tema en términos políticos.
“La Corte puede decir que no hay ninguna obligación por parte de Chile, que no se ha logrado probar que haya algún fundamento para negociar con Bolivia”, resaltó, aunque indicó que el fallo de la Corte puede estar en el sentido de que “el tribunal puede decir que si hay un obligación de Chile, pero que esta ya fue cumplida”. En ambos casos sería favorable para el país transandino.
El último escenario es sobre un posible “fallo creativo” que vulnere el Tratado de 1904. Estas declaraciones fueron en base al dictamen de la CIJ del 27 de enero del 2014, con relación a la demanda peruana, donde resolvió de forma equitativa fijar una línea equidistante a contar de las 80 millas, lo que implicó una pérdida territorial de la zona exclusiva de Chile en el océano Pacífico.
El pasado 14 de marzo, Eduardo Frei se reunió con Sebastián Piñera y otras ex autoridades donde aseguraron que no aceptarán un fallo que desconozca los tratados y convenios internacionales que fueron suscritos por los estados.
ALEGATOS
Por su parte, el canciller Roberto Ampuero adelantó que el equipo jurídico, además de responder bajo el marco del derecho internacional, se referirán a las “acusaciones, tergiversaciones y descalificaciones de Bolivia en contra de Chile” en la última jornada de alegatos orales en el tribunal.
Pero también hay preocupaciones. En el grupo notan la prioridad que Bolivia dio a las resoluciones de la OEA como parte, creen, de una estrategia para afirmar que tienen efecto jurídico y extender la continuidad de una supuesta obligación de negociar más allá de los acercamientos de Charaña (1975).
Asimismo, se está analizando con mucho cuidado el alegato de Vaughan Lowe, cuya tesis cobra importancia luego de que la teoría de “los dos pilares” o el llamado “historical bargain”, con el que Bolivia expresa la existencia de un “asunto pendiente” con Chile, casi desapareciera de los alegatos.
Subscribe to:
Posts (Atom)