Showing posts with label Tratado de 1904. Show all posts
Showing posts with label Tratado de 1904. Show all posts
Wednesday, March 24, 2021
Saturday, September 15, 2018
Flagrante violación del Tratado de 1904 Chile impone un prepuerto en Arica
De manera inconsulta, la administración portuaria de Arica puso en operaciones el prepuerto en el Valle de Lluta ,distante a 11 kilómetros de la ciudad costera chilena, lo que fue interpretado en sectores empresariales como una nueva violación del vecino país al libre tránsito consagrado en el Tratado de 1904.
La Terminal Portuaria de Arica (TPA) cursó una invitación para que las autoridades de la Administración de Servicios Portuarios de Bolivia, ASP-B participen de la inauguración de la infraestructura, anunciada para el siguiente mes.
“Efectivamente, hemos recibido la invitación que nos han cursado las autoridades de la Terminal Portuaria de Arica, TPA pero esta situación debe ser previamente de conocimiento de la Cancillería”, señaló el gerente ASP-B, David Sánchez. Sin embargo, el proyecto debió ingresar en operaciones en el primer semestre de 2014, lo que explicaría el descuido de las autoridades de la Cancillería.
De acuerdo a las declaraciones de Sánchez, en momento alguno la Empresa Portuaria Arica (EPA), que es la entidad estatal reguladora de los servicios portuarios en el país vecino, solicitó el permiso ni la autorización expresa de la ASP-B para movilizar carga boliviana en tránsito del puerto de Arica a instalaciones extraportuarias.
Al respecto, el exrepresentante del transporte pesado, Gustavo Rivadeneira, en contacto con EL DIARIO, confirmó ayer ese extremo e informó que efectivamente el prepuerto ya funciona, pero la carga boliviana va todavía al puerto de Arica. EL DIARIO pudo conocer que algunos empresarios utilizan ese emplazamiento, pero bajo su responsabilidad.
Rivadeneira explicó que se derivan a esa zona extraportuaria cargas difíciles de manipular de acuerdo a su normativa laboral, ya que cada estibador (personal en puerto) sólo puede levantar 25 kilos. “Cargas con pesos superiores son derivados a esa zona extraportuaria”, apuntó.
También se refirió a la implementación de un nuevo sistema informático, denominado TOS, que por el momento no tiene el visto bueno de la ASP-B, pero informó que acatará cualquier disposición de las autoridades nacionales, y más si beneficia al sector.
Mientras tanto, Sánchez señaló que no tiene un informe del funcionamiento de la infraestructura en el denominado Valle de Lluta y que espera la notificación oficial del Gobierno chileno para evaluar la situación, en su condición de representante del Estado boliviano para el movimiento de la carga nacional en territorio vecino. Sostuvo que el caso es competencia de las cancillerías de ambos países.
Similar infraestructura se implementó en Antofagasta, en el Gobierno de Hugo Banzer Suárez, y estamos tratando de que esto no suceda nuevamente, ya que aquél cambio provocó una situación dramática, sostuvo Rivadeneira.
MÁS PERJUICIOS
Sánchez informó también que por las fiestas patrias en Chile podrían confrontarse nuevos perjuicios, con el flujo de la carga en tránsito por los puertos chilenos, en vista de lo que hizo anteriormente la respectiva representación.
“Esperamos que no se convulsione nuevamente”, dijo Sánchez, a tiempo de informar que la situación en la terminal tiende a normalizarse, aunque señaló que la TPA aplica un nuevo sistema de movimiento de carga en puerto, lo que hasta el momento ha agravado la celeridad de los despachos.
TRATADO DE 1904
- Mediante el Tratado de 1904 “La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico. Ambos gobiernos acordarán, en actos especiales, la reglamentación conveniente para asegurar, sin perjuicios para sus respectivos intereses fiscales, el propósito arriba expresado” (Artículo 6).
- En cumplimiento a la última parte de esta cláusula, el 6 de agosto de 1912 ambos países suscribieron la Convención de Tráfico Comercial, donde se garantiza el libre tránsito por su territorio de las mercaderías extranjeras que se desembarquen con destino a Bolivia, o que procedentes de ese país se embarquen para el extranjero por todos los puertos mayores de la República (artículo 1).
La Terminal Portuaria de Arica (TPA) cursó una invitación para que las autoridades de la Administración de Servicios Portuarios de Bolivia, ASP-B participen de la inauguración de la infraestructura, anunciada para el siguiente mes.
“Efectivamente, hemos recibido la invitación que nos han cursado las autoridades de la Terminal Portuaria de Arica, TPA pero esta situación debe ser previamente de conocimiento de la Cancillería”, señaló el gerente ASP-B, David Sánchez. Sin embargo, el proyecto debió ingresar en operaciones en el primer semestre de 2014, lo que explicaría el descuido de las autoridades de la Cancillería.
De acuerdo a las declaraciones de Sánchez, en momento alguno la Empresa Portuaria Arica (EPA), que es la entidad estatal reguladora de los servicios portuarios en el país vecino, solicitó el permiso ni la autorización expresa de la ASP-B para movilizar carga boliviana en tránsito del puerto de Arica a instalaciones extraportuarias.
PREPUERTO
Al respecto, el exrepresentante del transporte pesado, Gustavo Rivadeneira, en contacto con EL DIARIO, confirmó ayer ese extremo e informó que efectivamente el prepuerto ya funciona, pero la carga boliviana va todavía al puerto de Arica. EL DIARIO pudo conocer que algunos empresarios utilizan ese emplazamiento, pero bajo su responsabilidad.
Rivadeneira explicó que se derivan a esa zona extraportuaria cargas difíciles de manipular de acuerdo a su normativa laboral, ya que cada estibador (personal en puerto) sólo puede levantar 25 kilos. “Cargas con pesos superiores son derivados a esa zona extraportuaria”, apuntó.
También se refirió a la implementación de un nuevo sistema informático, denominado TOS, que por el momento no tiene el visto bueno de la ASP-B, pero informó que acatará cualquier disposición de las autoridades nacionales, y más si beneficia al sector.
NO OFICIAL
Mientras tanto, Sánchez señaló que no tiene un informe del funcionamiento de la infraestructura en el denominado Valle de Lluta y que espera la notificación oficial del Gobierno chileno para evaluar la situación, en su condición de representante del Estado boliviano para el movimiento de la carga nacional en territorio vecino. Sostuvo que el caso es competencia de las cancillerías de ambos países.
Similar infraestructura se implementó en Antofagasta, en el Gobierno de Hugo Banzer Suárez, y estamos tratando de que esto no suceda nuevamente, ya que aquél cambio provocó una situación dramática, sostuvo Rivadeneira.
MÁS PERJUICIOS
Sánchez informó también que por las fiestas patrias en Chile podrían confrontarse nuevos perjuicios, con el flujo de la carga en tránsito por los puertos chilenos, en vista de lo que hizo anteriormente la respectiva representación.
“Esperamos que no se convulsione nuevamente”, dijo Sánchez, a tiempo de informar que la situación en la terminal tiende a normalizarse, aunque señaló que la TPA aplica un nuevo sistema de movimiento de carga en puerto, lo que hasta el momento ha agravado la celeridad de los despachos.
TRATADO DE 1904
- Mediante el Tratado de 1904 “La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico. Ambos gobiernos acordarán, en actos especiales, la reglamentación conveniente para asegurar, sin perjuicios para sus respectivos intereses fiscales, el propósito arriba expresado” (Artículo 6).
- En cumplimiento a la última parte de esta cláusula, el 6 de agosto de 1912 ambos países suscribieron la Convención de Tráfico Comercial, donde se garantiza el libre tránsito por su territorio de las mercaderías extranjeras que se desembarquen con destino a Bolivia, o que procedentes de ese país se embarquen para el extranjero por todos los puertos mayores de la República (artículo 1).
Friday, March 30, 2018
Thursday, March 29, 2018
Chile pide a la Corte de La Haya desestimar demanda boliviana
El equipo jurídico chileno concluyó ayer con sus alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, pidiendo a la máxima instancia judicial que rechace todo el pedido de Bolivia de negociar una salida soberana al océano Pacífico. Reiteró que defenderán su integridad territorial.
“Chile se presenta ante ustedes con la expectativa de que, en este caso, que en el fondo afecta a la soberanía de su territorio, se resuelva sobre la base del derecho internacional, Chile no estuvo obligado a negociar con Bolivia (…). la República de Chile solicita respetuosamente a la Corte que desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia”, dijo el agento chileno, Claudio Grossman, al cierre de sus alegatos.
Después de concluida la audiencia, el canciller del país transandino, Roberto Ampuero, manifestó una vez más que la defensa de Bolivia no pudo probar que esté pendiente una negociación para una salida soberana al mar. Insistió en que el Estado boliviano pretende obligar a perpetuidad hasta que se cumpla la obsesión de obtener territorios chilenos.
“Las falencias de la argumentación boliviana quedaron al descubierto, Bolivia no ha sido capaz de precisar la creación ni el contenido de la obligación, lo que pretende es negociar a perpetuidad, hasta que se cumpla su obsesión para obtener territorios soberanos chilenos”, resaltó.
ARGUMENTOS
POLÍTICOS
Los expertos internacionales del equipo chileno se desviaron a declaraciones con tinte político y se desmarcaron de la defensa del derecho internacional, esta fase no fue diferente a las primeras intervenciones del jueves y viernes pasado, a la vez incidieron en varios adjetivos.
El primero en comenzar con las fundamentaciones fue el jurista estadounidense Harold Koh, quien señaló que los abogados bolivianos no pudieron identificar el momento en el que se Chile se haya comprometido a negociar con Bolivia para otorgarle una salida al mar.
Al concluir, Koh repitió una vez más la advertencia que hizo el pasado viernes, pero con una leve diferencia: “La judicialización de la diplomacia destruye sus bases”.
Le siguió el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, quien atacó al abogado del equipo de Bolivia Payam Akhavan, comparándolo con un pintor moderno, que en caso de que no está conforme con su cuadro le pone varias capas de nuevas imágenes.
Además, sostuvo que la obligación de negociar no implica a que se concluya. “La obligación de negociar un acuerdo no implica la obligación de concluir (…) eso implica que la obligación de negociación se ha agotado en la negociación”.
De su parte, el portavoz de Chile Sam Wordsworth manifestó que no existe conexión y continuidad en las negociaciones de 1950 y 1975, advirtió que los acercamientos entre ambos países fueron rotas por Bolivia en 1975, donde se habló de una compensación territorial.
Por último, la jurista argentina, Mónica Pinto, dijo que las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) no tienen efecto vinculante, como pretende hacer creer la defensa boliviana y que en “ojos” de ese organismo no existe un diferendo bilateral.
Grossman concluyó la participación del equipo jurídico chileno, señalando los beneficios del libre tránsito que tendría Bolivia para exportar, a la vez mostró un mapa para advertir que la demanda boliviana puede afectar a miles de sus ciudadanos.
“ORGULLOSA VICTORIA”
Desde el palacio de La Moneda, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, en un pronunciamiento enérgico se dirigió a su país, en el que manifestó que está orgulloso de la victoria en la Guerra del Pacífico. Aseguró que el conflicto no fue provocado por Chile, sino que fue por las vulneraciones por parte del Gobierno boliviano al Tratado de Límites de 1874.
“Recordar que Chile ganó la Guerra del Pacifico en buena ley, gracias al sacrificio y al heroísmo de los soldados y el pueblo chileno, esa fecha histórica sin duda nos llena de orgullo y no permitiremos que Bolivia intente distorsionar la historia”, destacó en su intervención.
Por último, aseguró que defenderá con firmeza y convicción su integridad territorial, el mar y su soberanía, así también que cumplirá y hará cumplir el Tratado de 1904.
“Chile se presenta ante ustedes con la expectativa de que, en este caso, que en el fondo afecta a la soberanía de su territorio, se resuelva sobre la base del derecho internacional, Chile no estuvo obligado a negociar con Bolivia (…). la República de Chile solicita respetuosamente a la Corte que desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia”, dijo el agento chileno, Claudio Grossman, al cierre de sus alegatos.
Después de concluida la audiencia, el canciller del país transandino, Roberto Ampuero, manifestó una vez más que la defensa de Bolivia no pudo probar que esté pendiente una negociación para una salida soberana al mar. Insistió en que el Estado boliviano pretende obligar a perpetuidad hasta que se cumpla la obsesión de obtener territorios chilenos.
“Las falencias de la argumentación boliviana quedaron al descubierto, Bolivia no ha sido capaz de precisar la creación ni el contenido de la obligación, lo que pretende es negociar a perpetuidad, hasta que se cumpla su obsesión para obtener territorios soberanos chilenos”, resaltó.
ARGUMENTOS
POLÍTICOS
Los expertos internacionales del equipo chileno se desviaron a declaraciones con tinte político y se desmarcaron de la defensa del derecho internacional, esta fase no fue diferente a las primeras intervenciones del jueves y viernes pasado, a la vez incidieron en varios adjetivos.
El primero en comenzar con las fundamentaciones fue el jurista estadounidense Harold Koh, quien señaló que los abogados bolivianos no pudieron identificar el momento en el que se Chile se haya comprometido a negociar con Bolivia para otorgarle una salida al mar.
Al concluir, Koh repitió una vez más la advertencia que hizo el pasado viernes, pero con una leve diferencia: “La judicialización de la diplomacia destruye sus bases”.
Le siguió el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, quien atacó al abogado del equipo de Bolivia Payam Akhavan, comparándolo con un pintor moderno, que en caso de que no está conforme con su cuadro le pone varias capas de nuevas imágenes.
Además, sostuvo que la obligación de negociar no implica a que se concluya. “La obligación de negociar un acuerdo no implica la obligación de concluir (…) eso implica que la obligación de negociación se ha agotado en la negociación”.
De su parte, el portavoz de Chile Sam Wordsworth manifestó que no existe conexión y continuidad en las negociaciones de 1950 y 1975, advirtió que los acercamientos entre ambos países fueron rotas por Bolivia en 1975, donde se habló de una compensación territorial.
Por último, la jurista argentina, Mónica Pinto, dijo que las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) no tienen efecto vinculante, como pretende hacer creer la defensa boliviana y que en “ojos” de ese organismo no existe un diferendo bilateral.
Grossman concluyó la participación del equipo jurídico chileno, señalando los beneficios del libre tránsito que tendría Bolivia para exportar, a la vez mostró un mapa para advertir que la demanda boliviana puede afectar a miles de sus ciudadanos.
“ORGULLOSA VICTORIA”
Desde el palacio de La Moneda, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, en un pronunciamiento enérgico se dirigió a su país, en el que manifestó que está orgulloso de la victoria en la Guerra del Pacífico. Aseguró que el conflicto no fue provocado por Chile, sino que fue por las vulneraciones por parte del Gobierno boliviano al Tratado de Límites de 1874.
“Recordar que Chile ganó la Guerra del Pacifico en buena ley, gracias al sacrificio y al heroísmo de los soldados y el pueblo chileno, esa fecha histórica sin duda nos llena de orgullo y no permitiremos que Bolivia intente distorsionar la historia”, destacó en su intervención.
Por último, aseguró que defenderá con firmeza y convicción su integridad territorial, el mar y su soberanía, así también que cumplirá y hará cumplir el Tratado de 1904.
Saturday, March 24, 2018
Chile está anclado en el Tratado de 1904
Los alegatos presentados por Chile nos permiten deducir que el país vecino quiere anclarnos al Tratado de 1904. Nosotros, en nuestro petitorio, no hemos pedido nunca la revisión del Tratado de 1904, pero Chile definitivamente quiere anclarnos y quiere conducirnos por la línea del Tratado de 1904, que creo que nosotros debemos evitar.
Por otra parte, sintomáticamente, Chile se refiere sólo a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y no a la Organización de los Estados Americanos (OEA), porque después sintomáticamente también rechazan las 11 resoluciones que el organismo emitió a favor nuestro, en la gestión de José Miguel Insulza, que es parte de la delegación chilena. En ningún momento habla de la OEA.
Chile no ha tenido una posición consistente, porque ha entrado en el plano de la minimización de la gestión, de la adjetivación a nuestra posición; y, con ello, no ha hecho más que fortalecerla.
Todos los bolivianos debemos ver con visión patriótica este tema. Fíjense la cadena de victorias que hasta este momento hemos tenido. Primero, le hemos quitado la iniciativa por primera vez a Chile desde 1842, le hemos quitado la iniciativa el 24 de abril de 2013 al presentar la demanda.
Claro, lo hemos llevado a un tribunal internacional con legalidad y legitimidad. Hemos internacionalizado el tema y, lo fundamental, una victoria muy importante ha sido que el 24 de septiembre de 2015 la Corte de Justicia se declaró competente.
Todo ese cúmulo de elementos ha creado un nerviosismo en Chile muy notorio. Si analizamos las respuestas de ayer del excanciller Heraldo Muñoz y de José Miguel Insulza, podemos confirmar aquello.
Antofagasta ha sido creada en agosto de 1868, bajo la presidencia de Melgarejo. Entonces, no pueden los chilenos afirmar que Antofagasta ha sido de Chile. Y, posteriormente, Insulza hace un mea culpa, que pone en evidencia su nerviosismo. Nos preguntamos cómo él mismo va a desconocer, en su delegación, las 11 resoluciones emitidas por la OEA, sabiendo que fue secretario general de la OEA.
Mucha gente criticaba el ‘banderazo’, sin embargo, la Alcaldesa de Antofagasta copió la idea y la realizó. Yo la felicito porque ha copiado la iniciativa boliviana y espero que también haga una ‘marea azul’, para que todos sus estudiantes marchen al igual que las Fuerzas Armadas, en general, y la Armada Boliviana, en particular.
Quiere decir que el ‘banderazo’ fue una buena decisión. Pero, ya globalizando el panorama, creo que observamos nerviosismo en la decisión chilena. Esperemos que la mayor parte del fallo nos sea favorable.
Tuesday, March 20, 2018
Pese al Tratado de 1904 Defensa boliviana sustenta que salida al mar está pendiente
La abogada Monique Chemillier-Gendreau, parte del equipo jurídico boliviano, explicó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que tras la invasión chilena en 1879, el vecino país fundamenta la paz con el Estado boliviano sobre dos pilares, uno de estos es un acceso soberano al mar, incluso que se pueda transferir parte del territorio, independientemente del Tratado de 1904.
“Algunos meses después de la invasión del Litoral boliviano, Domingo Santa María (Santa María, quien fue Canciller de Chile en el gobierno de Aníbal Pinto, durante la Guerra del Pacífico, y luego Presidente de su país) se expresó claramente de Bolivia: Debemos darle un puerto en algún lugar”, recordó la jurista.
A partir de las 05.00, hora local de ayer, se inició a la fase de alegatos orales en la demanda que Bolivia presentó ante la CIJ contra Chile por una salida al Pacífico; el agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, fue el primero en intervenir, seguido por el experto en derecho internacional Payan Akhavan y Monique Chemillier fue la tercera en continuar con las argumentaciones.
EXPLICACIÓN DE
LOS PILARES
Chemillier continuó con la argumentación, donde indicó que “esta frase fundamenta la política chilena durante 130 años y fijaba claramente que para Chile la paz con Bolivia debería construirse sobre dos pilares. Los dos pilares a los que me refiero, la incorporación en Chile de todo el Litoral boliviano, por un lado, y por otro lado, al norte de Camarones un arreglo en la frontera para que Bolivia tenga un acceso al Pacífico entre Chile y Perú”.
En su explicación, manifestó que el segundo pilar sobre el que se basa la paz se diseñó rápidamente y el proyecto es iniciar negociaciones con Bolivia para resolver la cuestión tendiente relativa al acceso al mar, pero esto debería hacerse con el fin de llegar a una transferencia territorial que esté sometida a la fórmula independiente al Tratado de 1904 que definió lo límites.
En base a estas explicaciones, la jurista señaló que ambos estados reconocieron la existencia de un tema pendiente y desde ese entonces se destacó el objetivo de dar a Bolivia “su propia salida al océano Pacífico a través de los territorios tomados a Perú que a partir de ese momento eran el norte de Chile”.
REITERADOS
COMPROMISOS
La intervención de Chemillier se prolongó por casi una hora, donde también explicó que estas situaciones se replicaron en, al menos, 10 oportunidades.
Señaló que cuando Perú, otro de los afectados de la Guerra del Pacífico, firmó con Chile el Tratado de Paz de 1929 para cerrar sus límites, se añadió un “protocolo secreto” que fijó que ninguno de los gobiernos podría ceder a una tercera parte todo el territorio o parte de ella sin el acuerdo del otro Estado.
Sin embargo, ese texto confirma que la transferencia a Bolivia, que era la única tercera parte posible, de todo el territorio o parte del territorio en manos de Chile que estaba en el horizonte de los Estados como una cuestión pendiente entre ellos. Además, “esta condición fue activada en las negociaciones de Charaña (que firmaron los expresidentes Hugo Banzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile)”, señaló Chemillier.
La experta internacional dijo que este tipo de compromisos fueron dilucidados en reiteradas ocasiones hasta el 2011, hasta que Chile puso fin a esta discusión de forma unilateral. También hace referencia a la agenda de 13 puntos que se acordó entre los gobiernos de Michelle Bachelet y Evo Morales.
En el punto 6 de la agenda bilateral confirmó que la cuestión marítima permanecía actual, no era posible la menor confusión con las cuestiones de tránsito que se le ponían a Bolivia puesto que éste se abordaba en punto distinto a la orden del día.
“Cada vez que luego los países se acercaron más o menos a una solución, quedó evidente que el respeto del Tratado de 1904 no era un obstáculo para el éxito de las negociaciones, a partir del memorando de 1919 Chile había reconocido esto”, remarcó.
“Algunos meses después de la invasión del Litoral boliviano, Domingo Santa María (Santa María, quien fue Canciller de Chile en el gobierno de Aníbal Pinto, durante la Guerra del Pacífico, y luego Presidente de su país) se expresó claramente de Bolivia: Debemos darle un puerto en algún lugar”, recordó la jurista.
A partir de las 05.00, hora local de ayer, se inició a la fase de alegatos orales en la demanda que Bolivia presentó ante la CIJ contra Chile por una salida al Pacífico; el agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, fue el primero en intervenir, seguido por el experto en derecho internacional Payan Akhavan y Monique Chemillier fue la tercera en continuar con las argumentaciones.
EXPLICACIÓN DE
LOS PILARES
Chemillier continuó con la argumentación, donde indicó que “esta frase fundamenta la política chilena durante 130 años y fijaba claramente que para Chile la paz con Bolivia debería construirse sobre dos pilares. Los dos pilares a los que me refiero, la incorporación en Chile de todo el Litoral boliviano, por un lado, y por otro lado, al norte de Camarones un arreglo en la frontera para que Bolivia tenga un acceso al Pacífico entre Chile y Perú”.
En su explicación, manifestó que el segundo pilar sobre el que se basa la paz se diseñó rápidamente y el proyecto es iniciar negociaciones con Bolivia para resolver la cuestión tendiente relativa al acceso al mar, pero esto debería hacerse con el fin de llegar a una transferencia territorial que esté sometida a la fórmula independiente al Tratado de 1904 que definió lo límites.
En base a estas explicaciones, la jurista señaló que ambos estados reconocieron la existencia de un tema pendiente y desde ese entonces se destacó el objetivo de dar a Bolivia “su propia salida al océano Pacífico a través de los territorios tomados a Perú que a partir de ese momento eran el norte de Chile”.
REITERADOS
COMPROMISOS
La intervención de Chemillier se prolongó por casi una hora, donde también explicó que estas situaciones se replicaron en, al menos, 10 oportunidades.
Señaló que cuando Perú, otro de los afectados de la Guerra del Pacífico, firmó con Chile el Tratado de Paz de 1929 para cerrar sus límites, se añadió un “protocolo secreto” que fijó que ninguno de los gobiernos podría ceder a una tercera parte todo el territorio o parte de ella sin el acuerdo del otro Estado.
Sin embargo, ese texto confirma que la transferencia a Bolivia, que era la única tercera parte posible, de todo el territorio o parte del territorio en manos de Chile que estaba en el horizonte de los Estados como una cuestión pendiente entre ellos. Además, “esta condición fue activada en las negociaciones de Charaña (que firmaron los expresidentes Hugo Banzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile)”, señaló Chemillier.
La experta internacional dijo que este tipo de compromisos fueron dilucidados en reiteradas ocasiones hasta el 2011, hasta que Chile puso fin a esta discusión de forma unilateral. También hace referencia a la agenda de 13 puntos que se acordó entre los gobiernos de Michelle Bachelet y Evo Morales.
En el punto 6 de la agenda bilateral confirmó que la cuestión marítima permanecía actual, no era posible la menor confusión con las cuestiones de tránsito que se le ponían a Bolivia puesto que éste se abordaba en punto distinto a la orden del día.
“Cada vez que luego los países se acercaron más o menos a una solución, quedó evidente que el respeto del Tratado de 1904 no era un obstáculo para el éxito de las negociaciones, a partir del memorando de 1919 Chile había reconocido esto”, remarcó.
Wednesday, October 18, 2017
Santiago amenazó para apurar la firma del Tratado
El Gobierno de Chile y todos sus aliados desataron la versión de una nueva guerra contra Bolivia para acelerar la firma del Tratado, en 1904.
El 20 de octubre se cumplirán 113 años de ese hecho.
El presidente del Senado, José Alberto Gonzales, señaló que una de las falacias históricas y de la cual se sustenta Chile es que ese tratado se firmó de común acuerdo.
Recordó que “cuando los congresistas (bolivianos) estaban reunidos en el edificio del Congreso se escuchaban cañonazos, se habían generado durante al menos dos meses antes de que el Congreso empiece a tratar el Tratado de 1904 una idea de que los chilenos iban a venir a carnearnos a los bolivianos, a los que vivían en La Paz. Se iba a desatar una guerra escandalosamente cruel donde los chilenos iban a entrar y degollar a todos y cada uno de los bolivianos”.
El tratado estableció el dominio de Chile sobre los territorios ocupados después de la invasión del 14 de febrero de 1879 y reconoció a favor de Bolivia el derecho de libre tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico, algunas compensaciones económicas y la construcción de un ferrocarril entre Arica y La Paz.
Gonzales aseguró que el Tratado es el “más antipatria que pueda haber” y lamentó la “actitud triste del presidente Ismael Montes”, gestión en la que se firmó el pacto.
Dicho tratado no resolvió las consecuencias del encierro ni puso punto final a las negociaciones entre Bolivia y Chile sobre un acceso soberano al mar.
Thursday, June 1, 2017
Ministro del Interior de Chile admite que paro aduanero afecta el Tratado de 1904
El ministro del Interior de Chile, Mario Fernández, reconoció que el paro de funcionarios aduaneros de su país afecta el cumplimiento del Tratado de 1904 sobre libre tránsito de mercaderías a favor de Bolivia, aunque matizó que el tránsito del comercio de importación y exportación se ha visto alterado y no interrumpido.
" Es evidente que hay un efecto porque el Tratado de 1904 establece el libre tránsito de mercaderías y de carga, pero se ha visto alterado, no interrumpido", afirmó al medio chileno Tele 13 el lunes, a horas de cumplirse el décimo día de la medida de presión que deja a miles de camiones parados a ambos lados de la frontera.
El Tratado de 1904 fue firmado tras la Guerra del Pacífico de 1879, que cercenó a Bolivia su salida soberana al Pacífico. En parte de su artículo VI establece que: “La República de Chile reconoce a favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico”.
El paro de los funcionarios aduaneros afecta el libre tránsito a pesar de que la administración de Michelle Bachelet puso en marcha un plan de contingencia que no terminó de resolver el problema de los camiones detenidos en kilómetros de la frontera en medio de un clima adverso.
El gobierno de Evo Morales, en reiteradas oportunidades, denunció que este tipo de medidas vulneran el Tratado de 1904 que garantiza el libre flujo del comercio. Según los empresarios, a diario se generan pérdidas por $us 11 millones debido al bloqueo al comercio de importación y exportación.
Este miércoles, el agente boliviano en La Haya y expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé (2005-2006) afirmó que el Gobierno de Chile no honra la obligación de garantizar el libre tránsito como dispone el Tratado de 1904.
"Chile no honra obligación de garantizar libre tránsito a Bolivia. Imágenes para el incrédulo", escribió Rodríguez Veltzé en su cuenta en Twitter, mensaje que acompañó con imágenes de cientos de camiones parados en inmediaciones de la frontera.
Wednesday, May 31, 2017
Chile incumple Tratado de 1904 desde el año 1932
En decenas de oportunidades, el Gobierno chileno incumplió el Tratado de Paz y Amistad de 1904, que suscribió con Bolivia hace 112 años. La primera de esas vulneraciones fue en 1932 en plena Guerra del Chaco, cuando Chile impidió la internación de armas para Bolivia por puertos de chilenos, según datos de la Cancillería boliviana.
En octubre próximo, se cumplirán 113 años desde que Bolivia y Chile firmaron el Tratado de Paz y Amistad de 1904, el cual establece entre otros aspectos, el libre tránsito para los bolivianos, aspecto que actualmente –con el nuevo paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de Aduanas del vecino país– se incumple.
A pesar de las constantes denuncias públicas y ante instancias internacionales, dicha acción continúa y con los conflictos de trabajadores chilenos contra su gobierno, el hecho se agravó en los últimos años.
HISTORIA
El Tratado de Paz y Amistad de 1904, que dio fin a la Guerra del Pacífico, fue firmado entre los gobiernos de Bolivia y Chile el 20 de octubre de 1904. Bolivia tuvo que firmar el documento en contra de su voluntad y tras la invasión del ejército chileno a suelo boliviano. Con ello se daba fin a la contienda bélica.
Desde entonces, Bolivia quedó enclaustrada marítimamente, pero con el Tratado de 1904, Chile se comprometía a dar a los bolivianos el más amplio y libre derecho al tránsito comercial.
“La República de Chile reconoce a favor de Bolivia (…) el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico (…)”, señala el artículo 6 del Tratado de Paz y Amistad de 1904.
Sin embargo, esta situación no se estuvo cumpliendo denunciaron en reiteradas oportunidades tanto el primer mandatario del país, Evo Morales, los ministros, parlamentarios y expertos en temas diplomáticos.
VULNERACIONES
Según datos de la Cancillería boliviana, las vulneraciones datan desde 1932 cuando Bolivia enfrentaba una contienda bélica con Paraguay: La Guerra del Chaco (1932 – 1935). En esa época, Chile impidió la internación de armas para Bolivia por puertos de chilenos.
En 1952, el Gobierno chileno embargó miles de toneladas de estaño boliviano para la exportación, ante la sola gestión del magnate minero Simón Patiño.
En 1997, se prohibió el acopio y transporte de minerales de plomo en el Puerto de Antofagasta.
En 2004, Chile privatizó unilateralmente los puertos de Arica y Antofagasta, pretendiendo obligar a Bolivia a someterse a intereses de concesionarios privados y vulnerando los derechos del país comprometidos en el Tratado de 1904.
El 7 de septiembre de 2012, el Gobierno de Chile exigió la “Libreta de tripulante” a los conductores bolivianos que transportan carga de ultramar.
El 20 de septiembre de 2012, una huelga de los trabajadores chilenos de la empresa Antofagasta, en la terminal internacional Puerto de Antofagasta, ocasionó grandes pérdidas obstaculizando el libre tránsito.
El 30 de octubre de 2012 hubo restricción unilateral del ingreso a territorio chileno de varios vehículos de transporte de alto tonelaje, con año de fabricación inferior a modelos del año 2000.
El 28 de noviembre de 2012 se exigió permisos ocasionales y permisos complementarios, a transportistas bolivianos, también se decomisó de licencias de conducir.
El 31 de diciembre de 2012 hubo una imposición unilateral de revisiones técnicas de vehículos de transporte pesado ocasionando grandes filas y perjuicios.
El 14 de enero de 2013, los vehículos de carga pesada internacional bolivianos no pudieron pasar tranquilamente por el paso fronterizo de Chungará.
El 17 de abril de 2013, carabineros chilenos confiscaron, unilateralmente, las licencias de conducir de los transportistas más parqueados.
En abril de 2013, otro paro de actividad en el Puerto de Iquique (alrededor de 21 días) perjudicó el comercio exterior boliviano.
El 17 de abril de 2013, hubo una imposición de normativas unilaterales de transporte internacional terrestre.
El 6 de mayo de 2013, hubo otra imposición de un seguro obligatorio contra accidentes personales.
El 14 y 15 de noviembre de 2013, paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Aduana de Chile.
El 19 de noviembre de 2013, otro paro de los funcionarios de la Aduana.
Del 25 al 30 de noviembre de 2013, nuevo paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Aduana.
Del 6 al 28 de enero de 2014, paro laboral portuario en el Puerto de Iquique, con graves impactos económicos negativos al comercio exterior.
Asimismo, se debe recordar que en 2016 también se registraron paros de los trabajadores de la Aduana chilena, lo cual provocó que los vehículos estén por semanas en la carretera soportando el fuerte frío.
Este año, la historia se repite puesto otro paro aduanero chileno perjudica a la economía boliviana, la salud de los transportistas y –según las autoridades bolivianas- se vulnera el Tratado de 1904.
Al respecto, uno de los últimos mensajes del presidente Evo Morales, a través de su cuenta de tuiter, es en relación al perjuicio que provoca este paro a la economía boliviana.
Asimismo, adjuntó un video donde muestra la enorme fila de vehículos congestionados en el paso fronterizo de Tambo Quemado y Chugará.
“Chile estanca nuestra economía y el trabajo de los bolivianos, cada día es más necesaria una salida al mar con soberanía”, publicó.
Asimismo, el diputado Víctor Gutiérrez asegura que las autoridades del vecino país, permanentemente violan el Tratado de 1904 por lo cual urge un acceso soberano al mar.
“No es nuevo, la vulneración al Tratado de 1904 se ha dado de manera permanente por el Estado chileno al haber privatizado los puertos hace bastante tiempo, ahora es como que se ha desconocido el Tratado”, declaró a EL DIARIO.
En octubre próximo, se cumplirán 113 años desde que Bolivia y Chile firmaron el Tratado de Paz y Amistad de 1904, el cual establece entre otros aspectos, el libre tránsito para los bolivianos, aspecto que actualmente –con el nuevo paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de Aduanas del vecino país– se incumple.
A pesar de las constantes denuncias públicas y ante instancias internacionales, dicha acción continúa y con los conflictos de trabajadores chilenos contra su gobierno, el hecho se agravó en los últimos años.
HISTORIA
El Tratado de Paz y Amistad de 1904, que dio fin a la Guerra del Pacífico, fue firmado entre los gobiernos de Bolivia y Chile el 20 de octubre de 1904. Bolivia tuvo que firmar el documento en contra de su voluntad y tras la invasión del ejército chileno a suelo boliviano. Con ello se daba fin a la contienda bélica.
Desde entonces, Bolivia quedó enclaustrada marítimamente, pero con el Tratado de 1904, Chile se comprometía a dar a los bolivianos el más amplio y libre derecho al tránsito comercial.
“La República de Chile reconoce a favor de Bolivia (…) el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico (…)”, señala el artículo 6 del Tratado de Paz y Amistad de 1904.
Sin embargo, esta situación no se estuvo cumpliendo denunciaron en reiteradas oportunidades tanto el primer mandatario del país, Evo Morales, los ministros, parlamentarios y expertos en temas diplomáticos.
VULNERACIONES
Según datos de la Cancillería boliviana, las vulneraciones datan desde 1932 cuando Bolivia enfrentaba una contienda bélica con Paraguay: La Guerra del Chaco (1932 – 1935). En esa época, Chile impidió la internación de armas para Bolivia por puertos de chilenos.
En 1952, el Gobierno chileno embargó miles de toneladas de estaño boliviano para la exportación, ante la sola gestión del magnate minero Simón Patiño.
En 1997, se prohibió el acopio y transporte de minerales de plomo en el Puerto de Antofagasta.
En 2004, Chile privatizó unilateralmente los puertos de Arica y Antofagasta, pretendiendo obligar a Bolivia a someterse a intereses de concesionarios privados y vulnerando los derechos del país comprometidos en el Tratado de 1904.
El 7 de septiembre de 2012, el Gobierno de Chile exigió la “Libreta de tripulante” a los conductores bolivianos que transportan carga de ultramar.
El 20 de septiembre de 2012, una huelga de los trabajadores chilenos de la empresa Antofagasta, en la terminal internacional Puerto de Antofagasta, ocasionó grandes pérdidas obstaculizando el libre tránsito.
El 30 de octubre de 2012 hubo restricción unilateral del ingreso a territorio chileno de varios vehículos de transporte de alto tonelaje, con año de fabricación inferior a modelos del año 2000.
El 28 de noviembre de 2012 se exigió permisos ocasionales y permisos complementarios, a transportistas bolivianos, también se decomisó de licencias de conducir.
El 31 de diciembre de 2012 hubo una imposición unilateral de revisiones técnicas de vehículos de transporte pesado ocasionando grandes filas y perjuicios.
El 14 de enero de 2013, los vehículos de carga pesada internacional bolivianos no pudieron pasar tranquilamente por el paso fronterizo de Chungará.
El 17 de abril de 2013, carabineros chilenos confiscaron, unilateralmente, las licencias de conducir de los transportistas más parqueados.
En abril de 2013, otro paro de actividad en el Puerto de Iquique (alrededor de 21 días) perjudicó el comercio exterior boliviano.
El 17 de abril de 2013, hubo una imposición de normativas unilaterales de transporte internacional terrestre.
El 6 de mayo de 2013, hubo otra imposición de un seguro obligatorio contra accidentes personales.
El 14 y 15 de noviembre de 2013, paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Aduana de Chile.
El 19 de noviembre de 2013, otro paro de los funcionarios de la Aduana.
Del 25 al 30 de noviembre de 2013, nuevo paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Aduana.
Del 6 al 28 de enero de 2014, paro laboral portuario en el Puerto de Iquique, con graves impactos económicos negativos al comercio exterior.
Asimismo, se debe recordar que en 2016 también se registraron paros de los trabajadores de la Aduana chilena, lo cual provocó que los vehículos estén por semanas en la carretera soportando el fuerte frío.
Este año, la historia se repite puesto otro paro aduanero chileno perjudica a la economía boliviana, la salud de los transportistas y –según las autoridades bolivianas- se vulnera el Tratado de 1904.
Al respecto, uno de los últimos mensajes del presidente Evo Morales, a través de su cuenta de tuiter, es en relación al perjuicio que provoca este paro a la economía boliviana.
Asimismo, adjuntó un video donde muestra la enorme fila de vehículos congestionados en el paso fronterizo de Tambo Quemado y Chugará.
“Chile estanca nuestra economía y el trabajo de los bolivianos, cada día es más necesaria una salida al mar con soberanía”, publicó.
Asimismo, el diputado Víctor Gutiérrez asegura que las autoridades del vecino país, permanentemente violan el Tratado de 1904 por lo cual urge un acceso soberano al mar.
“No es nuevo, la vulneración al Tratado de 1904 se ha dado de manera permanente por el Estado chileno al haber privatizado los puertos hace bastante tiempo, ahora es como que se ha desconocido el Tratado”, declaró a EL DIARIO.
Tuesday, May 30, 2017
Bolivia denunciará en la OEA violación del Tratado de 1904
BOLIVIA RECURRIRÁ A LA OEA POR RECURRENTE VIOLACIÓN DE CHILE AL TRATADO DE 1904.
El viceministro de Transporte, Galo Bonifaz, informó que mediante Cancillería se están enviado notas oficiales a la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi) y la Organización de Estados Americanos (OEA), para denunciar las vulneraciones al libre tránsito y los derechos humanos de bolivianos por el paro indefinido de aduaneros chilenos.
Desde la semana pasada, los funcionarios de aduana de Chile cumplen un paro en demanda de que su gobierno atienda sus pedidos laborales. La medida de presión ha generado que 1.800 camiones bolivianos estén varados sin poder cruzar los controles en territorio chileno, según Bonifaz.
ALADI
El viceministro indicó que ante la Aladi se denunciará la vulneración del Acuerdo Sobre Transporte Internacional Terrestre (ATIT), firmado en 1990.
Explicó que mediante una nota se está convocando a los países miembros de este convenio para denunciar que Chile no está cumpliendo con el libre tránsito y la solidaridad y reciprocidad que dispone el acuerdo. Destacó que Bolivia cumple con dar facilidades al comercio chileno, pero el país vecino no actúa de la misma manera.
Respecto a la OEA, Bonifaz señaló que se está enviando una nota al secretario general Luis Almagro para denunciar las vulneraciones a los derechos humanos de los transportistas bolivianos.
La autoridad boliviana cuestionó que Almagro por un lado se diga defensor de los derechos humanos, pero ahora no se pronuncia sobre los atropellos y condiciones extremas a las que son sometidos los choferes de Bolivia en Chile.
El dirigente de los transportistas, Gustavo Rivadeneira, denunció que en las carreteras chilenas los choferes bolivianos deben sufrir las inclemencias del tiempo, falta de comida y la carencia de medicamentos.
ALIMENTOS
El transportista Guido Montevilla manifestó que la impotencia y desesperación reina entre sus compañeros varados en Chile. Manifestó que se cortó la provisión de alimentos que solían dar pequeños minibuses y, además, los choferes están obligados a mantener sus vehículos encendidos para evitar su congelamiento.
Rivadeneira dijo que el paro de aduaneros chilenos tiene tintes políticos, puesto que la paralización de la actividad comercial sólo se siente en la frontera con Bolivia y no así en los límites que tiene Chile con Argentina y Perú.
Sunday, April 16, 2017
Morales recuerda que puede acudirse a la Corte de Arbitraje por Tratado de 1904
El presidente Evo Morales recordó que el Protocolo Complementario del Tratado de 1904 firmado entre Bolivia y Chile establece que las controversias bilaterales deben ser sometidas al Tribunal Permanente de Arbitraje (TPA) de La Haya.
El Tratado del 20 de octubre de 1904 establecía en su artículo XII que “todas las cuestiones que llegaren a suscitarse con motivo de la inteligencia o ejecución del presente Tratado, serán sometidas al arbitraje de Su Majestad el Emperador Alemán”.
Ante la negativa del Emperador de Alemania, el 16 de abril de 1907, ambos países firmaron un protocolo complementario en el que se acuerda “designar la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya para que entienda (este asunto), si el caso se presentara en las referidas cuestiones (...)”.
"Como hoy,1904, Bolivia y Chile firman Protocolo Complementario a Tratado de 1904: En caso de controversias, se sometería ante CPA de La Haya" (sic), recordó Morales en un mensaje vía Twitter.
Espere…
El Tratado bilateral garantiza el libre tránsito boliviano, sin embargo el Gobierno denunció en varias oportunidades el incumplimiento del compromiso por trabas impuestas unilateralmente, sobre todo en puertos.
El documento fue firmado tras la Guerra del Pacífico de 1879, que dejó a los bolivianos sin acceso soberano al Pacífico.
El gobierno de Morales demandó a Santiago ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que honre sus compromisos de negociar una salida soberana al mar. (16/04/2017)
Monday, April 10, 2017
El incumplimiento chileno del Tratado de 1874
Desde 1879, Chile aduce hasta el cansancio que Bolivia incumplió el Tratado de Límites de 1874 al haber impuesto (según ellos) un tributo de 10 centavos por quintal de salitre exportado, y utilizan este aspecto para tratar de justificar la guerra de conquista sobre el Litoral boliviano. Llamemos las cosas por su nombre, ya que fue así (guerra de conquista) y no una “reivindicación”, como creen todavía por aquel país, los menos instruidos en la historia de la Guerra del Pacífico; pues no es posible, moral ni jurídicamente hablando, reivindicar algo que jamás les perteneció a los chilenos, es decir el territorio del Litoral boliviano y todos los puertos fundados por Bolivia, ya que en razón a los ya conocidos Tratados de Límites con la República de Chile suscritos en los años 1866 y 1874, Antofagasta, Tocopilla, Mejillones, Cobija y demás territorios comprendidos entre los paralelos geográficos 23 y 24, eran indiscutiblemente propiedad de Bolivia saneada legalmente.
De otra parte, es menester también clarificar que el famoso impuesto de 10 centavos no era un “nuevo impuesto”, como ha hecho creer Chile a los propios bolivianos, sino que el Gobierno boliviano firmó un contrato de concesión y explotación de salitre con la Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta el año 1873, es decir un año antes de la firma del Tratado de 1874, dicho contrato según la Constitución boliviana vigente en esa época debía ser aprobado o ratificado por el Congreso Nacional, la mencionada ratificación solo se produjo el año 1878, mediante ley de fecha 14 de febrero, es decir cinco años después de su suscripción; sin embargo, esto no fue óbice para que la mencionada Compañía formada por capitales ingleses y chilenos, comenzara a explotar los lugares salitrales otorgados en concesión dentro del territorio boliviano sin el pago al Estado boliviano de ningún impuesto o tributo a su explotación y exportación.
Así es que, dada la ratificación de dicho contrato de concesión, el gobierno del general Hilarión Daza, en el marco de sus atribuciones, decretó el impuesto señalado de 10 centavos; es decir, se trataba del impuesto que lógicamente debía gravar la explotación del salitre boliviano desde 1873, pero que por cuestiones internas el contrato que regulaba dicha explotación solo fue ratificado en 1878, lo que quiere decir que era una obligación de la Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta que provenía de 1873, cuando la firma del contrato de concesión, antes de la vigencia del Tratado de Límites de 1874 con Chile, lo que tampoco excluyó a dicha Compañía del pago de impuestos por su actividad comercial; vale decir, se trataba de una “obligación pre-existente” y en ningún caso de un nuevo impuesto arbitrariamente aplicado por Bolivia, pues no se ha dado el caso que pueblo alguno en el mundo consienta en la explotación de sus riquezas por extranjeros a cambio de nada.
Supuestamente Bolivia, en el falso argumento chileno, incumplió lo dispuesto por el Artículo IV del Tratado de Límites. Pero no se encuentra en su texto, ni en el del Tratado Complementario suscrito después, cláusula alguna que señale que ante algún incumplimiento de Bolivia todo su Litoral pasaría “automáticamente” a ser propiedad chilena, que es otro falaz e infantil argumento levantado como bandera por historiadores y diplomáticos chilenos que dicen que: como Bolivia incumplió el Tratado de 1874 Chile tomó posesión de lo que antes le pertenecía, nada más falso; en el peor de los casos, si los argumentos chilenos tuvieran algún asidero legal, el territorio del Litoral boliviano comprendido entre los grados geográficos 23 y 24, pasarían a ser nuevamente territorio en disputa, pero jamás territorio chileno.
Ahora bien, analizando el incumplimiento chileno al famoso Tratado de 1874, supongamos que sí hubo un incumplimiento de Bolivia a dicho Tratado. En este caso y tratándose de una cuestión a todas luces “comercial” (pues se trataba de la negativa de una empresa privada al pago de un impuesto ordenado por el Gobierno de Bolivia), dicha cuestión debía ser resuelta mediante la figura legal del Arbitraje, ya que el Artículo II del Tratado Complementario al Tratado de 1874 suscrito en julio de 1875 establece con claridad meridiana: “Todas las cuestiones a que diese lugar la inteligencia y ejecución del Tratado de 6 de agosto de 1874, deberán someterse al arbitraje”. Es lo que hoy llamaríamos un Arbitraje Ad-hoc es decir un tipo de arbitraje en el cual no se ha señalado una corte arbitral, autoridad o instancia específica determinada con antelación, a la cual las partes someterán sus diferencias en caso de existir, que es la distinción sustancial con el Arbitraje institucional. Para dicho Arbitraje Ad-hoc, Bolivia y Chile debieron ponerse de acuerdo en la forma y procedimientos para acudir a dicha figura de solución de conflictos en la ejecución del Tratado de Límites de 1874.
Pero la historia es harto conocida: Chile decidió no cumplir lo que había pactado solemnemente y es curioso que en el presente sus autoridades se llenen la boca hablando de la intangibilidad de los Tratados, de que su país es estricto cumplidor del Derecho Internacional, cuando en la realidad quieren ocultar que no dieron cumplimiento al Artículo 3 del Tratado de 1874.
Aún más, el principio jurídico del Pacta sunt servanda que quiere decir “lo pactado obliga”, significa que en Derecho todo lo pactado debe ser cumplido fielmente por las partes y no solamente las que nos sean más convenientes, como Chile ha procedido en los hechos al invocar el supuesto incumplimiento boliviano a no imponer nuevos impuestos a los capitales chilenos durante 25 años, aspecto ya aclarado líneas arriba. Por lo que cabe interrogar al Gobierno chileno: ¿efectivamente su país cumple lo pactado en sus tratados?, a lo que se puede añadir: que muestren las pruebas de que acudieron a un Árbitro o Corte Arbitral para resolver la cuestión de los 10 centavos al quintal de salitre exportado, entre la empresa privada Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta y el Gobierno de Bolivia, o el fallo favorable a su país de ese inexistente Arbitraje, que jamás se realizó porque Chile ocupó militarmente todo el Litoral boliviano, que no le pertenecía y no le pertenece, por lo que dicho país ha incumplido flagrantemente el Tratado de Límites de 1874, haciendo nulo de pleno derecho el Tratado posterior de 1904, porque éste legaliza lo que Chile no ha cumplido en un anterior Tratado y que fue su justificativo para su aleve y traicionera invasión.
Saturday, April 1, 2017
Bachelet incumple Tratado de 1904 con Bolivia
En los últimos años, Bolivia denunció de forma constante que Chile incumple el Tratado de Paz y Amistad de 1904, en especial sobre el punto que se refiere a la garantía del “libre tránsito comercial” a perpetuidad para la actividad económica boliviana en puertos de Arica. En contraste, ayer, la presidenta del vecino país, Michelle Bachelet, llamó a respetar los tratados internacionales.
BACHELET EN LA ONU
La Mandataria chilena participó la mañana de ayer en una sesión especial del consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas en Ginebra, Suiza, en alusión directa a los problemas con Bolivia, pidió a todos los países votar por Chile para ser parte del ente, destacando en la necesidad de que la instancia no se instrumentalice a favor de algún Estado, enfatizando que para ello es fundamental el respeto a los tratados internacionales.
“Un elemento fundamental es el principio de adhesión al Derecho Internacional, lo que incluye el respeto a los tratados y el no hacer mal uso de los mecanismos o instituciones que se hayan diseñado para resolver las diferencias”, dijo afirmando que hoy hay una “incertidumbre frente a las reglas estables que la comunidad ha venido construyendo desde 1945”.
Bachelet manifestó su preocupación por que en muchos países no se respetan los derechos de los migrantes y refugiados; y dijo que “necesitamos reforzar nuestra capacidad de diálogo, en lo regional y en lo global, asumiendo compromisos realistas (...) respondemos con un apoyo irrestricto al multilateralismo y al sistema internacional de promoción y protección de DD.HH (...) Ante estas tareas mayores, “nos asiste una certeza: la única respuesta posible es colectiva, coordinada y cooperativa”.
DENUNCIAS BOLIVIANAS
Uno de los últimos capítulos de los reclamos bolivianos y que causó molestia en La Moneda fue cuando el excanciller David Choquehuanca en julio de 2016 visitó puertos chilenos para constatar que el gobierno de ese país incumple varios artículos del Tratado de 1904 y perjudica el comercio boliviano.
“El Gobierno de Chile vulnera sistemática y continuamente sus obligaciones con Bolivia (…) Chile no cumple el artículo 6 del Tratado de 1904, que establece dos compromisos fundamentales por parte de Chile con Bolivia. Uno: reconoce a perpetuidad el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por territorio y puertos del Pacífico. Segundo: la obligación de acordar en actos especiales la reglamentación conveniente para asegurar el derecho al más amplio y libre tránsito. Toda medida administrativa que esté relacionada con el libre tránsito debería de ser implementada de manera conjunta en acuerdos especiales”, afirmó el canciller en conferencia de prensa, realizada ayer en Arica.
Las obligaciones en torno al Tratado entre ambos estados fueron reglamentadas por acuerdos complementarios, como por ejemplo el Convenio de Tráfico Comercial de 1912; la Convención sobre tránsito de 1937; la Declaración de Arica de 1953; el Acta de Cochabamba de 1995; Acta de Viña del Mar de 1996, entre otros instrumentos, que han sido suscrito a nivel bilateral y multilateral.
“En ese contexto, el derecho de Bolivia es del más amplio y libre tránsito irrestricto, perpetuo, no recíproco, por el territorio chileno a sus puertos en el Pacífico para personas y toda clase de carga en todo tiempo y circunstancia, sin excepción alguna, exenta de reconocimiento interior por parte de autoridades chilenas y pago de almacenaje, siendo además la carga de ultramar de exclusiva jurisdicción y competencia de las autoridades bolivianas”, explicó Choquehuanca.
Un año antes, en agosto de 2015, el Gobierno boliviano denunció también el incump0limiento a este tratado y el perjuicio al transporte boliviano de carga internacional. En la oportunidad, Choquehuanca no descartó presentar un arbitraje internacional. “Estamos trabajando con los transportistas y nuestra representación… Posiblemente tenemos que organizarnos para ir a un arbitraje”, anunció.
En febrero de 2015, Bolivia pidió ante la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi) que Chile levante todas las medidas de carácter unilateral contra el libre tránsito del comercio boliviano y cumpla el Tratado de 1904.
BACHELET EN LA ONU
La Mandataria chilena participó la mañana de ayer en una sesión especial del consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas en Ginebra, Suiza, en alusión directa a los problemas con Bolivia, pidió a todos los países votar por Chile para ser parte del ente, destacando en la necesidad de que la instancia no se instrumentalice a favor de algún Estado, enfatizando que para ello es fundamental el respeto a los tratados internacionales.
“Un elemento fundamental es el principio de adhesión al Derecho Internacional, lo que incluye el respeto a los tratados y el no hacer mal uso de los mecanismos o instituciones que se hayan diseñado para resolver las diferencias”, dijo afirmando que hoy hay una “incertidumbre frente a las reglas estables que la comunidad ha venido construyendo desde 1945”.
Bachelet manifestó su preocupación por que en muchos países no se respetan los derechos de los migrantes y refugiados; y dijo que “necesitamos reforzar nuestra capacidad de diálogo, en lo regional y en lo global, asumiendo compromisos realistas (...) respondemos con un apoyo irrestricto al multilateralismo y al sistema internacional de promoción y protección de DD.HH (...) Ante estas tareas mayores, “nos asiste una certeza: la única respuesta posible es colectiva, coordinada y cooperativa”.
DENUNCIAS BOLIVIANAS
Uno de los últimos capítulos de los reclamos bolivianos y que causó molestia en La Moneda fue cuando el excanciller David Choquehuanca en julio de 2016 visitó puertos chilenos para constatar que el gobierno de ese país incumple varios artículos del Tratado de 1904 y perjudica el comercio boliviano.
“El Gobierno de Chile vulnera sistemática y continuamente sus obligaciones con Bolivia (…) Chile no cumple el artículo 6 del Tratado de 1904, que establece dos compromisos fundamentales por parte de Chile con Bolivia. Uno: reconoce a perpetuidad el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por territorio y puertos del Pacífico. Segundo: la obligación de acordar en actos especiales la reglamentación conveniente para asegurar el derecho al más amplio y libre tránsito. Toda medida administrativa que esté relacionada con el libre tránsito debería de ser implementada de manera conjunta en acuerdos especiales”, afirmó el canciller en conferencia de prensa, realizada ayer en Arica.
Las obligaciones en torno al Tratado entre ambos estados fueron reglamentadas por acuerdos complementarios, como por ejemplo el Convenio de Tráfico Comercial de 1912; la Convención sobre tránsito de 1937; la Declaración de Arica de 1953; el Acta de Cochabamba de 1995; Acta de Viña del Mar de 1996, entre otros instrumentos, que han sido suscrito a nivel bilateral y multilateral.
“En ese contexto, el derecho de Bolivia es del más amplio y libre tránsito irrestricto, perpetuo, no recíproco, por el territorio chileno a sus puertos en el Pacífico para personas y toda clase de carga en todo tiempo y circunstancia, sin excepción alguna, exenta de reconocimiento interior por parte de autoridades chilenas y pago de almacenaje, siendo además la carga de ultramar de exclusiva jurisdicción y competencia de las autoridades bolivianas”, explicó Choquehuanca.
Un año antes, en agosto de 2015, el Gobierno boliviano denunció también el incump0limiento a este tratado y el perjuicio al transporte boliviano de carga internacional. En la oportunidad, Choquehuanca no descartó presentar un arbitraje internacional. “Estamos trabajando con los transportistas y nuestra representación… Posiblemente tenemos que organizarnos para ir a un arbitraje”, anunció.
En febrero de 2015, Bolivia pidió ante la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi) que Chile levante todas las medidas de carácter unilateral contra el libre tránsito del comercio boliviano y cumpla el Tratado de 1904.
Tuesday, March 7, 2017
El Tratado de 1904 en la obra de dos académicos chilenos
I SOBRE LAS REFLEXIONES FINALES
En el libro “El Tratado de 1904, Negociaciones e intereses involucrados”, de los autores chilenos José Miguel Concha Robles y Cristian Garay Vera, impreso por PLURAL editores, sus autores, pretenden contribuir al esclarecimiento, desde una óptica académica, algunos pasajes de cómo se llevó a cabo la firma del Tratado de Paz definitivo en 1904.
Apartándonos del orden con que suelen analizarse estos trabajos, vamos a empezar a ocuparnos de la última parte del libro: “Reflexiones finales”, donde se formulan los intereses que satisfacieron el Tratado de 1904, a bolivianos y chilenos; dejando para otra ocasión el estudio de los primeros ensayos de fondo. Esos intereses los enuncian en IV aspectos, para ambos países, equilibradamente.
El libro, según sus autores, pretende contribuir al esclarecimiento, desde una óptica académica, de algunos pasajes tendientes a concertar un Tratado de Paz definitivo que se concluyó en 1904.
Dicen que en torno al tema se han generado aseveraciones poco rigurosas. En efecto, es así en lo que toca a Bolivia, donde no se realizó un examen acucioso y profundo, limitándose a una narrativa exenta de examen e interpretación que últimamente estamos genrando, descubriéndose cada vez más, en toda su dimensión espantosa y pavorosa, lo que fue el génesis, desarrollo y culminación de la invasión chilena con la apropiación descomunal de territorio boliviano por Chile.
Sostienen los nombrados autores que entre las aseveraciones contra el Tratado, “se destaca la referida a que el Tratado de 1904 fue impuesto a Bolivia bajo la fuerza y la amenaza militar chilena” y que aun siendo ciertas estas aseveraciones, en nada perjudicaría la validez del Tratado de 1904. Estas reflexiones “académicas” contradicen la realidad histórica y jurídica de la imposición del Tratado. Para ello solo esgrimiremos dos antecedentes:
1º El Tratado de Paz y Amistad da por finalizado el régimen de tregua impuesto por el Pacto de 1884, es decir que con este instrumento oprobioso de dominación Chile mantuvo latente una supuesta guerra que engrillaba a Bolivia, impuesto por la fuerza como reconocen dichos autores; y 2º El tratado no es si no consecuencia del brulote de Konig, de 13 de agosto de 1900, que constituye en buen romance una amenaza e intimidación a un país en bancarrota que languidecía por el Pacto de Tregua. Entonces, la aseveración de fuerza y amenaza militar fueron evidentes para la firma del Tratado de 20 de octubre de 1904.Y esto no es un sofisma académico, es una realidad, lo que desmiente que ese trata-do sea producto de la libre voluntad en lo que toca a Bolivia.
Luego afirman una serie de acciones y hechos que demostrarían que el Tratado de 1904 fue un acuerdo “relativamente” voluntario y consensuado que resumen en 4 puntos que los rectificamos y replicamos con la misma puntuación:
a) Les corregimos que el Tratado fue firma-do después de más de 25 años de la invasión pérfida a Antofagasta en 1879 y mas de 20 años del Pacto de Tregua de 1884. Este acuerdo forzoso, como reconocen los autores, fue un ardid malicioso e inescrupuloso, porque la Guerra del Pacífico propiamente concluyó con el Tratado de Ancón de 20 de octubre de 1883 y debe aclararse que nunca hubo un últi-mo combate entre fuerzas bolivianas y chile-nas como aseveran, porque, académicamente, no hubo una guerra específica de Chile contra Bolivia si no, la guerra se desarrolló entre Chile y el Perú, donde Bolivia concurrió como aliada de éste, de forma que solo por el impe-rio de la amenaza y la fuerza Chile obligó a una Tregua separada con Bolivia, por una guerra inexistente. Estas precisiones es impor-tante hacerlas para no desfigurar la verdad de los acontecimientos.
No es verdad que en los inicios del siglo XX se aceptase que el Estado vencedor imponga las condiciones al Estado vencido; pues, si esto ha sucedido muchas veces, siempre ha sido por la imposición de la fuerza, nunca por la aplicación del derecho, porque ya existían tratados que prohibían las guerras de conquis-ta, por ejemplo los tratados firmados entre países americanos el 23 de enero de 1865 y otros instrumentos internacionales.
b) Está probado que las conversaciones de don Félix Avelino Aramayo a su paso por Santiago, en abril de 1902, no tuvieran carác-ter oficial. Su intervención fue oficiosa a título netamente personal para llegar a un acuerdo de paz, ya que las condiciones de Chile esta-ban expuestas en la nota agresiva de Konig; entonces no son los puntos de Aramayo los que se mantuvieron inamovibles en el curso de las negociaciones, sino las bases de Konig, hecho que es preciso no alterar por lo histórico y desde el punto de vista académico también.
Lo que ha sucedido siempre es, que habi-tualmente los chilenos alteran los hechos, desfiguran los conceptos según sus conve-niencias, como éste que hacen partir del año 1902 la negociación del Tratado de Paz de 1904, cuya génesis parte de las bases de Ko-nig de 1900. ¿Por qué los chilenos en nuestra propia casa nos toman el pelo? ¡Nos creen estúpidos para obligarnos a aceptar que el Tratado de 1904 es resultado de las bases propuestas por Bolivia en 1902! La falsedad es manifiesta.
c) Que las negociaciones se hayan desarro-llado en La Paz, no obsta ni cambia el propó-sito chileno de sostener sus exigencias en el Tratado.
d) Vamos a reiterar nuevamente que las presiones y amedrentamiento hacia Bolivia permanecieron latentes en los términos de la conminatoria de Konig. Entendamos que este Tratado llamado de “Paz y Amistad” concluye un régimen de Tregua de una guerra declara-da por Chile y no desarrollada nunca en nuestro Litoral: esto quiere decir que subsistió la amenaza de guerra que solamente estuvo suspendida por la tregua impuesta, figura que, académicamente, no correspondió porque no hubo un desarrollo de hostilidades entre Chile y Bolivia, no obstante que aquel le declaró a ésta.
Los autores del libro que comentamos, concluyen que en su momento los intereses fueron mutuamente beneficiosos para ambas partes, plasmados en intereses y objetivos para ambos países, a los que nos referimos en la segunda y tercera parte, replicando que los beneficios solamente quedaron para Chile.
EL TRATADO DE 1904 EN LA OBRA DE DOS ACADEMICOS CHILENOS
II - LOS INTERESES BOLIVIANOS
Las reflexiones finales se refieren a intere-ses satisfechos a ambos países, lo que es intrascendente y subjetivo. Que bueno habría sido que los académicos chilenos que comen-tamos se hubieran ocupado de los beneficios y perjuicios sufridos por las partes como emer-gencia de la invasión, del atraco de 1879. Tocar estos extremos sería más honrado y edificante. Pero en las reflexiones finales se ocuparon de los intereses bolivianos satisfe-chos con el Tratado de 1904:
I) Desde mediados del siglo XIX todo el mundo estuvo afanado con establecer en su territorio una red ferroviaria. Bolivia inició el emprendimiento con el de Mejillones a Caraco-les, autorizó el de Antofagasta al Carmen. Hubieron varios proyectos para construir al interior, se construyó el de Guaqui a La Paz en 1900, conectado por el Lago Titicaca con Puno y Mollendo que tanta importancia tuvo para nuestro comercio exterior. Quien dijo que más que un puerto le convenía a Bolivia las líneas férreas, es precisamente Konig en su conmi-natoria indigna, que le cacarearon los corifeos liberales de La Paz, lo que no implica que los bolivianos aceptaran tener ferrocarriles a cambio de renunciar a un puerto, si no unos oligarcas mineros que estuvieron interesados en apremiar su problema de transporte a costa de la traición a su país.
¡42 congresales votaron a favor del tratado contra la oposición de todo el pueblo! La conectividad con el resto del país – que ya existía por Antofagasta y por Mollendo - no implicaba que Bolivia renunciara a sus puertos ni el desarrollo y modernización del país, se podía alcanzar solamente con la construcción del Ferrocarril de Arica a El Alto con que los chilenos embaucaron o coludieron a los libera-les de Montes.
Este nuevo ferrocarril benefició más a Chile por muchas razones: Le sirvió como una gran inversión que le dio utilidades por espacio de 15 años de explotación y recuperación con creces de la inversión; para chilenizar Arica y el norte; para desplegar su influencia comercial en Bolivia; para desviar el intenso tráfico comercial peruano boliviano a través del F.C. Guaqui - La Paz. Estos objetivos reconocen íntegramente los académicos chilenos en su libro que comentamos.
Las garantías ferroviarias del 5% no funcio-naron por los mismos boicots de los chilenos
Entonces, el interés de Bolivia con la cons-trucción del F.C. de Arica es mucho menor al que se satisfizo Chile con esta su inversión.
II) Este punto es un sofisma intolerable. No es pues verdad que Bolivia tuviese “urgencia por alcanzar un acuerdo conveniente con Chi-le antes que éste lo alcanzase con el Perú”. Porque es absurdo y falso de toda falsedad que estuviese interesado en zafarse del Perú antes que éste resolviera la “Cuestión de Tacna y Arica”; si no ¿Porque hubiera acelera-do la construcción del F.C. Guaqui-La Paz que le conectaba a Mollendo y que estaba en ser-vicio desde 1902?
Justifican el hecho con otra aberración, de que podría “volverse al estado de situación pre guerra de 1879, durante el cual los im-puestos y aranceles peruanos asfixiaban al comercio boliviano”, lo cual es inexacto por-que regía entre ambos un tratado de comercio y omiten, mas bien poner al tapete que Chile asfixió realmente a Bolivia, destruyó su indus-tria y agricultura con el brutal régimen de la Tregua de más de 20 años en que toda la producción chilena ingresó a Bolivia sin pagar impuestos, colocándola en banca rota, como ellos mismos aseveran.
Sobre el “Protocolo Confidencial” si es que existió, debemos protestar de la infamia de haber involucrado a Bolivia en un compromiso de “contribuir con electores para el triunfo de Chile en un eventual referéndum para determi-nar la soberanía definitiva de Tacna y Arica” a favor de Chile; lo cual es otro baldón para los liberales.
III) En este punto refieren la consolidación hegemónica de La Paz en Bolivia frente a los empresarios del sur y siguen mintiendo que las bases de Aramayo “implicaban la construcción de un ferrocarril que ligara a La Paz con el Pacifico” y que para ello “los liberales no es-catimaron ofrecer el antiguo departamento del Litoral a cambio de vías férreas que les otorga-ran la indiscutida hegemonía comercial en Bolivia”, agregando que “los intereses regiona-les primarían frente a los intereses naciona-les”. Los liberales paceños fueron los mayores culpables para la entrega del Litoral, pero la hegemonía paceña sobre las capitales del sur, fue resultado de la llamada Guerra Fereral, de ninguna manera ocasionada por el Tratado de 1904.
IV) En este último punto se ocupan de enunciar que el partido liberal se propuso realizar ciertos sacrificios territoriales “con el objetivo de alcanzar una seguridad territorial capaz de ser conservada y defendida en toda su extensión”, no es exacto, menos todavía que el “milagro de la existencia de Bolivia” (parafraseando a Carlos Mesa) y su consolida-ción como entidad independiente se deban en ninguna medida a la aprobación del Tratado de 1904. Bolivia debe su existencia a su ser auténtico, como ningún otro país, y que no se resquebrajará por sofismas interesados de países que carecen de ese valor, y que está esperando únicamente ser más organizado para mostrar su fuerza.
Presentar los aspectos anteriores como intereses plasmados por el Tratado de 1904, realmente resulta enojoso, inadmisible como tales, porque no son nada.
Repetimos que lo cabal y honesto, si enfocaron la cuestión desde el punto de vista académico, habría sido denunciar los perjui-cios sufridos por Bolivia por un Tratado imper-fecto y desigual a todas luces.
TITULARES
En el libro “El Tratado de 1904, Negociaciones e intereses involucrados”, de los autores chilenos José Miguel Concha Robles y Cristian Garay Vera, impreso por PLURAL editores, sus autores, pretenden contribuir al esclarecimiento, desde una óptica académica, algunos pasajes de cómo se llevó a cabo la firma del Tratado de Paz definitivo en 1904.
Apartándonos del orden con que suelen analizarse estos trabajos, vamos a empezar a ocuparnos de la última parte del libro: “Reflexiones finales”, donde se formulan los intereses que satisfacieron el Tratado de 1904, a bolivianos y chilenos; dejando para otra ocasión el estudio de los primeros ensayos de fondo. Esos intereses los enuncian en IV aspectos, para ambos países, equilibradamente.
El libro, según sus autores, pretende contribuir al esclarecimiento, desde una óptica académica, de algunos pasajes tendientes a concertar un Tratado de Paz definitivo que se concluyó en 1904.
Dicen que en torno al tema se han generado aseveraciones poco rigurosas. En efecto, es así en lo que toca a Bolivia, donde no se realizó un examen acucioso y profundo, limitándose a una narrativa exenta de examen e interpretación que últimamente estamos genrando, descubriéndose cada vez más, en toda su dimensión espantosa y pavorosa, lo que fue el génesis, desarrollo y culminación de la invasión chilena con la apropiación descomunal de territorio boliviano por Chile.
Sostienen los nombrados autores que entre las aseveraciones contra el Tratado, “se destaca la referida a que el Tratado de 1904 fue impuesto a Bolivia bajo la fuerza y la amenaza militar chilena” y que aun siendo ciertas estas aseveraciones, en nada perjudicaría la validez del Tratado de 1904. Estas reflexiones “académicas” contradicen la realidad histórica y jurídica de la imposición del Tratado. Para ello solo esgrimiremos dos antecedentes:
1º El Tratado de Paz y Amistad da por finalizado el régimen de tregua impuesto por el Pacto de 1884, es decir que con este instrumento oprobioso de dominación Chile mantuvo latente una supuesta guerra que engrillaba a Bolivia, impuesto por la fuerza como reconocen dichos autores; y 2º El tratado no es si no consecuencia del brulote de Konig, de 13 de agosto de 1900, que constituye en buen romance una amenaza e intimidación a un país en bancarrota que languidecía por el Pacto de Tregua. Entonces, la aseveración de fuerza y amenaza militar fueron evidentes para la firma del Tratado de 20 de octubre de 1904.Y esto no es un sofisma académico, es una realidad, lo que desmiente que ese trata-do sea producto de la libre voluntad en lo que toca a Bolivia.
Luego afirman una serie de acciones y hechos que demostrarían que el Tratado de 1904 fue un acuerdo “relativamente” voluntario y consensuado que resumen en 4 puntos que los rectificamos y replicamos con la misma puntuación:
a) Les corregimos que el Tratado fue firma-do después de más de 25 años de la invasión pérfida a Antofagasta en 1879 y mas de 20 años del Pacto de Tregua de 1884. Este acuerdo forzoso, como reconocen los autores, fue un ardid malicioso e inescrupuloso, porque la Guerra del Pacífico propiamente concluyó con el Tratado de Ancón de 20 de octubre de 1883 y debe aclararse que nunca hubo un últi-mo combate entre fuerzas bolivianas y chile-nas como aseveran, porque, académicamente, no hubo una guerra específica de Chile contra Bolivia si no, la guerra se desarrolló entre Chile y el Perú, donde Bolivia concurrió como aliada de éste, de forma que solo por el impe-rio de la amenaza y la fuerza Chile obligó a una Tregua separada con Bolivia, por una guerra inexistente. Estas precisiones es impor-tante hacerlas para no desfigurar la verdad de los acontecimientos.
No es verdad que en los inicios del siglo XX se aceptase que el Estado vencedor imponga las condiciones al Estado vencido; pues, si esto ha sucedido muchas veces, siempre ha sido por la imposición de la fuerza, nunca por la aplicación del derecho, porque ya existían tratados que prohibían las guerras de conquis-ta, por ejemplo los tratados firmados entre países americanos el 23 de enero de 1865 y otros instrumentos internacionales.
b) Está probado que las conversaciones de don Félix Avelino Aramayo a su paso por Santiago, en abril de 1902, no tuvieran carác-ter oficial. Su intervención fue oficiosa a título netamente personal para llegar a un acuerdo de paz, ya que las condiciones de Chile esta-ban expuestas en la nota agresiva de Konig; entonces no son los puntos de Aramayo los que se mantuvieron inamovibles en el curso de las negociaciones, sino las bases de Konig, hecho que es preciso no alterar por lo histórico y desde el punto de vista académico también.
Lo que ha sucedido siempre es, que habi-tualmente los chilenos alteran los hechos, desfiguran los conceptos según sus conve-niencias, como éste que hacen partir del año 1902 la negociación del Tratado de Paz de 1904, cuya génesis parte de las bases de Ko-nig de 1900. ¿Por qué los chilenos en nuestra propia casa nos toman el pelo? ¡Nos creen estúpidos para obligarnos a aceptar que el Tratado de 1904 es resultado de las bases propuestas por Bolivia en 1902! La falsedad es manifiesta.
c) Que las negociaciones se hayan desarro-llado en La Paz, no obsta ni cambia el propó-sito chileno de sostener sus exigencias en el Tratado.
d) Vamos a reiterar nuevamente que las presiones y amedrentamiento hacia Bolivia permanecieron latentes en los términos de la conminatoria de Konig. Entendamos que este Tratado llamado de “Paz y Amistad” concluye un régimen de Tregua de una guerra declara-da por Chile y no desarrollada nunca en nuestro Litoral: esto quiere decir que subsistió la amenaza de guerra que solamente estuvo suspendida por la tregua impuesta, figura que, académicamente, no correspondió porque no hubo un desarrollo de hostilidades entre Chile y Bolivia, no obstante que aquel le declaró a ésta.
Los autores del libro que comentamos, concluyen que en su momento los intereses fueron mutuamente beneficiosos para ambas partes, plasmados en intereses y objetivos para ambos países, a los que nos referimos en la segunda y tercera parte, replicando que los beneficios solamente quedaron para Chile.
EL TRATADO DE 1904 EN LA OBRA DE DOS ACADEMICOS CHILENOS
II - LOS INTERESES BOLIVIANOS
Las reflexiones finales se refieren a intere-ses satisfechos a ambos países, lo que es intrascendente y subjetivo. Que bueno habría sido que los académicos chilenos que comen-tamos se hubieran ocupado de los beneficios y perjuicios sufridos por las partes como emer-gencia de la invasión, del atraco de 1879. Tocar estos extremos sería más honrado y edificante. Pero en las reflexiones finales se ocuparon de los intereses bolivianos satisfe-chos con el Tratado de 1904:
I) Desde mediados del siglo XIX todo el mundo estuvo afanado con establecer en su territorio una red ferroviaria. Bolivia inició el emprendimiento con el de Mejillones a Caraco-les, autorizó el de Antofagasta al Carmen. Hubieron varios proyectos para construir al interior, se construyó el de Guaqui a La Paz en 1900, conectado por el Lago Titicaca con Puno y Mollendo que tanta importancia tuvo para nuestro comercio exterior. Quien dijo que más que un puerto le convenía a Bolivia las líneas férreas, es precisamente Konig en su conmi-natoria indigna, que le cacarearon los corifeos liberales de La Paz, lo que no implica que los bolivianos aceptaran tener ferrocarriles a cambio de renunciar a un puerto, si no unos oligarcas mineros que estuvieron interesados en apremiar su problema de transporte a costa de la traición a su país.
¡42 congresales votaron a favor del tratado contra la oposición de todo el pueblo! La conectividad con el resto del país – que ya existía por Antofagasta y por Mollendo - no implicaba que Bolivia renunciara a sus puertos ni el desarrollo y modernización del país, se podía alcanzar solamente con la construcción del Ferrocarril de Arica a El Alto con que los chilenos embaucaron o coludieron a los libera-les de Montes.
Este nuevo ferrocarril benefició más a Chile por muchas razones: Le sirvió como una gran inversión que le dio utilidades por espacio de 15 años de explotación y recuperación con creces de la inversión; para chilenizar Arica y el norte; para desplegar su influencia comercial en Bolivia; para desviar el intenso tráfico comercial peruano boliviano a través del F.C. Guaqui - La Paz. Estos objetivos reconocen íntegramente los académicos chilenos en su libro que comentamos.
Las garantías ferroviarias del 5% no funcio-naron por los mismos boicots de los chilenos
Entonces, el interés de Bolivia con la cons-trucción del F.C. de Arica es mucho menor al que se satisfizo Chile con esta su inversión.
II) Este punto es un sofisma intolerable. No es pues verdad que Bolivia tuviese “urgencia por alcanzar un acuerdo conveniente con Chi-le antes que éste lo alcanzase con el Perú”. Porque es absurdo y falso de toda falsedad que estuviese interesado en zafarse del Perú antes que éste resolviera la “Cuestión de Tacna y Arica”; si no ¿Porque hubiera acelera-do la construcción del F.C. Guaqui-La Paz que le conectaba a Mollendo y que estaba en ser-vicio desde 1902?
Justifican el hecho con otra aberración, de que podría “volverse al estado de situación pre guerra de 1879, durante el cual los im-puestos y aranceles peruanos asfixiaban al comercio boliviano”, lo cual es inexacto por-que regía entre ambos un tratado de comercio y omiten, mas bien poner al tapete que Chile asfixió realmente a Bolivia, destruyó su indus-tria y agricultura con el brutal régimen de la Tregua de más de 20 años en que toda la producción chilena ingresó a Bolivia sin pagar impuestos, colocándola en banca rota, como ellos mismos aseveran.
Sobre el “Protocolo Confidencial” si es que existió, debemos protestar de la infamia de haber involucrado a Bolivia en un compromiso de “contribuir con electores para el triunfo de Chile en un eventual referéndum para determi-nar la soberanía definitiva de Tacna y Arica” a favor de Chile; lo cual es otro baldón para los liberales.
III) En este punto refieren la consolidación hegemónica de La Paz en Bolivia frente a los empresarios del sur y siguen mintiendo que las bases de Aramayo “implicaban la construcción de un ferrocarril que ligara a La Paz con el Pacifico” y que para ello “los liberales no es-catimaron ofrecer el antiguo departamento del Litoral a cambio de vías férreas que les otorga-ran la indiscutida hegemonía comercial en Bolivia”, agregando que “los intereses regiona-les primarían frente a los intereses naciona-les”. Los liberales paceños fueron los mayores culpables para la entrega del Litoral, pero la hegemonía paceña sobre las capitales del sur, fue resultado de la llamada Guerra Fereral, de ninguna manera ocasionada por el Tratado de 1904.
IV) En este último punto se ocupan de enunciar que el partido liberal se propuso realizar ciertos sacrificios territoriales “con el objetivo de alcanzar una seguridad territorial capaz de ser conservada y defendida en toda su extensión”, no es exacto, menos todavía que el “milagro de la existencia de Bolivia” (parafraseando a Carlos Mesa) y su consolida-ción como entidad independiente se deban en ninguna medida a la aprobación del Tratado de 1904. Bolivia debe su existencia a su ser auténtico, como ningún otro país, y que no se resquebrajará por sofismas interesados de países que carecen de ese valor, y que está esperando únicamente ser más organizado para mostrar su fuerza.
Presentar los aspectos anteriores como intereses plasmados por el Tratado de 1904, realmente resulta enojoso, inadmisible como tales, porque no son nada.
Repetimos que lo cabal y honesto, si enfocaron la cuestión desde el punto de vista académico, habría sido denunciar los perjui-cios sufridos por Bolivia por un Tratado imper-fecto y desigual a todas luces.
TITULARES
Wednesday, November 2, 2016
Carlos Mesa: Chile está obligado a garantizar el libre tránsito para Bolivia
El vocero de la demanda marítima y expresidente, Carlos Mesa, recordó ayer al Gobierno de Chile que está obligado a garantizar el libre tránsito a Bolivia, independientemente del conflicto interno que tengan.
“Chile tiene la obligación de garantizar a Bolivia el libre tránsito independientemente de cualquier contexto interno y eso no está ocurriendo. Al Gobierno boliviano no le debe interesar las razones por las que el libre tránsito no se cumple o sea que el Gobierno de Chile (no debe) decir que es un tema vinculado a movimientos sociales o que son posiciones políticas, sindicales internas de Chile”, aseveró el exmandatario.
Mesa fue abordado por los periodistas cuando salía de la Fundación Cultural Gisbert, en la calle Comercio de la ciudad de La Paz, oportunidad en la que se refirió al conflicto chileno que perjudica al comercio internacional de Bolivia.
Subrayó que las autoridades chilenas deben respetar el Tratado de Paz y Amistad firmado tras la Guerra del Pacífico, en el año 1904, acuerdo donde uno de los puntos principales es el libre tránsito para Bolivia; sin embargo, el paro de funcionarios chilenos que se vivió la semana pasada y el otro nuevo que se anunció para los siguientes días, genera cuantiosas pérdidas económicas a los transportistas bolivianos de carga internacional, así como a los exportadores que no llegan a cumplir los compromisos que tienen para la entrega de sus productos.
RESPALDO
Mesa también expresó que respalda la posición que adoptó el Gobierno boliviano, a través de la Cancillería, la que en los últimos días realizó reclamaciones públicas por los perjuicios económicos que fueron generados por los paros en el vecino país y que hasta el momento no fueron solucionados por sus autoridades.
“Lo que corresponde al caso de Bolivia es un reclamo, tampoco podemos hacer una cosa más allá de ello, pero si se pone en evidencia que hay una permanente acción directa o indirecta que está perjudicando seriamente, no solamente al transporte pesado boliviano, sino a los exportadores y a la economía boliviana que tiene el principal vínnculo de exportación por puertos chilenos”, añadió.
ALADI
El expresidente se refirió también a la nueva denuncia que Bolivia realizó ante la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi) en contra del Gobierno de Chile, por el incremento de las tarifas portuarias en Antofagasta, señalando que es acertada y que estos son los mecanismos idóneos.
“Además, que está demostrado (problemas en la frontera con Chile) y Bolivia lo presentó ante la Aladi hace ya algunos meses que el libre tránsito enfrenta dificultades. El trato que se les da a nuestros transportistas no es el adecuado, encima tenemos un paro de esta naturaleza”, indicó.
ANTECEDENTES
En septiembre de 2014, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de su Representación Permanente ante Aladi y la Embajada en Uruguay, inició un proceso establecido en la Resolución 114 del Comité de Representantes (procedimientos destinados a preservar el cumplimiento de los compromisos contraídos en los Acuerdos concertados por los países miembros y en las Resoluciones dictadas por la Asociación) por incumplimiento de Chile al Acuerdo de Transporte Internacional Terrestre (Attit).
Según información de la Cancillería boliviana, la denuncia se la realizó porque Chile aplica medidas internas y unilaterales a la Carga de Ultramar, desde y hacia Bolivia, lo cual afecta al transporte y comercio internacional boliviano.
En la oportunidad, Bolivia también demandó que Chile aplique el más amplio y libre derecho al tránsito comercial, contemplado en el artículo VI del Tratado de Paz y Amistad de 1904, por el cual “La República de Chile reconoce en favor de la República de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y Puertos del Pacífico”.
Según el Artículo Nº 15 del Attit corresponde la aplicación de lo establecido en el Tratado de Paz y Amistad de 1904 y no lo dispuesto por Chile en el transporte por carretera con terceros países.
PARO EN CHILE
De acuerdo con información de medios chilenos, los trabajadores alistan otro paro para este cuatro de noviembre, de acuerdo a radio Cooperativa de Chile, el Colegio de Profesores pidió Congreso a rechazar el reajuste al sector público del 3,2 por ciento propuesto por el Gobierno, y pidió a los padres de familia que este miércoles no envíen a sus hijos a clases, debido al paro nacional que se realizará durante la jornada.
El proyecto de ajuste salarial se votará mañana en la Cámara de Diputados, luego que el jueves pasado esto se pospuso, porque el Gobierno no logró alinear a los parlamentarios oficialistas.
“Chile tiene la obligación de garantizar a Bolivia el libre tránsito independientemente de cualquier contexto interno y eso no está ocurriendo. Al Gobierno boliviano no le debe interesar las razones por las que el libre tránsito no se cumple o sea que el Gobierno de Chile (no debe) decir que es un tema vinculado a movimientos sociales o que son posiciones políticas, sindicales internas de Chile”, aseveró el exmandatario.
Mesa fue abordado por los periodistas cuando salía de la Fundación Cultural Gisbert, en la calle Comercio de la ciudad de La Paz, oportunidad en la que se refirió al conflicto chileno que perjudica al comercio internacional de Bolivia.
Subrayó que las autoridades chilenas deben respetar el Tratado de Paz y Amistad firmado tras la Guerra del Pacífico, en el año 1904, acuerdo donde uno de los puntos principales es el libre tránsito para Bolivia; sin embargo, el paro de funcionarios chilenos que se vivió la semana pasada y el otro nuevo que se anunció para los siguientes días, genera cuantiosas pérdidas económicas a los transportistas bolivianos de carga internacional, así como a los exportadores que no llegan a cumplir los compromisos que tienen para la entrega de sus productos.
RESPALDO
Mesa también expresó que respalda la posición que adoptó el Gobierno boliviano, a través de la Cancillería, la que en los últimos días realizó reclamaciones públicas por los perjuicios económicos que fueron generados por los paros en el vecino país y que hasta el momento no fueron solucionados por sus autoridades.
“Lo que corresponde al caso de Bolivia es un reclamo, tampoco podemos hacer una cosa más allá de ello, pero si se pone en evidencia que hay una permanente acción directa o indirecta que está perjudicando seriamente, no solamente al transporte pesado boliviano, sino a los exportadores y a la economía boliviana que tiene el principal vínnculo de exportación por puertos chilenos”, añadió.
ALADI
El expresidente se refirió también a la nueva denuncia que Bolivia realizó ante la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi) en contra del Gobierno de Chile, por el incremento de las tarifas portuarias en Antofagasta, señalando que es acertada y que estos son los mecanismos idóneos.
“Además, que está demostrado (problemas en la frontera con Chile) y Bolivia lo presentó ante la Aladi hace ya algunos meses que el libre tránsito enfrenta dificultades. El trato que se les da a nuestros transportistas no es el adecuado, encima tenemos un paro de esta naturaleza”, indicó.
ANTECEDENTES
En septiembre de 2014, el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de su Representación Permanente ante Aladi y la Embajada en Uruguay, inició un proceso establecido en la Resolución 114 del Comité de Representantes (procedimientos destinados a preservar el cumplimiento de los compromisos contraídos en los Acuerdos concertados por los países miembros y en las Resoluciones dictadas por la Asociación) por incumplimiento de Chile al Acuerdo de Transporte Internacional Terrestre (Attit).
Según información de la Cancillería boliviana, la denuncia se la realizó porque Chile aplica medidas internas y unilaterales a la Carga de Ultramar, desde y hacia Bolivia, lo cual afecta al transporte y comercio internacional boliviano.
En la oportunidad, Bolivia también demandó que Chile aplique el más amplio y libre derecho al tránsito comercial, contemplado en el artículo VI del Tratado de Paz y Amistad de 1904, por el cual “La República de Chile reconoce en favor de la República de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y Puertos del Pacífico”.
Según el Artículo Nº 15 del Attit corresponde la aplicación de lo establecido en el Tratado de Paz y Amistad de 1904 y no lo dispuesto por Chile en el transporte por carretera con terceros países.
PARO EN CHILE
De acuerdo con información de medios chilenos, los trabajadores alistan otro paro para este cuatro de noviembre, de acuerdo a radio Cooperativa de Chile, el Colegio de Profesores pidió Congreso a rechazar el reajuste al sector público del 3,2 por ciento propuesto por el Gobierno, y pidió a los padres de familia que este miércoles no envíen a sus hijos a clases, debido al paro nacional que se realizará durante la jornada.
El proyecto de ajuste salarial se votará mañana en la Cámara de Diputados, luego que el jueves pasado esto se pospuso, porque el Gobierno no logró alinear a los parlamentarios oficialistas.
Tuesday, August 16, 2016
Chile: Privatización de puertos vulneró Tratado de 1904
La privatización de los puertos de Arica y Antofagasta fue el inicio de los problemas portuarios que enfrentó el país a partir de esa decisión asumida por Chile en la década pasada (2005), agravando su condición de nación mediterránea, tras la invasión del vecino país al Litoral boliviano en 1809. En este sentido, el excanciller Juan Ignacio Siles (2004) y el actual vicecanciller de Relaciones Exteriores, Juan Carlos Alurralde, expresaron criterios coincidentes al respeto.
PROTESTA
En 2004, el Gobierno boliviano, presidido por Carlos Mesa, anunció una “protesta formal”, por la privatización inconsulta de los puertos chilenos de Antofagasta y Arica, cuyos cambios de administración debían ser, en su criterio, consultados a ellos en cumplimiento del Tratado Binacional de 1904, dijo entonces El Mercurio de Chile, en su edición del 27 de enero de ese año.
“Vamos a protestar” dijo el canciller boliviano, Juan Ignacio Siles, en una rueda de prensa ofrecida después de participar en la segunda reunión de la Junta de Asesoramiento Estratégico, conformada por excancilleres, y que estuvo dirigida por el presidente Mesa.
PREOCUPACIÓN
Siles declaró que el Gobierno boliviano veía con preocupación la privatización ya concedida del puerto de Antofagasta y la de la terminal de Arica, para lo cual se lanzó una convocatoria en ese momento.
En mayo de 2015, el viceministro de Relaciones Exteriores, Juan Carlos Alurralde, afirmó que Bolivia, a partir de la privatización, ha ingresado “en la peor etapa de su historia”, según reprodujo el portal Mar para Bolivia, en su edición del 23 de mayo de ese año.
PARO ADUANERO
En esa oportunidad, unos 500 camiones bolivianos estaban varados en las proximidades de los puertos chilenos, debido a un paro de funcionarios aduaneros y de las terminales portuarias. “Dentro de las responsabilidades que Chile asumió en el Tratado de 1904 estaba la de garantizar el más amplio y libre tránsito (para Bolivia) por todos los puertos de Chile, esa era su responsabilidad, y era estatal”, dijo Alurralde, quien sostuvo además que Chile eludió su responsabilidad al transferir a manos privadas los puertos del Pacífico, tal y como había asumido en 1904 con el Tratado.
OPERADOR PORTUARIO
Julio Ramos, personero de la empresa operadora, Transitmar, expresó que los problemas con los costos y la logística para el comercio exterior boliviano comenzó con la privatización los puertos chilenos.
PUERTO NATURAL
En opinión del economista Daniel Agramont, “si bien Arica es el puerto natural de Bolivia, la privatización contra la que tanto reclama Bolivia es contraria al régimen de libre tránsito que establece el Tratado de 1904”.
CONCESIÓN
Agramont señaló que Chile entregó por 30 años la administración de los puertos a un administrador monopólico y que obligaba a invertir en los servicios, lo que resulta que los recursos ejecutados son marginales o insuficientes para el volumen de la carga boliviana. Agramont dijo que, a la par de las mejoras que debe exigir el Gobierno, es necesario buscar otras alternativas de acceso al océano Pacífico en el sur del Perú.
FLETES Y TARIFAS
Ramos, quien dirige la operadora de servicios en los puertos de Arica y Antofagasta, dijo que no es del todo verdad que los costos solo habrían subido recientemente 10,72% en promedio en Arica, sino que desde la privatización, subieron las tasas, aunque no precisó en qué proporción.
TRATO DISCRIMINATORIO
Ramos indicó que “en Antofagasta existe trato discriminatorio para los minerales bolivianos y se dan preferencias en el mismo puerto a la exportación del cobre chileno”. “Hay una sola zona de atraque, por lo que la carga boliviana debe esperar dada la preferencia al sus connacionales”, manifestó. El cobre tiene el doble de valor en su cotización, respecto del zinc, precisó Ramos. Anualmente pasan por Antofagasta alrededor de 300.000 toneladas de minerales bolivianos.
PROTESTA
En 2004, el Gobierno boliviano, presidido por Carlos Mesa, anunció una “protesta formal”, por la privatización inconsulta de los puertos chilenos de Antofagasta y Arica, cuyos cambios de administración debían ser, en su criterio, consultados a ellos en cumplimiento del Tratado Binacional de 1904, dijo entonces El Mercurio de Chile, en su edición del 27 de enero de ese año.
“Vamos a protestar” dijo el canciller boliviano, Juan Ignacio Siles, en una rueda de prensa ofrecida después de participar en la segunda reunión de la Junta de Asesoramiento Estratégico, conformada por excancilleres, y que estuvo dirigida por el presidente Mesa.
PREOCUPACIÓN
Siles declaró que el Gobierno boliviano veía con preocupación la privatización ya concedida del puerto de Antofagasta y la de la terminal de Arica, para lo cual se lanzó una convocatoria en ese momento.
En mayo de 2015, el viceministro de Relaciones Exteriores, Juan Carlos Alurralde, afirmó que Bolivia, a partir de la privatización, ha ingresado “en la peor etapa de su historia”, según reprodujo el portal Mar para Bolivia, en su edición del 23 de mayo de ese año.
PARO ADUANERO
En esa oportunidad, unos 500 camiones bolivianos estaban varados en las proximidades de los puertos chilenos, debido a un paro de funcionarios aduaneros y de las terminales portuarias. “Dentro de las responsabilidades que Chile asumió en el Tratado de 1904 estaba la de garantizar el más amplio y libre tránsito (para Bolivia) por todos los puertos de Chile, esa era su responsabilidad, y era estatal”, dijo Alurralde, quien sostuvo además que Chile eludió su responsabilidad al transferir a manos privadas los puertos del Pacífico, tal y como había asumido en 1904 con el Tratado.
OPERADOR PORTUARIO
Julio Ramos, personero de la empresa operadora, Transitmar, expresó que los problemas con los costos y la logística para el comercio exterior boliviano comenzó con la privatización los puertos chilenos.
PUERTO NATURAL
En opinión del economista Daniel Agramont, “si bien Arica es el puerto natural de Bolivia, la privatización contra la que tanto reclama Bolivia es contraria al régimen de libre tránsito que establece el Tratado de 1904”.
CONCESIÓN
Agramont señaló que Chile entregó por 30 años la administración de los puertos a un administrador monopólico y que obligaba a invertir en los servicios, lo que resulta que los recursos ejecutados son marginales o insuficientes para el volumen de la carga boliviana. Agramont dijo que, a la par de las mejoras que debe exigir el Gobierno, es necesario buscar otras alternativas de acceso al océano Pacífico en el sur del Perú.
FLETES Y TARIFAS
Ramos, quien dirige la operadora de servicios en los puertos de Arica y Antofagasta, dijo que no es del todo verdad que los costos solo habrían subido recientemente 10,72% en promedio en Arica, sino que desde la privatización, subieron las tasas, aunque no precisó en qué proporción.
TRATO DISCRIMINATORIO
Ramos indicó que “en Antofagasta existe trato discriminatorio para los minerales bolivianos y se dan preferencias en el mismo puerto a la exportación del cobre chileno”. “Hay una sola zona de atraque, por lo que la carga boliviana debe esperar dada la preferencia al sus connacionales”, manifestó. El cobre tiene el doble de valor en su cotización, respecto del zinc, precisó Ramos. Anualmente pasan por Antofagasta alrededor de 300.000 toneladas de minerales bolivianos.
Saturday, July 23, 2016
Insulza reconoce que pueden existir problemas en puertos
El agente de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), José Miguel Insulza, reconoció que pueden existir problemas en los puertos de Antofagasta y Arica por la cantidad de camiones y mercadería que circulan por esa región, pero que todos esos temas se pueden conversar, según ANF.
"El trato a los camioneros bolivianos ha sido siempre razonable. Siempre pueden haber problemas: se amontonan muchos camiones, hay muchas dificultades; no es una ciudad muy grande, ha habido problemas en el puerto con la cantidad de mercadería que puede recibir. Todas esas cosas se pueden conversar", declaró Insulza, según reproduce el portal de T13.
Sus declaraciones se realizaron después de que el presidente Evo Morales recibió un informe extenso de la comitiva que viajó al norte chileno para verificar el incumplimiento al Tratado de 1904 y la vulneración de derechos de los transportistas que utilizan los puertos de Antofagasta, Arica e Iquique para llevar productos a ultramar.
DESARROLLO El Gobierno de Evo Morales acusó ayer a Chile de conspirar contra sus intentos por solucionar los problemas que enfrenta el comercio exterior boliviano en los puertos del norte chileno y que, según las autoridades de La Paz, fueron corroborados por la comitiva que visitó esta semana esas terminales marítimas, según la agencia EFE.
La Cancillería de Bolivia lamentó en un comunicado que el Gobierno chileno "conspire contra todo intento boliviano por abordar y dar solución a los graves problemas que enfrenta el comercio exterior en su tránsito por Chile y que afecta el derecho al desarrollo" del país.
También deploró la actitud de "confrontación y provocación" del Gobierno chileno reflejada en las declaraciones que hicieron esta semana sus autoridades con respecto a la visita del canciller boliviano, David Choquehuanca, junto a una comitiva de unas 60 personas a los puertos de Arica y Antofagasta.
"El trato a los camioneros bolivianos ha sido siempre razonable. Siempre pueden haber problemas: se amontonan muchos camiones, hay muchas dificultades; no es una ciudad muy grande, ha habido problemas en el puerto con la cantidad de mercadería que puede recibir. Todas esas cosas se pueden conversar", declaró Insulza, según reproduce el portal de T13.
Sus declaraciones se realizaron después de que el presidente Evo Morales recibió un informe extenso de la comitiva que viajó al norte chileno para verificar el incumplimiento al Tratado de 1904 y la vulneración de derechos de los transportistas que utilizan los puertos de Antofagasta, Arica e Iquique para llevar productos a ultramar.
DESARROLLO El Gobierno de Evo Morales acusó ayer a Chile de conspirar contra sus intentos por solucionar los problemas que enfrenta el comercio exterior boliviano en los puertos del norte chileno y que, según las autoridades de La Paz, fueron corroborados por la comitiva que visitó esta semana esas terminales marítimas, según la agencia EFE.
La Cancillería de Bolivia lamentó en un comunicado que el Gobierno chileno "conspire contra todo intento boliviano por abordar y dar solución a los graves problemas que enfrenta el comercio exterior en su tránsito por Chile y que afecta el derecho al desarrollo" del país.
También deploró la actitud de "confrontación y provocación" del Gobierno chileno reflejada en las declaraciones que hicieron esta semana sus autoridades con respecto a la visita del canciller boliviano, David Choquehuanca, junto a una comitiva de unas 60 personas a los puertos de Arica y Antofagasta.
Thursday, July 21, 2016
William Bascopé: “Incumplimiento a Tratado de 1904 debe ser denunciado”
El maltrato que recibió la comitiva boliviana que viajó hasta puertos chilenos para inspeccionar y constatar las denuncias de los choferes del transporte de carga internacional de ser víctimas de discriminación en Chile debe ser denunciado en instancias internacionales, opinó el constitucionalista William Bascopé.
“El Tratado de 1904 puede ser denunciado tranquilamente en (la Corte Internacional de Justicia) de La Haya o en la Aladi (Asociación Latinoamericana de Integración), porque hay un Tratado que nos da el libre tránsito, nos da la posibilidad de instalar aduanas. Creo que las autoridades chilenas se han equivocado”, declaró Bascopé a EL DIARIO.
Como un “acto inamistoso” del Gobierno chileno hacia Bolivia calificó el incumplimiento del Tratado de 1904, de parte del país vecino, actitud que si se llega a instancias internacionales “puede tener consecuencias serias”.
“Los tratados internacionales se supone que son de buena fe y de cumplimiento de ambos países. El incumplimiento conlleva a una mala situación en la comunidad internacional y, por otra parte, puede llevar a sanciones en un futuro; entonces, creo que las autoridades chilenas deben ser más maduras”, complementó.
Para el constitucionalista, Chile entró en un sistema beligerante (de lucha) y de inmadurez, lo cual es inaceptable, puesto que en los puertos de Antofagasta, Arica, Tocopilla y otros hay relaciones sociales y humanas de toda índole, donde conviven chilenos y bolivianos.
DIÁLOGO
Sin embargo y a pesar de todos los malos tratos de Chile hacia Bolivia, Bascopé cree que en algún momento ambos gobiernos deben sentarse a dialogar para tratar específicamente cuatro puntos: el desvío del río Lauca, el incumplimiento al Tratado de 1904, Silala y la demanda marítima.
Asimismo, pidió a las autoridades bolivianas y chilenas, no buscar rédito político y ser más responsables en el manejo de estos temas, que deben ser solucionados de manera diplomática y no mediante un “fuego cruzado”.
En ese marco, indicó que la confrontación verbal que se vive actualmente no es necesaria. “Hay que ser muy maduros, siguen las declaraciones encendidas de don Heraldo Muñoz y por este lado de nuestro Vicepresidente, pero nuestro transportistas siguen allá y van a continuar con el mismo problema, tenemos hermanos bolivianos que hicieron su vida en este trabajo”, dijo.
“El Tratado de 1904 puede ser denunciado tranquilamente en (la Corte Internacional de Justicia) de La Haya o en la Aladi (Asociación Latinoamericana de Integración), porque hay un Tratado que nos da el libre tránsito, nos da la posibilidad de instalar aduanas. Creo que las autoridades chilenas se han equivocado”, declaró Bascopé a EL DIARIO.
Como un “acto inamistoso” del Gobierno chileno hacia Bolivia calificó el incumplimiento del Tratado de 1904, de parte del país vecino, actitud que si se llega a instancias internacionales “puede tener consecuencias serias”.
“Los tratados internacionales se supone que son de buena fe y de cumplimiento de ambos países. El incumplimiento conlleva a una mala situación en la comunidad internacional y, por otra parte, puede llevar a sanciones en un futuro; entonces, creo que las autoridades chilenas deben ser más maduras”, complementó.
Para el constitucionalista, Chile entró en un sistema beligerante (de lucha) y de inmadurez, lo cual es inaceptable, puesto que en los puertos de Antofagasta, Arica, Tocopilla y otros hay relaciones sociales y humanas de toda índole, donde conviven chilenos y bolivianos.
DIÁLOGO
Sin embargo y a pesar de todos los malos tratos de Chile hacia Bolivia, Bascopé cree que en algún momento ambos gobiernos deben sentarse a dialogar para tratar específicamente cuatro puntos: el desvío del río Lauca, el incumplimiento al Tratado de 1904, Silala y la demanda marítima.
Asimismo, pidió a las autoridades bolivianas y chilenas, no buscar rédito político y ser más responsables en el manejo de estos temas, que deben ser solucionados de manera diplomática y no mediante un “fuego cruzado”.
En ese marco, indicó que la confrontación verbal que se vive actualmente no es necesaria. “Hay que ser muy maduros, siguen las declaraciones encendidas de don Heraldo Muñoz y por este lado de nuestro Vicepresidente, pero nuestro transportistas siguen allá y van a continuar con el mismo problema, tenemos hermanos bolivianos que hicieron su vida en este trabajo”, dijo.
Wednesday, July 20, 2016
Bolivia y Chile anunciaron “medidas” por visita a puertos
Con el envío de cartas de protesta, por medio de sus respectivos consulados: Bolivia, por el maltrato y discriminación al canciller David Choquehuanca y la comitiva boliviana en puertos de Antofagasta y Arica; y Chile, por la misma visita que consideraron “privada” y, a la vez, una “provocación”. La tensión entre ambos Estados sube.
Indignación, molestia y rechazo mostraron las principales autoridades de ambos gobiernos, tanto de Bolivia como Chile, en los dos últimos días, cuando de forma inesperada, las principales autoridades de los órganos Ejecutivo y Legislativo más un grupo de periodistas de Bolivia llegaron hasta puertos chilenos para constatar el incumplimiento al Tratado de 1904, ante denuncias de los transportistas bolivianos de carga internacional.
HECHOS
El veto a la comitiva boliviana provocó la indignación del canciller David Choquehuanca, quien denunció la vulneración de su derecho a ingresar a oficinas bolivianas.
Al respecto, Muñoz señaló que su par boliviano está confundido, puesto que “las instalaciones bolivianas en el puerto no tienen ninguna especie de privilegio ni inmunidad”.
La tensión se aplacó cuando el Terminal Puerto de Arica (TPA) anunció que Choquehuanca ingresaría en horas la tarde. No obstante, la comitiva decidió quedarse a esperar hasta que sea el momento de entrar, así aguardó seis horas antes de comenzar la inspección a instalaciones que Bolivia tiene en dicho puerto.
Entretanto, Muñoz intentó minimizar las quejas. Aseveró que Choquehuanca prefirió quedarse afuera del puerto, a pesar que ya sabía que ingresaría horas más tarde y manifestó que tras esta visita la relación con Bolivia está “profundamente afectada”. “Ningún gobierno de Bolivia llevó la relación a un nivel tan bajo en los últimos 100 años”, agregó, según informó ayer el diario La Tercera.
UNIDAD
En este escenario, el presidente Evo Morales convocó ayer a la unidad de todos los bolivianos, después que en las últimas horas la delegación boliviana que se trasladó a los puertos de Arica y Antofagasta fue víctima de maltrato. También advirtió que Chile intenta perjudicar el desarrollo de la economía de Bolivia.
“Al margen de (la problemática por el) mar y el Silala, lamento mucho que algunos grupos de Chile agredan económicamente a Bolivia, saben que vamos a crecer económicamente, saben que Bolivia tiene mucho futuro, entonces buscan molestar en la parte económica, porque no es solo abuso a los transportistas, sino a todos los bolivianos”, declaró Morales.
Frente a los últimos acontecimientos y advertencias por parte de La Moneda, Morales dijo que es necesario mantener la unidad en el país, porque cree que las “políticas de intimidación” seguirán mientras la economía boliviana siga en ascenso.
“Aquí solo quiero pedir unidad, más esfuerzo y más trabajo, porque mientras que Bolivia se desarrolle económicamente con seguridad habrá y seguirá habiendo esta clase de políticas de intimidación, represión y escarmiento. “No permitir el ingreso de nuestro Canciller es una política de escarmiento”, remarcó.
A pesar de todos los obstáculos, Morales consideró que la delegación boliviana en Chile consiguió resultados importantes, porque primero “ellos trataban de tapar los abusos, la discriminación, la injusticia y el maltrato a los transportistas bolivianos. Pero ahora el mundo sabe exactamente cómo nos tratan los chilenos”.
Indignación, molestia y rechazo mostraron las principales autoridades de ambos gobiernos, tanto de Bolivia como Chile, en los dos últimos días, cuando de forma inesperada, las principales autoridades de los órganos Ejecutivo y Legislativo más un grupo de periodistas de Bolivia llegaron hasta puertos chilenos para constatar el incumplimiento al Tratado de 1904, ante denuncias de los transportistas bolivianos de carga internacional.
HECHOS
El veto a la comitiva boliviana provocó la indignación del canciller David Choquehuanca, quien denunció la vulneración de su derecho a ingresar a oficinas bolivianas.
Al respecto, Muñoz señaló que su par boliviano está confundido, puesto que “las instalaciones bolivianas en el puerto no tienen ninguna especie de privilegio ni inmunidad”.
La tensión se aplacó cuando el Terminal Puerto de Arica (TPA) anunció que Choquehuanca ingresaría en horas la tarde. No obstante, la comitiva decidió quedarse a esperar hasta que sea el momento de entrar, así aguardó seis horas antes de comenzar la inspección a instalaciones que Bolivia tiene en dicho puerto.
Entretanto, Muñoz intentó minimizar las quejas. Aseveró que Choquehuanca prefirió quedarse afuera del puerto, a pesar que ya sabía que ingresaría horas más tarde y manifestó que tras esta visita la relación con Bolivia está “profundamente afectada”. “Ningún gobierno de Bolivia llevó la relación a un nivel tan bajo en los últimos 100 años”, agregó, según informó ayer el diario La Tercera.
UNIDAD
En este escenario, el presidente Evo Morales convocó ayer a la unidad de todos los bolivianos, después que en las últimas horas la delegación boliviana que se trasladó a los puertos de Arica y Antofagasta fue víctima de maltrato. También advirtió que Chile intenta perjudicar el desarrollo de la economía de Bolivia.
“Al margen de (la problemática por el) mar y el Silala, lamento mucho que algunos grupos de Chile agredan económicamente a Bolivia, saben que vamos a crecer económicamente, saben que Bolivia tiene mucho futuro, entonces buscan molestar en la parte económica, porque no es solo abuso a los transportistas, sino a todos los bolivianos”, declaró Morales.
Frente a los últimos acontecimientos y advertencias por parte de La Moneda, Morales dijo que es necesario mantener la unidad en el país, porque cree que las “políticas de intimidación” seguirán mientras la economía boliviana siga en ascenso.
“Aquí solo quiero pedir unidad, más esfuerzo y más trabajo, porque mientras que Bolivia se desarrolle económicamente con seguridad habrá y seguirá habiendo esta clase de políticas de intimidación, represión y escarmiento. “No permitir el ingreso de nuestro Canciller es una política de escarmiento”, remarcó.
A pesar de todos los obstáculos, Morales consideró que la delegación boliviana en Chile consiguió resultados importantes, porque primero “ellos trataban de tapar los abusos, la discriminación, la injusticia y el maltrato a los transportistas bolivianos. Pero ahora el mundo sabe exactamente cómo nos tratan los chilenos”.
Subscribe to:
Posts (Atom)