Showing posts with label CIJ: Corte Internacional de Justicia. Show all posts
Showing posts with label CIJ: Corte Internacional de Justicia. Show all posts
Thursday, August 1, 2019
Wednesday, July 3, 2019
Bolivia exige a Chile cumplir totalidad del fallo del mar
El Gobierno de Bolivia demandó ayer a Chile que cumpla la totalidad de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la demanda marítima, en la cual instó a La Paz y Santiago a resolver la mediterraneidad boliviana a través del diálogo.
“Lo que nosotros estamos exigiendo es que esta sentencia se aplique en su integridad; es cierto, y lo hemos reconocido de manera expresa, que en una primera parte la Corte dice que Chile no adquirió ninguna obligación (de negociar un acceso soberano al mar), pero también en su segunda parte insta tanto a Chile como a Bolivia a sentarnos a dialogar para resolver el tema del enclaustramiento marítimo de Bolivia”, indicó Pary.
Argumentó que el presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Abdulqawi Ahmed Yusuf, señaló el 25 de octubre de 2018 que el fallo que dictó el 1 de octubre no impide a La Paz y Santiago dialogar sobre el derecho marítimo boliviano. “Quiero subrayar este hecho, que su conclusión (de la CIJ) no debía entenderse como algo que impidiera a las partes continuar con su diálogo y sus intercambios en un espíritu de buenos vecinos para tratar las cuestiones relativas a la falta de acceso al mar de Bolivia, cuya solución debía considerarse por ambas partes como algo que era de interés mutuo”, dijo durante su informe en la Asamblea de la ONU.
Pary hizo eco de esa convocatoria durante su intervención en el 49 Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), el 27 de junio.
A ello, el canciller de Chile, Teodoro Ribera, respondió: “El Gobierno de Bolivia se comporta como un mal perdedor”. El agente Eduardo Rodríguez Veltzé replicó que Ribera “perdió el respeto y la oportunidad de abrir un nuevo tiempo de diálogo”.
Saturday, June 22, 2019
Chile pidió ampliar fase escrita por contrademanda del Silala
> El vecino país considera que con la ampliación de la fase escrita a su favor, ambos países están en igualdad de condiciones y que después de la entrega del documento escrito se debe esperar la fase de alegatos orales
La ampliación de la fase escrita que aprobó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya a favor de Chile, es para que el vecino país entregue una respuesta a la contrademanda que presentó Bolivia por el uso de las aguas del Silala. El vecino país considera que tras la presentación de sus argumentos ambos litigantes están en igualdad de condiciones y el Tribunal debe pasar a la etapa de alegatos orales.
“Mediante una orden del 18 de junio de 2019, el Tribunal fijó el 18 de septiembre de 2019 como plazo para la presentación de ese alegato (…) el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, autorizó la presentación por parte de la República de Chile de un alegato adicional relacionado únicamente con las contra reivindicaciones del Estado Plurinacional de Bolivia”, señala el comunicado del tribunal internacional con sede en La Haya.
El gobierno boliviano presentó una contrademanda contra el vecino país en agosto del 2018, cuando pidió a la Corte Internacional que declare que Bolivia tiene soberanía plena sobre los canales artificiales y los mecanismos de drenaje construidos en el Silala, que están ubicados en su territorio, y tiene el derecho soberano a decidir cómo los mantendrá.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile confirmó esta notificación. A través de un comunicado explicó que su equipo jurídico entregó sus argumentos pos escrito en la réplica a la contrademanda, con el escrito adicional que presentará en septiembre, ambos países tuvieron las mismas oportunidades para hacer conocer los fundamentos escritos en el juicio.
A criterio de las autoridades de chilenas, tras la presentación de estos documentos ante la Corte, el juicio está en condiciones de ingresar a la fase de los alegatos orales, donde los antecedentes que se presentaron de forma escrita son dilucidados ante los miembros del tribunal.
El numeral 2 del artículo 80 del Reglamento de la Corte, establece el derecho de que, en casos de contrademandas, ambas partes tengan las mismas oportunidades para presentar sus argumentos escritos.
El canciller boliviano, Diego Pary, manifestó que esperarán para conocer cuáles son los fundamentos que presentará el vecino país y del siguiente paso que decidirá la entidad internacional, que permitirá al gobierno definir las siguientes acciones. No descartó la posibilidad e solicitar un plazo similar para responder a los alegatos adicionales de ese país.
El 15 de mayo fue cerrada la etapa escrita con la presentación de la dúplica por parte del estado boliviano, documento que responde con argumentos históricos, científicos y jurídicos a la réplica chilena, luego de la presentación de la memoria y la contramemoria boliviana, que contiene los argumentos de la defensa del recurso natural.
PEDIDO DE CHILE
En su presentación, Chile solicitó al tribunal que declare que el Silala es un curso de agua internacional, cuyo uso se rige por el derecho internacional consuetudinario; que Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de las aguas y que, bajo el principio de utilización equitativa y razonable, Chile tiene derecho al uso que actualmente hace de las aguas del Río Silala.
Todo el proceso sobre el Silala se inició en 2016 cuando Chile pidió a la CIJ que declare río internacional a ese sistema que Bolivia considera un manantial cerrado del altiplano andino, cuyas aguas habrían sido desviadas artificialmente por el país vecino hacia tierras bajas próximas a la costa.
La ampliación de la fase escrita que aprobó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya a favor de Chile, es para que el vecino país entregue una respuesta a la contrademanda que presentó Bolivia por el uso de las aguas del Silala. El vecino país considera que tras la presentación de sus argumentos ambos litigantes están en igualdad de condiciones y el Tribunal debe pasar a la etapa de alegatos orales.
“Mediante una orden del 18 de junio de 2019, el Tribunal fijó el 18 de septiembre de 2019 como plazo para la presentación de ese alegato (…) el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, autorizó la presentación por parte de la República de Chile de un alegato adicional relacionado únicamente con las contra reivindicaciones del Estado Plurinacional de Bolivia”, señala el comunicado del tribunal internacional con sede en La Haya.
El gobierno boliviano presentó una contrademanda contra el vecino país en agosto del 2018, cuando pidió a la Corte Internacional que declare que Bolivia tiene soberanía plena sobre los canales artificiales y los mecanismos de drenaje construidos en el Silala, que están ubicados en su territorio, y tiene el derecho soberano a decidir cómo los mantendrá.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile confirmó esta notificación. A través de un comunicado explicó que su equipo jurídico entregó sus argumentos pos escrito en la réplica a la contrademanda, con el escrito adicional que presentará en septiembre, ambos países tuvieron las mismas oportunidades para hacer conocer los fundamentos escritos en el juicio.
A criterio de las autoridades de chilenas, tras la presentación de estos documentos ante la Corte, el juicio está en condiciones de ingresar a la fase de los alegatos orales, donde los antecedentes que se presentaron de forma escrita son dilucidados ante los miembros del tribunal.
El numeral 2 del artículo 80 del Reglamento de la Corte, establece el derecho de que, en casos de contrademandas, ambas partes tengan las mismas oportunidades para presentar sus argumentos escritos.
El canciller boliviano, Diego Pary, manifestó que esperarán para conocer cuáles son los fundamentos que presentará el vecino país y del siguiente paso que decidirá la entidad internacional, que permitirá al gobierno definir las siguientes acciones. No descartó la posibilidad e solicitar un plazo similar para responder a los alegatos adicionales de ese país.
El 15 de mayo fue cerrada la etapa escrita con la presentación de la dúplica por parte del estado boliviano, documento que responde con argumentos históricos, científicos y jurídicos a la réplica chilena, luego de la presentación de la memoria y la contramemoria boliviana, que contiene los argumentos de la defensa del recurso natural.
PEDIDO DE CHILE
En su presentación, Chile solicitó al tribunal que declare que el Silala es un curso de agua internacional, cuyo uso se rige por el derecho internacional consuetudinario; que Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de las aguas y que, bajo el principio de utilización equitativa y razonable, Chile tiene derecho al uso que actualmente hace de las aguas del Río Silala.
Todo el proceso sobre el Silala se inició en 2016 cuando Chile pidió a la CIJ que declare río internacional a ese sistema que Bolivia considera un manantial cerrado del altiplano andino, cuyas aguas habrían sido desviadas artificialmente por el país vecino hacia tierras bajas próximas a la costa.
Thursday, June 20, 2019
La Haya amplió fase escrita por el Silala
La decisión del alto tribunal modifica las fechas para la defensa oral de alegatos y, por consiguiente, para la emisión del fallo que en un principio se preveía para este año. Esta fase, Chile enfrenta con nuevo canciller
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya aceptó la solicitud de Chile de ampliar hasta el 18 de septiembre el plazo para presentar su respuesta a la dúplica boliviana en el marco de la demanda por las aguas de los manantiales del Silala, informó ayer el canciller Diego Pary.
“Nosotros entendemos que la Corte Internacional de Justicia ya aceptó el pedido de Chile, la Corte habría establecido que hasta el 18 de septiembre Chile debe presentar su respuesta a la duplica boliviana”, informó la autoridad.
La semana pasada, el canciller boliviano afirmó que si el alto tribunal mundial acepta ampliar la fase escrita, nuestro país, solicitará también responder por la misma vía escrita los argumentos que prepara Chile.
“Será la Corte quien nos autorice o no. Nosotros creemos que será importante tener un tiempo para analizar y responder los elementos que Chile observará o complementará”, afirmó.
Sin embargo, ayer Pary retrocedió al afirmar que el equipo jurídico boliviano esperará el comunicado de los jueces de La Haya para ver el procedimiento y también la entrega del nuevo documento que prepara Chile como respuesta a la dúplica.
Es decir, después del 18 de septiembre próximo, cuando se conozca el contenido del documento, y cuando se tenga la venia de la Corte, Bolivia definirá si procede a responder también de forma escrita a Chile, o por el contrario, asumirá la decisión del alto Tribunal que fijará las fechas para la defensa oral de los alegatos, tal como sucedió en la última fase de la demanda marítima el año pasado.
En octubre de 2018, Chile solicitó a la Corte de La Haya, pasar inmediatamente a la etapa oral mientras que Bolivia pidió continuar con la réplica chilena y la dúplica boliviana en la fase escrita. Pedido que fue aceptado por el alto tribunal mundial.
El equipo chileno solicitó además que todo el proceso se pueda desarrollar en “plazos breves”.
Sin embargo, la Corte de La Haya resolvió cumplir todo el procedimiento de la fase escrita con la presentación de la réplica y la dúplica en los tiempos establecidos, es decir, hasta el 15 de mayo pasado cuando el agente Eduardo Rodríguez cerró la fase escrita con la entrega de la respuesta boliviana y los documentos de la dúplica.
El proceso del juicio internacional comenzó en junio de 2016, en medio de la demanda marítima, cuando la entonces presidenta de Chile, Michelle Bachelet, decidió demandar a Bolivia por el uso de las aguas del Silala, defendiendo su postura de que es un “río internacional” cuyas aguas deben ser compartidas por ambos países.
A los primeros años cuando el Gobierno vaticinó con meridiana seguridad un triunfo sobre Chile, le precedió un pesimismo casi generalizado tras la derrota de nuestro país en la demanda marítima porque los jueces de La Haya fallaron a favor de Chile.
La desesperanza del Gobierno se vio reflejada en las palabras del presidente Evo Morales cuando en mayo dijo: “Más agua entra de las cordilleras de Chile a Bolivia que el agua que entra de Bolivia a Chile. Si estas son las condiciones geográficas, mejor es dialogar. Ustedes se imaginarán cómo serán los resultados”.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya aceptó la solicitud de Chile de ampliar hasta el 18 de septiembre el plazo para presentar su respuesta a la dúplica boliviana en el marco de la demanda por las aguas de los manantiales del Silala, informó ayer el canciller Diego Pary.
“Nosotros entendemos que la Corte Internacional de Justicia ya aceptó el pedido de Chile, la Corte habría establecido que hasta el 18 de septiembre Chile debe presentar su respuesta a la duplica boliviana”, informó la autoridad.
La semana pasada, el canciller boliviano afirmó que si el alto tribunal mundial acepta ampliar la fase escrita, nuestro país, solicitará también responder por la misma vía escrita los argumentos que prepara Chile.
“Será la Corte quien nos autorice o no. Nosotros creemos que será importante tener un tiempo para analizar y responder los elementos que Chile observará o complementará”, afirmó.
Sin embargo, ayer Pary retrocedió al afirmar que el equipo jurídico boliviano esperará el comunicado de los jueces de La Haya para ver el procedimiento y también la entrega del nuevo documento que prepara Chile como respuesta a la dúplica.
Es decir, después del 18 de septiembre próximo, cuando se conozca el contenido del documento, y cuando se tenga la venia de la Corte, Bolivia definirá si procede a responder también de forma escrita a Chile, o por el contrario, asumirá la decisión del alto Tribunal que fijará las fechas para la defensa oral de los alegatos, tal como sucedió en la última fase de la demanda marítima el año pasado.
En octubre de 2018, Chile solicitó a la Corte de La Haya, pasar inmediatamente a la etapa oral mientras que Bolivia pidió continuar con la réplica chilena y la dúplica boliviana en la fase escrita. Pedido que fue aceptado por el alto tribunal mundial.
El equipo chileno solicitó además que todo el proceso se pueda desarrollar en “plazos breves”.
Sin embargo, la Corte de La Haya resolvió cumplir todo el procedimiento de la fase escrita con la presentación de la réplica y la dúplica en los tiempos establecidos, es decir, hasta el 15 de mayo pasado cuando el agente Eduardo Rodríguez cerró la fase escrita con la entrega de la respuesta boliviana y los documentos de la dúplica.
El proceso del juicio internacional comenzó en junio de 2016, en medio de la demanda marítima, cuando la entonces presidenta de Chile, Michelle Bachelet, decidió demandar a Bolivia por el uso de las aguas del Silala, defendiendo su postura de que es un “río internacional” cuyas aguas deben ser compartidas por ambos países.
A los primeros años cuando el Gobierno vaticinó con meridiana seguridad un triunfo sobre Chile, le precedió un pesimismo casi generalizado tras la derrota de nuestro país en la demanda marítima porque los jueces de La Haya fallaron a favor de Chile.
La desesperanza del Gobierno se vio reflejada en las palabras del presidente Evo Morales cuando en mayo dijo: “Más agua entra de las cordilleras de Chile a Bolivia que el agua que entra de Bolivia a Chile. Si estas son las condiciones geográficas, mejor es dialogar. Ustedes se imaginarán cómo serán los resultados”.
Sunday, June 9, 2019
Chile pide tres meses para responder por el Silala
El canciller Diego Pary adelantó que este hecho retrasará la fase oral del proceso ante La haya
Luego que Bolivia presentó su dúplica el 15 de mayo en el litigio por las aguas del Silala, Chile solicitó tres meses a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para presentar respuesta a argumentos bolivianos.
La información fue proporcionada por el canciller Diego Pary, quien indicó que Chile hizo esa solicitud a inicios de esta semana.
Después de la presentación de la dúplica, Chile tenía la opción de pedir plazo para responder o desistir para dar paso a las audiencias orales. “Solicitó a la Corte Internacional de Justicia de La Haya responder a la dúplica boliviana y, por lo tanto, está solicitando un plazo de tres meses adicionales para que puedan hacer una respuesta escrita a la dúplica boliviana presentada el pasado 15 de mayo”, dijo Pary.
El canciller explicó que la decisión chilena también implica que la etapa oral del litigio “se alargará hacia delante” y que será la propia Corte que defina las fechas respectivas.
Thursday, May 16, 2019
Tuesday, April 16, 2019
Comcipo preocupado por demanda del Silala
Existe preocupación en el Comité Cívico Potosinista (Comcipo) por la falta de información sobre la defensa de los manantiales del Silala en la demanda iniciada por Chile contra Bolivia, en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, y porque los encargados serían los mismos de la demanda marítima,
El presidente del Comité Cívico Potosinista, Marco Antonio Pumari, manifestó que “es de lamentar que el Gobierno central pretenda llevar adelante la problemática del Silala como un secreto de Estado”, según reporte de Erbol.
En junio de 2016, el Estado chileno presentó la demanda contra Bolivia, que en 2018 respondió con una contrademanda. El proceso se desarrolla en La Haya.
El líder cívico potosino dice que “no se tiene ningún conocimiento” de las acciones concretas de Bolivia en el litigio iniciado por Chile.
Agregó que “se ha pedido en varias oportunidades información al respecto, pero lastimosamente no ha llegado nada al Departamento de Potosí, en torno a la contrademanda”.
Según Pumari, no se brinda información con el argumento de que “es un secreto de Estado”.
Para el dirigente de los cívicos potosinos “lo más preocupante es que los mismos irresponsables que han manejado el tema marítimo estarían manejando el tema del Silala”.
“Se sabe que se va a gastar millones de bolivianos en este tema”, cuestionó sobre la defensa que el Estado boliviano lleva a cabo en el tribunal de La Haya.
La semana pasada, el canciller boliviano, Diego Pary, reveló en una interpelación ante el Legislativo, que se habían gastado casi 100 millones de bolivianos en la demanda de Bolivia contra Chile en la CIJ para obligar al país trasandino a negociar una salida soberana al océano Pacífico, cuyo resultado le fue adverso al país mediterráneo.
ANUNCIAN MEDIDAS
“Vamos a solicitar un informe a la Brigada Parlamentaria, esperemos que se tomen las acciones correspondientes y en un Consejo Consultivo las instituciones y el pueblo deberemos tomar una posición en defensa de estos recursos naturales”, adelantó el directivo de Comcipo.
“No nos tenemos que olvidar que las aguas del Silala son recursos naturales del departamento de Potosí”, acotó.
El presidente del Comité Cívico Potosinista, Marco Antonio Pumari, manifestó que “es de lamentar que el Gobierno central pretenda llevar adelante la problemática del Silala como un secreto de Estado”, según reporte de Erbol.
En junio de 2016, el Estado chileno presentó la demanda contra Bolivia, que en 2018 respondió con una contrademanda. El proceso se desarrolla en La Haya.
El líder cívico potosino dice que “no se tiene ningún conocimiento” de las acciones concretas de Bolivia en el litigio iniciado por Chile.
Agregó que “se ha pedido en varias oportunidades información al respecto, pero lastimosamente no ha llegado nada al Departamento de Potosí, en torno a la contrademanda”.
Según Pumari, no se brinda información con el argumento de que “es un secreto de Estado”.
Para el dirigente de los cívicos potosinos “lo más preocupante es que los mismos irresponsables que han manejado el tema marítimo estarían manejando el tema del Silala”.
“Se sabe que se va a gastar millones de bolivianos en este tema”, cuestionó sobre la defensa que el Estado boliviano lleva a cabo en el tribunal de La Haya.
La semana pasada, el canciller boliviano, Diego Pary, reveló en una interpelación ante el Legislativo, que se habían gastado casi 100 millones de bolivianos en la demanda de Bolivia contra Chile en la CIJ para obligar al país trasandino a negociar una salida soberana al océano Pacífico, cuyo resultado le fue adverso al país mediterráneo.
ANUNCIAN MEDIDAS
“Vamos a solicitar un informe a la Brigada Parlamentaria, esperemos que se tomen las acciones correspondientes y en un Consejo Consultivo las instituciones y el pueblo deberemos tomar una posición en defensa de estos recursos naturales”, adelantó el directivo de Comcipo.
“No nos tenemos que olvidar que las aguas del Silala son recursos naturales del departamento de Potosí”, acotó.
Saturday, April 6, 2019
Friday, April 5, 2019
Monday, March 25, 2019
Wednesday, February 13, 2019
Agente: Réplica chilena tendrá dos partes
La réplica que presentará Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por el caso del Silala, este 15 de febrero, contará con dos partes: una histórica y otra científica, adelantó el coagente chileno Juan Ignacio Piña.
“Significó meses de trabajo y recopilación de antecedentes históricos y científicos, los cuales serán incluidos en el documento que presentarán ante el tribunal y que por estos días está siendo cuidadosamente revisado y editado por parte del equipo nacional en la ciudad holandesa de Rotterdam”, declaró Piña a El Mercurio de Chile.
El coagente chileno dijo que el equipo de abogados —Marcelo Meza, Trinidad Cruz y Diego Pérez—, liderado por la jefa de la unidad Silala de la Dirección de Fronteras y Límites (Difrol), Johanna Klein, se encuentra en el trabajo de supervisión y edición del material.
En cuanto al contenido del documento, Piña explicó que “aún no se ha terminado el trabajo editorial, pero será radicalmente más breve que todo lo que hemos presentado anteriormente. Son alegaciones bastante concretas y directas en respuesta a lo que había sostenido Bolivia y, por lo tanto, la extensión es muchísimo menor”.
Asimismo, indicó que el contenido de la dúplica será meramente técnico y científico, “porque precisamente lo científico es lo que detona la solución jurídica. Es decir, aquí estamos discutiendo si se trata de un curso de agua transfronterizo, es decir, un curso de agua internacional, en términos muy sencillos si es o no un río”.
Monday, January 7, 2019
La Haya anunciará este año litigio entre Bolivia y Chile
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) tiene previsto anunciar en 2019 las fechas de los alegatos orales de litigios que Chile, Bolivia, Nicaragua y Colombia mantienen en La Haya, así como dar a conocer dos decisiones que están en fase de deliberación, una de ellas respecto a un caso entre EEUU e Irán.
Chile y Bolivia volverán a La Haya después de la sentencia del pasado 1 de octubre, que confirmó que Santiago no tiene obligación de negociar con La Paz su eventual acceso soberano al Pacífico, tal y como reclamaban los abogados de Bolivia.
Ambos países se citan, en esta ocasión, por una demanda interpuesta por Chile en 2016 por las aguas del Silala, un cauce de agua cuyo uso ha causado discrepancias entre las dos capitales.
Santiago defiende que el Silala debería ser considerado un río internacional, pero La Paz asegura que el cauce cruza la frontera gracias a unas obras de canalización hechas a principios del siglo pasado por Chile, lo que habría provocado la modificación de su curso.
Por esa razón, La Paz ha presentado tres contrademandas que han alargado el proceso judicial, aunque se calcula que las vistas orales se celebrarán entre verano y finales de 2019.
Otros dos países que se rencontrarán este año en La Haya serán Nicaragua y Colombia por dos litigios casi simultáneos.
Ambos versan sobre la aplicación de un fallo de 2012, emitido por la propia CIJ y que redefinió la frontera marítima entre los dos países, pues confirmó la soberanía colombiana de siete cayos cercanos al archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, pero le dio a Nicaragua una porción de mar mayor de la que tenía anteriormente.
Managua volvió en 2013 a La Haya para denunciar a Bogotá por el supuesto incumplimiento de la sentencia del año anterior.
Asimismo, presentó una segunda denuncia para tratar la delimitación y las reglas del derecho internacional que se deben aplicar sobre una plataforma continental, situada a más de 200 millas náuticas de la costa, cuestión sobre la que el tribunal no se pronunció en 2012.
Los alegatos escritos de estos dos litigios tienen como fecha límite el 4 de marzo y el 11 de febrero respectivamente, por lo que se espera que las fechas de los alegatos orales se anuncien en 2019.
Por otro lado, la CIJ tiene pendiente recibir los alegatos escritos de Venezuela por una denuncia de su vecino Guyana.
Este pequeño país del Caribe quiere que los jueces validen el Laudo Arbitral de París emitido en 1899, el cual trazó la frontera entre ambos países, pero que Caracas denunció posteriormente ante la ONU por, supuestamente, no ajustarse a derecho.
Venezuela tiene hasta el 18 de abril para entregar una contramemoria, aunque ya ha adelantado que no participará en el litigio y defiende que la CIJ no tiene competencia para juzgar el caso.
Además, la Corte tiene sobre la mesa dos casos entre otros países que ya presentaron sus alegatos orales en 2018 están actualmente en fase de deliberación.
Está previsto que EEUU e Irán vuelvan a La Haya en 2019 para escuchar si los jueces se declaran competentes para juzgar una denuncia presentada por Teherán, relativa a unos fondos iraníes valorados en 2.000 millones de dólares y congelados por la Justicia norteamericana.
Washington presentó el pasado octubre varias objeciones preliminares y argumentó que el dinero se destinaría a las víctimas de un atentado supuestamente patrocinado por Irán, acusación que fue rechaza por Teherán.
El segundo caso que se encuentra en fase de deliberación es una opinión consultiva no vinculante, aprobada por la Asamblea de la ONU, que tiene como protagonistas a Mauricio -un pequeño Estado del Océano Índico independiente desde 1968-, el Reino Unido y EEUU.
Mauricio le pidió a la CIJ completar la “descolonización” de Chagos, un archipiélago que los británicos retuvieron y cuyo islote principal, Diego García, fue desalojado a la fuerza en 1965 para alojar una base militar estadounidense.
Dicha “descolonización” permitiría a los antiguos habitantes de Chagos volver a su tierra natal, argumentó Mauricio, pero el Reino Unido alegó motivos de defensa militar y de seguridad para continuar con la concesión de Diego García a EEUU. (EFE)
Chile y Bolivia volverán a La Haya después de la sentencia del pasado 1 de octubre, que confirmó que Santiago no tiene obligación de negociar con La Paz su eventual acceso soberano al Pacífico, tal y como reclamaban los abogados de Bolivia.
Ambos países se citan, en esta ocasión, por una demanda interpuesta por Chile en 2016 por las aguas del Silala, un cauce de agua cuyo uso ha causado discrepancias entre las dos capitales.
Santiago defiende que el Silala debería ser considerado un río internacional, pero La Paz asegura que el cauce cruza la frontera gracias a unas obras de canalización hechas a principios del siglo pasado por Chile, lo que habría provocado la modificación de su curso.
Por esa razón, La Paz ha presentado tres contrademandas que han alargado el proceso judicial, aunque se calcula que las vistas orales se celebrarán entre verano y finales de 2019.
Otros dos países que se rencontrarán este año en La Haya serán Nicaragua y Colombia por dos litigios casi simultáneos.
Ambos versan sobre la aplicación de un fallo de 2012, emitido por la propia CIJ y que redefinió la frontera marítima entre los dos países, pues confirmó la soberanía colombiana de siete cayos cercanos al archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, pero le dio a Nicaragua una porción de mar mayor de la que tenía anteriormente.
Managua volvió en 2013 a La Haya para denunciar a Bogotá por el supuesto incumplimiento de la sentencia del año anterior.
Asimismo, presentó una segunda denuncia para tratar la delimitación y las reglas del derecho internacional que se deben aplicar sobre una plataforma continental, situada a más de 200 millas náuticas de la costa, cuestión sobre la que el tribunal no se pronunció en 2012.
Los alegatos escritos de estos dos litigios tienen como fecha límite el 4 de marzo y el 11 de febrero respectivamente, por lo que se espera que las fechas de los alegatos orales se anuncien en 2019.
Por otro lado, la CIJ tiene pendiente recibir los alegatos escritos de Venezuela por una denuncia de su vecino Guyana.
Este pequeño país del Caribe quiere que los jueces validen el Laudo Arbitral de París emitido en 1899, el cual trazó la frontera entre ambos países, pero que Caracas denunció posteriormente ante la ONU por, supuestamente, no ajustarse a derecho.
Venezuela tiene hasta el 18 de abril para entregar una contramemoria, aunque ya ha adelantado que no participará en el litigio y defiende que la CIJ no tiene competencia para juzgar el caso.
Además, la Corte tiene sobre la mesa dos casos entre otros países que ya presentaron sus alegatos orales en 2018 están actualmente en fase de deliberación.
Está previsto que EEUU e Irán vuelvan a La Haya en 2019 para escuchar si los jueces se declaran competentes para juzgar una denuncia presentada por Teherán, relativa a unos fondos iraníes valorados en 2.000 millones de dólares y congelados por la Justicia norteamericana.
Washington presentó el pasado octubre varias objeciones preliminares y argumentó que el dinero se destinaría a las víctimas de un atentado supuestamente patrocinado por Irán, acusación que fue rechaza por Teherán.
El segundo caso que se encuentra en fase de deliberación es una opinión consultiva no vinculante, aprobada por la Asamblea de la ONU, que tiene como protagonistas a Mauricio -un pequeño Estado del Océano Índico independiente desde 1968-, el Reino Unido y EEUU.
Mauricio le pidió a la CIJ completar la “descolonización” de Chagos, un archipiélago que los británicos retuvieron y cuyo islote principal, Diego García, fue desalojado a la fuerza en 1965 para alojar una base militar estadounidense.
Dicha “descolonización” permitiría a los antiguos habitantes de Chagos volver a su tierra natal, argumentó Mauricio, pero el Reino Unido alegó motivos de defensa militar y de seguridad para continuar con la concesión de Diego García a EEUU. (EFE)
Sunday, November 18, 2018
Diálogo Chile y Bolivia Bolivia insistirá en foros internacionales
Bolivia expondrá ante los foros internacionales el fallo emitido por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya e insistirá en activar un mecanismo de diálogo con Chile para encontrar una solución a la demanda de acceso al Pacífico afirmó ayer el ministro de Relaciones Exteriores Diego Pary.
“Bolivia utilizará todos los mecanismos que pueda facilitar y contribuir a que podamos tener un diálogo constructivo, que permita avanzar en los temas pendientes que tenemos, fundamentalmente en el tema marítimo de Bolivia, un diálogo en el que encontremos soluciones y que sean beneficiosas para ambos países”, remarcó.
Si bien el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) estableció que no existe obligación por parte de Chile para negociar una salida al mar para Bolivia, exhorta persistir con el diálogo y las conversaciones sobre un tema pendiente entre ambos países, refirió el ministro de Relaciones Exteriores.
El párrafo 176 del falló señala, “… no obstante la conclusión de la Corte, no debe entenderse como un impedimento para que las partes continúen su diálogo e intercambios en un espíritu de buena vecindad para atender los temas relativos a la situación de enclaustramiento de Bolivia, solución que ambas partes han reconocido como un asunto de interés mutuo, con la voluntad de ambas partes puede llevarse a cabo negociaciones significativas”.
Otro argumento expresado por Pary, es relativo al párrafo 16 de la resolución de objeción preliminar presentada por Chile por la demanda que presentó Bolivia por la falta de acceso al océano Pacífico, donde reconoció que Bolivia nació a su independencia con costa marítima.
“Chile y Bolivia, obtuvieron su independencia de España en 1818 y 1825, respectivamente, la resolución de la objeción preliminar en su párrafo 54, concluye que las cuestiones en controversia no son asuntos resueltos por arreglo de las parte o laudo arbitral o por decisión de un Tribunal Internacional o regidos por acuerdos o tratados en vigencia”, leyó Pari.
El canciller aseveró que Chile sólo reconoce la primera parte del fallo, por lo que debiera leer en su integridad, acepte y aplique de manera completa. Informar en un foro multilateral, como fue la versión 26 de la Cumbre Iberoamericana, no significa atacarlos porque no se empleó un discurso agresivo sino amigable y respetuoso.
En este contexto, refirió que una vez conocido el fallo de la CIJ, a la semana el presidente Evo Morales, oficializó el envío de una carta a su homólogo chileno, Sebastián Piñera, en la que solicitó que se retome el diálogo entorno al diferendo marítimo, argumentando justamente el párrafo 176 del fallo.
CHILE INCOMODÓ
Según el periódico digital Emol, la ministra de la Mujer y Equidad de Género de Chile, Isabel Plá, emplazó al Gobierno de Bolivia a no seguir profundizando la distancia entre Chile y Bolivia tras el fallo de la CIJ.
El portal digital señala que la autoridad chilena lamentó las declaraciones previas de Morales por traer a la agenda de este cónclave, la sesión plenaria de la XXVI Cumbre Iberoamericana, un tema “ajeno”, por lo que pidió al Presidente de Bolivia, Evo Morales, dejar atrás las diferencias sobre el asunto marítimo y consolidar la confianza entre ambos países.
Bolivia está dando un “sentido muy diferente al fallo de la CIJ sobre esta disputa, intentado desnaturalizar un resultado que es claro, mas bien pido a Bolivia que empiece a dejar atrás estas diferencias y deje de reclamar contra Chile en foros internacionales, pues esta actitud no colabora con un clima de confianza y entendimiento, sino que profundiza en la distancia", señaló.
“Bolivia utilizará todos los mecanismos que pueda facilitar y contribuir a que podamos tener un diálogo constructivo, que permita avanzar en los temas pendientes que tenemos, fundamentalmente en el tema marítimo de Bolivia, un diálogo en el que encontremos soluciones y que sean beneficiosas para ambos países”, remarcó.
Si bien el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) estableció que no existe obligación por parte de Chile para negociar una salida al mar para Bolivia, exhorta persistir con el diálogo y las conversaciones sobre un tema pendiente entre ambos países, refirió el ministro de Relaciones Exteriores.
El párrafo 176 del falló señala, “… no obstante la conclusión de la Corte, no debe entenderse como un impedimento para que las partes continúen su diálogo e intercambios en un espíritu de buena vecindad para atender los temas relativos a la situación de enclaustramiento de Bolivia, solución que ambas partes han reconocido como un asunto de interés mutuo, con la voluntad de ambas partes puede llevarse a cabo negociaciones significativas”.
Otro argumento expresado por Pary, es relativo al párrafo 16 de la resolución de objeción preliminar presentada por Chile por la demanda que presentó Bolivia por la falta de acceso al océano Pacífico, donde reconoció que Bolivia nació a su independencia con costa marítima.
“Chile y Bolivia, obtuvieron su independencia de España en 1818 y 1825, respectivamente, la resolución de la objeción preliminar en su párrafo 54, concluye que las cuestiones en controversia no son asuntos resueltos por arreglo de las parte o laudo arbitral o por decisión de un Tribunal Internacional o regidos por acuerdos o tratados en vigencia”, leyó Pari.
El canciller aseveró que Chile sólo reconoce la primera parte del fallo, por lo que debiera leer en su integridad, acepte y aplique de manera completa. Informar en un foro multilateral, como fue la versión 26 de la Cumbre Iberoamericana, no significa atacarlos porque no se empleó un discurso agresivo sino amigable y respetuoso.
En este contexto, refirió que una vez conocido el fallo de la CIJ, a la semana el presidente Evo Morales, oficializó el envío de una carta a su homólogo chileno, Sebastián Piñera, en la que solicitó que se retome el diálogo entorno al diferendo marítimo, argumentando justamente el párrafo 176 del fallo.
CHILE INCOMODÓ
Según el periódico digital Emol, la ministra de la Mujer y Equidad de Género de Chile, Isabel Plá, emplazó al Gobierno de Bolivia a no seguir profundizando la distancia entre Chile y Bolivia tras el fallo de la CIJ.
El portal digital señala que la autoridad chilena lamentó las declaraciones previas de Morales por traer a la agenda de este cónclave, la sesión plenaria de la XXVI Cumbre Iberoamericana, un tema “ajeno”, por lo que pidió al Presidente de Bolivia, Evo Morales, dejar atrás las diferencias sobre el asunto marítimo y consolidar la confianza entre ambos países.
Bolivia está dando un “sentido muy diferente al fallo de la CIJ sobre esta disputa, intentado desnaturalizar un resultado que es claro, mas bien pido a Bolivia que empiece a dejar atrás estas diferencias y deje de reclamar contra Chile en foros internacionales, pues esta actitud no colabora con un clima de confianza y entendimiento, sino que profundiza en la distancia", señaló.
Saturday, November 17, 2018
Chile recuerda a Evo el fallo de La Haya y le pide que deje de insistir en reclamar contra su país
La ministra de la Mujer y Equidad de Género de Chile, Isabel Plá, pidió hoy al presidente de Bolivia, Evo Morales, dejar atrás las diferencias del diferendo marítimo y consolidar la confianza entre ambos países.
Durante su intervención en la sesión plenaria de la XXVI Cumbre Iberoamericana de jefes de Estado y de Gobierno celebrada en Antigua, la política chilena lamentó las declaraciones previas de Morales por traer a la agenda de este cónclave un tema "ajeno".
"No es correcto", dijo la ministra, al tiempo que agregó que Bolivia le está dando un "sentido muy diferente" al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) sobre esta disputa, intentado "desnaturalizar un resultado que es claro".
Bolivia demandó a Chile ante la CIJ en 2013 para que este tribunal obligase al país vecino a negociar la restitución de un acceso soberano al océano Pacífico perdido en una guerra en 1879.
En octubre de este año, la Corte resolvió por doce votos contra tres que Chile no tiene la obligación de negociar con Bolivia sobre una salida soberana al mar.
En este sentido, la ministra pidió a Bolivia que "empiece a dejar atrás" estas diferencias y que deje de insistir en reclamar contra su país en foros internacionales, pues esta actitud "no colabora con un clima de confianza y entendimiento", sino que "profundiza en la distancia".
Instó a Morales a "restituir las confianzas dañadas por años" después de que el mandatario boliviano asegurara ante sus homólogos iberoamericanos que el fallo "marcará un nuevo tiempo" en la relación entre los dos países, que aún pueden "explorar" soluciones.
En su intervención previa, el presidente boliviano Morales sostuvo que la decisión del CIJ, favorable a Chile, no es óbice para "enfrentar el futuro con la altura que exigen nuestros pueblos, permitiendo explorar soluciones mutuamente beneficiosas".
Bolivia perdió en 1879 en una guerra con Chile unos 400 kilómetros de costa y cerca de 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y mantiene desde hace décadas una cruzada internacional para recobrar su salida al Pacífico. EFE
Durante su intervención en la sesión plenaria de la XXVI Cumbre Iberoamericana de jefes de Estado y de Gobierno celebrada en Antigua, la política chilena lamentó las declaraciones previas de Morales por traer a la agenda de este cónclave un tema "ajeno".
"No es correcto", dijo la ministra, al tiempo que agregó que Bolivia le está dando un "sentido muy diferente" al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) sobre esta disputa, intentado "desnaturalizar un resultado que es claro".
Bolivia demandó a Chile ante la CIJ en 2013 para que este tribunal obligase al país vecino a negociar la restitución de un acceso soberano al océano Pacífico perdido en una guerra en 1879.
En octubre de este año, la Corte resolvió por doce votos contra tres que Chile no tiene la obligación de negociar con Bolivia sobre una salida soberana al mar.
En este sentido, la ministra pidió a Bolivia que "empiece a dejar atrás" estas diferencias y que deje de insistir en reclamar contra su país en foros internacionales, pues esta actitud "no colabora con un clima de confianza y entendimiento", sino que "profundiza en la distancia".
Instó a Morales a "restituir las confianzas dañadas por años" después de que el mandatario boliviano asegurara ante sus homólogos iberoamericanos que el fallo "marcará un nuevo tiempo" en la relación entre los dos países, que aún pueden "explorar" soluciones.
En su intervención previa, el presidente boliviano Morales sostuvo que la decisión del CIJ, favorable a Chile, no es óbice para "enfrentar el futuro con la altura que exigen nuestros pueblos, permitiendo explorar soluciones mutuamente beneficiosas".
Bolivia perdió en 1879 en una guerra con Chile unos 400 kilómetros de costa y cerca de 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y mantiene desde hace décadas una cruzada internacional para recobrar su salida al Pacífico. EFE
Tuesday, November 6, 2018
Elementos favorables del fallo de la CIJ
El reconocimiento mundial de que Bolivia nació con mar, que el Tratado de 1904 no resolvió el tema del enclaustramiento marítimo y que la invocación al diálogo emitida en el dictamen de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no cierra la demanda de acceso soberano al mar, son los principales elementos favorables, destacó ayer el ministro de Justicia, Héctor Arce.
“La sentencia de la Corte en La Haya, aunque no involucre la obligación de Chile de negociar una salida soberana al océano Pacífico, estableció que Bolivia nació con mar y que el Tratado de 1904 no resolvió su enclaustramiento luego de la invasión chilena de 1879, por tanto, existe un tema pendiente”, dijo en su exposición Arce.
Esos aspectos positivos para Bolivia fueron explicados además por el agente ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé; y el secretario general de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Emerson Calderón, en un conversatorio organizado por la Universidad Andina Simón Bolívar de Sucre.
Arce argumentó que la estabilidad política, económica y social lograda en el gobierno de Evo Morales permitió a Bolivia llevar a Chile a la CIJ y encarar la demanda marítima como una política de Estado.
Por su parte, Rodríguez Veltzé expuso que si bien Bolivia no logró el resultado que esperaba en la CIJ, con la invocación al diálogo se abre una “puerta grande” para negociaciones significativas.
Resaltó que la demanda marítima ante la CIJ fue producto del liderazgo del Presidente, su gobierno, exmandatarios, excancilleres y otros que trabajaron en una política de Estado que unió al país.
Thursday, October 18, 2018
CIJ fijará en breve los pasos procesales para el caso Silala
Junto con el jurista francés Mathias Forteau, Eduardo Rodríguez Veltzé llegó ayer al Palacio de la Paz, sede de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), para la reunión con su similar de Chile, Ximena Fuentes, con el fin de presentar sus planteamientos sobre los nuevos pasos procesales que se aplicarán en el caso “Estatus y uso de las aguas del Silala”.
En el encuentro —que fue dirigido por el presidente de la CIJ, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, y el secretario de esta Corte, Philippe Couvreur, y que se inició a las 15.00 (09.00 hora de Bolivia) y se extendió por algo más de media hora—, ambos representantes expusieron sus propuestas y dejaron en manos del tribunal la definición sobre si se optará por una nueva ronda de alegatos escritos o se ingresará a las audiencias orales del caso iniciado por Santiago en 2016.
En una conferencia de prensa en La Paz, el ministro de Relaciones Exteriores, Diego Pary, señaló que en la reunión el presidente de la Corte anunció “que en los siguientes días se hará conocer su decisión sobre las próximas actuaciones procesales y sus respectivas fechas”.
Luego de que el 23 de marzo de 2016 el presidente del Estado, Evo Morales, anunció que el país sentará soberanía sobre las aguas del Silala y demandará a Chile en la CIJ, Santiago inició una acción en contra de La Paz.
En su petitorio, presentado el 6 de junio de 2016, Chile solicita a la Corte que juzgue y declare que el Silala es “un curso de agua internacional” y que tiene “derecho al uso equitativo y razonable de las aguas de conformidad con el derecho internacional consuetudinario”.
Después de que Chile fundamentó su demanda con la presentación de su memoria el 3 de julio de 2017, Bolivia la respondió con su contramemoria, pero además anexó una contrademanda en el escrito presentado el 31 de agosto de 2018.
En su escrito, el país pide a la CIJ que “juzgue y declare que Bolivia tiene soberanía sobre los canales artificiales y los mecanismos de drenaje en el Silala, que están ubicados en su territorio, y tiene el derecho soberano a decidir cómo los mantendrá; que Bolivia tiene soberanía sobre el flujo artificial de las aguas del Silala, que ha sido diseñado, mejorado o producido en su territorio”.
Además solicita que se declare que “Chile no tiene derecho a ese flujo artificial y que cualquier entrega de Bolivia a Chile, respecto a las aguas del Silala que fluyen artificialmente y las condiciones y modalidades de la misma, incluida la compensación que debe ser pagada por dicha entrega, está sujeta a la celebración de un acuerdo con Bolivia”.
Por este hecho, la agente de Chile ante la CIJ, Ximena Fuentes, dijo “que podría ser que requiera una alegación escrita adicional” para que su país responda a la contrademanda boliviana.
A pesar de esto, señaló que “cualquiera sea la decisión de la Corte, ya sea que señale a las partes que deben tener una segunda ronda de alegatos escritos, o que el caso está en situación de proceder a los alegatos orales, o que le señale a Chile que es necesario tener una respuesta escrita a la contrademanda de Bolivia, Chile está preparado para enfrentarla porque sabemos que en cualquiera de esos escenarios seremos capaces de presentar muy bien nuestro caso”.
Éste es el segundo proceso que enfrentan Chile y Bolivia en la CIJ. El primero, vinculado a la demanda marítima, concluyó el 1 de octubre, cuando la Corte sentenció que Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso al océano Pacífico; sin embargo, hizo una invocación a continuar con el diálogo para solucionar el enclaustramiento boliviano.
Wednesday, October 17, 2018
Reunión con CIJ La Haya define trazo de juicio del Silala
Días atrás, el agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé informó que Bolivia y Chile volverán a reunirse en la CIJ de La Haya este 17 de octubre por el caso Silala.
“El día 17 de octubre de este mes habrá una reunión que convocó la Corte”, aseguró el representante nacional, según un comunicado de la Cancillería boliviana.
El caso denominado “La disputa por el estatus y uso de las aguas del Silala” es el segundo proceso que enfrenta a Bolivia y Chile en la Corte Internacional.
Rodríguez Veltzé indicó que aún desconoce los temas que se tratarán en la reunión, aunque se prevé que el encuentro servirá para acordar los siguientes pasos procesales.
El proceso de la demanda chilena se encuentra en la fase de los alegatos. En junio de 2016, Chile presentó la demanda contra Bolivia para que las aguas del Silala sean declaradas como parte de un río internacional, mientras Bolivia sostiene que se trata de manantiales que pasan al lado chileno por canales artificiales.
Por esta razón, el Estado presentó una contrademanda. El presidente Morales dijo a fines de agosto que la “contramemoria se funda en estudios que incluyen investigaciones geológicas, geofísicas, hidráulicas, hidrológicas, hidroquímicas y medioambientales que confirman que el caudal considerable de las aguas del Silala fluyen artificialmente a Chile por canales realizados en el siglo pasado”.
Después del fallo que emitió la CIJ en la demanda marítima, que resultó negativo a Bolivia, surgieron varias críticas al manejo que hizo el Gobierno boliviano al proceso judicial de cinco años. Una de las conclusiones: Si el fallo salió negativo a Bolivia es que el planteamiento del equipo jurídico de abogados nacionales e internacionales estaba equivocado.
Por lo tanto, pidieron que se realice ajustes en el equipo jurídico nacional e internacional, para encarar la demanda de Chile por las aguas del Silala que también radica en la Corte Internacional de Justicia.
“Es evidente y el equipo internacional de abogados ha debido ser bueno, pero no lo suficientemente bueno como para convencer a la Corte que nuestros argumentos eran sólidos, el resultado es más que suficiente que el equipo que tenías no es el adecuado”, sostuvo el diputado Wilson Santamaria.
Propuesta con la que comparte el constitucionalista Williams Bascopé acotó que las autoridades deben recomponer sus relaciones internacionales “revisar su equipo de abogados internacionales y nacionales, porque en lo inmediato está defender el Silala”.
Pero eso no es todo, Santamaría propuso una evaluación de la demanda y contrademanda del Silala. “Tenemos que evaluar la otra controversia, si así nos ha ido en el tema del mar en el que tanto exitismo tuvimos cómo estará el tema del Silala, el Gobierno necesita replantear el tema”, comentó.
Chile demandó a Bolivia por las aguas del Silala, el vecino país sostiene que al ser un “rio” su uso no puede ser de exclusividad de Bolivia, el país por el contrario plantea que son manantiales que nacen en territorio nacional.
“El día 17 de octubre de este mes habrá una reunión que convocó la Corte”, aseguró el representante nacional, según un comunicado de la Cancillería boliviana.
El caso denominado “La disputa por el estatus y uso de las aguas del Silala” es el segundo proceso que enfrenta a Bolivia y Chile en la Corte Internacional.
Rodríguez Veltzé indicó que aún desconoce los temas que se tratarán en la reunión, aunque se prevé que el encuentro servirá para acordar los siguientes pasos procesales.
El proceso de la demanda chilena se encuentra en la fase de los alegatos. En junio de 2016, Chile presentó la demanda contra Bolivia para que las aguas del Silala sean declaradas como parte de un río internacional, mientras Bolivia sostiene que se trata de manantiales que pasan al lado chileno por canales artificiales.
Por esta razón, el Estado presentó una contrademanda. El presidente Morales dijo a fines de agosto que la “contramemoria se funda en estudios que incluyen investigaciones geológicas, geofísicas, hidráulicas, hidrológicas, hidroquímicas y medioambientales que confirman que el caudal considerable de las aguas del Silala fluyen artificialmente a Chile por canales realizados en el siglo pasado”.
Después del fallo que emitió la CIJ en la demanda marítima, que resultó negativo a Bolivia, surgieron varias críticas al manejo que hizo el Gobierno boliviano al proceso judicial de cinco años. Una de las conclusiones: Si el fallo salió negativo a Bolivia es que el planteamiento del equipo jurídico de abogados nacionales e internacionales estaba equivocado.
Por lo tanto, pidieron que se realice ajustes en el equipo jurídico nacional e internacional, para encarar la demanda de Chile por las aguas del Silala que también radica en la Corte Internacional de Justicia.
“Es evidente y el equipo internacional de abogados ha debido ser bueno, pero no lo suficientemente bueno como para convencer a la Corte que nuestros argumentos eran sólidos, el resultado es más que suficiente que el equipo que tenías no es el adecuado”, sostuvo el diputado Wilson Santamaria.
Propuesta con la que comparte el constitucionalista Williams Bascopé acotó que las autoridades deben recomponer sus relaciones internacionales “revisar su equipo de abogados internacionales y nacionales, porque en lo inmediato está defender el Silala”.
Pero eso no es todo, Santamaría propuso una evaluación de la demanda y contrademanda del Silala. “Tenemos que evaluar la otra controversia, si así nos ha ido en el tema del mar en el que tanto exitismo tuvimos cómo estará el tema del Silala, el Gobierno necesita replantear el tema”, comentó.
Chile demandó a Bolivia por las aguas del Silala, el vecino país sostiene que al ser un “rio” su uso no puede ser de exclusividad de Bolivia, el país por el contrario plantea que son manantiales que nacen en territorio nacional.
Agentes de Bolivia y Chile en la CIJ se reúnen con jueces por el caso Silala
Los agentes de Bolivia y Chile, se reúnen hoy, con los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que los convocó para definir la agenda de los siguientes pasos procesales en el juicio sobre el caso de las aguas del Silala.
Eduardo Rodríguez Veltzé y su par chilena Ximena Fuentes fueron citados a través de una carta oficial de la Corte de La Haya para definir si será necesario presentar nuevos alegatos escritos por la contrademanda boliviana o si se pasa a la fase oral.
La reunión se debe porque las autoridades bolivianas presentaron la contrademanda en este proceso, lo que abre un litigio paralelo, salvo que los magistrados de la CIJ en La Haya decida juntar ambos procesos.
El encuentro servirá para que ambos representantes hagan conocer sus posturas sobre si se continúa con una réplica y dúplica o, por el contrario, dar por finalizada la fase escrita del proceso. Finalmente, será la Corte la que tomará la decisión.
Chile presentó en 2016 una demanda ante la CIJ argumentando que el Silala es un río internacional compartido, mientras que Bolivia sostiene que las aguas son producto de un manantial en territorio boliviano y su uso y aprovechamiento es de plena soberanía de Bolivia, además que fue canalizado artificialmente hacia el territorio chileno sin autorización de Bolivia.
Subscribe to:
Posts (Atom)