Como “previsible” calificó Mesa la argumentación de los abogados chilenos al mismo tiempo que dijo que “no fue lo suficientemente sólida como para poner en riesgo la propuesta jurídica de Bolivia”.
Asimismo, dijo que los abogados de Chile trataron de debilitar la idea de que el multilateralismo tiene una condición imperativa, es decir que tanto la Carta de Naciones Unidas y la OEA, sí marcan un compromiso de los países de buscar una solución a los conflictos de manera pacífica. En este caso, los compromisos de Chile con Bolivia ante la OEA.
El otro punto que observó de la defensa chilena es la intención de descalificar sus compromisos con Bolivia que son jurídicamente exigibles, bajo el argumento de que se trataban de negociaciones estrictamente políticas sin compromiso legal de cumplimiento.
Otro argumento que utilizaron para negar sus compromisos con Bolivia es que para tener validez los documentos suscritos tienen que ser exactamente iguales de ambas partes y que la naturaleza de las palabras, es decir, la propuesta boliviana escrita de un modo y la propuesta chilena respondida de otro modo quitaban el sentido original del acuerdo.
“Eso entró ya entró en el ámbito de lo inverosímil cuando el abogado de la parte chilena pretendía demostrar que las notas diplomáticas de 1950 eran totalmente distintas porque habían dos o tres palabras diferentes pero que no cortaban el sentido básico: la disposición de negociar para –como resultado de esa negociación– otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar”, afirmó Mesa.
CONTRADICCIONES
Por su parte, el presidente Evo Morales realizó varias observaciones como las contradicciones en las que en su criterio incurrieron los abogados chilenos durante los alegatos orales en La Haya.
“La primera contradicción. Califican los documentos mediante los cuales ofrecieron una solución a la demanda marítima como charla de vecinos o de amigos. ¿Acaso un documento escrito y firmado de un país ofreciendo a otro país soberanía territorial puede ser considerado una charla de vecinos?”.
“Segunda. Chile insistió en su alegato que el Tratado de 1904 resolvió todos los temas territoriales con Bolivia, sin embargo, reconocieron que sus notas de 1920 y 1950 ofrecen una salida soberana al océano Pacífico, independientemente del Tratado de 1904”.
“Tercera contradicción. El primer abogado dijo que no es válida la acumulación de compromisos de Chile que Bolivia mencionó en sus alegatos. El (abogado) que cerró dice que Chile fue coherente con sus propuestas. O sea que la acumulación sí vale”.
“No quiero pensar que los abogados chilenos son más solidarios con Bolivia”, dijo Morales al cierre de su declaración.
Sin embargo, sostuvo: “Estoy muy contento y muy sorprendido, porque estas exposiciones estuvieron llena de contradicciones, en esta primera jornada de alegatos”, aseveró Evo Morales, presidente.
En ese mismo sentido, el coagente de la demanda Sacha Llorenti consideró que “Chile no ha podido desmontar los sólidos argumentos de Bolivia, enraizados en el Derecho Internacional; además los argumentos de Chile si uno lo lee con atención refuerzan los argumentos bolivianos, el hecho de que existe un tema pendiente entre Bolivia y Chile”, indicó.
No comments:
Post a Comment