PERÚ TOMA DISTANCIA EN CUESTIÓN DEL MAR

El Jefe de la diplomacia chilena, protestó tras una declaración de su homólogo peruano.

"El Perú no ha expresado su apoyo a la posición de alguna de las partes en el proceso entre Bolivia y Chile que se desarrolla ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya".

Con esas palabras, el canciller peruano Gonzalo Gutiérrez salió al paso para aclarar sus declaraciones en torno a que la demanda boliviana en cuestión no apunta a modificar el Tratado de Paz y Amistad de 1904.

El diplomático peruano había sostenido un día antes que "lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su Tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar".

La molestia de santiago. Según el diario santiaguino La Tercera, tras conocer esas afirmaciones, el jefe de la diplomacia chilena, Heraldo Muñoz, llamó a Gutiérrez para expresarle su malestar.

El mencionado rotativo informó que hubo conversaciones telefónicas entre ambas autoridades.

Después, el Ministro peruano de Relaciones Exteriores sostuvo que "sobre el proceso entre nuestros dos vecinos, fui muy claro en señalar que no me iba a pronunciar al respecto por tratarse de un tema bilateral, que se ventila ante la Corte Internacional de Justicia" de La Haya.

Por ello, Gutiérrez agregó que "nada de lo dicho debe ser interpretado como una toma de posición del Perú a favor de alguna de las partes".

"Naturalmente, seguimos con atención un proceso que involucra a dos países hermanos con los que nos unen tan importantes y diversos lazos, y confiamos en que, no obstante estas diferencias, prevalezcan la buena vecindad, la amistad y la voluntad de integración entre las naciones de la región".

La Tercera dio cuenta de que Chile dio por superado el incidente.

LOS JUECES DE LA HAYA ANALIZAN LA RÉPLICA BOLIVIANA AL PEDIDO CHILENO DE INCOMPETENCIA DE ESTA CORTE SOBRE EL TEMA.

110 años de vogencia tiene el Tratado de Paz y Amistad suscrito entre Bolivia y Chile.

Perú: Bolivia no plantea a Chile demanda por límites

La demanda que Bolivia presentó contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no tiene que ver con el Tratado de límites de 1904, sino con un documento en el que “aparentemente” Santiago se comprometía a entablar una negociación, afirmó ayer el canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez.

El jefe de la diplomacia peruana hizo esta declaración en Lima, en momentos en los que Chile realiza una campaña internacional promoviendo la idea de que la demanda boliviana pone en riesgo los tratados internacionales de límites, advertencia que el gobierno del presidente Evo Morales la rechazó desde un principio argumentando que la acción legal no tiene ninguna relación con el Tratado y que únicamente busca una puerta a la negociación sobre la demanda marítima.

“Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su Tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar”, sostuvo Gutiérrez durante una entrevista que concedió a Radio Programas del Perú, que posteriormente fue reproducida en parte por la agencia oficial Andina. La autoridad evitó hacer mayores comentarios sobre el proceso argumentando que no le correspondía a su país pronunciarse sobre un asunto bilateral y sugirió esperar la decisión que vaya a tomar la CIJ, en La Haya.

A principios de mes Bolivia entregó a ese tribunal su respuesta al recurso de incompetencia que había presentado Chile para neutralizar la demanda internacional, tras lo cual el canciller chileno, Heraldo Muñoz, insistió en que la demanda marítima boliviana ponía en riesgo el sistema global de los tratados limítrofes.

“Bolivia pretende desconocer de forma encubierta el Tratado de 1904, que fijó de manera definitiva, a perpetuidad, la frontera de los dos países”, señaló entonces en Santiago. Añadió así que el proceso que solicitó el país “pone un signo de interrogación sobre los tratados limítrofes en general”.

En julio de este año, la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de Chile decidió iniciar una cruzada internacional con el argumento de que un fallo favorable a Bolivia pondría en riesgo las delimitaciones fronterizas avaladas mediante tratados internacionales y ratificados por los respectivos Estados.

Tres meses después, el jueves 2 de octubre, el Gobierno chileno presentó un video para responder a la demanda boliviana en el que también se menciona que Bolivia estaría cuestionando el Tratado de 1904, vigente por efecto de la Guerra del Pacífico (1879-1881) en la que también participó Perú.

“Esa demanda de Bolivia, con el mayor respeto, no es una demanda contra Chile, en último término es una demanda que afecta a todo el sistema jurídico internacional, porque si se acogiera la tesis boliviana no habría ningún tratado seguro”, advierte en el audiovisual el exgobernante chileno Ricardo Lagos. El video fue divulgado en todo el mundo y está además inserto en las redes sociales.

Desde el inicio de la demanda, Bolivia explicó que el proceso legal planteado ante la CIJ no tocaba el Tratado de 1904. El 6 de junio de 2013, por ejemplo, el presidente Evo Morales hizo esa explicación durante una entrevista con la cadena estadounidense CNN. “No se puede adquirir derechos con una invasión, ni con guerras, por eso nosotros no estamos pidiendo el cumplimento del Tratado (de 1904), sino la devolución de la salida al mar con soberanía”, puntualizó el Mandatario en esa oportunidad, en la que además ratificó su confianza en la CIJ.

Proceso de Bolivia ante la CIJ

Demanda

Bolivia demandó a Chile ante la CIJ y un año después entregó la memoria para justificar el litigio.

Recurso

Santiago impugnó la competencia de la corte internacional para conocer la demanda del país y paralizó el proceso legal.

Procesos

Bolivia pidió hace dos semanas a la CIJ que se declare competente. Se aguarda la definición de nuevos plazos y la fase oral prevista para mayo del siguiente año.

Mesa recordó que Chile prometió mar sin el Tratado

Luis Mealla

El portavoz internacional de la demanda marítima de Bolivia, el expresidente Carlos Mesa, afirmó que Chile ofreció un acceso al mar, pero sin tocar el Tratado de límites vigente entre ambos países desde 1904. El exgobernante (2003-2005) sostuvo a La Razón, en una entrevista publicada el domingo, que estas promesas son las que están contenidas en la demanda legal que Bolivia planteó contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya.

Bolivia demanda ante la CIJ que se reconozca que Santiago debe negociar con La Paz de buena fe un acceso soberano al mar, pero Chile alega que nadie puede obligar a un país a ceder soberanía. Mesa, quien hizo una gira por varias naciones, prevé reunirse antes de fin de año con el secretario de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), el expresidente colombiano Ernesto Samper.

Canciller de Perú: Demanda marítima no tiene que ver con Tratado

El canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, afirmó ayer que la demanda por soberanía marítima que presentó Bolivia contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya no tiene que ver con el Tratado de 1904 como insiste el Gobierno chileno.

“Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar”, dijo la autoridad peruana según la agencia Andina de ese país.

En el transcurso de todos los meses desde que el Gobierno boliviano presentó la memoria histórica ante La Haya y reveló su contenido, Chile maneja un solo discurso: Bolivia está incumpliendo el Tratado de paz y amistad de 1904 y que este tribunal internacional no tiene competencia para resolver este tema.

Bolivia, por su lado, desmintió en varias oportunidades la teoría chilena mostrando pruebas documentadas del incumplimiento de Chile que en varias oportunidades se comprometió a otorgar una salida soberana para Bolivia.

En este escenario, el Canciller de Perú quien a pesar que recalcó que no le corresponde pronunciarse sobre este tema entre Bolivia y Chile, reconoció y dio la razón a Bolivia afirmando que la demanda no tiene nada que ver con el Tratado suscrito anteriormente.

Gutiérrez señaló que ambas partes han presentado sus respectivas posiciones y, por tanto, corresponde ahora esperar qué decisión final adoptará el tribunal internacional.

ALEGATOS ORALES

Ante la respuesta de Chile que dice que la CIJ de La Haya no tiene competencia en la demanda marítima y la contra-respuesta boliviana que dijo que este tribunal internacional sí le compete, Bolivia se prepara para presentar su alegato oral en esta instancia internacional el 2015.

El expresidente de Bolivia y delegado internacional por la causa marítima, Carlos Mesa, declaró a EL DIARIO que Bolivia está convencida de que la Corte es competente y que los argumentos de Chile no tienen ninguna fundamentación real hablar de incompetencia. El siguiente paso es una presentación de forma oral de ambos países.

“Esto se producirá a mediados o antes de la primera mitad del año 2015. Una vez que se hayan presentado los alegatos orales de Chile y de Bolivia la Corte se reunirá para fallar sobre su competencia. (…) Esa presentación oral la hará Chile primero y responderá Bolivia”, explicó Mesa.

Canciller peruano: "Demanda boliviana no tiene que ver con el tratado"

El Canciller de Perú Gonzalo Gutiérrez aseveró hoy que la demanda boliviana contra Chile, planteada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), "no tiene que ver" con el tratado de límites entre ambos países.

"Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del '50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar", dijo el Ministro de Relaciones Exteriores peruano, según la agencia Andina.

Chile argumenta que la demanda de Bolivia pondría en riesgo la seguridad jurídica de los tratados a nivel internacional, porque pretende cambiar lo suscrito en el Tratado de 1904. Por el contrario, el portavoz de la causa marítima boliviana, Carlos Mesa, señaló en varias oportunidades que la demanda no se relaciona con ese Tratado.

"Chile quiere hacerle creer al mundo que, sobre un hecho real, la firma del Tratado de 1904, porque sus autoridades lo dicen la demanda boliviana se basa en el desconocimiento del mencionado tratado. No, una y cien veces no; la demanda no se basa ni directa ni indirectamente en ese tratado", escribió el expresidente en su columna denominada Medias Verdades en La Haya.

Hoy se inicia Mar con Bolivia en suelo chileno

Desde hoy y hasta el 27 de este mes se realizará el encuentro Mar con Bolivia, en Valparaíso y Santiago de Chile, con la participación de escritores, artistas y académicos de ambos países, cuyo propósito es comenzar a sazonar un genuino chairo chileno-boliviano a la altura de los desafíos vecinales por venir.

El evento incluye lecturas de poesía en las Fundaciones Pablo Neruda y Pablo de Rokha, performances urbanas en diversas comunas de Santiago, un coloquio interdisciplinario denominado Debates fronterizos: Nación, contrabando y migración, en la Universidad de Valparaíso, y diversas mesas redondas en Santiago.

La ministra de Autonomías del Estado Plurinacional, la escritora Claudia Peña Claros, intervendrá en la Universidad de Valparaíso y en la Universidad Metropolitana, de Santiago y, a la vez, participará en lecturas de poesía, junto a los escritores bolivianos Marcelo Villena, Claudia Pardo, Marcia Mogro, Emma Villazón y Eduardo Álvarez, y los chilenos Carlos Cociña, Soledad Fariña y Marina Arrate

Chile prometió mar sin tocar el Tratado de 1904

— ¿Cómo evalúa la reciente gira internacional para explicar la demanda marítima?

— Era imprescindible que nuestros interlocutores, organismos internacionales, presidentes, conocieran en qué consiste la demanda y cuál es su fundamento. La mayor parte no tenía un conocimiento en detalle de la naturaleza jurídica de la demanda y esto era fundamental, porque tiende a pensarse que se trata de un problema de límites en el que Bolivia pide un territorio y, en consecuencia, se piensa que el centro de la demanda es nuestro Tratado internacional (1904) con Chile. Al explicarles que el Tratado no es la base, sino el diálogo con base en las ofertas incumplidas de Chile para ceder soberanía marítima, hay una sorpresa y se dan cuenta de que no es lo que dice Chile, ni que Bolivia quiere dinamitar (metafóricamente) el sistema internacional, basado en un orden de respeto a los tratados.

— Entonces, ¿cuál es la reacción de los interlocutores?

— Cuando ellos se dan cuenta de que Bolivia respeta los tratados y que no pretende poner en cuestión el orden internacional, referido a la legislación limítrofe, basado en esos tratados, se sorprenden muy positivamente y ése es un aspecto fundamental en el que hay que insistir, insistir e insistir sin detenerse.

— ¿Qué viajes nuevos se tiene previsto en adelante?

— En lo que queda del año, probablemente tendré un encuentro con uno o dos jefes de Estado de Sudamérica, además tengo agendada una reunión con el secretario general de la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas), el expresidente colombiano Ernesto Samper, y ahí termina 2014, en el trabajo público. En 2015 hay que pensar en escenarios como Europa y Asia.

— ¿Qué países o escenarios internacionales visitó?

— A nivel bilateral estuve con jefes de Estado de Argentina, Ecuador y Paraguay; a nivel multilateral estuve en el Parlamento Andino, con el secretario general de la ONU (Ban Ki-moon), el secretario general de la OEA (el chileno José Miguel Insulza), embajadores de Asia, Europa, América Latina y el Caribe, y hemos entendido que es imprescindible una explicación en detalle de la demanda marítima.

— Tras las visitas realizadas, ¿percibió que la campaña de Chile tuvo efecto?

— Creo que esa explicación ha sido muy bien entendida, creo que he roto el prejuicio (que sostiene Chile) de que Bolivia pudiera estar basándose en un argumento peligroso para el orden internacional, y el objetivo —como siempre digo al comenzar mis reuniones con esas personas— es que no voy a pedir su adhesión, ni que al terminar se haga una declaración de respaldo a Bolivia, que, por cierto, hay países que al final terminan haciéndolo.

— Por tanto, ¿en qué se basan las explicaciones que ofrece?

— Que sepan en qué consiste la demanda, porque la estamos haciendo y, sobre todo, cuál es el fundamento jurídico; por lo general hay dos conclusiones: sorpresa, porque les parece muy interesante el enfoque boliviano y me doy cuenta de que ellos perciben que Bolivia no está poniendo en cuestión los tratados, ése es el tema más sensible, más delicado y —diría yo— con resultados positivos, es decir entienden que estamos buscando diálogo con base en ofertas incumplidas respecto a una salida soberana al mar.

— ¿Visitará Perú? ¿Cuál es la importancia histórica y estratégica de este viaje?

— La vinculación de Perú y Bolivia prehispánica, colonial y republicana es intensa y, en el pasado, vinculada a la Guerra del Pacífico (1879), ni qué decir: fueron países aliados contra Chile. Sin duda es una nación estratégica, es importante que Perú y la opinión pública internacional tenga plena conciencia de que la demanda boliviana no involucra a ese país, ni que sea un tercer actor en juego, porque sería distorsionar el proceso. No tenemos temas pendientes con ese país, ni nos debe nada con relación al tema del mar. Espero, con el presidente del Perú, Ollanta Humala, en el tiempo más corto posible, poder explicarle en detalle el tema y además ganar la confianza de que éste es un juicio contra el Estado chileno.

— ¿Cuándo sería el viaje?

— Probablemente el próximo año, porque nos estamos acercando al fin de año y hasta mediados de diciembre casi todos los países sudamericanos entramos en un periodo de receso, además el juicio va para largo; es un proceso de años, por tanto, hay que tomarlo con tranquilidad, con intensidad, con el ritmo adecuado, sin necesidad de precipitarse.

— En el Congreso peruano está pendiente la ratificación del Protocolo de Ilo. ¿Qué opina de esa demora? ¿Son señales para Bolivia?

— Hay un elemento que hay que definir, mi tarea es muy concreta y específica, ser el representante oficial de Bolivia para la causa marítima (...), de alguna manera hay una cierta vinculación con el tema de Ilo, pero esa es una decisión que deberá tomarse a nivel presidencial, entiendo que se está trabajando intensamente en una reunión bilateral del más alto nivel y será el mandatario de Bolivia (Evo Morales) que discuta con el del Perú (Ollanta Humala) el tema de Ilo.

— Se invitó al Presidente a liderar el grupo de naciones sin litoral. ¿Cuánto le puede beneficiar esto a Bolivia?

— El trabajo internacional del presidente Evo Morales tuvo un perfil extraordinariamente alto e importante; estuvo en la plenaria de la Asamblea de la ONU, presidió la Cumbre Indígena, la Cumbre del Cambio Climático, es presidente del G77+China y convirtió ese evento, en Santa Cruz, en una plataforma internacional de Bolivia. Estuvo en la reunión de los países sin litoral y fue invitado a presidir ese foro, lideró el grupo de sectores populares que se reunieron con el papa Francisco, en Roma.

— ¿Y cuál fue el nivel de influencia en esos escenarios?

— Hay dos factores que influyen a nivel internacional: el directo, en el que el Presidente habla del tema del mar; y el indirecto, en el que te das cuenta de que en el ámbito internacional existe un perfil de Bolivia —que representa el Presidente— muy alto. Uno encuentra a la mandataria de Chile, Michelle Bachelet, en Alemania, España o en alguna cumbre y esa administración tiene perfil alto; pero Bolivia tiene un perfil equivalente, en el que su Presidente tiene un reconocimiento internacional que le da un peso específico al país, y ese peso específico —políticamente— tiene una trascendencia muy significativa.

— ¿Esto puede influir en las decisiones de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) respecto a la demanda boliviana?

— Los jueces van a fallar en puro derecho, tienen que trabajar sobre los argumentos jurídicos, pero hay algo subjetivo: cualquier persona, corporación o grupo por muy serio que sea —y lo es el de la Corte— percibe el impacto, los elementos internacionales y percibe cómo se mueven los países que están en litigio. Ésa es una percepción que siempre está ahí y que no tiene como objetivo influir o pretender que los jueces tengan menor o mayor simpatía por lo que hace Bolivia, pero son aspectos de contexto político que debemos tomar siempre en cuenta.

— El juicio de fondo está paralizado. ¿Qué pasos siguen?

— Creemos —y parece ser parte de la estrategia de Chile— que aquí hay una posición de dilación, con el recurso de incompetencia hace una apuesta para alargar el proceso, porque no creemos que los argumentos de Chile tengan un fundamento mínimamente aceptable; y no lo tienen porque no están respondiendo a los argumentos esenciales que Bolivia plantea, que son los compromisos que un país hace a otro que generan una demanda exigible jurídicamente.

— ¿Este recurso que presentó Chile para buscar la incompetencia de la CIJ y la dilación que conlleva afecta la demanda que instauró Bolivia?

— Nuestra impresión es que este es un escollo que vamos a superar y llevará a un fallo —es nuestra esperanza— favorable a Bolivia. Es decir, creemos que la corte se declarará competente para llevar adelante el juicio, porque no vemos ningún elemento que justifique su incompetencia y eso hará que, resuelto este escollo, entremos a discutir el tema de fondo.

— ¿Cuáles son las siguientes actividades? ¿Hay plazos?

— Tras la presentación de la contraargumentación de Bolivia ante el recurso de Chile (el 7 de noviembre), después la Corte nos convocará a un alegato oral a ambos países, después del cual fallará sobre su competencia y entraremos, finalmente, a tocar el tema de fondo que es la memoria que Bolivia presentó en abril. Normalmente, la Corte Internacional no pone plazos cerrados, pero calculamos que el tema de la competencia de la Corte se lo debatirá y resolverá durante 2015.

— ¿Cuál es la base de la demanda que usted explica en los foros internacionales?

— Las ofertas incumplidas de Chile para entregar mar con soberanía a Bolivia es la base de la demanda; ése es el centro, la esencia de la demanda boliviana. Veía una declaración del expresidente (de Chile) Sebastián Piñera que decía: “no se puede considerar que conversaciones preliminares entre dos países, de buena fe, generen una obligación jurídica”. No fueron conversaciones preliminares, fueron promesas y compromisos, formales por escrito, firmadas por ministros de relaciones exteriores y embajadores de Chile, que en esa correspondencia oficial le dijeron a Bolivia, varias veces, que Chile estaba dispuesto a negociar formalmente con Bolivia para entregarle un acceso soberano al mar. Esto fue formalizado, escrito, y firmando a través de autoridades del Estado chileno y lo hicieron al margen del Tratado de 1904. Es más, incluso, en algunas de esas correspondencias, las autoridades chilenas decían expresamente que hicieron esas ofertas y plantearon esa negociación sin que eso implique que se modifique el Tratado de 1904, ni altere sus características.

— Si bien la demanda no toca el Tratado de 1904, alude a compromisos sobre eventuales modificaciones de límites como en 1975. ¿Chile usó eso para eludir el diálogo bilateral?

— La negociación de 1975, en la carta que el canciller Patricio Carvajal le envió a su homólogo boliviano dice claramente: “estamos dispuestos a negociar un corredor” en favor de Bolivia y explica los detalles, sin modificar en absoluto las características y condiciones del Tratado de 1904. Es decir, no es que la correspondencia aluda al Tratado, sino se lo hace sin que eso toque el Tratado.

— Se alista un video boliviano para responder la campaña que inició Chile respecto a la demanda boliviana. ¿Cómo surge esta iniciativa?

— El trabajo está casi terminado, hay que hacer algunos detalles de afinación. Nos reunimos poco después de la presentación del video de Chile (2 de octubre) con el vicepresidente Álvaro García Linera y el presidente Morales, sugerí explicar —en un material similar— las razones de la demanda boliviana y desmontar los elementos que no se ajustan a la verdad de los planteamientos de Chile. A ambos les pareció oportuno y necesario hacer el video y ahora está listo, pasó a consideración del Presidente y será él quien defina la fecha de la presentación.

— ¿Cuáles son las bases?

— Dos elementos son el corazón de este material audiovisual: uno, es explicar cuáles son las razones por las que Bolivia decidió hacer una demanda ante la Corte Internacional, además explicar las bases jurídicas del proceso y los objetivos. Otro punto es desmontar la argumentación de Chile de que el Tratado de 1904 es la base de nuestra demanda, esto es fundamental: explicarle a la comunidad internacional que no hay relación alguna entre el Tratado y nuestra demanda, y que no es verdad que Bolivia quiera poner en cuestión el orden internacional basado en los tratados internacionales que firman, a lo largo de la historia, voluntariamente los países.

— ¿Quiénes participarán en el video boliviano?

— Se trata de dejar que el propio video se exprese por sí mismo; si Chile escogió el camino de mostrar a sus exgobernantes y a la presidenta Bachelet para presentar su versión de la demanda, Bolivia escoge el camino de que sea el pueblo boliviano el que explique la razón de nuestro país para instaurar un juicio contra Chile. Este video tendrá una versión en castellano, en inglés y francés; se lo difundirá a través de las redes sociales y todos los mecanismos posibles para que sea conocido a nivel internacional. En nuestras futuras visitas llevaremos el Libro del Mar, además de este video.

— Con todo, ¿se puede reactivar el diálogo bilateral con la demanda de por medio?

— Dado que Bolivia ha escogido el camino de la Corte, el tema del mar deberá resolverse ahí, pero el Presidente dijo que Bolivia siempre está abierta al diálogo, porque existen otros temas bilaterales importantes que no pueden interrumpirse pese a la demanda.