Empresas usan ilegalmente las aguas

Dos son las empresas chilenas que hacen uso ilegal de las aguas de los bofedales del Silala, después de que en 1997 el Gobierno boliviano revocó, mediante ley, la concesión de 1908. A la fecha este recurso hídrico es utilizado para uso comercial por el grupo Luksic y por Codelco (empresa estatal, división de Chuquicamata). Esta es en la actualidad la empresa minera más grande del mundo que explota cobre.

Según El Mercurio, la primera (Luksic) capta un total de 120 litros por segundo en promedio, mientras que la estatal 150 litros por segundo en promedio.

El agua que proviene de los bofedales bolivianos es agua dulce, considerada apta para consumo humano, tal como lo demostró el presidente Evo Morales, al beber un vaso de ella, en la inspección que realizó en marzo pasado al Silala, acompañado de periodistas nacionales y extranjeros.

Según el canciller Muñoz en la actualidad este recurso es empleado “para la actividad económica, para los trabajadores y el sustento de su familia”.

ES UNA FARSA

En ese marco, el alcalde de Calama, Esteban Velázquez, calificó como una “farsa” la demanda contra Bolivia, porque las aguas del Silala es para uso industrial. “Me parece que estamos haciendo una farsa de esta defensa”, dijo.

Velásquez pidió a su gobierno que una vez que termine este proceso en La Haya, en caso de que la Corte le dé la razón a Chile, las aguas del Silala sean para uso humano, dado que es una de las regiones desértica más áridas del planeta y el agua es el bien más preciado.

“Su agua debe ser de la mejor calidad, porque es una de las que menos arsénico tiene. Nosotros respaldamos la posición del Gobierno de que es un río internacional, sin embargo queremos que el Gobierno de Chile determine porque no se usa para el consumo humano, cuando en un desierto como el nuestro, cada gota de agua dulce es muy valorada”, declaró Velásquez.

Muñoz admite que las aguas en Bolivia están canalizadas

No sabe quién, pero admite que las aguas del Silala fueron canalizadas. El canciller de Chile, Heraldo Muñoz, también reconoció que el recurso es utilizado para el funcionamiento de la industria minera. En La Paz, el Gobierno ve contradicciones en la demanda que ayer presentó Santiago ante La Haya.

Muñoz accedió a dar una entrevista al periódico El País, de Madrid. En esa charla admitió la canalización artificial y, según el diplomático, ese desvío no afecta el curso de las aguas a territorio chileno.

“Hubo una canalización en el siglo XIX en territorio boliviano que no afecta el curso de las aguas, porque igualmente seguiría fluyendo ese río hacia Chile. Lo único que habría ocurrido sin esa canalización es que se habrían perdido aguas en el lado boliviano, pero seguirían fluyendo hacia Chile por la naturaleza del territorio. Y eso tiene un sustento técnico”, detalló Muñoz.

No sabe quién lo hizo
El diplomático dijo que no sabe quién hizo las obras civiles para desviar el cauce. “No sé quién materialmente la hizo, pero se realizó antes, incluso, de una concesión que le otorgó Bolivia al ferrocarril Antofagasta-Bolivia, que es de 1908. Y reitero: no afecta el flujo de las aguas”, añadió.
En esa misma entrevista, el canciller reconoció que las aguas del Silala son utilizadas por la industria minera y en bajo porcentaje es para el consumo y utilización humana.
“Las aguas son utilizadas básicamente por el ferrocarril Antofagasta-Bolivia y por Codelco-Chuquicamata. También ha habido en el pasado comunidades que han usado parte de esas aguas”, admitió Muñoz.
Al respecto, el alcalde de Calama, Esteban Velásquez, pidió al Gobierno de Michelle Bachelet más atención para su región y que las aguas del Silala sean utilizadas en mayor porcentaje por la población.
Chile armó una estrategia para presentar la solicitud de demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya. La embajadora chilena en Holanda, María Teresa Infante, explicó que “hemos decidido dejar la disputa en manos de un tercero”.
Ayer por la tarde Muñoz se reunió con la presidenta Bachelet en La Moneda para explicarle los argumentos de la demanda, que será presentada “lo más rápido posible”.

En La Haya, la agente chilena en este caso, Ximena Fuentes, pronosticó que la CIJ puede resolver este caso en dos años. “La Corte puede aclarar este punto de manera mucho más rápida que esperar dos años”, tiempo que estimó Bolivia para entregar la eventual demanda que había anunciado el 23 de marzo el presidente Evo Morales.

Confianza en Bolivia
​
En La Paz, el ministro de Autonomías, Hugo Siles, consideró que es un avance que Muñoz haya admitido que las aguas del Silala fueron desviadas debido a una canalización civil.

“Estas aguas fueron canalizadas, ese usufructo debe pagar Chile, y en ese contexto la defensa de la soberanía se creó una instancia que defienda las aguas del Silala y en ese marco el Estado boliviano está en proceso de hacer la representación, tenemos todo el contenido de respaldo que nos habilita como Estado”, detalló Siles.

Sobre la presentación de la demanda chilena, el ministro dijo que en el Gobierno no causó sorpresa, y debido a eso es que no se pronunció de inmediato al juicio chileno. Acotó que Santiago terminará perdiendo en esta demanda.

“Esta es una actitud reactiva, están reaccionando frente a lo inevitable e inminente. En algún momento Chile deberá reconocer el usufructo de las aguas del Silala, que no son un río internacional, que son manantiales, y lo peor, que son comercializadas por empresas privadas”, añadió Siles.
Se estima que hoy Morales emita un pronunciamiento oficial desde la ciudad de Cochabamba, donde será sometido a una cirugía de una lesión que tiene en la rodilla izquierda

David Choquehuanca: “Chile canceló unilateralmente el debate de las aguas del Silala”

Ayer no se pronunció, pero EL DEBER habló con él la semana pasada y dijo esto.

¿Cómo contrarrestar la posición de Chile que dice que el Silala es un río internacional?
Con el Gobierno de la señora Michelle Bachelet iniciamos un proceso para construir un acuerdo para resolver este tema pendiente. Estamos seguros al decir que son aguas manantiales, Chile dice que es un río internacional, nosotros no podemos aceptar eso. En el acuerdo inicial establecimos ir al lugar con el acompañamiento de expertos internacionales y organismos internacionales, y el acuerdo dice ‘en qué medida ha influenciado el caudal del agua las obras civiles realizadas’, este es un acuerdo que fue firmado entre Chile y Bolivia…

¿El acuerdo fue clave?
Es un documento que tenía avances interesantes y muy importantes…
Con este documento prácticamente Chile admitía que hay obras civiles y que el Silala es un manantial…

En ese documento también se establece que entre tanto se llevan los estudios no se realiza ninguna perforación, ese acuerdo nos tenía que decir cuántos litros pasan por segundo, nosotros tenemos información, ellos también, todos los elementos tenían que permitirnos conocer este acuerdo, pero también se estableció que mientras no tengamos información científica Chile se comprometía a compensar por el 50% de las aguas, entre tanto, después de terminar el estudio, esto (la compensación) ‘podrá aumentar a favor de Bolivia’, no dice a favor de Chile, porque ellos saben.

¿Hubo reuniones?
Hubo una en 2010, en el tema del Silala, Bolivia plantea el pago de la deuda histórica y Chile no tenía capacidad para respondernos en ese momento para ser incorporado en el acuerdo inicial, y quedamos en reunirnos en Chile, donde se debía abordar el tema, pero ellos cancelaron el mecanismo unilateralmente.

Es la primera vez que a Chile se lo vio tan incómodo, ¿se logró establecer en el panorama internacional que hay temas pendientes?
Definitivamente. Chile fue a la comunidad internacional a decir que con Bolivia no había ningún tema pendiente, pero la misma comunidad internacional vio el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que dice que sí hay un tema pendiente y que se tiene que resolver

Alcalde chileno ve 'farsa' en defensa sobre el Silala

"Me parece que estamos haciendo una farsa de esta defensa", dijo el alcalde de Calama, Esteban Velásquez, sobre la demanda que el Gobierno de Michelle Bachelet presentó contra Bolivia ante la Corte de La Haya por las aguas del Silala.

La autoridad, que exige la presencia del canciller Heraldo Muñoz en la zona, se pregunta si la acción judicial la soberanía del agua dulce del río Siloli (como lo conocen), ¿para quién? ¿Para los ciudadanos de Calama, del norte de Chile, los chilenos? o ¿para empresas privadas?", increpó, de acuerdo a un reporte de 'El Mostrador'.


En una anterior declaración, el burgomaestre sostuvo que "somos zona de sacrificio, parecemos abandonados", en referencia a las políticas nacionales para la desértica zona. Indicó que "el Estado de Chile, a través de los gobiernos de turno no atienden a Calama y esta región como debiera".

"Si el río Siloli lo vamos a defender para que éste sea un río de agua dulce consumido por los ciudadanos del norte de Chile, en especial de Calama, o se va a defender para que los sigan operando como una mercancía los privados y las empresas que hoy son dueños de esa agua dulce", argumentó Velásquez.

Agregó que "por supuesto que respaldo la defensa que va hacer Chile para que se dilucide de una vez por todas, sin embargo, yo voy al tema de fondo, que es lo que no se ha dicho por parte del Gobierno", en referencia a los motivos de la demanda.

Su declaración tiene lugar ante la decisión chilena de acudir a La Haya para que dilucide si el Silala es un río o un manantial. Hoy el presidente boliviano, Evo Morales, anunció una contrademanda, asegurando que se debe discutir el resarcimiento por el "robo" de las aguas.

"No hay mejor defensa que un buen ataque", dice Insulza de demanda a Bolivia

El agente chileno ante La Haya por la demanda marítima boliviana, José Miguel Insulza, negó hoy que la demanda contra Bolivia por el uso de las aguas del Silala ante la Corte Internacional de Justicia obedezca a razones de "política interna" y afirmó que "no hay mejor defensa que un buen ataque".

"Decidimos que no había mejor defensa que un buen ataque. Esta es una manera defensiva de impedir que nos quiten un agua a la cual tenemos derecho", y está "completamente separada" de la demanda marítima interpuesta por Bolivia, explicó.

Bolivia defiende que el Silala, situado en la región andina de Potosí, son aguas que provienen de manantiales bolivianos, motivo por el cual reclama su uso exclusivo; mientras el Gobierno chileno asegura que La Paz lo reconoció como un río internacional hasta que en 1997 empezó a decir que sus aguas provenían de manantiales que fueron desviados por Chile.

Insulza descartó que el anuncio de la demanda hecho este lunes tuviera relación con la baja aprobación ciudadana que ha obtenido la gestión de la presidenta Michelle Bachelet y su Gobierno en las encuestas.

"Nosotros nunca hemos hecho eso y no lo vamos a empezar a hacer ahora, ese es un error, eso no se hace. Los plazos (para la presentación de la demanda) fueron decididos mucho antes, se cumplieron casi estrictamente y no tienen nada que ver con las encuestas que salen; este es un tema de nación", dijo Insulza en declaraciones a radio Cooperativa.

" No creo que uno vea los números de las encuestas con tanta acuciosidad como para estar varios meses preparando una demanda -que tiene una argumentación y un trabajo más que fuerte- para un tema de política interna; esto no tiene nada que ver, fue decidido mucho antes" y "lleva ya varios meses en gestión", agregó el exministro.

El también exsecretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) afirmó que la decisión final se adoptó "cuando comenzó a recrudecer la campaña del presidente (boliviano Evo) Morales, cuando empezó a decir que robábamos el agua y todo lo demás".

Consultado por el "tuit" de Evo Morales, quien este lunes escribió que "si las autoridades de Chile tienen valores deberían preguntar a La Haya a quién pertenece los manantiales del Silala", Insulza respondió que, precisamente, "eso es lo que estamos preguntándole a La Haya: si este es un río internacional o son unos manantiales, como dice el presidente Morales".

"Yo no niego que el río puede nacer en manantiales, en bofedales, en derretimiento de nieve; muchos ríos nacen de muy distintas maneras, pero en la medida en que fluyen naturalmente -y aquí (...) el agua no tiene para dónde ir, más que para abajo- absolutamente no hay un desvío artificial, señaló.

"En algún momento se canalizó (el Silala) por acuerdo de quienes lo estaban beneficiando en ese momento, hace mucho tiempo, pero eso solamente para que el agua no fluyera de manera esparcida, sino que fluyera de manera de utilizarse, numerosas décadas atrás", concluyó.

Chile niega que el alza de tarifas viole tratado

La Cancillería chilena negó ayer las acusaciones del Gobierno de Bolivia respecto al incumplimiento del tratado de 1904 con al alza de tarifas en el puerto de Antofagasta y de otras medidas impuestas en el puerto, según un comunicado oficial.

Asegurando que “el artículo VI del tratado de 1904 ha sido cumplido escrupulosamente por Chile”, la Cancillería respondió a las declaraciones realizadas por el vicecanciller Juan Carlos Alurralde, quien el domingo pasado anunció una nueva denuncia contra Chile ante la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi). Ya existe una denuncia por restricciones al comercio e incumplimiento del Tratado de 1904.

El Gobierno chileno agregó que del tratado de 1904 “no emanan obligaciones como las que sostiene Bolivia, y las tarifas portuarias y servicios a la carga boliviana, se ciñen a parámetros públicos e informados oportunamente”.

Según el comunicado difundido por La Tercera, el listado de tarifas publicado por Antofagasta Terminal Internacional (ATI) para 2016 y 2017, “que se aplica a todos los usuarios del puerto, sin discriminación”, guarda plena concordancia con el contrato de concesión de 2003 y con el marco jurídico vigente.

El pasado viernes, Alurralde denunció que Chile elevó las tarifas para la carga en ese puerto violando el tratado de 1904, e indicó que ya cursó reclamos a ese país.

Además, observó que la Empresa Portuaria Antofagasta (EPA) trasladara el centro de acopio de minerales a 35 kilómetros del puerto de Antofagasta, que en 1998 se habilitó sólo para el almacenaje de los concentrados de plomo; pero que ahora los chilenos ampliaron al zinc y sus derivados. Se explicó que si bien el almacenaje es gratuito, los exportadores nacionales deben pagar gastos adicionales para traslado al puerto.

Sobre ese tema, la Cancillería chilena indica que se invirtió más de 60 millones de dólares en un galpón cerrado, donde las exigencias ambientales implicaron “implementar un sistema de transporte ferroviario medioambientalmente adecuado para concentrados de cobre desde la mina al puerto”.

Chile pide que “las declaraciones bolivianas se atengan a la realidad de los hechos, donde la modernización de los servicios portuarios, que beneficia a los usuarios bolivianos y a quienes trabajan para su comercio exterior, es garantía de eficiencia y no discriminación”.

Sin embargo, según Alurralde, en compensación a la pérdida territorial boliviana, Chile otorga libre tránsito y en todos los documentos suscritos por ambos gobiernos se establece que la operación en puertos debe ser definida bilateralmente.



DENUNCIAN PÉRDIDAS

El presidente de la Cámara Nacional de Exportadores de Bolivia (Caneb), Guillermo Poumont, denunció ayer que ese sector perdió más de 30 millones de dólares en 18 años, a raíz de las arbitrariedades que se cometen en contra de las exportaciones bolivianos en el puerto chileno de Antofagasta.

“Bueno en fletes la salida de la carga boliviana del puerto hasta puerto suelo ha representado una pérdida de 30 millones de dólares desde que se ha aplicado la medida, hace 18 años hasta el momento”, explicó a ABI.