Los jurístas chilenos mencionaron los documentos de prueba que presentó Bolivia, dicen que había la intención, pero que no constituye un compromiso bilateral.
Chile reconoció ayer, en su réplica, a los alegatos de Bolivia, que hubo diálogo de negociación entre ambos Estados, para una solución al diferendo marítimo sin que ello signifique un ‘pactum de contrahendo’ o promesa bilateral.
Además advirtió a la Corte Internacional de justicia, que aceptar la demanda boliviana “minaría la santidad de los tratados vigentes”. El equipo jurídico de Bolivia, muestra confianza en el sustento de la demanda frente a lo expuesto ayer por el país vecino.
El abogado defensor de Chile, Samuel Wordsworth, citó las diferentes negociaciones entre ambos Estados, sobre la demanda marítima, donde reconoció que se habló de negociar o buscar una salida soberana al Pacífico. Nombró diálogos bilaterales como los de 1920, 1950, 1975 el denominado "Abrazo de Charaña" y la resolución de la Organización de Estados Americanos (OEA) para alentar la solución del diferendo.
Este jueves fue el tercer día de alegatos respecto al incidente que presentó el gobierno chileno para evitar que los jueces internacionales traten la demanda marítima boliviana, dirigida a obligar a autoridades de Chile a sentarse a iniciar un diálogo, en busca de una salida soberana al Pacífico. Hoy es el turno del equipo jurídico de Bolivia, para exponer la respuesta a la réplica chilena.
PRUEBAS DE BOLIVIA. El argumento de Wordsworth se basó en la revisión de cada uno de los documentos presentados, por Bolivia en los que Chile habría ofrecido negociar una salida soberana al Océano Pacífico. En este sentido, concluyó que las expresiones de Chile de intentar dar solución a la salida al mar de Bolivia no formaron parte de pactos ni tratados. Se aferró nuevamente al tratado de hace 111 años. "El acceso soberano de Bolivia al mar ya fue resuelto en el Tratado de 1904".
CUESTIONAN DOCUMENTOS. Por su parte el abogado francés Pierre Marie Dupuy dijo "Suponiendo que los elementos hayan constituido el efecto de un compromiso unilateral de Chile, la Corte recordará hasta qué punto se insistió, en los alegatos de Bolivia, en el intercambio de notas de 1950, en el memorándum de 1961 y las conversaciones entre 1975 y 1977. Señor presidente, si se procura lograr un punto común de estos puntos, sólo hallaremos uno, que estos hechos son todos posteriores al año 1948".
El agente Felipe Bulnes resaltó, en el cierre de la réplica chilena, que en el Tratado de 1904 se acordó que "Bolivia gozaría a perpetuidad de un acceso al territorio del Océano Pacífico pasando sin condiciones a través del territorio chileno". Aclaró que Bolivia "maquilla" su demanda, cuando en realidad, pretende revisar el documento.
LA DELEGACIÓN DE BOLIVIA DESPUÉS DE LOS ALEGATOS, SE RETIRÓ CONFIADA A PREPARAR LA DÚPLICA, A LO EXPUESTO POR CHILE.
LA REACCIÓN DE BOLIVIA. Una vez terminada la intervención chilena ante la Corte Internacional de Justicia, el equipo jurídico boliviano se retiró rápidamente a evaluar los pasos a seguir en su dúplica, no sin antes enfatizar que sí se puede obligar a Chile a negociar una salida soberana al mar, más allá de lo establecido en el Tratado de Paz de 1904.
El jurista español Antonio Remiro Brotóns dijo que ningún tratado es eterno. "Eso está en el derecho de los tratados como una regla de carácter general. No hay ningún tratado que sea para la eternidad, solamente las leyes de Dios son para la eternidad".
Reiteró que "sólo queremos que se negocie lo que Chile se comprometió a negociar. Simplemente eso".
Por su parte el vocero Carlos Mesa dijo que la pregunta del juez, no molesta a Bolivia. "Por el contrario es una extraordinaria oportunidad para ratificar argumentos que ya fueron muy bien explayados por abogados bolivianos, nos permitirá responder sobre lo esencial que es el objeto de la demanda".
No comments:
Post a Comment