Plantean que Mesa medie en defensa del río Lauca

El senador de Unidad Demócrata, Edwin Rodríguez, recomendó al presidente Evo Morales que el expresidente Carlos Mesa sea parte del equipo que coadyuve en orientar la política internacional, frente a los dos procesos con Chile en la Corte Internacional de Justicia y la defensa del río Lauca.

“No sería malo sugerirle al presidente Evo Morales y a su canciller David Choquehuanca que el señor Carlos Mesa pueda orientar esta política internacional, para lograr que los resultados sean satisfactorios y los bolivianos podamos encontrar justicia en La Haya”, manifestó Rodríguez.

Asimismo, envió una carta al mandatario en la que le pide que de manera inmediata convoque a una reunión del equipo jurídico “para que analice se interponga una nueva demanda ante los tribunales internacionales para obtener en derecho una resolución pronta y justa que ponga fin a esta nueva ilegalidad”, en relación al río Lauca.

El legislador dijo que desde hace dos semanas solo escucha “lamentaciones” del Gobierno y en particular de la delegación que viajó a los puertos de Chile, pero que hasta ahora no existen acciones concretas sobre las acciones que asumirán.

“Queremos expresar nuestra preocupación y preguntarle al Gobierno ¿cuándo iniciará un juicio a Chile por el río Lauca, porque aquí no es solo lamentarse sino tomar acciones”, exigió el legislador potosino. Quien dijo que no solo al canciller “le hierve la sangre”, sino a todo el pueblo, pero exigió que las autoridades asuman medidas respecto al Lauca.

Toda vez que el viaje de la comitiva a los puertos del norte chileno, Antofagasta y Arica, pudo verificar que el río Lauca fue desviado, “amerita que el Estado boliviano asuma acciones frente a la afectación de los intereses legítimos de Bolivia”.

Rodríguez señaló que cualquier desviación de dicho río, a través de la construcción de infraestructura, debió ser “acordada con Bolivia” y no de manera unilateral como hizo el vecino país.

Para promover que el Órgano Ejecutivo cumpla con sus funciones, el senador presentó una Minuta de Comunicación, que es un mecanismo para recordar a las autoridades de sus obligaciones y sus competencias. (ANF)

Tensión entre Bolivia y Chile Muñoz critica a Choquehuanca y Gobierno aguarda diálogo

El canciller chileno Heraldo Muñoz volvió a criticar las consideraciones del canciller David Choquehuanca sobre el río Lauca, y aseveró que nunca en su vida escuchó “declaraciones tan imprudentes”. En tanto, el Gobierno boliviano espera aún la respuesta de la presidenta Michelle Bachelet al pedido que le hizo de sostener un diálogo sobre los diferentes surgidos últimamente entre los dos países.

El canciller chileno acusó a su par boliviano y a otras autoridades de hacer “apología de la violencia”, después de que este señalara que los bolivianos están dispuestos a “derramar sangre” para “recuperar lo que es nuestro”.

Muñoz afirmó que “Choquehuanca y otros miembros del Gobierno boliviano hacen apología de la violencia y hablan de ‘derramar sangre’ cuando, paralelamente, llaman al diálogo. Nadie les cree”.

El jefe de la diplomacia chilena agregó que “un canciller mínimamente responsable no puede decir lo que ha afirmado Choquehuanca. Está yendo demasiado lejos (…), a su visita confrontacional a Chile, ahora el canciller boliviano agrega declaraciones que escalan aún más las tensiones entre los dos países”.

El domingo, en entrevista que publicó un diario local, Choquehuanca señaló que “cuando uno ve el Lauca le hierve la sangre. Tienen que ir al Lauca. Entonces, cuando estén ahí parados, van a decir: Estoy dispuesto a derramar sangre, a pelear para recuperar lo que es nuestro, para reclamar nuestro derecho”.

GOBIERNO

De su parte, el ministro de Gobierno, Carlos Romero, dijo ayer que en Chile distorsionan los dichos del canciller Choquehuanca, para justificar una supuesta posición agresiva de Bolivia.

“Al parecer han modificado los términos del canciller para seguir justificando de repente una posición agresiva que más bien corresponde al canciller de Chile y el mundo es testigo, porque todo este tiempo hubo una actitud discriminatoria sin ninguna posibilidad de generar una dialogo”, expuso ayer a los periodistas.

Asimismo, comentó el bajo perfil de la presidenta chilena Michelle Bachelet en estos temas y aseguró que la mandataria del país transandino “está atrapada por una élite política muy conservadora y muy anacrónica”.

El cruce de declaraciones mediáticas entre autoridades bolivianas y chilenas se producen entre los cancilleres de Bolivia y Chile sobre el río Lauca, la demanda marítima boliviana y las aguas del Silala, las dos últimas radicadas en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

Desde 1921, doce hitos marcan la controversia por el río Lauca

"Un ser humano puede dar su sangre a un enfermo para una transfusión, más no la daría sin duda alguna si eso le va a producir una enfermedad a sí mismo”. Con esa analogía, el canciller boliviano  José Fellman Velarde presentaba su informe sobre el río Lauca ante una comisión legislativa el 21 de marzo de 1962.  Tres semanas después, el 14 de abril, Chile abría las compuertas de desvío del caudal del Lauca. Ese hecho representó la ruptura de relaciones diplomáticas entre los dos Estados.

 

Habían pasado 23 años desde que Bolivia se enterara, de forma extraoficial, de que Chile en 1939 estaba empezando a construir las obras que iban a consumar el desvío. Desde ese año, hasta la consolidación de aquel objetivo, el país presentó seis reservas (protestas y observaciones, mediante notas oficiales) contra la edificación de esa infraestructura.

 

El 17 de julio último, una comisión ejecutiva y legislativa boliviana, encabezada por el canciller David Choquehuanca y por los presidentes de las cámaras del Legislativo visitó el lugar. "Hemos podido verificar este desvío que todos acá conocen. Toda esta agua tenía que pasar hasta Bolivia, pero se va al otro lado”, dijo Choquehuanca a los periodistas que acompañaban el viaje.

 

Pese a que se habla mucho del año 1939 como origen del problema, hay quienes sitúan el principio de esta controversia a principios de la década del 20 del siglo pasado.  Jorge Escobari Cusicanqui en su Historia diplomática de Bolivia anota que en 1921 el internacionalista José Aguirre Achá había advertido este panorama.

 

"Desde que en el año 1921 se enteró Bolivia en forma casual y extraoficialmente de que Chile se proponía desviar las aguas internacionales del río Lauca, hasta 1939 en que nuestro país se volvió a informar también incidentalmente sobre esos planes, transcurrieron dieciocho años sin que los sucesivos gobiernos de Chile dieran noticia formal alguna”, expone.

 

Han pasado 95 años desde la observación de Aguirre Achá, la cual se constituye en el primer hito de esta historia. Los restantes 11 hitos son los siguientes: Bolivia se entera de forma extraoficial del proyecto chileno en 1939; se envía la primera reserva en 1939; se manda la  segunda en 1939; se hace llegar a Chile la tercera, en noviembre de 1947; se envía la cuarta reserva, en 1953; la quinta se la manda en 1961 y la sexta, el 30 de diciembre de ese año.

 

Entre la tercera y la cuarta reserva, en 1949, Chile asume que no hay objeción de Bolivia pese a que no hizo el anuncio  formal (hito 9).

 

Luego, en 1962, Chile abre las compuertas de desvío (hito 10). Como resultado de ello, Bolivia rompe relaciones diplomáticas con Chile y sale de la Organización de Estados Americanos, pero luego retorna (hito 11). Finalmente, una comisión legislativa-ejecutiva de Bolivia constató el desvío el pasado 17 de julio (hito 12).

 

Declaración de Montevideo y perjuicios para Bolivia

 

Uno de los pilares en los cuales se fundaron las reservas (observaciones) bolivianas sobre el inminente desvío del Lauca, entre 1939 y 1962, fue el acta de la VII Conferencia Internacional Americana, más conocida como Declaración de Montevideo. Ese documento fue aprobado el 24 de diciembre de 1933. En sus 10 artículos establece los mecanismos para el uso industrial y agrícola de los ríos internacionales.

 

El punto 2 de este documento destaca que "ningún Estado puede, sin el consentimiento del otro ribereño, introducir en los cursos de aguas de carácter internacional, para el aprovechamiento industrial y agrícola de sus aguas, ninguna alteración que resulte perjudicial a la margen del otro Estado interesado”.

 

El diplomático boliviano Andrés Guzmán Escobari explica que, a raíz del desvío de gran parte del caudal del Lauca, los pueblos que habitaban la zona en esta parte del mapa prácticamente "han desaparecido”. Afirma, además, que hubo una desertificación del territorio.

 

El 23 de julio de este año, comunarios de Chipaya, en Oruro, expresaron su preocupación por la sequía del último año. Este hecho está afectando tanto a familias como a los animales que viven en la zona. Afirman que una de sus principales fuentes de agua es el Lauca. "Obviamente  sabemos que la nación Chipaya ha quedado afectadísima con  el desvío, porque eran los principales usuarios”, aseguró el domingo 24 de julio el vicecanciller Juan Carlos Alurralde.

 

Según el canciller Choquehuanca, el país pierde en promedio 600 litros por segundo por el desvío del Lauca. 

 

Las seis reservas de Bolivia

 

Desde el año 1939 hasta 1962, Bolivia presentó ante Chile seis "reservas” por este tema. La primera fue el 11 de julio de 1939; la segunda, el 29 de agosto de ese año; la tercera se emitió el 18 de noviembre de 1947; la cuarta, el 10 de diciembre de 1953; la quinta fue presentada el 31 de octubre de 1961; y la sexta, el 30 de diciembre de ese año.

 

En diciembre de 1949, dos años después de que se presentara la tercera reserva, Chile asume que su proyecto no tiene objeción del país. Esto debido a que supuestamente Bolivia no presentó en el plazo de tres meses -tope establecido en la Declaración de Montevideo- observaciones al anuncio ("denuncia”, en términos diplomáticos) del proyecto de Chile.

 

Sin embargo, Guzmán Escobari hace notar que ese país jamás hizo llegar a Bolivia su "denuncia” y que, por lo tanto, "para Bolivia no corría plazo alguno para contestarla”.

 

Desvío del caudal y ruptura

 

El lunes 16 de abril de 1962, el embajador Extraordinario y Plenipotenciario de Bolivia en Chile, Germán Monroy

Block, abandonaba Santiago junto a su familia. Casi en simultáneo, los miembros de la diplomacia chilena hacían

valijas en La Paz. Las relaciones diplomáticas entre ambos Estados se habían roto. El motivo: dos días antes Chile abrió las compuertas y desvió el Lauca para beneficiar al valle de Azapa.

 

El acto de desvío fue calificado en el país como "una agresión”. Desde el otro lado de la frontera afirmaban que no se trataba de agresión alguna, ya que sólo ejercían sus derechos de soberanía.

 

"...Nunca podrá ser considerada como un acto de agresión a Bolivia la utilización por Chile de aguas de un río que corre por su territorio para regar tierra chilena con el objeto de producir alimentos para su población”, expresó en una nota dirigida a Monroy Block -fechada el 2 de abril- el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Carlos Martínez.

En Chile,  el Lauca es considerado el "más importante” del Altiplano

 

Gabriel Díez Lacunza  / La Paz

En el sitio web de la biblioteca del Congreso chileno se afirma que el río Lauca es el más importante de la zona altiplánica de ese país. Además, se explican algunas de las características de su caudal y en qué se utilizan sus aguas. En la actualidad, este cauce internacional ha concentrado la mirada de la opinión pública, luego de que una comisión ejecutiva y legislativa boliviana viajara al vecino país.

 

"El río Lauca es el más importante del altiplano; su curso es permanente durante todo el año, presentando mayores caudales durante los meses de diciembre a marzo. Sus aguas son ocupadas de preferencia en la agricultura”, se lee en un apartado sobre la hidrografía en la Región Arica y Parinacota.

 

En el libro Un mar de promesas incumplidas  el diplomático boliviano Andrés Guzmán Escobari explica las coordenadas geográficas de la región donde se origina el Lauca. "El Lauca es un río internacional de curso sucesivo que nace en las ciénagas de Parinacota (exterritorio peruano), recorriendo 75 km en territorio chileno y luego penetra en Bolivia, donde continua escurriendo sus aguas por unos 150 km hasta desembocar en el lago Coipasa, situado junto al salar del mismo nombre”, se lee en el texto.

 

Sobre el aprovechamiento del agua en la región norteña de Chile, la investigadora Pilar Mazuela explica que el agua de la que dispone el Valle de Azapa, en la zona de Arica, proviene de la pre cordillera al oriente de la Sierra Huaylillas. "Esta agua llega en parte por el canal Lauca y sobre todo por aguas subterráneas”, sostiene en un documento de la Universidad de Tarapacá que está colgado en la web.

 

En la actualidad, según el Observatorio de Cuencas, la Comunidad de Aguas Canal Azapa (COMCA) es la entidad "autorizada” por el Estado de Chile para "administrar y distribuir los derechos de aprovechamiento de las aguas del río Lauca”.

 

"Según su Registro de Socios, los poseedores de títulos de dominio sobre estas aguas son actualmente alrededor de 1.200 agricultores. La COMCA es una entidad privada, dirigida y financiada por los propios agricultores regantes”, dice una publicación web del observatorio.

 

El 14 de abril de 1962, Chile consumó el desvío del caudal del río Lauca, lo que representó la ruptura de relaciones diplomáticas entre los dos Estados. Esto, dado que Bolivia lo consideró como un "acto de agresión” de parte de ese país.

Relaciones entre Bolivia  y Chile por el Lauca

• Desvío  El 14 de abril de 1962, el Gobierno de Chile abrió las compuertas de desvío del río Lauca. Se conoce que trabajó en ese proyecto por más de 20 años hasta esa fecha.
• Protestas  Pese a las protestas y observaciones formales de Bolivia sobre esta situación -seis en total entre 1939 y 1962-, Chile prosiguió con las obras y posterior desvío de gran parte de caudal del Lauca para regar el valle de Azapa, en la región Arica Parinacota.
• Perjuicio  Según el canciller David Choquehuanca, Bolivia pierde cada segundo aproximadamente 600 litros de agua por el desvío.

"Nunca estuvimos de acuerdo con uso unilateral”

 

El canciller David Choquehuanca afirmó que Bolivia nunca estuvo de acuerdo en que Chile pueda hacer uso unilateral de las aguas del río Lauca. "Siempre hemos reclamado”, expresó. Estas declaraciones las realizó dos semanas después de que una comisión ejecutiva-legislativa, liderada por él, visitara el vecino país y verificara -entre otras actividades desarrolladas- el desvío de las aguas de este río.

"Cuando uno ve el Lauca le hierve la sangre. Tienen que ir al Lauca. Entonces, cuando estén ahí parados, van a decir: Estoy dispuesto a derramar sangre, a pelear para recuperar lo que es nuestro, para reclamar nuestro derecho”, afirmó Choquehuanca en una entrevista publicada ayer por Página Siete.

 

Entre el 17 y el 19 de julio, asambleístas nacionales, junto a Choquehuanca y al vicecanciller Juan Carlos Alurralde, se constituyeron en Chile para verificar la situación de los transportistas bolivianos y el comercio exterior boliviano. Esto, debido a que recibieron reclamos de los compatriotas sobre el trato que recibían en el vecino país. En medio de esa visita, la comisión nacional estuvo por el Lauca y constató el desvío efectuado en 1962.

 

Sobre el tema Lauca, el canciller Choquehuanca sostiene que el país calló muchas cosas durante mucho tiempo. 

 

Sin embargo,  comenta que en 2010, mientras se discutía la Agenda de 13 Puntos entre ambos Estados, se introdujo el tema. "Esto ya estaba en la agenda, pero Chile canceló unilateralmente este mecanismo de consultas”, explica el jefe de la diplomacia boliviana. 

 

Consultado sobre las acciones que tomará Bolivia sobre el Lauca, Choquehuanca asegura que todo el material de la visita está en manos del presidente Evo Morales y que, después de procesar la información, se decidirá sobre el particular.

PUNTO DE VISTA

Karen Longaric

 Abogada internacionalista

"Bolivia podría recurrir a la CIJ”

 

A partir de 1962 con ese desvío, las localidades, los ayllus asentados en esa zona fueron abandonados por los indígenas bolivianos. La flora y la fauna obviamente se secó. Entonces, creo yo,  es muy importante reconducir el cauce del río Lauca para Bolivia. Es de vital importancia reconducir el cauce natural del río Lauca de modo de que pueda su agua bañar el territorio boliviano por donde naturalmente corresponde. 

 

Al parecer, no obstante los reclamos que realizó Bolivia en distintos momentos de la historia, lo hizo el año 1962 ante la OEA e incluso antes, o hizo en la conferencia de Montevideo. Pero Chile  no ha atendido ese reclamo de Bolivia y tampoco la OEA ha hecho mucho para persuadir a Chile de que deje correr las aguas en sentido normal. En ese sentido, creo que Bolivia podría recurrir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya para solicitar que se subsane ese desvío inconsulto que ha hecho Chile de las aguas del Lauca.

Canciller: Mar, Silala, Lauca y libre tránsito son grandes temas pendientes de resolución con Chile

Mar, Silala, Lauca y libre tránsito son los cuatro grandes temas, que identificó el domingo el canciller David Choquehuanca, pendientes de resolución con Chile y que merecen ser trabajados seriamente.

"Con Chile identificamos cuatro temas: tema marítimo, Silala, Lauca y libre tránsito, hay otros, pero éstos son los cuatro grandes temas que debemos trabajar seriamente para resolver temas pendientes", dijo en entrevista con Bolivia Tv.

Choquehuanca manifestó que en el tema marítimo luego de una acción dilatoria para entablar el diálogo, que parece una política de Estado de Chile, es que Bolivia decidió sentar una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, para lograr una salida soberana al Pacífico.

Recordó que en 2006, en el primer Gobierno de Michelle Bachelet, se elaboró una agenda de 13 puntos entre los que se encontraba el tema marítimo, más adelante, en 2010 en la gestión de Sebastián Piñera se firmó un acta que establecía comenzar la redacción de propuestas "concretas, útiles y factibles" sobre ese tema; sin embargo, hasta la fecha nunca se verificó esa tarea.

El diplomático boliviano aseveró que Chile "nos ha robado nuestro mar", pero refirió que su interés fue más allá pues desde mucho antes realizó trabajos para desviar las aguas del Silala a su favor, asunto que también se inscribió en la agenda de los 13 puntos y de manera "unilateral"

A esos temas, añadió Choquehuanca, el libre tránsito por los puertos chilenos de Arica y Antofagasta donde una comitiva de Gobierno verificó entre el 18 y 19 de julio una serie de irregularidades, malos tratos y discriminación a los transportistas de carga internacional.

Así también dijo que el desvío del río Lauca es un tema pendiente de resolución.

Sin embargo, afirmó que los bolivianos nunca se dieron por vencidos, pues "sabemos que un día vamos a recuperar nuestro mar y estamos en proceso de recuperar nuestros saberes, autoestima, alimentos, música, filosofía, recursos hídricos, Lauca y otros temas pendientes", mencionó.

El canciller instó a la unidad a los bolivianos y a conocer "nuestros derechos" porque sólo así se puede hacer efectiva la defensa.

"Los bolivianos ya nos hemos levantado, conocemos nuestros derechos, pues para defenderlos es importante conocer la verdadera historia, nuestra historia y eso nos compromete a la lucha de manera conjunta", argumentó.

Ratificó que Bolivia es un país pacifista y rechaza la "guerra" pues proviene de la cultura de la muerte, que no se practica.

"La guerra no es parte de nuestra cultura, está asociada a la cultura de la muerte; la rechazamos", indicó.

Cónsul saliente de Chile “Para que haya diálogo debe haber respeto a la otra parte”

El cónsul general saliente de Chile en Bolivia, Milenko Skoknic, expresó que para que exista diálogo entre Bolivia y Chile, tiene que haber “respeto a la otra parte”, en relación a acciones realizadas recientemente por el Gobierno boliviano.

Este elemento fue reflejado por medios de comunicación, donde Skoknic hizo énfasis en la demanda de Bolivia ante la Corte Internacional de justicia de la Haya, buscando que se inicie mecanismos serios de diálogo sobre salida soberana al mar.

“Los diálogos tienen que tener un marco. Estamos hablando de cosas muy serias y que tienen mucha repercusión en nuestra opinión pública y ese marco está dado por el respeto a la otra parte”, afirmó Skoknic, entrevistado por el diario local. Dijo que el pedido “está en consideración”.

Skoknic, que acaba de concluir su misión diplomática de dos años y tres meses en Bolivia, consideró que por ello todavía se debe esperar a que se den las condiciones antes de iniciar una ronda de conversaciones.

Asumirá en Chile el cargo de Director de Política Exterior de la Cancillería de su país, el tercero en importancia en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile.

Reemplazará a Skoknic el exembajador de Chile en Irlanda, Manuel Hinojosa.

El canciller David Choquehuanca afirmó que aún no se recibió una nota de respuesta del Gobierno de Chile a la invitación al diálogo que realizó Bolivia.

“No tenemos una respuesta escrita por el mismo conducto”, dijo el diplomático al canal local.

Anteriormente, el presidente de la Cámara de Senadores, José Alberto Gonzales, dijo que la Cancillería remitió una nota oficial a Chile para entablar un diálogo sobre el problema que afrontan los transportistas de carga pesada en los puertos de Arica y Antofagasta.

La visita de una numerosa delegación boliviana a los puertos del norte de Chile, encabezada por Choquehuanca e integrada por legisladores, autoridades y periodistas, generó un serio tensionamiento entre los dos países.

Canciller: “Cuando un boliviano ve el Lauca le hierve la sangre”

"Cuando un boliviano ve el Lauca le hierve la sangre”, dice el canciller David Choquehuaca al justificar las "expresiones de rebeldía e impotencia” surgidas en Bolivia a propósito del desvío de las aguas del Silala y del Lauca por parte de Chile. "Y uno dice: estoy dispuesto a derramar sangre, a pelear para recuperar lo que es nuestro, para reclamar nuestro derecho”.

A dos semanas de su visita a Antofagasta y Arica y en respuesta a quienes afirman que su viaje empeoró las relaciones bilaterales, el Canciller pregunta: "¿Cuándo han estado bien las relaciones con Chile? ¿Cuándo ha sido el mejor momento de las relaciones? Las relaciones con Chile, desde la invasión a nuestro territorio, nunca han estado bien”.

Dos semanas después de su viaje a Chile, ¿cómo evalúa usted su visita?

El ser humano vive de vez en cuando, por algunas circunstancias que se le presentan, emociones fuertes, emociones que le marcan su vida. Al visitar el Lauca, hemos vivido una emoción que no se explica pero que nos compromete, que nos permite entender muchas cosas. Yo pienso que después de visitar el Lauca todas las personas son diferentes. Todos los que hemos estado en el Lauca hemos quedado pasmados. Los hermanos de la delegación me preguntaban cómo es posible que hayamos dejado pasar tanto tiempo. Hemos visto cómo viene el río y cómo han construido el trasvase y el dique que desvía las aguas.

Le hacemos la misma pregunta: ¿Por qué dejamos pasar tanto tiempo para resolver el problema del Lauca?

Nos hemos callado muchas cosas, mucho tiempo. Nos hemos resignado tal vez a romper relaciones, pero los bolivianos nunca hemos cedido, siempre hemos reclamado, nunca hemos estado de acuerdo en que Chile pueda hacer uso unilateral de las aguas del Lauca. Desde los años 30, los años 40, los años 50, siempre ha habido reclamos. Incluso hemos trasladado este tema a la OEA. La OEA no nos dio una respuesta racional, una respuesta con justicia. Después Chile desvió unilateralmente las aguas y Bolivia rompió relaciones, el 62 hasta el 2010, y nos hemos callado.

El 2010, cuando se discute la agenda de los 13 puntos, se introduce este tema de manera formal para abordarlo en este mecanismo de consultas políticas. Ellos no querían que entre en la agenda, pero finalmente aceptaron. Esto ya estaba en la agenda, pero Chile canceló unilateralmente este mecanismo de consultas. Bolivia se ha concentrado en el tema del mar, pero ahora, aprovechando este viaje, se ha reavivado, se ha reavivado ese patriotismo que lo llevamos dentro, porque no hay ningún boliviano que no se sienta comprometido. A veces son estas acciones las que reavivan el fuego. Y nosotros tuvimos la gran oportunidad de vivir estas fuertes emociones.

El tema del mar está en La Haya, también el del Silala. ¿Qué camino seguirá Bolivia respecto al Lauca?

En La Haya buscamos que los problemas se resuelvan mediante el diálogo. Nuestro gran deseo es resolver los problemas de manera bilateral, pero en algunos temas no se puede debido a la negativa de Chile, frente a la cancelación unilateral de los mecanismos de consultas políticas, donde teníamos que abordar varios temas: el Silala, el mar y todos los temas de la agenda de los 13 puntos. Chile canceló la reunión de noviembre de 2010 de manera unilateral hasta hoy día. El presidente Morales, después de recibir los informes de esta última visita a Arica y Antofagasta, dijo: "Voy a procesar esta información. Necesito que todos estos informes sean organizados, sistematizados, voy a consultar con expertos, con juristas, voy a hablar con exautoridades, con todos, con los medios de comunicación; voy a escuchar y voy a tomar una decisión, así como he tomado la decisión de llevarlo el tema del mar a La Haya”. Seguramente, después de procesar la información, después de escuchar, va a tomar una decisión.

El pueblo boliviano apoya unánimemente la demanda ante La Haya, pero ahora se escuchan algunas voces críticas a su viaje a Chile. ¿Qué opina sobre esto?

No sé a qué obedecen. He escuchado varias opiniones, la mayoría, más del 90 %, son de apoyo. Algunos críticos son de la oposición, porque piensan que estas acciones fortalecen al proceso de cambio y porque nadie en el pasado se ha animado a realizarlas. Yo he escuchado decir que nunca las relaciones han llegado a un nivel tan bajo o que han subido de tono como nunca. Yo digo que no es así, ni han llegado al nivel más bajo ni han subido de tono. Lo que hemos hecho es simplemente poner el problema al descubierto. Yo pregunto ¿cuándo han estado bien las relaciones con Chile?, ¿cuándo ha sido el mejor momento de las relaciones con Chile? Que nos digan. Las relaciones con Chile, desde la invasión a nuestro territorio, nunca han estado bien. Lo que ha pasado es que nosotros nos hemos callado, hemos sido cómplices, y ahora hemos tenido la capacidad de ponerlas al descubierto. Hubo dilación durante las negociaciones con Chile. Chile tuvo una política de dilación con Bolivia y nosotros hemos sido capaces de denunciar. Lo que ahora estamos haciendo es denunciar, reclamar nuestros derechos. Algunos hablan porque no conocen o no tienen toda la información. Creen que nosotros hemos ido a Chile sin cumplir los procedimientos diplomáticos establecidos. Si no tienen información, si no conocen, ¿por qué se dejan llevar por las declaraciones de las autoridades chilenas? Las autoridades chilenas han manifestado que nosotros no hemos comunicado nuestra visita y eso han repetido aquí algunos de los que no han estado de acuerdo.

¿Bolivia cumplió con todos los procedimientos diplomáticos?
Claro. No es la primera vez que viajamos a un país vecino. Un canciller no puede viajar a otro país sin comunicar, aunque sea de vacaciones, ni en visita privada. Tenemos siempre que comunicar, incluso si estamos en tránsito, a través de nuestras embajadas. En este caso hemos cumplido todo el protocolo establecido, hemos anunciado a Chile mediante una comunicación formal nuestra visita y nuestra agenda, el día 13 y 14. Ellos nos han respondido también con una nota oficial, que el Gringo Gonzales ha expuesto a los medios. Nos comunicamos no solamente a través de notas formales sino personalmente. Hubo una reunión con su Cónsul General aquí en La Paz, hubo una conversación sobre nuestro viaje e indicamos que el canciller estaría acompañado por los medios y representantes del Poder Legislativo.

La pregunta que está en el ambiente es si la tensión puede afectar a nuestra demanda central, la demanda marítima. ¿En qué medida podría entorpecer al fallo que esperamos los bolivianos en torno al tema marítimo?

En ningún momento hemos ido a Chile con una actitud confrontacional. Hemos ido a resolver problemas que el propio Chile ha reconocido, que esos problemas existen, y que nosotros queremos resolver mediante el diálogo. Nosotros no hemos ido a atropellar a nadie, hemos ido a denunciar los atropellos que nosotros sufrimos. Nosotros no somos los atropelladores. Una vez más se ha demostrado que Bolivia busca diálogo. Nosotros hemos ido a dialogar, hemos ido en son de amistad, de paz, para construir una buena vecindad. El pueblo chileno en Arica nos han recibido igual, los representantes de organizaciones políticas de Arica, miembros de la Iglesia, de la Pastoral, que son personas que quieren el diálogo. Hemos sostenido una comunicación de hermandad, de amistad; hemos recibido cariño, respeto del pueblo chileno, del pueblo de Arica y de Antofagasta. Nosotros no hemos dado lugar a actitudes de hostilidad, siempre hemos tenido apertura al dialogo. Nuestros mensajes han sido de amistad, de integración, de construcción de buena vecindad. Entonces, no tiene por qué perjudicar a nuestra demanda en La Haya.

Usted dice que nunca hemos tenido una buena relación con Chile, pero en las últimas semanas ésta se ha enturbiado aún más y los problemas bilaterales están ahí, pendientes de solución. ¿Cómo encarar su solución en este clima?

Yo diría que las relaciones se han transparentado, no enturbiado. Digamos, se han puesto al descubierto. Chile todavía no se ha pronunciado sobre el mensaje del Presidente. El Presidente dijo: "Yo quiero una comunicación directa con algunas autoridades”. Hay diversas respuestas, pero yo no diría que esas se han cerrado negativamente. Yo pienso que se van a dar. Lo deben estar procesando. Yo estoy viendo que las cosas van a ir mejorando. Nosotros tenemos que asumir nuestra responsabilidad y ellos van a ir viendo que hay un solo camino para resolver todos esos problemas, que ya han reconocido que existen, que es el diálogo.

Uno de los abogados del equipo boliviano en La Haya, el señor Remiro Brotons, dijo que las dos demandas planteadas ante La Haya, la del mar y la del Silala, pueden "solventarse” mediante la negociación directa. ¿Qué opina al respecto?

Nosotros compartimos esa opinión. El único camino para resolver nuestros problemas es el diálogo y este experto dice que el camino es el diálogo. Nosotros estamos buscando el diálogo en La Haya.
Otro aspecto que se ha debatido mucho es la excesiva mediatización del diferendo, con declaraciones de uno y otro lado, con subidas de tono, sobre todo de la parte chilena. No nos referimos específicamente a su visita, sino a declaraciones como las del Vicepresidente, quien dijo que "estamos preparados para derramar hasta la última gota de sangre…”.

Cuando uno ve el Lauca le hierve la sangre. Tienen que ir al Lauca. Entonces, cuando estén ahí parados, van a decir: Estoy dispuesto a derramar sangre, a pelear para recuperar lo que es nuestro, para reclamar nuestro derecho. Cuando uno conoce sus derechos, defiende esos derechos, no permite que se los pisoteen. Si bien hay una acumulación de expresiones, son de rebeldía, de impotencia. Sobre la mediatización, son los medios, no somos nosotros, son los medios los que a veces incurren en sensacionalismo. Yo pienso que hay que administrarlo de manera responsable. En ningún momento nosotros hemos buscado mediatizar esos mensajes. Nosotros hemos ido a hacer nuestro trabajo. Si las autoridades chilenas no nos hubiesen puesto obstáculos, nosotros hubiésemos entrado de manera normal, hubiésemos revisado lo que había que ver, hubiésemos hecho una conferencia de prensa para contar lo que habíamos visto, y ahí hubiese terminado todo.

Para presentar la demanda ante La Haya, Bolivia formuló una estrategia, integró un equipo, pero ahora se han agregado nuevos problemas. ¿Cuál va a ser la estrategia futura del Gobierno boliviano?

La estrategia no se anuncia, porque si no dejaría de serlo. Nos hemos organizado de manera responsable para llevar adelante el tema marítimo en La Haya. Ahora está el tema del Silala. Se están conformando equipos especializados técnico-científicos. Luego tenemos la parte histórica y la parte jurídica. Estamos preparados.

El Presidente ha instruido llevar adelante estudios para ver cómo vamos a resolver el tema frente a la demanda de Chile. Yo no sé qué es lo que busca Chile con esta demanda. Cualquiera que vaya al Silala, como hemos visto también en el Lauca, ve lo mismo. No se necesita ser experto ni jurista para ver lo que han hecho, han canalizado las aguas.

"Yo nunca he querido ser candidato a nada”

"Yo nunca he querido ser candidato a nada. Yo estoy aquí para ayudar al Presidente Morales y yo voy a hacer lo que él me pida”, dice el canciller Choquehuanca, quien se muestra reacio a hablar sobre una eventual candidatura a la Presidencia en el caso de que el Presidente Morales se retire al término de la presente gestión.
El agente de Chile en La Haya, José Miguel Insulza, dijo que usted estaba en viaje de campaña ¿Estaba en viaje de campaña?

Equivocado, está equivocado, nada que ver, nosotros hemos ido porque hemos recibido varias denuncias. Hemos ido a verificar esas denuncias. Eso de la campaña ni siquiera se nos ha pasado por la mente. Cuando Insulza dijo eso, yo dije: "Son ellos los que realizan todas estas acciones en función de su campaña”. Se equivoca el señor Insulza.

Usted ha sido recibido como un héroe a su retorno por muchos sectores del MAS. Por otra parte, usted aparece en el primer lugar de las encuestas como eventual sucesor del presidente Evo Morales si es que el Presidente no se presenta a la reelección. Sabemos que no le gusta hablar sobre este tema, pero ¿cómo ve la posibilidad de su postulación?

El presidente Morales es un líder, es un líder que se construye desde niño. Si uno lee el libro que habla de su vida de Orinoca al Palacio y otros textos, va a en tender que el Presidente no va a tener sucesores, no los va a tener, como los grandes hombres. Una vez me preguntaron lo mismo. Yo no sé porque me hacen esa pregunta. Me preguntaron en España y yo les dije: Hay un solo Evo, hay un solo Mandela, hay un solo Fidel, hay un solo Chávez …” Estos líderes trascienden y van a seguir siendo líderes.

Está claro, pero si el Presidente no se presenta a elecciones, alguien tiene que ir en su lugar y a usted lo señalan como uno de los posibles candidatos.

Pueden señalar a varios. Yo nunca he querido ser candidato a nada. Yo estoy aquí para ayudar al Presidente Morales y yo voy a hacer lo que él me pida.