Chile respondió por concepto y competencia

Tras enviar la respuesta de la pregunta del juez Owada, el canciller de Chile Heraldo Muñoz indicó que la misma fue elaborada tomando en cuenta dos aspectos: el concepto de soberanía marítima y la jurisdicción, aseguró que “las dos cosas están presentes”.

Para Muñoz, el juez japonés quien formuló esta pregunta se basa sobre dos componentes, el primero cómo entiende cada país esta idea del acceso soberano al mar y segundo cómo eso tiene efectos en la cuestión de la jurisdicción de la Corte.

Según Muñoz, Chile respondió desde esos dos aspectos tomando en cuenta los intereses de Chile sobre este tema que dice que la Corte Internacional de Justicia no tiene competencia para tratar este tema “que ya fue resuelto con un tratado válido y vigente que tiene ya 111 años, así que nuestra respuesta va a tratar de sustentar lo que hicimos en los alegatos orales”.

“Nosotros creemos que la Corte no tiene ninguna competencia, ninguna jurisdicción para pronunciarse sobre cuestiones que fueron resueltas ya por un tratado como el de 1904 y eso está estipulado en el pacto de Bogotá en el artículo sexto que nosotros hemos invocado para sostener que la Corte no tiene competencia sea para la dimensión territorial o marítima soberana del país que fue zanjada en este tratado que estableció de manera absoluta y perpetua”, afirmó.

Chilenos divididos por tema marítimo

La población chilena tiene una opinión dividida acerca del litigio sobre soberanía marítima que le sigue Bolivia en La Haya, de acuerdo a una encuesta publicada por el periódico La Tercera. Mientras el 49 por ciento dice que nada para Bolivia, el 47 por ciento se inclina por diversas opciones a favor nuestro.

Ante la consulta de que si Chile debería dar o no una salida soberana a Bolivia, el 49 por ciento de los chilenos encuestados señaló que su gobierno no debería hacerlo, mientras el 5 por ciento apoya por dar soberanía a Bolivia.

El 13 por ciento estuvo de acuerdo con otorgar una salida al Pacífico sin soberanía. El 29 por ciento respondió que su país sólo debe dar más facilidades comerciales, según la encuesta de la empresa Cadem.

El 14 por ciento admite que Chile tiene temas limítrofes pendientes con Bolivia, mientras el 82 por ciento cree que el tema está cerrado.

El 39 por ciento de los encuestados afirma que los jueces de La Haya fallarán a favor de Chile, es decir que se declararán incompetentes y que por tanto no analizarán posteriormente la demanda boliviana.

Finalmente, un 71 por ciento aprueba la forma en la que sus autoridades están encarando la defensa jurídica ante la demanda boliviana.

Perú evaluará términos de alegatos

“Perú evaluará los términos usados por Chile en La Haya”, escribió en su cuenta de Twitter el presidente de Perú, Ollanta Humala, en relación a la mención de la defensa chilena en los alegatos orales sobre la denominación del “punto 1” pero que en realidad es Punto Concordia (frontera terrestre entre ambos países), según el Gobierno peruano que observó ese denominativo.

La canciller de Perú, Ana María Sánchez, informó que se enviará una comunicación escrita a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya a través de la Embajada del Perú en los Países Bajos y añadió que lo propio se hará también con el Gobierno de Chile.

El presidente Humala, en relación al litigio entre Bolivia y Chile en la Corte Internacional de Justicia, afirmó que su país sólo intervendrá “si en algún momento de este proceso se pone en cuestión el vínculo de soberanía en Arica (…) Vamos a evaluar eso a través de la Cancillería, pero el tema que han llevado a La Haya Bolivia y Chile creemos que es un tema bilateral”.

Al respecto, la demanda planteada por Bolivia contra Chile ante La Haya, en ningún momento llegó a afectar territorios en Arica. Esta aclaración está contenida en la “Declaración por escrito del Estado Plurinacional de Bolivia en la excepción preliminar a la jurisdicción presentada por Chile”, presentada el 7 de noviembre 2014.

Bolivia y Chile enviarán contra-respuestas

Las respuestas que remitieron los equipos jurídicos de Bolivia y Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya serán reenviadas a ambas delegaciones contrarias entre sí y tienen hasta el viernes 15 de mayo para enviar al Tribunal sus contra-respuestas, informó el vicecanciller Juan Carlos Alurralde.

Ayer fue la fecha límite para que los equipos jurídicos de ambos países envíen la respuesta a la pregunta del juez japonés, Hisashi Otawa, que pidió definan el concepto de “acceso soberano al mar”, definición que no está tomada en cuenta en derecho internacional.

Cumplido este punto la CIJ envía la respuesta de Chile a Bolivia y la de Bolivia a Chile para que sus equipos jurídicos las analicen y comenten. Este paso tiene un plazo de 48 horas.

“La Corte inmediatamente recibe ambas respuestas, siempre hace conocer a ambas partes, en este caso la respuesta chilena va a ser remitida a la delegación boliviana y viceversa, para que tanto la representación de Chile, como de Bolivia hagan los comentarios necesarios hacia las respuestas”, informó la autoridad.

La entrega de las respuestas tanto de parte de Bolivia como de Chile estuvo a cargo de sus representantes diplomáticos: Eduardo Rodríguez Veltzé y María Teresa Infante, respectivamente.

CONTINÚA CAMPAÑA

Después de esta etapa y mientras la CIJ prepare su respuesta en base a la presentación de alegatos, Bolivia retomará sus actividades en el exterior para difundir la demanda boliviana, tarea que está a cargo del delegado oficial y exmandatario, Carlos Mesa.

La pasada semana, el presidente Evo Morales anunció que incorporará a otros expresidentes en la campaña por la demanda marítima con el objetivo de que los mismos difundan la causa boliviana en el mundo.

“Estoy pensando incorporar otros expresidentes en distintos continentes para que puedan asumir responsabilidades”, informó el Primer Mandatario refiriéndose con sus declaraciones a reforzar el ‘lobby’ que hace Bolivia ante el mundo por la demanda marítima.

Por el anuncio del Primer Mandatario de llamar a otros exmandatarios, es probable que convoque al expresidente Jorge ‘Tuto’ Quiroga, quien es actualmente uno de los líderes de la oposición y jefe del Partido Demócrata Cristiano.

Otro de los exmandatarios es Jaime Paz Zamora que actualmente radica en el departamento de Tarija y está alejado de la vida pública.

Desde hace más de un año, el expresidente Carlos Mesa fue designado por el Gobierno de Evo Morales como delegado oficial de la causa marítima. El objetivo era socializar ante todas las instituciones internacionales y los países los motivos por los que Bolivia decidió acudir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Del mismo modo, Morales convocó al expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé y lo nombró como agente boliviano ante La Haya además de embajador ante los Países Bajos.

Con estas dos personalidades más la Cancillería y el respaldo de varios excancilleres y diplomáticos bolivianos, se conformó el Consejo Marítimo que durante los dos últimos años trabajó intensamente en el marco de la demanda marítima boliviana.

PREGUNTA

En el último día de la presentación de alegatos cuando a Bolivia le tocó exponer su dúplica, el juez Hisashi Owada preguntó a ambos equipos jurídicos cómo definen de acuerdo a sus criterios el concepto de “acceso soberano al mar”. La respuesta fue enviada por escrito como estipula el reglamento de la CIJ.

Para Bolivia la pregunta significa un gran avance ya que La Haya está tocando el tema de fondo que es lo que le interesa a Bolivia y la cuestión preliminar de incompetencia o no de la Haya, que fue la razón de los alegatos, fue dejada a un lado.

“La pregunta hace ya a una cuestión de fondo, no a una cuestión preliminar y ese es un dato que lo dejo ahí sin más comentarios en relación a lo que representa en términos de futuro”, manifestó el expresidente de Bolivia Carlos Mesa.

Chile por su lado tiene la misma lectura, sólo que la interpreta a su favor.

Bolivia y Chile replicarán ante la CIJ respuestas sobre soberanía

Los equipos jurídicos de Bolivia y Chile, que hoy deben responder a la pregunta sobre el concepto de “acceso soberano al mar”, formulada por la Corte Internacional de Justicia (CIJ), podrán replicar y hacer comentarios sobre cada posición. El proceso concluirá el viernes, se informó ayer en La Paz.

Al término de la presentación de alegatos —efectuada entre el 4 y 8 de mayo— sobre el pedido de Chile para que la Corte declare su incompetencia de tratar la demanda marítima boliviana, el juez de la CIJ Hisashi Owada preguntó a ambos países qué es lo que entendía cada uno sobre “acceso soberano al mar”, un concepto, según dijo, que no se encuentra en la nomenclatura del derecho internacional. El plazo para la presentación de las respuestas por escrito vence hoy a las 13.00 (hora de Holanda), 07.00 en Bolivia.

Litigio. El vicepresidente Álvaro García Linera, que ayer se reunió con el jefe del Estado, Evo Morales, y el resto de los asesores vinculados con la demanda, informó que el texto aprobado es “de absoluto consenso”. Explicó que la Corte remitirá inmediatamente las respuestas a los dos litigantes. “La respuesta de Chile pasa a conocimiento de Bolivia, la de Chile pasa a conocimiento de Bolivia y luego, el jueves, se tiene que entregar la nueva respuesta y el viernes la contrarrespuesta nuestra”, insistió García.

La autoridad boliviana aseguró que el contenido exacto de cada documento se mantendrá en reserva hasta que la CIJ, el máximo tribunal de Naciones Unidas, decida publicarlo tal como pasó con los alegatos escritos. Más temprano, el procurador del Estado, Héctor Arce, dijo que la pregunta “otorga a Bolivia una oportunidad para aclarar temas (...) que tienen que ver con el fondo” del juicio: En 2013, Bolivia pidió a la CIJ un fallo que favorezca una negociación con Chile para un acceso soberano al mar, sobre la base de las promesas efectuadas por el vecino país.

Por su lado, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, se reunió ayer en el palacio de La Moneda (Santiago) con su canciller, Heraldo Muñoz, y el agente Felipe Bulnes para pasar revista a los obrados en La Haya y el contenido de la respuesta. “(Tras la presentación de ese documento) esperaremos con serenidad el fallo de la Corte, que no será inmediato. Probablemente pasarán varios meses antes que emita una sentencia”, declaró Muñoz a los periodistas.

El proceso corto de réplicas escritas sobre cualquier pregunta de los jueces está estipulado en el artículo 72 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia. Este apartado también establece que si las respuestas no logran satisfacer la inquietud de los jueces, “el procedimiento oral podrá ser abierto nuevamente para ese fin”.

García Linera anticipó que desde el viernes, una vez que concluya esta fase epistolar de observaciones y réplicas, el Gobierno boliviano retomará la campaña internacional para difundir las razones que le llevaron a Bolivia para demandar a Chile ante la CIJ.

“Se va a mantener e intensificar el trabajo diplomático; tenemos que seguir viajando, reuniéndonos con distintas personalidades del mundo (...) Nuestro agente en La Haya y el propio expresidente Carlos Mesa van a tener una agenda muy intensa en los meses que corren a partir de este viernes”, afirmó la autoridad en la rueda de prensa. Durante los alegatos, se registraron en el país varias manifestaciones de respaldo. Incluso, ayer, hubo la presentación, por parte del Ministerio de Educación, de 45.000 cartas de estudiantes en favor de la demanda marítima.

El Proceso ante la CIJ

Respuestas

Las respuestas de Bolivia a la CIJ están reguladas por el artículo 72 del Reglamento de la CIJ. Incluso se abre la posibilidad de un nuevo proceso oral.

Apoyo

El Ministerio de Educación expuso 45.000 cartas en favor de la demanda.

‘Muñoz también respaldó la demanda’

El vicepresidente Álvaro García Linera recordó ayer que el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, también exteriorizó su apoyo a la demanda marítima del país. El comentario salió a colación de la posición emitida por el nuevo ministro chileno de Defensa, José Antonio Gómez, quien en 2013, cuando fue precandidato a la presidencia, dijo estar de acuerdo con un acceso soberano al mar en favor de Bolivia, “incluso con soberanía”. Ayer, tras asumir el cargo, Gómez aseguró que esas declaraciones correspondían a otro contexto y que su postura era hoy la de su gobierno.

“Hoy por hoy, por temas de ejercicio de una función pública, tienen que desdecirse. Pero está claro que en el alma de esas personas, en su sano juicio, en su entendimiento real como personas, está la justa demanda que ha calado hondo su personalidad y su razón”, afirmó el Vicepresidente, tras recordar el contenido del libro Las relaciones exteriores del gobierno militar chileno (Ediciones del Ornitorrinco, 1986), el texto en el que Muñoz reconoció que la declaración de la Organización de Estados Americanos de 1983, respaldada por su país, “reconocía la existencia de ‘derechos’ de Bolivia respecto a una salida soberana al océano Pacífico”.

García Linera sostuvo que la posición de Bolivia frente a la de Chile es de “una unidad monolítica” y que la “estabilidad política” del actual Gobierno, liderado por el presidente Evo Morales, ha sido clave para que la acción legal de Bolivia ante la CIJ permita generar “una inteligencia histórica” sobre los ofrecimientos del vecino país. Afirmó que el mandato de Morales, de algo más de nueve años, venció varias fases de diálogo antes de llegar al actual litigio.

Roxana Forteza : Las preguntas tocan el juicio de fondo

De alguna forma, es una llamada de atención a ambos equipos (de Bolivia y Chile), porque ambos usaron ese concepto. Me llama la atención las dos preguntas que hicieron los dos jueces, porque son cuestionantes que van con respecto a la demanda de fondo y no con lo que eran los alegatos, que eran para analizar la competencia de la Corte Internacional de Justicia.

Es importante percibir que esa Corte está empezando a querer conocer la cosa de fondo, no solo la competencia para definir la jurisdicción, sino la causa de fondo. Esto da la idea de que la decisión del tribunal internacional, finalmente, será positiva para Bolivia, no inmediatamente, pero posiblemente se guarde la respuesta hasta que se reanude la demanda y se den las respuestas al mismo tiempo. El primer escenario es que se declare competente; el segundo es que se declare incompetente, y la última opción es que se dé la respuesta de la jurisdicción junto con el fallo del caso de fondo.

Es decir, iniciar de forma paralela la demanda y conocer las causas de ambos y dar la respuesta al mismo tiempo, me parece que ya se ha avanzado al fondo de la demanda. Las presentaciones de Bolivia y Chile han ido más allá de las preguntas, por eso ya se están tocando temas de fondo, que son los actos unilaterales que ha utilizado Bolivia como argumento para sustentar que Chile ha hecho varios ofrecimientos, que son la fuente del derecho internacional vigente.

Roxana Forteza es internacionalista

Dos jueces de la CIJ elegidos por voto secreto redactarán fallo sobre caso Bolivia-Chile

Una vez concluida la fase de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), los jueces iniciarán la deliberación e identificación de los puntos de discusión y decisión de los argumentos expuestos por Bolivia y Chile sobre la jurisdicción en el caso del mar para luego elegir por voto secreto a un comité de redacción del fallo que, tras una revisión final, será sometido a voto.

Los agentes de Bolivia, Eduardo Rodríguez, y de Chile, Felipe Bulnes, lideraron los equipos que expusieron del 4 al 8 de mayo en la corte los alegatos para defender sus posiciones sobre la competencia o no de los jueces internacionales sobre la causa boliviana orientada a que se obligue al demandando a negociar una salida soberana al Pacífico.

Los alegatos concluyeron con la pregunta del juez Hisashi Owada a ambos Estados sobre qué es lo que entienden por “acceso soberano al mar”. La Paz concluyó ayer la redacción del documento de respuesta y lo entregará a la CIJ, al igual que Santiago. Los jueces empezarán el debate del caso a la cabeza de su presidente, Ronny Abraham.

De acuerdo a procedimiento, según un informe expuesto en la página web de la corte, empezarán las deliberaciones previas, donde Abraham resumirá las cuestiones que, en su opinión, requieren de discusión y decisión. “Una deliberación completa se lleva a cabo posteriormente, al final de cual un comité de redacción se elige por votación secreta”, refiere el documento.

El comité estará integrado por dos jueces, que son parte de la opinión mayoritaria de la corte, con la misión de redactar un anteproyecto de la sentencia, sin que se impida a otros jueces preparar una posición disidente o de minoría.

Entre los jueces está Christopher Greenwood, quien asesoró a Chile en su litigio por límites marítimo con Perú y que preguntó a Bolivia sobre cuándo se negoció un acuerdo relativo al acceso soberano. El equipo boliviano respondió que no hay una fecha específica sino varias en las que Santiago propuso negociar una salida soberana al mar. Mientras que el juez James Richard se excusó porque fue asesor de Chile en el litigio con Perú.

“La votación final se toma después de la adopción del texto definitivo de la sentencia en segunda lectura”, establece el documento sobre la causa boliviana-chilena. La sentencia sobre la objeción preliminar será entregada en una sesión pública, aún sin fecha.

De la decisión dependerá si se entra o no al tema de fondo, que exige se obligue a Chile a negociar una salida soberana al Pacífico a partir de los ofrecimientos de solución hechos a lo largo de la historia y que creó derechos. Las posibles salidas son que los jueces reafirmen su jurisdicción en el caso, acepten el recurso de Chile o dejen su resolución como parte del tema de fondo.

Chile solicitó al cierre de sus alegatos “que falle y declare que la reclamación presentada por Bolivia contra Chile no esté dentro de la jurisdicción de la Corte”, mientras que Bolivia pidió “rechazar la objeción a su jurisdicción presentada por Chile” y “que falle y declare que la reclamación presentada por Bolivia entré dentro de su jurisdicción ".