Akhavan: "En diversas ocasiones Chile se comprometió a dar un acceso soberano al mar”

El abogado Payam Akhavan hace uso de la palabra y dice que en sus alegatos Chile apunta al fondo de la demanda” “Chile lo que pretende es que esta Corte determine que existe un tratado y un pactum improbable, quiere que esta corte sentencie que no tiene obligación alguna de negociar una salida soberana al mar, que existe el Tratado de 1904 y que no existe un pactum de contraendo", dice el abogado.
"Las objeciones a la competencia que claramente constituyen defensa contra el fondo porque tampoco podrían presentarse en la etapa en que se vea el fondo", dice el abogado Akhavan.

"La decisión sobre la jurisdicción nunca podrá decidir sobre cuestiones de fondo. El resultado que quiere Chile requiere que al dar respuesta a la objeción preliminar y al tema de fondo", agrega el abogado.

"Sería inconcebible que esta Corte determinase que este asunto es simplemente preliminar", dice el abogado.

"Chile abordó esta pregunta en el segunda ronda de alegatos", dice el abogado.

"Parecía que este es un tratado intocable", dice el abogado al referirse al Tratado de 1904.

"La Corte no puede tomar decisiones sin escuchar los argumentos sobre el fondo de la cuestión", dice el abogado Akhavan.
"Chile hace caso omiso de la referencia que hizo Bolivia en el primer turno de alegatos”.

"Los Estados tienen derecho a que los compromisos una vez asumidos, se mantendrán”.

"En diversas ocasiones Chile se comprometió a dar un acceso soberano al mar”.

"Uno solo de estos compromisos bastaría para crear una obligación”

"La teoría de Bolivia es que hubo diversas instancias en las que hubo negociaciones con Chile”.

"Chile ahondó mucho en el Artículo VI de 1904, al acceso al libre tránsito, ¿se supone que porque Bolivia tiene este limitado libre tránsito debe renunciar a una salida soberana al mar?", dice el abogado.

"Hay negociaciones antes y después de 1948, en forma independiente y acumulada", agrega el abogado.

"El pueblo de Bolivia tiene fe a que esta Corte hará oídos sordos a este tipo de argumentos", dice el abogado.

"Declara por otra parte como lo hizo el agente que Chile no puede estar de acuerdo con la competencia de la Corte, el profesor Koh habló de la desestabilización de las fronteras, estableciendo temores si se abriese toda esta cuestión, eso no es cierto", asegura el abogado.

"El tono que ha asumido Chile en este procedimiento es menospreciar estas genuinas pretensiones de Bolivia"