Nos vemos en La Haya”. La sentencia del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, genera controversias en su país. Un diplomático chileno asegura que esta afirmación es una admisión “indirecta” de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es competente para tratar la demanda marítima.
La frase surgió la semana pasada cuando Muñoz respondió por una declaración del presidente Evo Morales sobre el trabajo del cónsul chileno, Milenko Skoknic. El Mandatario no descartó, entonces, la posibilidad de declararlo “persona no grata”. “Que el Papa tome nota, que la Corte tome nota”, solicitó el canciller chileno tras considerar que no existía clima para el diálogo bilateral.
En una misiva publicada el 7 de agosto por el diario El Mercurio, Juan Salazar Sparks, embajador chileno en retiro, advirtió: “Muñoz se equivoca. Decir que los jueces de la Corte Internacional de La Haya y el Papa deben tomar nota del comportamiento boliviano, o bien, que Evo Morales se ha pasado de la raya y —por tanto— ‘nos vemos en La Haya’, es admitir —indirectamente— que ese tribunal tiene competencia en la reclamación altiplánica (sic) y que el Pontífice tiene algún rol en el asunto”.
Posturas. El reclamo a Muñoz surge de la voz de un diplomático de carrera. Salazar fue nombrado Director de la Academia Diplomática de Chile en 2009; prestó servicios en Europa y Oceanía y, además, en diversos ensayos académicos propugna los beneficios de la vinculación de su país con el Pacífico.
Ante los dichos del diplomático, la Cancillería de Chile aclaró por el mismo medio que la afirmación de Muñoz “dista mucho de reconocer —sea directa o indirectamente— la competencia de ese tribunal para conocer y fallar la demanda” de Bolivia.
El director de Política Exterior de la Cancillería chilena, Alfredo Labbé, anotó que tanto su país como Bolivia deberán concurrir ante el alto tribunal de justicia para conocer su fallo y “(la declaración de Muñoz) de ninguna manera representa un reconocimiento indirecto de su competencia”.
El Gobierno boliviano está convencido del alcance jurídico de la “invitación” de Muñoz a dirimir el diferendo en la corte radicada en La Haya. El procurador General del Estado, Héctor Arce, aseguró que las declaraciones a la prensa del Canciller chileno tienen un efecto vinculante y que hay jurisprudencia al respecto en el caso Ensayos Nucleares que involucró a Francia en 1974. La CIJ —según explicó Arce— basó su dictamen en las declaraciones de una autoridad de ese país. Añadió que según el derecho internacional, las personas facultadas para hablar a nombre de un Estado son el presidente o el primer ministro —en un sistema parlamentario— y en “general” el canciller o ministro de relaciones exteriores. Sobre la base de esta interpretación, Arce manifestó que las declaraciones de Heraldo Muñoz “es un elemento a favor (de Bolivia)”.
La demanda de Bolivia planteada ante la CIJ busca que ese tribunal declare que Chile está obligado a negociar de “buena fe” un acceso soberano al mar sobre la base de propuestas realizadas por Santiago. Chile impugnó la competencia de la Corte.
El fallo del caso francés
Vinculante
“Se reconoce que declaraciones (...) unilaterales respecto a situaciones jurídicas pueden tener el efecto de crear obligaciones. Los estados interesados pueden exigir que se respete”. Caso: Ensayos Nucleares 1974.
CIJ notificará con hasta 45 días de antelación
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) notificará hasta con 45 días de antelación la fecha del fallo sobre el recurso preliminar de incompetencia planteado por Chile ante la demanda marítima de Bolivia, explicó el procurador del Estado, Héctor Arce, a la estatal radio Patria Nueva con respecto a los plazos que emplea este alto tribunal.
“(Los jueces) están en plena deliberación y seguramente con una antelación de 30 a 45 días seremos convocados para lectura y la emisión del fallo que vaya a dictarse sobre su jurisdicción”, dijo Arce.
Previsiones. A principios de mes, el agente de Bolivia ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, afirmó que se espera conocer la fecha del fallo “los primeros días de septiembre”. Así, el dictamen puede llegar en octubre. Arce indicó que aún no se conoce el día preciso de la audiencia y que Rodríguez Veltzé será el responsable de informar la “fecha definitiva”.
La CIJ puede optar por tres caminos. Puede aceptar o rechazar su competencia en el caso; o también puede optar acoger la “tercera vía”, escenario en el que el máximo tribunal extendería el plazo del fallo hasta el término del proceso, tras conocer el fondo de la demanda.
No comments:
Post a Comment