"Entendemos que nosotros nos estamos abriendo a una negociación real. Esperamos que desde la defensa de Bolivia la respuesta sea una buena noticia poder negociar con las condiciones abiertas”, dijo Alberto Mayol a Página Siete.
El precandidato del Frente Amplio planteó la semana pasada la fórmula "Kilómetro por kilómetro”, en la que sugiere que Chile y Bolivia negocien una salida soberana al mar, vía canje territorial. El líder político aseguró ayer que una apertura entre ambos países conllevará a un beneficio mutuo.
El precandidato afirmó: "Bolivia y Chile deben recuperar no sólo las relaciones diplomáticas, sino que existe una oportunidad enorme de desarrollo conjunto y una capacidad productiva conjunta”.
Según Mayol, ambos países deben establecer un mecanismo de colaboración científica en diversos temas. "Tenemos que armar un gran mecanismo de colaboración científica, tecnológica de innovación en temas relacionados con el litio, el desarrollo de la energía solar; tenemos una oportunidad enorme, respecto a los recursos que tenemos... Tenemos oportunidades enormes”, afirmó
El líder dijo que Bolivia y Chile llevan años con "las políticas de relaciones exteriores” que los mantuvieron alejados, por lo que dijo que "ahora nos tenemos que ir aproximando”.
En ese marco, el precandidato afirmó que "queremos una integración muy fuerte para beneficio de todas las partes”.
Mayol afirmó que la idea de negociar con Bolivia parte con la premisa de que todas las partes deben salir beneficiadas en cualquier clase de negociación política, "para mejorar las condiciones de cada uno de los países miembros de nuestro continente”.
"Este concepto es una solución que permite a Bolivia una salida al mar, que es un asunto de primera calidad para que un país tan importante tenga una base de operación hacia al Pacífico y así mejorar sus condiciones de desarrollo. Y por otro lado nuestro análisis de visión de Chile también revela la existencia de precariedades que tienen que ver con una posición muy aislada de Chile con el resto del continente”, indicó.
El lunes, el precandidato y expresidente Sebastián Piñera criticó la postura de Mayol. Ayer, éste rechazó los comentarios que hizo el exmandatario.
"El expresidente Piñera tiene una política conservadora y completamente fuera del siglo XXI; es una persona que tiene una visión oligarca de Chile, que está convencido que los países tienen dueño y eso lo ha reflejado sistemáticamente (...). Lo único que le importa es ver que Chile esté fuera de la región”, manifestó Mayol.
El lunes, el presidente Evo Morales destacó a los nuevos líderes que emergieron en Chile: "Comparto con las nuevas generaciones de políticos de Chile acerca de luchar juntos por mar para Bolivia y Chile, pero con soberanía”.
El planteamiento
Alberto Mayol Es un sociólogo chileno y actual precandidato presidencial del partido progresista Frente Amplio.
Propuesta El planteamiento es conocido como "Kilómetro por kilómetro”, en el que propone un intercambio de "kilómetro cuadrado por kilómetro cuadrado” con soberanía para ambos países. Con esta sugerencia, Bolivia obtiene salida al mar y Chile podría llegar a Brasil y Paraguay mediante un corredor, explicó Mayol.
Piñera El expresidente y actual precandidato reaccionó ante las propuestas de Mayol y aseguró que Chile no le debe nada a Bolivia. Afirmó que ambos países firmaron el año 1904 un Tratado de Paz, que fijó de forma clara y meridiana los límites, derechos y obligaciones.
Wednesday, May 31, 2017
Crece tema marítimo en debate electoral chileno
El tema marítimo gana espacio en las elecciones chilenas. Luego de las críticas que recibieron el lunes los precandidatos del Frente Amplio (FA) a la presidencia de Chile de parte de Sebastián Piñera, presidenciable de Unión Demócrata Independiente (UDI), ayer fue el turno de los legisladores miembros de la comisión de Relaciones Exteriores, quienes exigieron a Alberto Mayol y Beatriz Sánchez, una postura concreta y firme sobre la demanda que sigue Bolivia al país vecino para una salida soberana al océano Pacífico.
Las declaraciones fueron recogidas por el diario digital emol.
Sánchez se refirió, el domingo, a la situación de Bolivia y dijo que “territorialmente está todo resuelto; lo que sí creo que no está resuelto es el tipo de relación que queremos tener”.
Dijo también: “No voy a decir lo que pienso respecto de la salida al mar, por responsabilidad política. Lo que sí digo es que se necesita una relación distinta con los vecinos”.
Días antes, Mayol habló de un canje de territorio con Bolivia, “kilómetro cuadrado por kilómetro cuadrado”.
El candidato del Partido Comunista (PC) Alejandro Guillier abordó los dichos de Sánchez. “Eso lo tiene que contestar ella. Yo creo que Chile tiene que mejorar la relación con sus vecinos, pero eso no pasa por canjes territoriales; no corresponde. Ningún país del mundo entrega territorio, pero sí podemos mejorar la integración”, dijo.
La posición Sánchez fue criticada en las comisiones de Relaciones Exteriores del Senado y de la Cámara de Diputados. “Es muy preocupante que quien aspira a ser presidenta de la República no fije una postura. Y si ella dice que no la quiere dar a conocer, por un tema de prudencia, es porque quiere darle soberanía a Bolivia. Eso es inaceptable, y es hora de que diga la verdad de cara al país”, dijo el senador Hernán Larraín (UDI).
El senador DC Jorge Pizarro, consideró “razonable” la decisión de Sánchez de no opinar, dada la existencia de un proceso en curso en un tribunal internacional. “Después le preguntarán qué política exterior va a tomar con el Frente Amplio, pero hasta el momento no he sabido nada de eso. Hasta el momento no hay nada”, dijo a emol.
Jorge Tarud (PPD) cuestionó a la periodista. “Con estas actitudes, ellos pasan a ser una voz disonante que la aprovecha Evo Morales”.
HAY DIFERENTES POSTURAS
El diputado Vlado Mirosevic, que respalda la opción de la precandidata Beatriz Sánchez y forma parte de la comisión de RR.EE., dio cuenta de que en el Frente Amplio no existe una posición unívoca frente a otorgar una salida al mar a Bolivia. “Hay diferencias, y no es una opinión mayoritaria el apoyo o el rechazo”, indicó Mirosevic, según reporte del diario emol.
“Me parece bien que Beatriz Sánchez, dado que no hay un acuerdo y que aspira a ser presidenta, tenga una opinión responsable en política exterior, y me parece muy bien la diferencia que ha marcado con Mayol”, añadió.
Pese a que se ha manifestado partidario de otorgarle una salida al mar a Bolivia, el vocero del Frente Amplio y excandidato presidencial Tomás Hirsch se refirió ayer a la demanda marítima boliviana y dijo que “éste es un tema que va a quedar definido en la medida en que se complete el programa del Frente Amplio, que está en proceso de construcción”.
En tanto, el presidente de Revolución Democrática, Rodrigo Echecopar, agregó: “Lo que plantean los parlamentarios es el fiel reflejo de una política exterior que fracasa, y aunque estamos de acuerdo con Beatriz Sánchez en que no hay temas pendientes con Bolivia, sí tenemos un desafío político importante”.
Bachelet: la demanda marítima fue un error, Chile siempre apela por el diálogo
La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, aseguró en una entrevista con Efe que “Chile siempre apuesta por el diálogo” con Bolivia.
“Cuando yo era candidata y el presidente (Evo) Morales llevó a La Haya su presentación, yo manifesté que me parecía un error y que la vía del diálogo era la más adecuada”, recordó Bachelet.
Bolivia ha llevado a Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por la demanda marítima y Chile ha hecho lo propio por las aguas del Silala.
Paralelamente, empresarios bolivianos han pedido demandar a Chile ante la OMC y ALADI (Asociación Latinoamericana de Integración) por la huelga que estos días llevan a cabo los funcionarios de las aduanas chilenas, y militares bolivianos han diseñado un plan para sentar soberanía en la frontera.
No obstante, la mandataria insistió en que Chile tiene muy claro que el Tratado de 1904 “define con claridad” los límites y fronteras del país austral.
Y agregó que junto a esas circunstancias que hablan de un deterioro en la relación, “también es cierto que hay un comercio importante entre ambos países, ha aumentado la inversión chilena en Bolivia y hay una gran cantidad de estudiantes bolivianos becados por Chile estudiando en sus universidades”.
Al igual que cuando la Corte Internacional de Justicia dictó en enero de 2014 el fallo sobre el litigio marítimo con Perú ambos países siguieron trabajando juntos, Bachelet confía en desarrollar “una agenda bilateral constructiva y positiva” con Bolivia.
“Cuando yo era candidata y el presidente (Evo) Morales llevó a La Haya su presentación, yo manifesté que me parecía un error y que la vía del diálogo era la más adecuada”, recordó Bachelet.
Bolivia ha llevado a Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por la demanda marítima y Chile ha hecho lo propio por las aguas del Silala.
Paralelamente, empresarios bolivianos han pedido demandar a Chile ante la OMC y ALADI (Asociación Latinoamericana de Integración) por la huelga que estos días llevan a cabo los funcionarios de las aduanas chilenas, y militares bolivianos han diseñado un plan para sentar soberanía en la frontera.
No obstante, la mandataria insistió en que Chile tiene muy claro que el Tratado de 1904 “define con claridad” los límites y fronteras del país austral.
Y agregó que junto a esas circunstancias que hablan de un deterioro en la relación, “también es cierto que hay un comercio importante entre ambos países, ha aumentado la inversión chilena en Bolivia y hay una gran cantidad de estudiantes bolivianos becados por Chile estudiando en sus universidades”.
Al igual que cuando la Corte Internacional de Justicia dictó en enero de 2014 el fallo sobre el litigio marítimo con Perú ambos países siguieron trabajando juntos, Bachelet confía en desarrollar “una agenda bilateral constructiva y positiva” con Bolivia.
Chile incumple Tratado de 1904 desde el año 1932
En decenas de oportunidades, el Gobierno chileno incumplió el Tratado de Paz y Amistad de 1904, que suscribió con Bolivia hace 112 años. La primera de esas vulneraciones fue en 1932 en plena Guerra del Chaco, cuando Chile impidió la internación de armas para Bolivia por puertos de chilenos, según datos de la Cancillería boliviana.
En octubre próximo, se cumplirán 113 años desde que Bolivia y Chile firmaron el Tratado de Paz y Amistad de 1904, el cual establece entre otros aspectos, el libre tránsito para los bolivianos, aspecto que actualmente –con el nuevo paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de Aduanas del vecino país– se incumple.
A pesar de las constantes denuncias públicas y ante instancias internacionales, dicha acción continúa y con los conflictos de trabajadores chilenos contra su gobierno, el hecho se agravó en los últimos años.
HISTORIA
El Tratado de Paz y Amistad de 1904, que dio fin a la Guerra del Pacífico, fue firmado entre los gobiernos de Bolivia y Chile el 20 de octubre de 1904. Bolivia tuvo que firmar el documento en contra de su voluntad y tras la invasión del ejército chileno a suelo boliviano. Con ello se daba fin a la contienda bélica.
Desde entonces, Bolivia quedó enclaustrada marítimamente, pero con el Tratado de 1904, Chile se comprometía a dar a los bolivianos el más amplio y libre derecho al tránsito comercial.
“La República de Chile reconoce a favor de Bolivia (…) el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico (…)”, señala el artículo 6 del Tratado de Paz y Amistad de 1904.
Sin embargo, esta situación no se estuvo cumpliendo denunciaron en reiteradas oportunidades tanto el primer mandatario del país, Evo Morales, los ministros, parlamentarios y expertos en temas diplomáticos.
VULNERACIONES
Según datos de la Cancillería boliviana, las vulneraciones datan desde 1932 cuando Bolivia enfrentaba una contienda bélica con Paraguay: La Guerra del Chaco (1932 – 1935). En esa época, Chile impidió la internación de armas para Bolivia por puertos de chilenos.
En 1952, el Gobierno chileno embargó miles de toneladas de estaño boliviano para la exportación, ante la sola gestión del magnate minero Simón Patiño.
En 1997, se prohibió el acopio y transporte de minerales de plomo en el Puerto de Antofagasta.
En 2004, Chile privatizó unilateralmente los puertos de Arica y Antofagasta, pretendiendo obligar a Bolivia a someterse a intereses de concesionarios privados y vulnerando los derechos del país comprometidos en el Tratado de 1904.
El 7 de septiembre de 2012, el Gobierno de Chile exigió la “Libreta de tripulante” a los conductores bolivianos que transportan carga de ultramar.
El 20 de septiembre de 2012, una huelga de los trabajadores chilenos de la empresa Antofagasta, en la terminal internacional Puerto de Antofagasta, ocasionó grandes pérdidas obstaculizando el libre tránsito.
El 30 de octubre de 2012 hubo restricción unilateral del ingreso a territorio chileno de varios vehículos de transporte de alto tonelaje, con año de fabricación inferior a modelos del año 2000.
El 28 de noviembre de 2012 se exigió permisos ocasionales y permisos complementarios, a transportistas bolivianos, también se decomisó de licencias de conducir.
El 31 de diciembre de 2012 hubo una imposición unilateral de revisiones técnicas de vehículos de transporte pesado ocasionando grandes filas y perjuicios.
El 14 de enero de 2013, los vehículos de carga pesada internacional bolivianos no pudieron pasar tranquilamente por el paso fronterizo de Chungará.
El 17 de abril de 2013, carabineros chilenos confiscaron, unilateralmente, las licencias de conducir de los transportistas más parqueados.
En abril de 2013, otro paro de actividad en el Puerto de Iquique (alrededor de 21 días) perjudicó el comercio exterior boliviano.
El 17 de abril de 2013, hubo una imposición de normativas unilaterales de transporte internacional terrestre.
El 6 de mayo de 2013, hubo otra imposición de un seguro obligatorio contra accidentes personales.
El 14 y 15 de noviembre de 2013, paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Aduana de Chile.
El 19 de noviembre de 2013, otro paro de los funcionarios de la Aduana.
Del 25 al 30 de noviembre de 2013, nuevo paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Aduana.
Del 6 al 28 de enero de 2014, paro laboral portuario en el Puerto de Iquique, con graves impactos económicos negativos al comercio exterior.
Asimismo, se debe recordar que en 2016 también se registraron paros de los trabajadores de la Aduana chilena, lo cual provocó que los vehículos estén por semanas en la carretera soportando el fuerte frío.
Este año, la historia se repite puesto otro paro aduanero chileno perjudica a la economía boliviana, la salud de los transportistas y –según las autoridades bolivianas- se vulnera el Tratado de 1904.
Al respecto, uno de los últimos mensajes del presidente Evo Morales, a través de su cuenta de tuiter, es en relación al perjuicio que provoca este paro a la economía boliviana.
Asimismo, adjuntó un video donde muestra la enorme fila de vehículos congestionados en el paso fronterizo de Tambo Quemado y Chugará.
“Chile estanca nuestra economía y el trabajo de los bolivianos, cada día es más necesaria una salida al mar con soberanía”, publicó.
Asimismo, el diputado Víctor Gutiérrez asegura que las autoridades del vecino país, permanentemente violan el Tratado de 1904 por lo cual urge un acceso soberano al mar.
“No es nuevo, la vulneración al Tratado de 1904 se ha dado de manera permanente por el Estado chileno al haber privatizado los puertos hace bastante tiempo, ahora es como que se ha desconocido el Tratado”, declaró a EL DIARIO.
En octubre próximo, se cumplirán 113 años desde que Bolivia y Chile firmaron el Tratado de Paz y Amistad de 1904, el cual establece entre otros aspectos, el libre tránsito para los bolivianos, aspecto que actualmente –con el nuevo paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de Aduanas del vecino país– se incumple.
A pesar de las constantes denuncias públicas y ante instancias internacionales, dicha acción continúa y con los conflictos de trabajadores chilenos contra su gobierno, el hecho se agravó en los últimos años.
HISTORIA
El Tratado de Paz y Amistad de 1904, que dio fin a la Guerra del Pacífico, fue firmado entre los gobiernos de Bolivia y Chile el 20 de octubre de 1904. Bolivia tuvo que firmar el documento en contra de su voluntad y tras la invasión del ejército chileno a suelo boliviano. Con ello se daba fin a la contienda bélica.
Desde entonces, Bolivia quedó enclaustrada marítimamente, pero con el Tratado de 1904, Chile se comprometía a dar a los bolivianos el más amplio y libre derecho al tránsito comercial.
“La República de Chile reconoce a favor de Bolivia (…) el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico (…)”, señala el artículo 6 del Tratado de Paz y Amistad de 1904.
Sin embargo, esta situación no se estuvo cumpliendo denunciaron en reiteradas oportunidades tanto el primer mandatario del país, Evo Morales, los ministros, parlamentarios y expertos en temas diplomáticos.
VULNERACIONES
Según datos de la Cancillería boliviana, las vulneraciones datan desde 1932 cuando Bolivia enfrentaba una contienda bélica con Paraguay: La Guerra del Chaco (1932 – 1935). En esa época, Chile impidió la internación de armas para Bolivia por puertos de chilenos.
En 1952, el Gobierno chileno embargó miles de toneladas de estaño boliviano para la exportación, ante la sola gestión del magnate minero Simón Patiño.
En 1997, se prohibió el acopio y transporte de minerales de plomo en el Puerto de Antofagasta.
En 2004, Chile privatizó unilateralmente los puertos de Arica y Antofagasta, pretendiendo obligar a Bolivia a someterse a intereses de concesionarios privados y vulnerando los derechos del país comprometidos en el Tratado de 1904.
El 7 de septiembre de 2012, el Gobierno de Chile exigió la “Libreta de tripulante” a los conductores bolivianos que transportan carga de ultramar.
El 20 de septiembre de 2012, una huelga de los trabajadores chilenos de la empresa Antofagasta, en la terminal internacional Puerto de Antofagasta, ocasionó grandes pérdidas obstaculizando el libre tránsito.
El 30 de octubre de 2012 hubo restricción unilateral del ingreso a territorio chileno de varios vehículos de transporte de alto tonelaje, con año de fabricación inferior a modelos del año 2000.
El 28 de noviembre de 2012 se exigió permisos ocasionales y permisos complementarios, a transportistas bolivianos, también se decomisó de licencias de conducir.
El 31 de diciembre de 2012 hubo una imposición unilateral de revisiones técnicas de vehículos de transporte pesado ocasionando grandes filas y perjuicios.
El 14 de enero de 2013, los vehículos de carga pesada internacional bolivianos no pudieron pasar tranquilamente por el paso fronterizo de Chungará.
El 17 de abril de 2013, carabineros chilenos confiscaron, unilateralmente, las licencias de conducir de los transportistas más parqueados.
En abril de 2013, otro paro de actividad en el Puerto de Iquique (alrededor de 21 días) perjudicó el comercio exterior boliviano.
El 17 de abril de 2013, hubo una imposición de normativas unilaterales de transporte internacional terrestre.
El 6 de mayo de 2013, hubo otra imposición de un seguro obligatorio contra accidentes personales.
El 14 y 15 de noviembre de 2013, paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Aduana de Chile.
El 19 de noviembre de 2013, otro paro de los funcionarios de la Aduana.
Del 25 al 30 de noviembre de 2013, nuevo paro de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Aduana.
Del 6 al 28 de enero de 2014, paro laboral portuario en el Puerto de Iquique, con graves impactos económicos negativos al comercio exterior.
Asimismo, se debe recordar que en 2016 también se registraron paros de los trabajadores de la Aduana chilena, lo cual provocó que los vehículos estén por semanas en la carretera soportando el fuerte frío.
Este año, la historia se repite puesto otro paro aduanero chileno perjudica a la economía boliviana, la salud de los transportistas y –según las autoridades bolivianas- se vulnera el Tratado de 1904.
Al respecto, uno de los últimos mensajes del presidente Evo Morales, a través de su cuenta de tuiter, es en relación al perjuicio que provoca este paro a la economía boliviana.
Asimismo, adjuntó un video donde muestra la enorme fila de vehículos congestionados en el paso fronterizo de Tambo Quemado y Chugará.
“Chile estanca nuestra economía y el trabajo de los bolivianos, cada día es más necesaria una salida al mar con soberanía”, publicó.
Asimismo, el diputado Víctor Gutiérrez asegura que las autoridades del vecino país, permanentemente violan el Tratado de 1904 por lo cual urge un acceso soberano al mar.
“No es nuevo, la vulneración al Tratado de 1904 se ha dado de manera permanente por el Estado chileno al haber privatizado los puertos hace bastante tiempo, ahora es como que se ha desconocido el Tratado”, declaró a EL DIARIO.
Chile pierde a su juez en la CIJ a meses de presentar la dúplica
A cuatro meses de presentar su dúplica a la réplica boliviana sobre la demanda marítima, Chile perdió a su juez ad hoc en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la canadiense Louise Arbour.
“La Corte Internacional de Justicia ha comunicado este martes 30 de mayo al Gobierno de Chile que la Sra. Louise Arbour presentó su renuncia a sus funciones como jueza ad hoc en el caso Bolivia v. Chile. Obligación de Negociar Acceso al océano Pacífico”, cita parte del comunicado divulgado por la Cancillería chilena.
El hecho —según el Ministerio— se da porque el 9 de marzo, el secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), António Guterres, anunció la designación de la jueza Arbour como representante especial de esta entidad para la Migración Internacional.
Señalan que dicha designación “le impone una carga de trabajo de gran magnitud que hace incompatible su continuidad para atender la demanda boliviana”.
A raíz de este nombramiento, Chile considera a distintas personalidades jurídicas para sustituir a Arbour y continuar con el trabajo del proceso que se encuentra en la segunda ronda de alegatos escritos.
De hecho, Chile tiene hasta el 21 de septiembre de este año para presentar al principal órgano judicial de las Naciones Unidas la dúplica a la réplica boliviana sobre la demanda marítima.
Cada país que sea demandante o demandado tiene derecho a designar a un juez en la Corte Internacional de Justicia siempre que ninguno tenga jueces de su nacionalidad en la Corte.
Su nombramiento y trabajo dura mientras se desarrolle el juicio en la Corte Internacional.
Se lleva el conocimiento
El miembro de la Corte Permanente de Arbitraje y docente de la Universidad de Chile, Hugo Llanos, señaló que si bien la renuncia de la jueza Louise Arbour no impacta porque está incluida en los estatutos de la Corte, “se va con ella el conocimiento de todo lo que se ha discutido con sus pares bolivianos en relación con los escritos que han presentado las partes: la demanda de Bolivia, la contramemoria de Chile y la réplica de Bolivia”.
A pesar de ello, dijo que “afortunadamente Chile presentará la dúplica hasta el 21 de septiembre con un nuevo juez ad hoc”, reportó el portal a 24horas.cl.
En tanto, el diputado chileno Jorge Tarud indicó que “no es una buena noticia porque la jueza ha estado allí desde el principio y ahora llegará un nuevo juez a interiorizarse de la demanda y de la contrademanda”.
Explicó que “los jueces ad hoc tienen la función de representar la postura internamente de las dos partes, lo vimos en el caso de Perú con Chile, donde los jueces ad hoc votaron a favor de la tesis de cada país. Pero evidentemente que son nominados por un país para tener una defensa dentro de la Corte, dentro de las deliberaciones reservadas que hacen los jueces”.
“La Corte Internacional de Justicia ha comunicado este martes 30 de mayo al Gobierno de Chile que la Sra. Louise Arbour presentó su renuncia a sus funciones como jueza ad hoc en el caso Bolivia v. Chile. Obligación de Negociar Acceso al océano Pacífico”, cita parte del comunicado divulgado por la Cancillería chilena.
El hecho —según el Ministerio— se da porque el 9 de marzo, el secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), António Guterres, anunció la designación de la jueza Arbour como representante especial de esta entidad para la Migración Internacional.
Señalan que dicha designación “le impone una carga de trabajo de gran magnitud que hace incompatible su continuidad para atender la demanda boliviana”.
A raíz de este nombramiento, Chile considera a distintas personalidades jurídicas para sustituir a Arbour y continuar con el trabajo del proceso que se encuentra en la segunda ronda de alegatos escritos.
De hecho, Chile tiene hasta el 21 de septiembre de este año para presentar al principal órgano judicial de las Naciones Unidas la dúplica a la réplica boliviana sobre la demanda marítima.
Cada país que sea demandante o demandado tiene derecho a designar a un juez en la Corte Internacional de Justicia siempre que ninguno tenga jueces de su nacionalidad en la Corte.
Su nombramiento y trabajo dura mientras se desarrolle el juicio en la Corte Internacional.
Se lleva el conocimiento
El miembro de la Corte Permanente de Arbitraje y docente de la Universidad de Chile, Hugo Llanos, señaló que si bien la renuncia de la jueza Louise Arbour no impacta porque está incluida en los estatutos de la Corte, “se va con ella el conocimiento de todo lo que se ha discutido con sus pares bolivianos en relación con los escritos que han presentado las partes: la demanda de Bolivia, la contramemoria de Chile y la réplica de Bolivia”.
A pesar de ello, dijo que “afortunadamente Chile presentará la dúplica hasta el 21 de septiembre con un nuevo juez ad hoc”, reportó el portal a 24horas.cl.
En tanto, el diputado chileno Jorge Tarud indicó que “no es una buena noticia porque la jueza ha estado allí desde el principio y ahora llegará un nuevo juez a interiorizarse de la demanda y de la contrademanda”.
Explicó que “los jueces ad hoc tienen la función de representar la postura internamente de las dos partes, lo vimos en el caso de Perú con Chile, donde los jueces ad hoc votaron a favor de la tesis de cada país. Pero evidentemente que son nominados por un país para tener una defensa dentro de la Corte, dentro de las deliberaciones reservadas que hacen los jueces”.
Subscribe to:
Posts (Atom)