¿Qué sintió cuando escuchó en el fallo que el tribunal de La Haya se declaraba competente para conocer el caso de la demanda marítima de Bolivia?
Una gran satisfacción, tanto porque nos daba la razón como al pensar en el seguimiento del fallo que vivía la población boliviana, donde había despertado mucha expectativa.
¿Cómo ve usted el fallo del tribunal y qué alcance tiene?
La Corte aceptó su competencia, tal como solicitaba Bolivia, y rechazó la excepción chilena. Eso significa que el procedimiento, que Chile quería enterrar, sigue su curso y en él se debatirá como sostiene Bolivia. Chile está obligado a negociar un acceso soberano al océano Pacífico. Ese es el objeto de la demanda boliviana. He leído que portavoces chilenos opinan que la Corte ha "recortado" dicho objeto. No es cierto. La demanda de Bolivia es la que es y no lo que Chile ha pretendido que sea.
El hecho de que 14 de los 16 jueces hubiesen votado en contra del recurso presentado por Chile significa que ha sido una respuesta 'contundente'. ¿Chile no tuvo argumentos válidos?
Ciertamente un respaldo tan amplio aumenta la autoridad de una decisión. Por añadidura, los dos jueces que votaron en contra lo hicieron porque, en su opinión, la excepción de competencia debió examinarse junto con el fondo del asunto, no porque respaldaran la excepción.
¿Es cierto que Bolivia no ha ganado nada, como dice Chile? ¿Cómo interpreta el fallo?
Es muy pobre argumentar que Bolivia no ha ganado nada porque ahora se está donde se habría estado de no haberse planteado la excepción. Lo cierto es que la excepción chilena trataba de abortar el procedimiento y eso no lo ha logrado. Trataba de desviar al Tratado de 1904 la atención judicial y la Corte lo ha desmentido. Política y sicológicamente la sentencia tiene costes para Chile. Bolivia ha salido reforzada. Chile le ha ofrecido una plataforma mediática inestimable.
El presidente Morales dice que el fallo "abrió un camino a seguir".
¿Cómo será ese camino y qué se viene ahora?
Ahora la Corte decidirá el término dentro del cual Chile habrá de presentar su Contramemoria, en respuesta a la Memoria de Bolivia. Eso nos situaría probablemente en marzo-mayo 2016. Luego la Corte decidirá en consulta con las partes si hay o no una segunda ronda escrita. Si no hay segunda vuelta escrita o, si la hay, una vez cerrada esta, serán las audiencias orales. Posteriormente la deliberación y el fallo. En el curso pueden darse algunos procedimientos incidentales. Esto llevará no menos de dos años.
¿Qué tiempo tiene el tribunal de La Haya para decidir si Chile tiene o no que sentarse a negociar con Bolivia?
Todo el que requiera el cierre del procedimiento y la deliberación de la corte.
¿Cuál cree que fue la principal fortaleza o el argumento clave de Bolivia para lograr este paso histórico?
Demostrar que el objeto de la demanda -la obligación de negociar el acceso soberano al mar de Bolivia- era absolutamente independiente de cualquier diferencia sobre la validez o la terminación del Tratado de 1904
No comments:
Post a Comment