El país vecino entiende por "acceso soberano", ceder territorio por obligación.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dio a conocer, ayer, las respuestas de Chile y Bolivia a la pregunta del juez Hisashi Owada, sobre qué entienden por "acceso soberano", en la página oficial de la Corte. Bolivia decidió abstenerse.
Según las notas, Chile entiende por "acceso soberano" una cesión de territorio costero que bordea el océano Pacífico y que Bolivia pretende obligar a ceder mediante su demanda marítima. Bolivia, por su parte, se abstuvo de dar una repuesta a dicha pregunta, ya que considera que para entender estos términos es necesario analizar el pedido boliviano, una cuestión "de fondo".
RESPUESTA DE CHILE. Según el documento del país vecino, "en el contexto de explicar su demanda de un derecho a 'acceso soberano al Océano Pacífico', Bolivia se refiere igualmente a 'la secesión a Bolivia de costa soberana', 'cesión de territorio' y 'modificación del estatus territorial entre dos países'". Luego, en el documento de réplica, Chile insiste en sus argumentos y que "está claro que en el contenido de la respuesta de Bolivia busca como requisito una declaración de que Chile está bajo una obligación, al acuerdo de conceder a Bolivia una salida al mar".
RESPUESTA DE BOLIVIA. Bolivia fue cauta y se abstuvo de responder e indica en su carta que, para entender ambos términos, debe analizarse el fondo de la demanda y señala que "la respuesta de Chile simplemente repite su argumento de que el tratado de 1904 es al parecer irreconciliable con la obligación de negociar acceso soberano al océano pacífico". Agrega que la respuesta de Chile confirma lo que se acordó en las sucesivas ocasiones, aunque la existencia y el contenido específico de ese acuerdo "es, sin duda, un asunto para el fondo de la cuestión".
No comments:
Post a Comment