Historiador chileno pone en tela juicio ‘soberanía’

El historiador, profesor de la Universidad de Chile, en Santiago y Premio Nacional de Historia 2006, Gabriel Salazar, considera que “es incongruente por parte de Chile hablar de soberanía, en momentos en que gran parte de nuestros recursos y riquezas son entregados de manera expedita a intereses extranjeros”.
Respecto a la estrategia de Bolivia, Salazar dijo que “está bien concebida desde el punto de vista que ella acoge lo que estaba planteando, es decir que los tratados necesitan ser revisados, después de 100 años en que las cosas cambian”.
“Ahora es un hecho real, concreto y rotundo, que Bolivia se quedó sin mar después de esa guerra (1879) y de ese tratado (1904). Y en este mundo actual, que está globalizado, donde las comunicaciones son ultra rápidas, internet, el mundo está convertido en una aldea. Y mientras más globalizado estemos, mientras más aldea mundial seamos, las fronteras valen menos, como en Europa”.
“En Europa existen las fronteras y se respetan los tratados, pero la gente pasa y traspasa encima por un tema de la ciudadanía de toda la Unión Europea. Entonces es realmente inconcebible que en América Latina, en donde todos somos hispanoamericanos, hablando el mismo lenguaje, tenemos la misma memoria, la misma tradición, no tengamos una unidad como país que se relativice la importancia de las fronteras, y yo creo que desde esa perspectiva de un mundo globalizado, de países vecinos que necesitan interpenetrarse e integrarse para producir su desarrollo común, necesitan revisar sus tratados a efectos de lograr esa unidad”.
“No es cuestión de darle soberanía a Bolivia y nosotros quedamos menoscabados, eso es un lenguaje decimonónico. Creo que ahí radica la debilidad chilena, los bolivianos tienen la ventaja de que están pidiendo la actualización de un Tratado en función de razones válidas, que en rigor son válidas”, dijo el historiador.
Para Salazar “el alegato chileno en La Haya es un alegato que se aferra a la permanencia perpetua de los tratados, entonces tiene la debilidad justamente de que no reconoce que los procesos históricos van cambiando y se van transformando en el tiempo, y a la vuelta de ciento y pico años es evidente que las condiciones entre Chile y Bolivia han cambiado”.