Con la presentación de las observaciones y comentarios a las respuestas entre los equipos jurídicos de Bolivia y Perú sobre las definiciones de “acceso soberano al mar”, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya inicia la fase de silencio y análisis previa a la respuesta que emitirá dentro de cuatro a cinco meses sobre la competencia o no para tratar la demanda marítima de Bolivia contra Chile.
El Consejo Marítimo en pleno trabajó junto al equipo de juristas que defendieron los alegatos en La Haya para preparar la contra-respuesta a la definición enviada por Chile sobre la pregunta del juez japonés Hisashi Owada. Ambos países deben enviar hasta las 07.00 (hora boliviana) de hoy sus comentarios u observaciones.
El presidente del Senado, José Gonzales, en contacto con EL DIARIO informó sobre el trabajo que realizó el Gobierno hasta ayer para enviar la contra-respuesta escrita sobre la respuesta que envió Chile.
“Cuando nosotros hayamos cumplido esa diligencia entraremos en un período de silencio. La Corte no se va a manifestar sino hasta el momento que nos haga conocer la determinación que asuma”, informó Gonzales.
La elaboración de las respuestas fue una labor coordinada a través del uso de la tecnología que se empleó para conectar Bolivia, Holanda y otros países porque los abogados del equipo boliviano se encuentran en distintas partes del mundo.
“Se ha avanzado. Se cruzó información porque la tecnología lo permite y de esa manera se logró hacer una redacción que ha sido aprobada por el Presidente (Evo Morales), por el canciller, por Diremar y por toda la Comisión marítima que nos hemos reunido”.
RESERVA
La CIJ mantiene en absoluta reserva las respuestas de Bolivia y Chile sobre la definición de “acceso soberano al mar”, es decir, que por el momento no serán de conocimiento público hasta que los jueces de La Haya determinen lo contrario.
“Son temas que se manejan con la más absoluta reserva así lo manda el procedimiento de La Corte (…) Luego viene un período de diligencia, históricamente la Corte ha tardado entre cuatro a seis meses para resolver su competencia. Nosotros esperamos que este año se resuelva y la Corte se declare competente”.
En esta fase, los jueces de la CIJ realizarán un análisis sobre los argumentos de ambos países, posteriormente trabajarán en un documento, “una suerte de borrador de declaración y se van a someter a votación de los jueces para definir la respuesta”.
Son tres opciones de la CIJ: la primera que La Haya no se declare competente, la segunda que sí declare que tiene competencia e inicie el juicio y la última que posterga la decisión de su competencia hasta el final del proceso.
LOBBY MARÍTIMO
Después de esta etapa y mientras la CIJ prepare su respuesta en base a la presentación de alegatos, Bolivia retomará sus actividades en el exterior para difundir la demanda boliviana, tarea que está a cargo del delegado oficial y exmandatario, Carlos Mesa.
La pasada semana, el presidente Evo Morales anunció que incorporará a otros expresidentes en la campaña por la demanda marítima con el objetivo de que los mismos difundan la causa boliviana en el mundo.
“Estoy pensando incorporar otros expresidentes en distintos continentes para que puedan asumir responsabilidades”, informó el Primer Mandatario refiriéndose con sus declaraciones a reforzar el ‘lobby’ que hace Bolivia ante el mundo por la demanda marítima.
Por el anuncio del Primer Mandatario de llamar a otros exmandatarios, es probable que convoque al expresidente Jorge ‘Tuto’ Quiroga, quien es actualmente uno de los líderes de la oposición y jefe del Partido Demócrata Cristiano.
Otro de los exmandatarios es Jaime Paz Zamora que actualmente radica en el departamento de Tarija y está alejado de la vida pública.
¿Qué cosa va a negociar Bolivia con Chile?
ReplyDeleteNo queremos que nos vuelvan a tomar el pelo con el callejón inservible sin puerto al norte de Arica.
No hay razón para que Bolivia acepte el callejón como una dádiva graciosa de parte de Chile. En cambio, debemos demandar la reivindicación de nuestro mar y territorio sin condicionamientos ni compensaciones de ningún género. No estamos pidiendo que nos concedan ni un centímetro de su territorio. Lo que clamamos es la devolución justa de lo mal habido. Tampoco estamos pidiendo lo que Melgarejo y Frias les regalaron, desde el río Salado hasta el paralelo 24° . Vergüenza debería dar a quienes quieren trocar mar por recursos naturales o por mayores enajenaciones territoriales, satisfaciendo la eterna codicia del usurpador de siempre.
La fuerza militar no da derechos. Chile se ampara en su poder bélico y económico, alcanzados con la riqueza usurpada a Bolivia, para manejar la cantaleta de que Bolivia solo tiene “aspiración” y no derecho al mar. Ello no es ético ni razonable. Chile ha obtenido nuestra riqueza mediante el despojo y la ley filibustera de que la agresión y la victoria da derechos, y los bolivianos seguimos embaucados con la fraseología de la confianza mutua y esperando la limosna de la “cualidad marítima” que el soberbio agresor tenga a bien concedernos en una negociación por un corredor sin puerto al norte de Arica, lo cual es la aspiración de los demandantes ante La Haya, contrariando los derechos del pueblo boliviano .
La actual demanda marítima ante la Haya, se basa en compromisos y ofrecimientos unilaterales de Chile, limosnas retaceadas al botin usurpado al Perú. Pero, habida cuenta de lo debido por el usurpador, tenemos fundamentos de mucha fuerza para plantear una negociación que persiga la reparación de todo el latrocinio inferido a Bolivia. Lo robado no se puede convertir en soberanía intangible. Las apropiaciones chilenas han sido completamente gratuitas, aprovechando la traición de tantos coludados con la oligarquía chilena.
Tal como indica el Sr. Waldo Torres Armas, si los gobiernos chilenos dicen que “nunca” negociarán con Bolivia una solución que suponga la cesión de soberanía o que parta su territorio en dos, de nada sirve exponer nuestras sólidas razones de derecho histórico ante un tribunal internacional. Bolivia debe terminar con su estoico autoengaño, tiene que elegir entre continuar con el diálogo infructuoso o ser pragmático. ¿Tiene algún sentido el esfuerzo y el tiempo que demandará una hipotética negociación para obtener algo que ya tenemos en el puerto peruano de IIo, y sin condicionamientos ni compensaciones?. ¿Para qué perder más tiempo? Tomemos lo que tenemos a mano. Sin que signifique renunciar a nuestro derecho histórico a la reintegración marítima vía territorio, ayer boliviano y hoy chileno, el Perú nos tiende el puente para acabar con la pobreza. En lugar de invertir en la construcción de un puerto propio en Chile, si es que logramos algo que no sea el callejón inservible al norte de Arica, al que estaríamos obligados, ¿Por qué no lo edificamos en Ilo?. Tiene la palabra el pueblo boliviano. El representante directivo del Comité Impulsor de la Integración Perú – Bolivia, Raúl Catacora, afirmó que el mundo conoce ya la demanda boliviana de retornar a las costas del Pacífico, puesto que fue víctima de la invasión armada de Chile, el 14 de febrero de 1879. Catacora afirmó que aunque el pedido de puerto soberano al mar es irrenunciable para Bolivia, el país también puede tomar en cuenta otras opciones de acceso al mar para su comercio exterior, como el puerto de Ilo.