Ben Juratowich, abogado de la defensa chilena, en su alegato ante el Tribunal de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) afirmó ayer que Chile estuvo de acuerdo con discutir con Bolivia, pero no con ceder territorio y una salida al mar.
“Bolivia intenta demostrar que desde 1987 se creó una obligación de negociar el acceso soberano de acceso al océano Pacífico”, afirmó.
Indicó que ambos países decidieron avanzar en los temas de interés mutuo, en el marco de una agenda amplia y sin exclusiones, sustentada en medidas efectivas de confianza mutua, lo que posteriormente llegaría a traducirse en la Agenda de 13 puntos.
Entre ellos, se abordó temas relevantes de la relación bilateral, como integración fronteriza, libre tránsito, integración física, tema marítimo, complementación económica, Silala y recursos hídricos.
“Este era claramente un lenguaje diplomático”, señaló y agregó que el argumento boliviano se basa en ese planteamiento.
“Si bien Bolivia dice ahora que la Agenda de 13 puntos creaba y confirmaba una acción legal ante la Organización de Estados Americanos en 2010, el Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia la describió como una expresión de la voluntad política de ambos países. Esto era totalmente correcto”, afirmó.
Aclaró que la continuación de la Agenda de los 13 puntos fue mediante el mecanismo de consultas políticas; así, tras cada una de sus reuniones se elaboraron actas acordadas por ambos estados.
En 2009 y 2010 dichas cartas consignaron el deseo común de hallar iniciativas que fueran constructivas, realistas, prácticas, factibles y útiles. El joven abogado Juratowich, en referencia a los alegatos de Mathias Forteau y Remiro Brotóns (abogados de Bolivia), señaló que “adoptaron y conjugaron” las palabras para insistir en que “cuestión marítima y acceso soberano no tenían el mismo significado”, y trataron de introducir “una presión nefasta en la negociación del acceso soberano”.
“No es formalista preocuparse ante la Corte por que los representantes de los Estados optaron por utilizar el significado de esas palabras”, señaló Juratowitch.
En ese sentido, indicó que la “cuestión marítima” no era una fórmula para referirse al acceso soberano, sino una transferencia de soberanía relativa al territorio.
“Miembros de la Corte, la cuestión que se plantea ante ustedes es la de saber si actualmente Chile está bajo la obligación de negociar el acceso soberano al océano Pacífico para Bolivia”, argumentó.
No comments:
Post a Comment