Luego de que Bolivia respondió a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya sobre qué entiende por “acceso soberano”, la Cancillería del Estado Plurinacional, a través de un comunicado, invitó ayer a Chile a respetar a la CIJ y “abandonar las especulaciones sobre lo que supuestamente harán o dejarán de hacer los jueces y espere a que sea la Corte la que se pronuncie sobre la competencia de la demanda presentada por Bolivia”.
En ese sentido, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia dio a conocer el documento oficial, en el que también rechaza las afirmaciones del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, en torno a que Bolivia denegó responder a la pregunta formulada por el juez japonés Hisashi Owada.
El comunicado oficial señala:
“El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia rechaza las afirmaciones del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, en sentido de que Bolivia desestimó responder o no respondió a la pregunta formulada por el Juez Owada.
Bolivia procedió a contestar la pregunta con los contenidos que se explican por sí mismos y que son de público conocimiento en virtud de la publicación de la Corte Internacional de Justicia en su sitio web.
En este contexto, en la nota de respuesta que Bolivia envió a la Corte Internacional de Justicia el 13 de mayo del presente año se manifestó que:
1. Ha existido un entendimiento entre las partes con relación al significado de la expresión: “acceso soberano al mar” como se evidencia en los sucesivos acuerdos que Bolivia y Chile celebraron.
2. La existencia y el contenido específico del acuerdo de las partes no es claramente una cuestión para la determinación en la etapa preliminar de las actuaciones y en su lugar debe ser determinada en la etapa de fondo de los procedimientos.
3. A los efectos de la competencia, basta señalar que el acuerdo para negociar y el resultado final de esas negociaciones son dos cuestiones distintas y separadas, como ha sido reconocido en la jurisprudencia de la Corte.
4. Las partes han convenido en varias ocasiones que otorgar a Bolivia acceso soberano al océano Pacífico es una cuestión independiente del Tratado de 1904 y que no requiere ningún tipo de innovación del mismo.
Asimismo, el Ministerio de Relaciones Exteriores comunica a la opinión pública que luego de ser notificado con la respuesta de Chile a la pregunta del juez Owada en la que simplemente repitió su argumento de que el Tratado de 1904 es supuestamente incompatible con una obligación de negociar acceso soberano al océano Pacífico, Bolivia hizo conocer a la Corte sus “Comentarios” a dicha respuesta el 15 de mayo del año en curso, en los cuales manifestó:
1. La respuesta de Chile hace varias referencias a la expresión: “cesión de territorios” de la memoria de Bolivia, pero no menciona que todas estas referencias emergen ya sea de las propias declaraciones unilaterales de Chile o de sus reiterados acuerdos con Bolivia de negociar acceso soberano.
2. La respuesta de Chile no hace más que confirmar lo que acordó en distintas oportunidades, pese a que la existencia y el contenido específico de ese acuerdo es claramente una cuestión del fondo.
3. La respuesta de Chile invoca párrafos de la memoria de Bolivia sin reconocer que éstos simplemente reproducen palabra por palabra o hacen referencia a los términos expresos de las propias declaraciones de Chile o sus acuerdos celebrados con Bolivia independientemente del Tratado de 1904, lo cual es consistente con las resoluciones unánimes de la OEA, como la Resolución Nº 686 de 1983, que fue aprobada con el apoyo de Chile y que hace un llamado a los dos países para hallar “una fórmula para darle a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico, sobre bases que tomen en cuenta las mutuas conveniencias y los derechos e intereses de las partes involucradas”.
4. Al conectar de manera directa la pregunta del juez Owada con la aplicación y memoria de Bolivia, Chile no deja dudas de que su objeción a la jurisdicción solicita una determinación del fondo.
El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia invita amistosamente al Canciller de la República de Chile a que por respeto a la Corte Internacional de Justicia abandone las prácticas de especulación sobre lo que supuestamente harán o dejarán de hacer los jueces y espere a que sea la Corte la que se pronuncie sobre la competencia de la demanda presentada por Bolivia.
Ever since Bolivia was born, as a seceded portion of the Buenos Ayres Viceroyalty (the Presidency of Charcas), it has complained that it was not content with the status of originator of the Spanish Silver, and namesake of all the "silvery" denominations whereby that metal was exported to all the world through the Atlantic Ocean (Rio de la Plata, Argentina, Mar del Plata, etc.)
ReplyDeleteAt the talks that created a highland country in celebration of Simon Bolivar, the Ecuadorian Marshall Sucre requested the Chilean delegate to grant Bolivia an exit into the Pacific, which Chile duly did, donating the port of Cobija in the Peru-Chilean border, once also claimed by the Spanish Viceroy of La Plata (Buenos Ayres).
This was taken by the newly created Bolivians as a center for oceanic expansion, wherefrom they took over Tocopilla to the North and Mejillones to the South. It also set up high-seas exactions from ships traveling to Chile and from Chile.
Chile tolerated such Southern advances only as far as the 23rd parallel, and treaties were duly signed confirming this.
However, the non observance of the treaty and further begging from Bolivia for a larger exportation littoral in the Pacific, led to a later revision that established shared sovereignty over a large band South of the border, from parallel 23 to parallel 25, whose mineral proceeds would be shared equally among Chile and Bolivia.
Chile built up the new port of Antofagasta to export Chilean mineral through it, as a complement to the then-Bolivian port of Mejillones.
However, the non observance of the treaty continued, until in 1874, a Salomonic solution was agreed, eliminating the shared sovereignty and establishing a new border at parallel 24. Bolivia thus received the new gift of an important extra littoral and the entire new port-city of Antofagasta, populated by Chileans and a few English and German European interests.
There were no Bolivians there, but Bolivia took over as conquering nation, imposing its occupation rules and establishing new taxes, in violation of specific treaty agreements.
After four years of this, Chile finally declared the treaty null and void, re-establishing its sovereignty over all the lands previously ceded to Bolivia. This pre-emptive procedure was justified by the secret anti-Chilean War Treaty signed by Bolivia with Peru, both planning to take over by force the remaining Chilean mineral deposits.
The Bolivian army was beaten back up to Bolivia proper, while Peru took over the sea war. Peru therefore lost an important part of the South Peru litttoral provinces, while Bolivia only had to forego its previously received gifts.
The clarification requested by Judge Owada of the Internatioal Court, whereby the local meaning of "sovereign access to the Pacific" had to be explained, therefore can best be exemplified by the sovereignty Bolivia had received and exerted in all treaties up to 1879, but was specifically denied to have in the 1904 treaty which determined its proper sea access through Chile, and the Chilean construction of the Bolivian railroads.