Worthsworth niega ‘obligación vinculante’ de negociaciones

E n línea con la posición chilena, el abogado Sam Worthsworth reconoció las negociaciones realizadas entre Chile y Bolivia, en las que se trató el tema marítimo, pero sin “compromiso vinculante”.

“La Cancillería, ratificando su profundo espíritu americanista, nunca se ha negado a conversar sobre la aspiración portuaria de Bolivia y eso tampoco ayuda a la causa actual de Bolivia en cuanto a una obligación jurídica”, remarcó.

También indicó que los tratados (como el de 1904) “forman parte de la historia y por lo tanto no puede admitirse ninguna revisión de la historia”. Dijo que ninguno de los acuerdos negociados, como las notas de 1950 durante el gobierno de Gabriel González Videla, fue ratificado por el Congreso Nacional, por lo que se trata de “actividades diplomáticas preliminares”.

Sobre el Memorándum del 10 de julio de 1961, acordado con el embajador chileno en La Paz, Manuel Trucco, sobre que se negociará una salida soberana, el jurista británico dijo: “No añade nada”. Sin embargo, Chile desvió en 1962, y de manera unilateral, las aguas del río Lauca, por lo que Bolivia en abril decidió la ruptura de las relaciones diplomáticas.

Respecto a la declaración conjunta de Charaña, del 8 de febrero de 1975, que estableció la reanudación de las relaciones diplomáticas, sostuvo que los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer intercambiaron puntos de vista, pero “no es una relación que indique que se hubiera alcanzado obligación vinculante alguna”.

“Las notas de 1950 preveían concesiones no territoriales en lugar de compensaciones territoriales, y es precisamente debido a que las supuestas obligaciones que surgen en 1975 son distintas, que la negociación de Charaña fracasó”, argumentó.

En torno a la resolución de la Organización de los Estados Americanos (OEA), aprobada en 1979, afirmó que los “Estados americanos se ofrecen para cooperar en la búsqueda de una solución” y no declaran que “es un tema de preocupación continental”, como afirmó Akhavan, con lo que desvirtuó el texto del documento hemisférico.

Worthsworth reiteró que todas estas negociaciones “no crearon ninguna obligación vinculante” para Chile, por lo que resulta inaceptable “pretender que hubiera un meollo de obligación de negociar bajo la declaración conjunta”.