Friday, March 30, 2018
Thursday, March 29, 2018
Concluyen alegatos con alusiones a política interna
A pesar del discurso en sentido que la Demanda Marítima es un tema de estado, que debe prevalecer la unidad a pesar de las diferencias políticas y que no pueden existir alusiones al respecto, el presidente Evo Morales y el canciller de Chile, Roberto Ampuero, dirigieron su discurso con alusiones a la política interna de Bolivia.
Ampuero, el pasado lunes, dijo que Bolivia busca el futuro en un espejo retrovisor y que con esa actitud solo entregará argumentos a políticos que se quieren aferrar al poder. Morales respondió: “Si esa es su posición, puedo declarar que sea mi jefe de campaña”. Y hoy el canciller del vecino país dijo que aceptaba esa invitación y como consejero le sugiere respetar los resultados del referendo constitucional del 21 de febrero del 2016.
Tanto el oficialismo como la oposición reprocharon esa actitud.
La legisladora, Fernanda San Martín (UD), manifestó que tanto la diplomacia chilena como la boliviana deberían dejar de atacarse para ir normalizando las relaciones para facilitar la negociación y un resultado positivo para el país.
No obstante, aclaró que cualquier persona con espíritu democrático le diría a Morales que respete el voto popular emitido en el referéndum del 21 de febrero.
“El propio presidente Evo Morales en su momento dijo que iba a respetar el voto del 21F, que no iba intentar hacer una artimaña para volver a ser candidato y sin embargo eso es lo que está haciendo”, acotó.
En tanto, el diputado Edgar Montaño (MAS) aseveró que la autoridad extranjera se inmiscuye en la política interna del país, debido a que sabe que la defensa chilena perdió, en sus razonamientos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Ampuero, el pasado lunes, dijo que Bolivia busca el futuro en un espejo retrovisor y que con esa actitud solo entregará argumentos a políticos que se quieren aferrar al poder. Morales respondió: “Si esa es su posición, puedo declarar que sea mi jefe de campaña”. Y hoy el canciller del vecino país dijo que aceptaba esa invitación y como consejero le sugiere respetar los resultados del referendo constitucional del 21 de febrero del 2016.
Tanto el oficialismo como la oposición reprocharon esa actitud.
La legisladora, Fernanda San Martín (UD), manifestó que tanto la diplomacia chilena como la boliviana deberían dejar de atacarse para ir normalizando las relaciones para facilitar la negociación y un resultado positivo para el país.
No obstante, aclaró que cualquier persona con espíritu democrático le diría a Morales que respete el voto popular emitido en el referéndum del 21 de febrero.
“El propio presidente Evo Morales en su momento dijo que iba a respetar el voto del 21F, que no iba intentar hacer una artimaña para volver a ser candidato y sin embargo eso es lo que está haciendo”, acotó.
En tanto, el diputado Edgar Montaño (MAS) aseveró que la autoridad extranjera se inmiscuye en la política interna del país, debido a que sabe que la defensa chilena perdió, en sus razonamientos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Análisis de Diana Borelli Se debe dejar en manos de la Corte fallo y evitar polémicas
La especialista en Derecho Internacional, Diana Borelli, considera que las relaciones entre Chile y Bolivia han vuelto a situaciones tirantes y muy personalizadas, por lo que el Gobierno debería dejar en manos de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) los resultados y ya no solicitar diálogo ni mucho menos referirse al Tratado de 1904 o si éste fue bueno o fue malo.
“Las relaciones diplomáticas no debieran reanudarse para nada hasta tener algo bien seguro, se ha visto el retorno de situaciones tirantes, a posiciones muy personalistas y tal vez esto continúe hasta que el momento que llegue el fallo. Me da la impresión que pueda ser un fallo que se establezca de forma equitativa para ambos no pierdan”, sostuvo Borelli.
En ese marco, citó la última actuación del canciller chileno, Roberto Ampuero, que expresó su opinión en temas políticos internos de Bolivia, solicitando al presidente Evo Morales, que respete el 21F. Destacó el hecho como una muestra de reforzar su tesis de no reanudar las relaciones diplomáticas entre ambos países.
“No puede haber injerencia en los asuntos internos de cada país y parece que las acciones de la oposición que salieron al exterior, aprovechando este contexto, han hecho como que deslizar ante la comunidad internacional sobre que ´Bolivia dice que va cumplir el fallo de la CIJ, pero no está cumpliendo algo internamente yo no parto de mezclar dos aspectos: el internacional y la jurisdicción interna”, señaló.
Borelli considera que con esta acción Chile estaría incumpliendo un principio de declaración del Derecho internacional que no debe haber intervención e injerencia en asuntos interno de los Estados, expresada en las Cartas de los organismo internacionales, entre muchas las Naciones Unidas (NN.UU).
“Ya le decía, antes que la declaración de principios del Derecho Internacional, señala que no debe haber injerencia en asuntos propios de la jurisdicción interna de los Estados; y Chile está ingresando a una jurisdicción doméstica interna de Bolivia, y esto está fuera de lugar, quizás quiere hacer un gesto amable con la oposición”, señaló Borelli.
“Las relaciones diplomáticas no debieran reanudarse para nada hasta tener algo bien seguro, se ha visto el retorno de situaciones tirantes, a posiciones muy personalistas y tal vez esto continúe hasta que el momento que llegue el fallo. Me da la impresión que pueda ser un fallo que se establezca de forma equitativa para ambos no pierdan”, sostuvo Borelli.
En ese marco, citó la última actuación del canciller chileno, Roberto Ampuero, que expresó su opinión en temas políticos internos de Bolivia, solicitando al presidente Evo Morales, que respete el 21F. Destacó el hecho como una muestra de reforzar su tesis de no reanudar las relaciones diplomáticas entre ambos países.
“No puede haber injerencia en los asuntos internos de cada país y parece que las acciones de la oposición que salieron al exterior, aprovechando este contexto, han hecho como que deslizar ante la comunidad internacional sobre que ´Bolivia dice que va cumplir el fallo de la CIJ, pero no está cumpliendo algo internamente yo no parto de mezclar dos aspectos: el internacional y la jurisdicción interna”, señaló.
Borelli considera que con esta acción Chile estaría incumpliendo un principio de declaración del Derecho internacional que no debe haber intervención e injerencia en asuntos interno de los Estados, expresada en las Cartas de los organismo internacionales, entre muchas las Naciones Unidas (NN.UU).
“Ya le decía, antes que la declaración de principios del Derecho Internacional, señala que no debe haber injerencia en asuntos propios de la jurisdicción interna de los Estados; y Chile está ingresando a una jurisdicción doméstica interna de Bolivia, y esto está fuera de lugar, quizás quiere hacer un gesto amable con la oposición”, señaló Borelli.
Cronología de la demanda marítima 2011–2018
Repaso a los principales sucesos con relación a la presentación de la demanda marítima boliviana ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya.
2011
23 de marzo de 2011: El presidente Evo Morales anuncia que demandará a Chile en tribunales internacionales para que atienda el reclamo boliviano y para ello crea la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar).
6 de abril de 2011: Morales convocó, por primera vez, a seis exmandatarios de Bolivia y a excancilleres a una reunión para hablar sobre su decisión de llevar a Chile ante un organismo internacional, por su centenaria demanda de una salida soberana al mar.
1 de septiembre de 2011: El Gobierno boliviano confirma la contratación del abogado español Antonio Remiro Brotóns como asesor en la demanda marítima que planea presentar en tribunales internacionales contra Chile.
2013
20 de marzo de 2013: El presidente Evo Morales convocó a la segunda reunión de expresidentes y excancilleres de Bolivia para evaluar acciones sobre la Demanda Marítima, con miras a conmemora el 23 de Marzo, Día del Mar.
23 de marzo de 2013: Evo Morales confirma que presentará oficialmente la denuncia ante los tribunales internacionales en busca de diálogo por una salida soberana al Pacífico.
4 de marzo de 2013: Bolivia nombra al ex presidente Eduardo Rodríguez Veltzé como su Agente ante tribunales internacionales.
24 de abril de 2013: El canciller boliviano, David Choquehuanca, junto a Rodríguez, presentan ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya la demanda contra Chile por una salida soberana al Océano Pacífico.
7 de mayo de 2013: Chile nombra a su embajador en Estados Unidos Felipe Bulnes como su agente en la demanda que interpuso Bolivia en la Corte Internacional de Justicia.
13 de junio de 2013: Por primera vez en su historia, Chile y Bolivia se encontraron frente a un juez para abordar el histórico reclamo boliviano de salida soberana al océano Pacífico. Los protagonistas fueron los agentes del caso Felipe Bulnes y Eduardo Rodríguez Veltzé, de Chile y Bolivia respectivamente, que fueron citados por el presidente de la Corte Internacional de Justicia, Peter Tomka, para definir los plazos de la fase escrita del juicio en el marco de la demanda.
18 de junio de 2013: La Corte fija plazo hasta el 17 de abril de 2014 para que Bolivia presente su Memoria sobre el caso, y otros 10 meses -18 de febrero del 2015- para que Chile presente su Contramemoria.
2014
15 de abril de 2014: El Gobierno boliviano presenta su Memoria de más de 200 páginas en la Demanda Marítima contra Chile ante la Corte Internacional de la Haya. El plazo vencía el 17 de abril de ese año.
7 de julio de 2014: La presidenta chilena, Michelle Bachelet, anuncia que impugnará la competencia de la Corte Internacional de Justicia de la ONU con sede en La Haya.
15 de julio de 2014: El gobierno de Chile impugna la competencia de La Haya en el caso a través de objeciones preliminares, solicitando al Tribunal que se declare carente de jurisdicción.
7 de noviembre de 2014: Bolivia presenta la respuesta a la impugnación chilena.
2015
16 de febrero de 2015: La CIJ decide que los alegatos orales se realizarán entre el 4 y 8 de mayo de ese año para la revisión de las objeciones preliminares expuestas por Chile.
14 de abril de 2015: El Gobierno de Bolivia dio a conocer a cuatro de los seis juristas internacionales que serán parte del equipo que defenderá la demanda marítima. Antonio Remiro Brotóns, Mathias Forteau, Monique Chemillier-Gendreau y Payam Akhavan son los especialistas que llegan a Santa Cruz. El equipo se completa con Vaughan Lowe y Amy Sanders, que no pudieron llegar al país.
4 de mayo de 2015: Chile presenta sus alegatos orales ante los jueces de la CIJ por el lapso de tres horas.
6 de mayo de 2015: El equipo boliviano también utiliza las tres horas para refutar la objeción que presentó Chile.
7 de mayo de 2015: Chile hace uso de la réplica a los argumentos de Bolivia.
8 de mayo de 2015: Bolivia utiliza el tiempo de 90 minutos para presentar la dúplica en el marco de las objeciones preliminares
8 de julio de 2015: El Papa Francisco en su mensaje realizado en la Catedral Metropolitana de la ciudad de La Paz pidió diálogo y la construcción de puentes en lugar de muros al referirse a la demanda marítima boliviana.
24 de septiembre de 2015: Por 14 votos a favor y dos en contra, la CIJ rechazó la impugnación de Chile a la demanda de Bolivia y se declaró competente para considerar el fondo del caso. Se retoma el caso donde estaba, en la fase escrita.
23 de noviembre de 2015: Renuncia el agente chileno Felipe Bulnes y la presidenta Bachelet presenta a José Miguel Insulza como nuevo agente.
2016
23 de marzo de 2016: Evo Morales, anuncia una segunda demanda en instancias internacionales contra Chile, ahora por el uso y aprovechamiento de las aguas del Silala.
6 de junio de 2016: Chile se adelanta, sorprende a Bolivia y presenta ante La Haya una demanda por el uso de las aguas del manantial del Silala.
23 de julio de 2016: El canciller chileno Heraldo Muñoz entrega el legajo de 166 páginas de la Contramemoria sobre la demanda del mar.
15 de septiembre de 2016: Los agentes de Bolivia y Chile ante la Corte de La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé y José Miguel Insulza, respectivamente, acuerdan ingresar en una segunda ronda de alegatos escritos.
22 de noviembre de 2016: Renuncia como agente, José Miguel Insulza.
23 de noviembre de 2016: Se designa nuevo agente, el tercero, a Claudio Grossman y Alfonso Silva como coagente.
2017
21 de marzo de 2017: Bolivia presentó su réplica con sus argumentos en el litigio por una salida soberana al mar.
30 de mayo de 2017: La CIJ comunica a Chile que la canadiense Louise Arbour presentó su renuncia a sus funciones como jueza ad hoc.
14 de julio de 2017: La CIJ designa al canadiense Donald McRae como juez ad-hoc para representar a Chile.
15 de septiembre de 2017: La delegación chilena encabezada por el canciller Heraldo Muñoz, y el agente Claudio Grossman entregan el último documento de la fase escrita.
17 de diciembre de 2017: Sebastián Piñera gana las elecciones en Chile.
2018
17 de enero de 2018: Evo Morales designa a Sacha Llorenti, como co-agente de la Demanda Marítima.
17 de enero de 2018: La CIJ anuncia que los alegatos orales por la Demanda Marítima de Bolivia contra Chile se realizarán entre el 19 y 28 de marzo.
25 de enero de 2017: El Presidente electo, Sebastián Piñera, se reúne con el futuro canciller Roberto Ampuero y el agente chileno, Claudio Grossman, para abordar la Demanda Marítima.
14 de febrero de 2018: Al conmemorarse los 139 años de la invasión chilena, Evo Morales llama a un “banderazo” para marzo.
10 de marzo de 2018: 196,5 kilómetros mide la unión de banderas de reivindicación marítima y une los departamentos de La Paz y Oruro.
11 de marzo de 2018: Evo Morales participa en Chile de la posesión del presidente electo, Sebastián Piñera.
19 de marzo de 2018: Empiezan los alegatos orales de Bolivia y Chile en la sede de la CIJ, en el reino de los Países Bajos. Bolivia comienza la fase oral.
20 de marzo: El Equipo de juristas de Bolivia concluye la primera fase de su participación en los alegatos.
22 de marzo: La delegación chilena hace uso de la primera jornada para fundamentar sus alegaciones y desvirtuar las explicaciones de la defensa de Bolivia.
23 de marzo: Chile continúa con la fundamentación de sus alegatos, mientras que en Bolivia se desarrollaron actos protocolares recordando 139 años de enclaustramiento marítimo.
26 de marzo: Bolivia inicia con la segunda ronda de los alegatos orales, presenta la réplica a las argumentaciones chilenas.
28 de marzo: Chile presenta su dúplica y refuta las fundamentaciones que expuso el equipo jurídico boliviano ante la Corte.
El presidente de la Corte Internacional de Justicia, Abdulqawi Yusuf, cerró la fase de los alegatos orales. Los agentes de Chile y Bolivia serán comunicados cuando esta instancia emita un fallo, se prevé que sea a finales de este año o principios de 2019.
2011
23 de marzo de 2011: El presidente Evo Morales anuncia que demandará a Chile en tribunales internacionales para que atienda el reclamo boliviano y para ello crea la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar).
6 de abril de 2011: Morales convocó, por primera vez, a seis exmandatarios de Bolivia y a excancilleres a una reunión para hablar sobre su decisión de llevar a Chile ante un organismo internacional, por su centenaria demanda de una salida soberana al mar.
1 de septiembre de 2011: El Gobierno boliviano confirma la contratación del abogado español Antonio Remiro Brotóns como asesor en la demanda marítima que planea presentar en tribunales internacionales contra Chile.
2013
20 de marzo de 2013: El presidente Evo Morales convocó a la segunda reunión de expresidentes y excancilleres de Bolivia para evaluar acciones sobre la Demanda Marítima, con miras a conmemora el 23 de Marzo, Día del Mar.
23 de marzo de 2013: Evo Morales confirma que presentará oficialmente la denuncia ante los tribunales internacionales en busca de diálogo por una salida soberana al Pacífico.
4 de marzo de 2013: Bolivia nombra al ex presidente Eduardo Rodríguez Veltzé como su Agente ante tribunales internacionales.
24 de abril de 2013: El canciller boliviano, David Choquehuanca, junto a Rodríguez, presentan ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya la demanda contra Chile por una salida soberana al Océano Pacífico.
7 de mayo de 2013: Chile nombra a su embajador en Estados Unidos Felipe Bulnes como su agente en la demanda que interpuso Bolivia en la Corte Internacional de Justicia.
13 de junio de 2013: Por primera vez en su historia, Chile y Bolivia se encontraron frente a un juez para abordar el histórico reclamo boliviano de salida soberana al océano Pacífico. Los protagonistas fueron los agentes del caso Felipe Bulnes y Eduardo Rodríguez Veltzé, de Chile y Bolivia respectivamente, que fueron citados por el presidente de la Corte Internacional de Justicia, Peter Tomka, para definir los plazos de la fase escrita del juicio en el marco de la demanda.
18 de junio de 2013: La Corte fija plazo hasta el 17 de abril de 2014 para que Bolivia presente su Memoria sobre el caso, y otros 10 meses -18 de febrero del 2015- para que Chile presente su Contramemoria.
2014
15 de abril de 2014: El Gobierno boliviano presenta su Memoria de más de 200 páginas en la Demanda Marítima contra Chile ante la Corte Internacional de la Haya. El plazo vencía el 17 de abril de ese año.
7 de julio de 2014: La presidenta chilena, Michelle Bachelet, anuncia que impugnará la competencia de la Corte Internacional de Justicia de la ONU con sede en La Haya.
15 de julio de 2014: El gobierno de Chile impugna la competencia de La Haya en el caso a través de objeciones preliminares, solicitando al Tribunal que se declare carente de jurisdicción.
7 de noviembre de 2014: Bolivia presenta la respuesta a la impugnación chilena.
2015
16 de febrero de 2015: La CIJ decide que los alegatos orales se realizarán entre el 4 y 8 de mayo de ese año para la revisión de las objeciones preliminares expuestas por Chile.
14 de abril de 2015: El Gobierno de Bolivia dio a conocer a cuatro de los seis juristas internacionales que serán parte del equipo que defenderá la demanda marítima. Antonio Remiro Brotóns, Mathias Forteau, Monique Chemillier-Gendreau y Payam Akhavan son los especialistas que llegan a Santa Cruz. El equipo se completa con Vaughan Lowe y Amy Sanders, que no pudieron llegar al país.
4 de mayo de 2015: Chile presenta sus alegatos orales ante los jueces de la CIJ por el lapso de tres horas.
6 de mayo de 2015: El equipo boliviano también utiliza las tres horas para refutar la objeción que presentó Chile.
7 de mayo de 2015: Chile hace uso de la réplica a los argumentos de Bolivia.
8 de mayo de 2015: Bolivia utiliza el tiempo de 90 minutos para presentar la dúplica en el marco de las objeciones preliminares
8 de julio de 2015: El Papa Francisco en su mensaje realizado en la Catedral Metropolitana de la ciudad de La Paz pidió diálogo y la construcción de puentes en lugar de muros al referirse a la demanda marítima boliviana.
24 de septiembre de 2015: Por 14 votos a favor y dos en contra, la CIJ rechazó la impugnación de Chile a la demanda de Bolivia y se declaró competente para considerar el fondo del caso. Se retoma el caso donde estaba, en la fase escrita.
23 de noviembre de 2015: Renuncia el agente chileno Felipe Bulnes y la presidenta Bachelet presenta a José Miguel Insulza como nuevo agente.
2016
23 de marzo de 2016: Evo Morales, anuncia una segunda demanda en instancias internacionales contra Chile, ahora por el uso y aprovechamiento de las aguas del Silala.
6 de junio de 2016: Chile se adelanta, sorprende a Bolivia y presenta ante La Haya una demanda por el uso de las aguas del manantial del Silala.
23 de julio de 2016: El canciller chileno Heraldo Muñoz entrega el legajo de 166 páginas de la Contramemoria sobre la demanda del mar.
15 de septiembre de 2016: Los agentes de Bolivia y Chile ante la Corte de La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé y José Miguel Insulza, respectivamente, acuerdan ingresar en una segunda ronda de alegatos escritos.
22 de noviembre de 2016: Renuncia como agente, José Miguel Insulza.
23 de noviembre de 2016: Se designa nuevo agente, el tercero, a Claudio Grossman y Alfonso Silva como coagente.
2017
21 de marzo de 2017: Bolivia presentó su réplica con sus argumentos en el litigio por una salida soberana al mar.
30 de mayo de 2017: La CIJ comunica a Chile que la canadiense Louise Arbour presentó su renuncia a sus funciones como jueza ad hoc.
14 de julio de 2017: La CIJ designa al canadiense Donald McRae como juez ad-hoc para representar a Chile.
15 de septiembre de 2017: La delegación chilena encabezada por el canciller Heraldo Muñoz, y el agente Claudio Grossman entregan el último documento de la fase escrita.
17 de diciembre de 2017: Sebastián Piñera gana las elecciones en Chile.
2018
17 de enero de 2018: Evo Morales designa a Sacha Llorenti, como co-agente de la Demanda Marítima.
17 de enero de 2018: La CIJ anuncia que los alegatos orales por la Demanda Marítima de Bolivia contra Chile se realizarán entre el 19 y 28 de marzo.
25 de enero de 2017: El Presidente electo, Sebastián Piñera, se reúne con el futuro canciller Roberto Ampuero y el agente chileno, Claudio Grossman, para abordar la Demanda Marítima.
14 de febrero de 2018: Al conmemorarse los 139 años de la invasión chilena, Evo Morales llama a un “banderazo” para marzo.
10 de marzo de 2018: 196,5 kilómetros mide la unión de banderas de reivindicación marítima y une los departamentos de La Paz y Oruro.
11 de marzo de 2018: Evo Morales participa en Chile de la posesión del presidente electo, Sebastián Piñera.
19 de marzo de 2018: Empiezan los alegatos orales de Bolivia y Chile en la sede de la CIJ, en el reino de los Países Bajos. Bolivia comienza la fase oral.
20 de marzo: El Equipo de juristas de Bolivia concluye la primera fase de su participación en los alegatos.
22 de marzo: La delegación chilena hace uso de la primera jornada para fundamentar sus alegaciones y desvirtuar las explicaciones de la defensa de Bolivia.
23 de marzo: Chile continúa con la fundamentación de sus alegatos, mientras que en Bolivia se desarrollaron actos protocolares recordando 139 años de enclaustramiento marítimo.
26 de marzo: Bolivia inicia con la segunda ronda de los alegatos orales, presenta la réplica a las argumentaciones chilenas.
28 de marzo: Chile presenta su dúplica y refuta las fundamentaciones que expuso el equipo jurídico boliviano ante la Corte.
El presidente de la Corte Internacional de Justicia, Abdulqawi Yusuf, cerró la fase de los alegatos orales. Los agentes de Chile y Bolivia serán comunicados cuando esta instancia emita un fallo, se prevé que sea a finales de este año o principios de 2019.
Eduardo Rodríguez Veltzé Bolivia acudió a La Haya en Derecho y en Justicia
En la última intervención del equipo boliviano y a nombre de él, el agente Eduardo Rodríguez Veltzé al finalizar los alegatos orales enfatizó que Bolivia acudió a Corte Internacional de Justicia de La Haya porque esta instancia fue creada para que los estados resuelvan sus controversias, mediante el diálogo y la paz y ya no acudir a los fusiles ni cañones como en tiempos de guerra.
El diplomático destacó la historia mundial que trasciende a este escenario de justicia, lo que representa en la época contemporánea y el motivo por el que Bolivia acudió a esta instancia internacional.
“Fue aquí en La Haya cuando se celebraron las grandes conferencias de paz, las conferencias internacionales que comenzaron a marcar un antes y un después en el uso de la fuerza, en el uso de los cañones y fusiles. Aquí se intentó crear una instancia de paz. No ocurrió inmediatamente pero hace 101 años se construyó este palacio con miras a ser el templo de la paz y así sucedió después de dos grandes guerras donde los países determinaron crear el sistema de Naciones Unidas y en su carta, crear esta Corte, esta Corte para que resuelva aquellas diferencias que nacen del horror de la guerra y de la imposición de intereses foráneos. Es por eso que Bolivia viene a esta Corte con esa dimensión que trasciende el mero derecho anclado en el pasado de manera que estamos muy satisfechos muy honrados de poder haber hecho honor a ese propósito de la humanidad de encontrar paz en La Haya”, manifestó Rodríguez ante medios de prensa chilenos y unos pocos bolivianos.
En ese sentido, expresó que como bolivianos se tomó atención de los alegatos del país vecino e insistió en que Bolivia tuvo razón en su planteamiento ante los jueces de La Haya.
“Hemos escuchado atentamente la presentación de Chile y hemos tomado debida nota de ella, insistimos en que Bolivia tiene razón en su planteamiento y entendemos también, que cada parte tiene su argumento”, aseveró. Asimismo al cerrar hoy las sesiones de alegatos orales que se abrió el lunes 19, Rodríguez Veltzé, solicitó dejar a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que haga lo suyo y esperar su decisión.
“Podemos seguir debatiendo, pero hoy toca cerrar el proceso y corresponderá a la Corte, evaluar, razonar y decidir sobre esta controversia y esperamos que lo haga en derecho y justicia.
En ese sentido, recordó que Chile y Bolivia aceptaron la jurisdicción de La Haya y por eso se encuentran en esos estrados dilucidando en el marco del Derecho Internacional y tendrá que ser de la misma forma el fallo que emita esta jurisdicción.
“Este proceso tiene relación con el compromiso de dos países que han aceptado y aceptan la jurisdicción de la Corte y eso representa respetarla y respetar sus decisiones, Bolivia lo hará como lo han manifestado y esperemos que Chile también lo haga”, sostuvo Rodríguez Veltzé.
Y destacó el compromiso que tiene Bolivia sobre los nuevos tiempos de una nueva relación con Chile y sobre lo que alego nuestro vecino en estos alegatos.
“Otra reflexión que queremos hacer es que estamos con el compromiso, y asi lo ha expresado el Presidente (Evo Morales), un nuevo, tiempo una nueva relación con Chile, con nuestro vecino y tomamos en serio también lo que se ha dicho en esta presentación”, manifestó. Y resaltó que este período de los alegatos ha generado algunas susceptibilidades, las cuales deben ser superadas mirando al futuro.
“Debemos superar muchos episodios, algunos muy recientes que han tocado la fibra de nuestros ciudadanos en situaciones tal vez incomodas, tenemos que mirar a otro futuro, insisto ´con altura de miras´ (mirando a lo alto y no al suelo como los gusanos) estas diferencias”, expresó.
BREVE REMEMBRANZA
DE LA HAYA
Eduardo Rodríguez Veltzé en su calidad de diplomático y conocedor del Derecho Internacional y más aún consciente de la simbología del Palacio de la Paz, hizo una breve evocación sobre la existencia de La Haya, entidad dependiente de las Naciones Unidas (NNUU)
“Quiero hacer un recuento de donde estamos y que hacemos: Fue aquí en La Haya cuando se celebraron las Conferencias de Paz, internacionales que comenzaron a marcar un antes y un después, en el uso de la fuerza, los cañones y fusiles. Se intentó crear una instancia de paz, no ocurrió inmediatamente pero hace 101 años se creó este Palacio de la Paz”, dijo.
El diplomático destacó la historia mundial que trasciende a este escenario de justicia, lo que representa en la época contemporánea y el motivo por el que Bolivia acudió a esta instancia internacional.
“Fue aquí en La Haya cuando se celebraron las grandes conferencias de paz, las conferencias internacionales que comenzaron a marcar un antes y un después en el uso de la fuerza, en el uso de los cañones y fusiles. Aquí se intentó crear una instancia de paz. No ocurrió inmediatamente pero hace 101 años se construyó este palacio con miras a ser el templo de la paz y así sucedió después de dos grandes guerras donde los países determinaron crear el sistema de Naciones Unidas y en su carta, crear esta Corte, esta Corte para que resuelva aquellas diferencias que nacen del horror de la guerra y de la imposición de intereses foráneos. Es por eso que Bolivia viene a esta Corte con esa dimensión que trasciende el mero derecho anclado en el pasado de manera que estamos muy satisfechos muy honrados de poder haber hecho honor a ese propósito de la humanidad de encontrar paz en La Haya”, manifestó Rodríguez ante medios de prensa chilenos y unos pocos bolivianos.
En ese sentido, expresó que como bolivianos se tomó atención de los alegatos del país vecino e insistió en que Bolivia tuvo razón en su planteamiento ante los jueces de La Haya.
“Hemos escuchado atentamente la presentación de Chile y hemos tomado debida nota de ella, insistimos en que Bolivia tiene razón en su planteamiento y entendemos también, que cada parte tiene su argumento”, aseveró. Asimismo al cerrar hoy las sesiones de alegatos orales que se abrió el lunes 19, Rodríguez Veltzé, solicitó dejar a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que haga lo suyo y esperar su decisión.
“Podemos seguir debatiendo, pero hoy toca cerrar el proceso y corresponderá a la Corte, evaluar, razonar y decidir sobre esta controversia y esperamos que lo haga en derecho y justicia.
En ese sentido, recordó que Chile y Bolivia aceptaron la jurisdicción de La Haya y por eso se encuentran en esos estrados dilucidando en el marco del Derecho Internacional y tendrá que ser de la misma forma el fallo que emita esta jurisdicción.
“Este proceso tiene relación con el compromiso de dos países que han aceptado y aceptan la jurisdicción de la Corte y eso representa respetarla y respetar sus decisiones, Bolivia lo hará como lo han manifestado y esperemos que Chile también lo haga”, sostuvo Rodríguez Veltzé.
Y destacó el compromiso que tiene Bolivia sobre los nuevos tiempos de una nueva relación con Chile y sobre lo que alego nuestro vecino en estos alegatos.
“Otra reflexión que queremos hacer es que estamos con el compromiso, y asi lo ha expresado el Presidente (Evo Morales), un nuevo, tiempo una nueva relación con Chile, con nuestro vecino y tomamos en serio también lo que se ha dicho en esta presentación”, manifestó. Y resaltó que este período de los alegatos ha generado algunas susceptibilidades, las cuales deben ser superadas mirando al futuro.
“Debemos superar muchos episodios, algunos muy recientes que han tocado la fibra de nuestros ciudadanos en situaciones tal vez incomodas, tenemos que mirar a otro futuro, insisto ´con altura de miras´ (mirando a lo alto y no al suelo como los gusanos) estas diferencias”, expresó.
BREVE REMEMBRANZA
DE LA HAYA
Eduardo Rodríguez Veltzé en su calidad de diplomático y conocedor del Derecho Internacional y más aún consciente de la simbología del Palacio de la Paz, hizo una breve evocación sobre la existencia de La Haya, entidad dependiente de las Naciones Unidas (NNUU)
“Quiero hacer un recuento de donde estamos y que hacemos: Fue aquí en La Haya cuando se celebraron las Conferencias de Paz, internacionales que comenzaron a marcar un antes y un después, en el uso de la fuerza, los cañones y fusiles. Se intentó crear una instancia de paz, no ocurrió inmediatamente pero hace 101 años se creó este Palacio de la Paz”, dijo.
Chile pide a la Corte de La Haya desestimar demanda boliviana
El equipo jurídico chileno concluyó ayer con sus alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, pidiendo a la máxima instancia judicial que rechace todo el pedido de Bolivia de negociar una salida soberana al océano Pacífico. Reiteró que defenderán su integridad territorial.
“Chile se presenta ante ustedes con la expectativa de que, en este caso, que en el fondo afecta a la soberanía de su territorio, se resuelva sobre la base del derecho internacional, Chile no estuvo obligado a negociar con Bolivia (…). la República de Chile solicita respetuosamente a la Corte que desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia”, dijo el agento chileno, Claudio Grossman, al cierre de sus alegatos.
Después de concluida la audiencia, el canciller del país transandino, Roberto Ampuero, manifestó una vez más que la defensa de Bolivia no pudo probar que esté pendiente una negociación para una salida soberana al mar. Insistió en que el Estado boliviano pretende obligar a perpetuidad hasta que se cumpla la obsesión de obtener territorios chilenos.
“Las falencias de la argumentación boliviana quedaron al descubierto, Bolivia no ha sido capaz de precisar la creación ni el contenido de la obligación, lo que pretende es negociar a perpetuidad, hasta que se cumpla su obsesión para obtener territorios soberanos chilenos”, resaltó.
ARGUMENTOS
POLÍTICOS
Los expertos internacionales del equipo chileno se desviaron a declaraciones con tinte político y se desmarcaron de la defensa del derecho internacional, esta fase no fue diferente a las primeras intervenciones del jueves y viernes pasado, a la vez incidieron en varios adjetivos.
El primero en comenzar con las fundamentaciones fue el jurista estadounidense Harold Koh, quien señaló que los abogados bolivianos no pudieron identificar el momento en el que se Chile se haya comprometido a negociar con Bolivia para otorgarle una salida al mar.
Al concluir, Koh repitió una vez más la advertencia que hizo el pasado viernes, pero con una leve diferencia: “La judicialización de la diplomacia destruye sus bases”.
Le siguió el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, quien atacó al abogado del equipo de Bolivia Payam Akhavan, comparándolo con un pintor moderno, que en caso de que no está conforme con su cuadro le pone varias capas de nuevas imágenes.
Además, sostuvo que la obligación de negociar no implica a que se concluya. “La obligación de negociar un acuerdo no implica la obligación de concluir (…) eso implica que la obligación de negociación se ha agotado en la negociación”.
De su parte, el portavoz de Chile Sam Wordsworth manifestó que no existe conexión y continuidad en las negociaciones de 1950 y 1975, advirtió que los acercamientos entre ambos países fueron rotas por Bolivia en 1975, donde se habló de una compensación territorial.
Por último, la jurista argentina, Mónica Pinto, dijo que las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) no tienen efecto vinculante, como pretende hacer creer la defensa boliviana y que en “ojos” de ese organismo no existe un diferendo bilateral.
Grossman concluyó la participación del equipo jurídico chileno, señalando los beneficios del libre tránsito que tendría Bolivia para exportar, a la vez mostró un mapa para advertir que la demanda boliviana puede afectar a miles de sus ciudadanos.
“ORGULLOSA VICTORIA”
Desde el palacio de La Moneda, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, en un pronunciamiento enérgico se dirigió a su país, en el que manifestó que está orgulloso de la victoria en la Guerra del Pacífico. Aseguró que el conflicto no fue provocado por Chile, sino que fue por las vulneraciones por parte del Gobierno boliviano al Tratado de Límites de 1874.
“Recordar que Chile ganó la Guerra del Pacifico en buena ley, gracias al sacrificio y al heroísmo de los soldados y el pueblo chileno, esa fecha histórica sin duda nos llena de orgullo y no permitiremos que Bolivia intente distorsionar la historia”, destacó en su intervención.
Por último, aseguró que defenderá con firmeza y convicción su integridad territorial, el mar y su soberanía, así también que cumplirá y hará cumplir el Tratado de 1904.
“Chile se presenta ante ustedes con la expectativa de que, en este caso, que en el fondo afecta a la soberanía de su territorio, se resuelva sobre la base del derecho internacional, Chile no estuvo obligado a negociar con Bolivia (…). la República de Chile solicita respetuosamente a la Corte que desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia”, dijo el agento chileno, Claudio Grossman, al cierre de sus alegatos.
Después de concluida la audiencia, el canciller del país transandino, Roberto Ampuero, manifestó una vez más que la defensa de Bolivia no pudo probar que esté pendiente una negociación para una salida soberana al mar. Insistió en que el Estado boliviano pretende obligar a perpetuidad hasta que se cumpla la obsesión de obtener territorios chilenos.
“Las falencias de la argumentación boliviana quedaron al descubierto, Bolivia no ha sido capaz de precisar la creación ni el contenido de la obligación, lo que pretende es negociar a perpetuidad, hasta que se cumpla su obsesión para obtener territorios soberanos chilenos”, resaltó.
ARGUMENTOS
POLÍTICOS
Los expertos internacionales del equipo chileno se desviaron a declaraciones con tinte político y se desmarcaron de la defensa del derecho internacional, esta fase no fue diferente a las primeras intervenciones del jueves y viernes pasado, a la vez incidieron en varios adjetivos.
El primero en comenzar con las fundamentaciones fue el jurista estadounidense Harold Koh, quien señaló que los abogados bolivianos no pudieron identificar el momento en el que se Chile se haya comprometido a negociar con Bolivia para otorgarle una salida al mar.
Al concluir, Koh repitió una vez más la advertencia que hizo el pasado viernes, pero con una leve diferencia: “La judicialización de la diplomacia destruye sus bases”.
Le siguió el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, quien atacó al abogado del equipo de Bolivia Payam Akhavan, comparándolo con un pintor moderno, que en caso de que no está conforme con su cuadro le pone varias capas de nuevas imágenes.
Además, sostuvo que la obligación de negociar no implica a que se concluya. “La obligación de negociar un acuerdo no implica la obligación de concluir (…) eso implica que la obligación de negociación se ha agotado en la negociación”.
De su parte, el portavoz de Chile Sam Wordsworth manifestó que no existe conexión y continuidad en las negociaciones de 1950 y 1975, advirtió que los acercamientos entre ambos países fueron rotas por Bolivia en 1975, donde se habló de una compensación territorial.
Por último, la jurista argentina, Mónica Pinto, dijo que las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) no tienen efecto vinculante, como pretende hacer creer la defensa boliviana y que en “ojos” de ese organismo no existe un diferendo bilateral.
Grossman concluyó la participación del equipo jurídico chileno, señalando los beneficios del libre tránsito que tendría Bolivia para exportar, a la vez mostró un mapa para advertir que la demanda boliviana puede afectar a miles de sus ciudadanos.
“ORGULLOSA VICTORIA”
Desde el palacio de La Moneda, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, en un pronunciamiento enérgico se dirigió a su país, en el que manifestó que está orgulloso de la victoria en la Guerra del Pacífico. Aseguró que el conflicto no fue provocado por Chile, sino que fue por las vulneraciones por parte del Gobierno boliviano al Tratado de Límites de 1874.
“Recordar que Chile ganó la Guerra del Pacifico en buena ley, gracias al sacrificio y al heroísmo de los soldados y el pueblo chileno, esa fecha histórica sin duda nos llena de orgullo y no permitiremos que Bolivia intente distorsionar la historia”, destacó en su intervención.
Por último, aseguró que defenderá con firmeza y convicción su integridad territorial, el mar y su soberanía, así también que cumplirá y hará cumplir el Tratado de 1904.
Wednesday, March 28, 2018
En Holanda CIJ propició acercamiento entre Bolivia y Chile
Más allá de la ceremoniosa sobriedad que impera en el Gran Salón de Justicia del Palacio de La Paz, donde funciona la Corte Internacional de Justicia de La Haya, los jueces de este tribunal invitaron a los equipos de Bolivia y Chile a un coctel. Los políticos y juristas de ambos países dejaron por unos momentos la disputa judicial para encontrarse y conversar informó, ayer, el presidente Evo Morales a su retorno de Europa.
“En la tarde, la Corte Internacional de Justicia nos invitó a un coctel a toda la delegación boliviana y chilena y ahí (hubo un) intercambio de algunas opiniones con algunos hermanos chilenos, con los abogados (pudimos) conversar con los jueces. Muy interesante esta charla que siento que es una iniciativa de la Corte Internacional de Justicia. (...)Hubo unas conversaciones no formales. Fue muy interesante”, dijo el mandatario.
Ayer en la mañana, el Mandatario de Estado llegó de Holanda tras asistir a la presentación de la dúplica boliviana en los alegatos orales. Fue la tercera y última jornada de la participación de Bolivia en la demanda marítima.
Morales destacó el encuentro no formal con autoridades de Chile en el coctel que organizó para ambos equipos la CIJ. Dijo que fue una oportunidad de acercamiento.
“Con algunas autoridades con el Gobierno de Chile nos hemos sincerado un poco bromeando en el coctel estaba conversando con el excanciller Muñoz como también nos saludados con el canciller actual con algunos senadores. No fue tanto debatir el tema del mar sino conversar”, manifestó Morales.
En ese marco, dijo que es muy importante entre estados vecinos crear confianza y amistad para trabajar en conjunto, hecho que se podrá lograr únicamente mediante unas relaciones sinceras.
“Entonces el coctel sirvió para eso conversamos bromeamos un poco con algunos senadores aunque algunos senadores estaban medio tensos pero entendía”, afirmó.
Asimismo, el Presidente de Bolivia estimó que el resultado de la demanda, es decir, el fallo se emita a fines de este año, o en 2019. “Seguramente va a ser a finales de este año, o el próximo (...). Me explicaron cómo se estructura (el fallo), es muy largo”.
Hoy, con la presentación de la dúplica chilena, culmina la fase de alegatos orales de la demanda marítima. Lo que corresponde ahora es esperar unios meses el fallo de la CIJ.
“En la tarde, la Corte Internacional de Justicia nos invitó a un coctel a toda la delegación boliviana y chilena y ahí (hubo un) intercambio de algunas opiniones con algunos hermanos chilenos, con los abogados (pudimos) conversar con los jueces. Muy interesante esta charla que siento que es una iniciativa de la Corte Internacional de Justicia. (...)Hubo unas conversaciones no formales. Fue muy interesante”, dijo el mandatario.
Ayer en la mañana, el Mandatario de Estado llegó de Holanda tras asistir a la presentación de la dúplica boliviana en los alegatos orales. Fue la tercera y última jornada de la participación de Bolivia en la demanda marítima.
Morales destacó el encuentro no formal con autoridades de Chile en el coctel que organizó para ambos equipos la CIJ. Dijo que fue una oportunidad de acercamiento.
“Con algunas autoridades con el Gobierno de Chile nos hemos sincerado un poco bromeando en el coctel estaba conversando con el excanciller Muñoz como también nos saludados con el canciller actual con algunos senadores. No fue tanto debatir el tema del mar sino conversar”, manifestó Morales.
En ese marco, dijo que es muy importante entre estados vecinos crear confianza y amistad para trabajar en conjunto, hecho que se podrá lograr únicamente mediante unas relaciones sinceras.
“Entonces el coctel sirvió para eso conversamos bromeamos un poco con algunos senadores aunque algunos senadores estaban medio tensos pero entendía”, afirmó.
Asimismo, el Presidente de Bolivia estimó que el resultado de la demanda, es decir, el fallo se emita a fines de este año, o en 2019. “Seguramente va a ser a finales de este año, o el próximo (...). Me explicaron cómo se estructura (el fallo), es muy largo”.
Hoy, con la presentación de la dúplica chilena, culmina la fase de alegatos orales de la demanda marítima. Lo que corresponde ahora es esperar unios meses el fallo de la CIJ.
Sebastián Piñera “Chile va a cumplir, pero también hará cumplir Tratado”
En un spot del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, el presidente Sebastián Piñera dice que “Chile va cumplir (el fallo), pero aclara que también hará cumplir el Tratado de 1904”.
En un video que dura 30 segundos y que fue filmado en Visviri- Chile, región fronteriza con Bolivia, se observa en los primeros 15 segundos a dos mujeres de la tercera edad. Una de ellas dice: “Jamás me voy a mover de aquí porque es mi pueblo”.
A los 17 segundos aparece el mandatario chileno que afirma: “El año 1904, Chile y Bolivia firmaron un tratado que fijó los límites de ambos países. Y Chile va cumplir, pero también va hacer cumplir ese tratado en beneficio de nuestros pueblos”.
Horas antes de la dúplica de los alegatos de Chile ante la Corte Internacional de Justicia, el canciller, Roberto Ampuero, fue cuestionado por los periodistas de ese país si Chile acatará o no el fallo de la Corte de las Naciones Unidas, respondió: “Mire, nosotros como país respetamos el Derecho Internacional y lo hacemos respetar también en relación con los tratados que lo rigen”.
En un video que dura 30 segundos y que fue filmado en Visviri- Chile, región fronteriza con Bolivia, se observa en los primeros 15 segundos a dos mujeres de la tercera edad. Una de ellas dice: “Jamás me voy a mover de aquí porque es mi pueblo”.
A los 17 segundos aparece el mandatario chileno que afirma: “El año 1904, Chile y Bolivia firmaron un tratado que fijó los límites de ambos países. Y Chile va cumplir, pero también va hacer cumplir ese tratado en beneficio de nuestros pueblos”.
Horas antes de la dúplica de los alegatos de Chile ante la Corte Internacional de Justicia, el canciller, Roberto Ampuero, fue cuestionado por los periodistas de ese país si Chile acatará o no el fallo de la Corte de las Naciones Unidas, respondió: “Mire, nosotros como país respetamos el Derecho Internacional y lo hacemos respetar también en relación con los tratados que lo rigen”.
Desde Chile Especialistas advierten tres escenarios post Haya
Expertos en derecho internacional de Chile analizan tres escenarios en los que podría fallar la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, tras la conclusión de los alegatos orales por la demanda que presentó Bolivia contra el vecino país.
Las dos primeras opciones son que la Corte Internacional emita un fallo a favor o en contra de Bolivia. En estos dos primeros puntos, las expertas en derecho internacional Paulina Astroza y Paz Milet coincidieron que es necesario considerar el objeto de la demanda.
La tercera opción se enmarca a un “fallo creativo” que no respete el Tratado de 1904, el cual fue advertido por el expresidente chileno, Eduardo Frei, el cual fue apoyado por expresidentes y actuales autoridades del Estado chileno.
OPCIONES
Milet explicó que en caso de que la Corte emita un dictamen a favor de Bolivia solo será una obligación de conducta y no de resultado, lo que no pondrá en peligro la soberanía del vecino país.
“Es importante que se plantee que si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe, la Corte podrá dar determinantes señales pero no ceder soberanía”, añadió la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, en entrevista con un medio local.
Por su lado, Astroza, profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Concepción del vecino país, indicó que, en caso de ese sea el resultado del fallo, ambos estados deberán sentarse a negociar, de buena fe para para los dos, pero sin un resultado predeterminado.
La académica indica que la segunda opción es que el tribunal falle en contra de la demanda boliviana, en este aspecto las expertas afirmaron que no pone fin al tema en términos políticos.
“La Corte puede decir que no hay ninguna obligación por parte de Chile, que no se ha logrado probar que haya algún fundamento para negociar con Bolivia”, resaltó, aunque indicó que el fallo de la Corte puede estar en el sentido de que “el tribunal puede decir que si hay un obligación de Chile, pero que esta ya fue cumplida”. En ambos casos sería favorable para el país transandino.
El último escenario es sobre un posible “fallo creativo” que vulnere el Tratado de 1904. Estas declaraciones fueron en base al dictamen de la CIJ del 27 de enero del 2014, con relación a la demanda peruana, donde resolvió de forma equitativa fijar una línea equidistante a contar de las 80 millas, lo que implicó una pérdida territorial de la zona exclusiva de Chile en el océano Pacífico.
El pasado 14 de marzo, Eduardo Frei se reunió con Sebastián Piñera y otras ex autoridades donde aseguraron que no aceptarán un fallo que desconozca los tratados y convenios internacionales que fueron suscritos por los estados.
ALEGATOS
Por su parte, el canciller Roberto Ampuero adelantó que el equipo jurídico, además de responder bajo el marco del derecho internacional, se referirán a las “acusaciones, tergiversaciones y descalificaciones de Bolivia en contra de Chile” en la última jornada de alegatos orales en el tribunal.
Pero también hay preocupaciones. En el grupo notan la prioridad que Bolivia dio a las resoluciones de la OEA como parte, creen, de una estrategia para afirmar que tienen efecto jurídico y extender la continuidad de una supuesta obligación de negociar más allá de los acercamientos de Charaña (1975).
Asimismo, se está analizando con mucho cuidado el alegato de Vaughan Lowe, cuya tesis cobra importancia luego de que la teoría de “los dos pilares” o el llamado “historical bargain”, con el que Bolivia expresa la existencia de un “asunto pendiente” con Chile, casi desapareciera de los alegatos.
Las dos primeras opciones son que la Corte Internacional emita un fallo a favor o en contra de Bolivia. En estos dos primeros puntos, las expertas en derecho internacional Paulina Astroza y Paz Milet coincidieron que es necesario considerar el objeto de la demanda.
La tercera opción se enmarca a un “fallo creativo” que no respete el Tratado de 1904, el cual fue advertido por el expresidente chileno, Eduardo Frei, el cual fue apoyado por expresidentes y actuales autoridades del Estado chileno.
OPCIONES
Milet explicó que en caso de que la Corte emita un dictamen a favor de Bolivia solo será una obligación de conducta y no de resultado, lo que no pondrá en peligro la soberanía del vecino país.
“Es importante que se plantee que si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe, la Corte podrá dar determinantes señales pero no ceder soberanía”, añadió la académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, en entrevista con un medio local.
Por su lado, Astroza, profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Concepción del vecino país, indicó que, en caso de ese sea el resultado del fallo, ambos estados deberán sentarse a negociar, de buena fe para para los dos, pero sin un resultado predeterminado.
La académica indica que la segunda opción es que el tribunal falle en contra de la demanda boliviana, en este aspecto las expertas afirmaron que no pone fin al tema en términos políticos.
“La Corte puede decir que no hay ninguna obligación por parte de Chile, que no se ha logrado probar que haya algún fundamento para negociar con Bolivia”, resaltó, aunque indicó que el fallo de la Corte puede estar en el sentido de que “el tribunal puede decir que si hay un obligación de Chile, pero que esta ya fue cumplida”. En ambos casos sería favorable para el país transandino.
El último escenario es sobre un posible “fallo creativo” que vulnere el Tratado de 1904. Estas declaraciones fueron en base al dictamen de la CIJ del 27 de enero del 2014, con relación a la demanda peruana, donde resolvió de forma equitativa fijar una línea equidistante a contar de las 80 millas, lo que implicó una pérdida territorial de la zona exclusiva de Chile en el océano Pacífico.
El pasado 14 de marzo, Eduardo Frei se reunió con Sebastián Piñera y otras ex autoridades donde aseguraron que no aceptarán un fallo que desconozca los tratados y convenios internacionales que fueron suscritos por los estados.
ALEGATOS
Por su parte, el canciller Roberto Ampuero adelantó que el equipo jurídico, además de responder bajo el marco del derecho internacional, se referirán a las “acusaciones, tergiversaciones y descalificaciones de Bolivia en contra de Chile” en la última jornada de alegatos orales en el tribunal.
Pero también hay preocupaciones. En el grupo notan la prioridad que Bolivia dio a las resoluciones de la OEA como parte, creen, de una estrategia para afirmar que tienen efecto jurídico y extender la continuidad de una supuesta obligación de negociar más allá de los acercamientos de Charaña (1975).
Asimismo, se está analizando con mucho cuidado el alegato de Vaughan Lowe, cuya tesis cobra importancia luego de que la teoría de “los dos pilares” o el llamado “historical bargain”, con el que Bolivia expresa la existencia de un “asunto pendiente” con Chile, casi desapareciera de los alegatos.
Tuesday, March 27, 2018
Juicio en La Haya Sentimiento boliviano en etapa que cierra alegatos
El asambleísta Marco Fuentes indicó que la segunda etapa de exposición en La Haya sobre el tema marítimo fue con todo el sentimiento boliviano, que nos caracteriza y sobre todo con toda la razón jurídica y el derecho internacional por delante como país demandante.
Las aseveraciones del asambleísta fueron efectuadas luego de que Bolivia cerró la segunda etapa de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), de La Haya, donde según la autoridad nacional, el pedido de que Chile reconozca y tiene la obligación de negociar con nuestro país fue hecho con el mejor de los ánimos, de esta manera desestimando todo tipo de enfrentamiento bélico.
Minucioso seguimiento
“Para nosotros la exposición especialmente de Expresidente de nuestro país, Eduardo Rodríguez Beltzé, quién con mucho tino y expuso lo que es mejor con todo el sentimiento boliviano al igual que los otros expositores abogados extranjeros que nos representaron y de esta manera haciendo ver los fundamentos del derecho internacional que nos acoge, el de la reivindicación marítima”, manifestó el asambleísta.
Sin embargo Fuentes advirtió a las autoridades que están a cargo de la defensa en La Haya, que luego de este último alegato, se deberá realizar un exhaustivo y minucioso seguimiento, teniendo en cuenta que el país vecinos de Chile, como hasta el momento luego de tantos años atrás prácticamente desde el siglo XIX, donde luego de arrebatarnos nuestro territorio, hasta la fecha, ha creado falsas expectativas de negociar en este tema cosa que nunca sucedió.
UTILIZADO POLÍTICAMENTE
Por otro lado el asambleísta Fuentes lamentó que este tema que es de interés de todos los bolivianos, y no de unos cuantos, continúe siendo utilizado políticamente por el propio presidente Evo Morales y algunos miembros de su partido que asistieron a este alegato, donde de manera constante en algunos actos anteriores, se esté mostrando los símbolos de su partido, actitud reprochable desde todo punto de vista.
“Lamentamos que estas actitudes del propio Presidente y algunos miembros de su comitiva, estén aprovechando este tema que es de interés de todos nosotros y solo de un partido político, inclusive utilizando los colores del partido en función de Gobierno cosa que no es nada bueno, porque aquellas personas que fueron a esta actividad y aquellos abogados extranjeros nos representaron a todos los bolivianos y no solo a unos cuántos”, afirmó la autoridad.
SEIS MESES
De la misma forma el asambleísta Marco Fuentes indicó que de lograrse que este fallo sea positivo en favor de Bolivia, el resultado podría darse recién el seis meses tiempo en el que deberá reforzarse el equipo de la comitiva con la presencia del vocero oficial de la misma, como es Carlos Mesa, quién desde el punto de vista del asambleísta tiene toda la experiencia en este tema.
“Nosotros desde nuestro sector, vamos a proponer que sea esta personalidad la que encabece esta comitiva luego del resultado que se haga conocer en ese tiempo de seis meses, porque sabemos que tiene toda la experiencia necesaria en este tema”, expresó Marco Fuentes asambleísta representante de Unidad Nacional.
Las aseveraciones del asambleísta fueron efectuadas luego de que Bolivia cerró la segunda etapa de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), de La Haya, donde según la autoridad nacional, el pedido de que Chile reconozca y tiene la obligación de negociar con nuestro país fue hecho con el mejor de los ánimos, de esta manera desestimando todo tipo de enfrentamiento bélico.
Minucioso seguimiento
“Para nosotros la exposición especialmente de Expresidente de nuestro país, Eduardo Rodríguez Beltzé, quién con mucho tino y expuso lo que es mejor con todo el sentimiento boliviano al igual que los otros expositores abogados extranjeros que nos representaron y de esta manera haciendo ver los fundamentos del derecho internacional que nos acoge, el de la reivindicación marítima”, manifestó el asambleísta.
Sin embargo Fuentes advirtió a las autoridades que están a cargo de la defensa en La Haya, que luego de este último alegato, se deberá realizar un exhaustivo y minucioso seguimiento, teniendo en cuenta que el país vecinos de Chile, como hasta el momento luego de tantos años atrás prácticamente desde el siglo XIX, donde luego de arrebatarnos nuestro territorio, hasta la fecha, ha creado falsas expectativas de negociar en este tema cosa que nunca sucedió.
UTILIZADO POLÍTICAMENTE
Por otro lado el asambleísta Fuentes lamentó que este tema que es de interés de todos los bolivianos, y no de unos cuantos, continúe siendo utilizado políticamente por el propio presidente Evo Morales y algunos miembros de su partido que asistieron a este alegato, donde de manera constante en algunos actos anteriores, se esté mostrando los símbolos de su partido, actitud reprochable desde todo punto de vista.
“Lamentamos que estas actitudes del propio Presidente y algunos miembros de su comitiva, estén aprovechando este tema que es de interés de todos nosotros y solo de un partido político, inclusive utilizando los colores del partido en función de Gobierno cosa que no es nada bueno, porque aquellas personas que fueron a esta actividad y aquellos abogados extranjeros nos representaron a todos los bolivianos y no solo a unos cuántos”, afirmó la autoridad.
SEIS MESES
De la misma forma el asambleísta Marco Fuentes indicó que de lograrse que este fallo sea positivo en favor de Bolivia, el resultado podría darse recién el seis meses tiempo en el que deberá reforzarse el equipo de la comitiva con la presencia del vocero oficial de la misma, como es Carlos Mesa, quién desde el punto de vista del asambleísta tiene toda la experiencia en este tema.
“Nosotros desde nuestro sector, vamos a proponer que sea esta personalidad la que encabece esta comitiva luego del resultado que se haga conocer en ese tiempo de seis meses, porque sabemos que tiene toda la experiencia necesaria en este tema”, expresó Marco Fuentes asambleísta representante de Unidad Nacional.
Gobierno plantea trabajo post La Haya
vTras la conclusión de los alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el presidente Evo Morales perfiló el reto de comenzar a trabajar en el contexto post Haya y en el restablecimiento de las relaciones con Chile. Además, se reveló la existencia de propuestas concretas para solucionar el conflicto de mediterraneidad.
“Excancilleres y expresidentes (parte del equipo marítimo) deben continuar. Nuestra responsabilidad es post-La Haya. Hermanos, siempre debo invitarles y convocarles para que puedan proponernos agenda de trabajo”, expresó el jefe de Estado, al finalizar ayer la jornada de exposiciones en Holanda.
A la vez, Morales señaló que otro de los desafíos de ambos estados es el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, con la finalidad de crear confianza y avanzar para el desarrollo de ambas naciones.
Por su lado, el coagente de la demanda marítima, Sacha Llorenti, se refirió también al restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Chile en el cierre de los alegatos, tomando en cuenta que desde 1962 están rotas, tras el desvío unilateral del agua del río Lauca y ante la falta de solución de la demanda marítima.
El agente de Bolivia, Eduardo Rodríguez, quien se encargó de cerrar las alegaciones del demandante, recalcó al tribunal que la causa boliviana no quiere perjudicar a Chile, más bien que es una forma de extender los lazos de integridad y amistad entre ambas naciones.
Bolivia cerró ayer sus alegatos orales, estos comenzaron el lunes 19 y martes 20 del mes en curso, en una primera ronda. Posteriormente, fue el turno del país demandado: el jueves y viernes. En esta segunda ronda, que empezará mañana, le toca responder a la exposición de la defensa del país.
PROPUESTAS
Llorenti, a la hora de intervenir en la audiencia, reveló ante los jueces y la comitiva chilena que el Estado boliviano cuenta ya con “propuestas concretas” para solucionar el conflicto entre ambas naciones, aunque no dio mayores detalles.
“Bolivia tiene propuestas concretas para poner sobre la mesa de negociaciones, Bolivia busca que ambos pueblos tengamos una relación ganador-ganador, Chile simplemente tiene que aceptar esta oferta de buena fe y de cumplir de manera consistente con su promesa histórica”
Antes del comienzo de los alegatos orales, el vicepresidente Álvaro García anunció que el equipo técnico por la reivindicación marítima está trabajando en un escenario posterior a los resultados de la Corte.
SALIDA ADELANTADA
García fue un paso más allá antes del dictamen de la Corte, que se prevé conocer a finales de este año. Señaló que la solución al acceso al mar sería por encima de Arica, por lo que no se tocaría el territorio del litoral, región que es parte de Chile.
“Se puede hablar y proponemos una salida soberana al Océano Pacífico para Bolivia al margen de este Tratado (de 1904), es decir por encima de Arica, Arica y Tacna”, destacó la autoridad, en conferencia de prensa, en Palacio de Gobierno.
El dignatario también hizo referencia a las propuestas que se discutieron en 1975, en el encuentro conocido como el abrazo de Charaña, que planteó crear un corredor paralelo a la Línea de la Concordia que divide a Perú y Chile.
A la vez hizo referencia al Memorándum Trucco de 1961, donde Chile se compromete a buscar una fórmula para hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al Océano Pacífico, al margen del Tratado de 1904.
“Excancilleres y expresidentes (parte del equipo marítimo) deben continuar. Nuestra responsabilidad es post-La Haya. Hermanos, siempre debo invitarles y convocarles para que puedan proponernos agenda de trabajo”, expresó el jefe de Estado, al finalizar ayer la jornada de exposiciones en Holanda.
A la vez, Morales señaló que otro de los desafíos de ambos estados es el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, con la finalidad de crear confianza y avanzar para el desarrollo de ambas naciones.
Por su lado, el coagente de la demanda marítima, Sacha Llorenti, se refirió también al restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Chile en el cierre de los alegatos, tomando en cuenta que desde 1962 están rotas, tras el desvío unilateral del agua del río Lauca y ante la falta de solución de la demanda marítima.
El agente de Bolivia, Eduardo Rodríguez, quien se encargó de cerrar las alegaciones del demandante, recalcó al tribunal que la causa boliviana no quiere perjudicar a Chile, más bien que es una forma de extender los lazos de integridad y amistad entre ambas naciones.
Bolivia cerró ayer sus alegatos orales, estos comenzaron el lunes 19 y martes 20 del mes en curso, en una primera ronda. Posteriormente, fue el turno del país demandado: el jueves y viernes. En esta segunda ronda, que empezará mañana, le toca responder a la exposición de la defensa del país.
PROPUESTAS
Llorenti, a la hora de intervenir en la audiencia, reveló ante los jueces y la comitiva chilena que el Estado boliviano cuenta ya con “propuestas concretas” para solucionar el conflicto entre ambas naciones, aunque no dio mayores detalles.
“Bolivia tiene propuestas concretas para poner sobre la mesa de negociaciones, Bolivia busca que ambos pueblos tengamos una relación ganador-ganador, Chile simplemente tiene que aceptar esta oferta de buena fe y de cumplir de manera consistente con su promesa histórica”
Antes del comienzo de los alegatos orales, el vicepresidente Álvaro García anunció que el equipo técnico por la reivindicación marítima está trabajando en un escenario posterior a los resultados de la Corte.
SALIDA ADELANTADA
García fue un paso más allá antes del dictamen de la Corte, que se prevé conocer a finales de este año. Señaló que la solución al acceso al mar sería por encima de Arica, por lo que no se tocaría el territorio del litoral, región que es parte de Chile.
“Se puede hablar y proponemos una salida soberana al Océano Pacífico para Bolivia al margen de este Tratado (de 1904), es decir por encima de Arica, Arica y Tacna”, destacó la autoridad, en conferencia de prensa, en Palacio de Gobierno.
El dignatario también hizo referencia a las propuestas que se discutieron en 1975, en el encuentro conocido como el abrazo de Charaña, que planteó crear un corredor paralelo a la Línea de la Concordia que divide a Perú y Chile.
A la vez hizo referencia al Memorándum Trucco de 1961, donde Chile se compromete a buscar una fórmula para hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al Océano Pacífico, al margen del Tratado de 1904.
Si Bolivia tiene salida al mar Chile advierte vulneración de Derechos Humanos
El canciller de Chile, Roberto Ampuero, aseguró que el pedido de acceso soberano al mar por parte de Bolivia violará los derechos humanos de los habitantes del norte de ese país, además que acusó al presidente Evo Morales de mantener enclaustrado al país.
“Bolivia sigue desconociendo los derechos humanos de los chilenos que viven en territorio soberano, ¿aspiran acaso a que el Gobierno de Chile ceda territorio a Bolivia y desplace a millones de chilenos de sus hogares, de sus tierras, de sus fuentes de trabajo, de su identidad, de su cultura, de su religión y de lo que ha hecho durante generaciones?”, cuestionó el diplomático del vecino país.
Tras la conclusión de la réplica boliviana, el diplomático del país transandino hizo conocer la postura, fue muy enérgico en sus declaraciones donde aseguró que Bolivia quiere despojarlos del territorio soberano sin importarle el derecho internacional ni el Tratado de 1904.
Los abogados del equipo jurídico y como el agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, solicitaron a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que pueda acabar con la injusticia que se cometió contra el pueblo boliviano hace 139 años sin salida al Pacífico.
Tras estas aseveraciones, Ampuero siguiendo la línea de sus anteriores declaraciones remarcó que su país no tiene obligación de negociar, sin embargo, “como buen vecino, ha estado dispuesto a escuchar las aspiraciones de Bolivia para avanzar en las relaciones bilaterales en respeto al Tratado de 1904”.
RESTRICCIONES
Por otra parte, el diplomático chileno aseguró que el presidente Evo Morales puso restricciones a las relaciones bilaterales entre ambas naciones “pidiendo territorio, llevándonos a La Haya y descalificando a Chile, sus instituciones y sus ciudadanos”. A criterio de la autoridad estas acciones coinciden con una campaña presidencial que busca extender su estadía al mando del Ejecutivo.
“Como vimos hoy por las referencias de la defensa boliviana, (Evo Morales) está en campaña presidencial, fue celebrado en reiteradas oportunidades y con un claro mensaje político hacia el interior de Bolivia”, subrayó.
NI UN CENTÍMETRO
Por otra parte, Ampuero reiteró su postura de forma enfática, y de manera adelantada al dictamen del fallo de la CIJ que Chile cederá territorio a Bolivia para una salida al mar.
“Ni en La Haya ni en ninguna parte, Chile acepta ni permite que esté en juego un centímetro cuadrado de su territorio. No existen asuntos pendientes limítrofes con Bolivia. El Tratado de 1904 está vigente y la soberanía de Chile no se toca”, proyectó.
En esa línea, Ampuero le pidió a Bolivia no olvidar que Chile nunca se ha obligado a negociar ni menos ha esbozado la idea de entregar territorio para que ésta vuelva a contar con una salida al océano Pacífico. Lo anterior, en su opinión, significaría desconocer los límites, el Tratado de 1904 y los DDHH de los ciudadanos que se verían afectados con la medida.
RÉPLICA
El agente chileno Claudio Grossman manifestó que la repuesta chilena será contundente frente a la “tergiversación” de la historia por parte de la defensa boliviana, aseguró que desvirtuarán estas afirmaciones y demostrarán una vez más que Chile no tiene la obligación de negociar con el Estado boliviano.
El equipo jurídico del transandino expondrá sus argumentaciones mañana ante los 15 jueces del tribunal, lo realizará durante tres horas, posterior a esto se prevé que la instancia internacional emita un fallo hasta finales de la presente gestión.
“Bolivia sigue desconociendo los derechos humanos de los chilenos que viven en territorio soberano, ¿aspiran acaso a que el Gobierno de Chile ceda territorio a Bolivia y desplace a millones de chilenos de sus hogares, de sus tierras, de sus fuentes de trabajo, de su identidad, de su cultura, de su religión y de lo que ha hecho durante generaciones?”, cuestionó el diplomático del vecino país.
Tras la conclusión de la réplica boliviana, el diplomático del país transandino hizo conocer la postura, fue muy enérgico en sus declaraciones donde aseguró que Bolivia quiere despojarlos del territorio soberano sin importarle el derecho internacional ni el Tratado de 1904.
Los abogados del equipo jurídico y como el agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, solicitaron a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que pueda acabar con la injusticia que se cometió contra el pueblo boliviano hace 139 años sin salida al Pacífico.
Tras estas aseveraciones, Ampuero siguiendo la línea de sus anteriores declaraciones remarcó que su país no tiene obligación de negociar, sin embargo, “como buen vecino, ha estado dispuesto a escuchar las aspiraciones de Bolivia para avanzar en las relaciones bilaterales en respeto al Tratado de 1904”.
RESTRICCIONES
Por otra parte, el diplomático chileno aseguró que el presidente Evo Morales puso restricciones a las relaciones bilaterales entre ambas naciones “pidiendo territorio, llevándonos a La Haya y descalificando a Chile, sus instituciones y sus ciudadanos”. A criterio de la autoridad estas acciones coinciden con una campaña presidencial que busca extender su estadía al mando del Ejecutivo.
“Como vimos hoy por las referencias de la defensa boliviana, (Evo Morales) está en campaña presidencial, fue celebrado en reiteradas oportunidades y con un claro mensaje político hacia el interior de Bolivia”, subrayó.
NI UN CENTÍMETRO
Por otra parte, Ampuero reiteró su postura de forma enfática, y de manera adelantada al dictamen del fallo de la CIJ que Chile cederá territorio a Bolivia para una salida al mar.
“Ni en La Haya ni en ninguna parte, Chile acepta ni permite que esté en juego un centímetro cuadrado de su territorio. No existen asuntos pendientes limítrofes con Bolivia. El Tratado de 1904 está vigente y la soberanía de Chile no se toca”, proyectó.
En esa línea, Ampuero le pidió a Bolivia no olvidar que Chile nunca se ha obligado a negociar ni menos ha esbozado la idea de entregar territorio para que ésta vuelva a contar con una salida al océano Pacífico. Lo anterior, en su opinión, significaría desconocer los límites, el Tratado de 1904 y los DDHH de los ciudadanos que se verían afectados con la medida.
RÉPLICA
El agente chileno Claudio Grossman manifestó que la repuesta chilena será contundente frente a la “tergiversación” de la historia por parte de la defensa boliviana, aseguró que desvirtuarán estas afirmaciones y demostrarán una vez más que Chile no tiene la obligación de negociar con el Estado boliviano.
El equipo jurídico del transandino expondrá sus argumentaciones mañana ante los 15 jueces del tribunal, lo realizará durante tres horas, posterior a esto se prevé que la instancia internacional emita un fallo hasta finales de la presente gestión.
Bolivia pide a la CIJ que acabe con una injusticia centenaria
Bolivia finalizó, ayer, con la réplica de los alegatos orales en la demanda marítima, donde pidió a los miembros de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la ONU con sede en La Haya, que emita un fallo para acabar con la injusticia la cual fue sometida por más de 100 años al no contar con un acceso soberano al océano Pacífico.
El agente de la demanda marítima, Eduardo Rodríguez Veltzé, fue el encargado de cerrar los alegatos bolivianos, quien manifestó las esperanzas que tiene la población boliviana de retornar las costas del mar.
“Bolivia solicita respetuosamente a la Corte que reconozca y declare que Chile tiene la obligación de dialogar con Bolivia con miras para alcanzar un acuerdo por la que se conceda a Bolivia un salida soberana al pacifico, en un plazo razonable. Vemos que Chile ha incumplido dicha relación”, expresó en su intervención.
El equipo jurídico compuesto por seis expertos en derecho internacional, en nueve horas, durante tres jornadas sustentó los alegatos orales de la demanda boliviana contra Chile ante los 15 jueces de la Corte. Este mismo tiempo fue usado por la defensa del país transandino, su última participación será mañana.
COMPROMISOS
Los abogados que antecedieron a Rodríguez, entre ellos Vaughan Lowe, Payam Akhavan, Remiro Brotóns, Ammy Sander y Mathias Forteau recordaron que Chile asumió reiterados compromisos de diálogo para atender la demanda boliviana, el cual era independiente al Tratado de Límites de 1904, lo que en derecho internacional crea derechos para exigir que se cumplan esos compromisos.
Akhavan insistió en hacer un recuento de todos los momentos en el que Chile estaba de acuerdo a negociar el conflicto boliviano, empezó su exposición con el acuerdo de 1895, seguían en reclamaciones de 1910, en propuestas de 1920, ante la Liga de las Naciones de 1921, en 1923 y el memorando de 1926.
En el acuerdo adjunto entre Chile y Perú de 1929, en las notas entre embajadores de 1950, en el memorando Trucco de 1961, en el Acuerdo de Charaña de 1975 y en las múltiples declaraciones de la OEA y, por último, la agenda de 13 puntos.
Le siguió la experta internacional, Monique Chemillier, quien advirtió que Chile pretende mantener una “paz injusta” basada en el Tratado de 1904, que definió límites fronterizos tras la invasión y posterior Guerra del Pacífico. Aseguró que chile pretende desconocer los compromisos que asumió en el transcurso de 100 años.
INSULZA
En la intervención de la abogada inglesa Amy Sander demostró con documentos las resoluciones que emitió la Organización de Estados Americanos, el cual fue rebatido por los argumentos chilenos.
Como prueba de ello recordó los pronunciamientos emitidos por los excancilleres chilenos Ricardo Lagos y Miguel Insulza, este último era exsecretario general de la OEA, en el 2006 declaró que este tema era de interés de todo el continente.
En referencia a esto, Insulza admitió que en ese año la OEA planteó que el tema debía ser discutido bilateralmente, por lo tanto esa instancia no era mediador ni árbitro del conflicto.
USO DE LA FUERZA
El abogado español, Remiro Brotóns, comenzó su exposición recordando que “ni Dios ni la corona española le otorgaron a Chile el litoral boliviano; la fuerza le otorgó ese acceso violando un tratado vigente”.
Luego cuestionó que Chile no quiera identificar como tratados algunos de los documentos con los que Bolivia sustentó la demanda, cuando en el caso del juicio que enfrentó contra Perú hizo lo mismo.
ANTONIO REMIRO BROTÓNS
“Ni Dios ni la corona española le otorgaron el Litoral boliviano a Chile; la fuerza le otorgó ese acceso violando un tratado vigente”.
“Chile usó en el juicio contra Perú una serie de documentos a los que llamó tratados y ahora dice otra cosa”, manifestó en relación a que Chile pretende desconocer los acuerdos en diversas ocasiones en el transcurso de 100 años de la demanda boliviana.
MONIQUE CHEMILLIER
“Hoy Chile parece satisfacerse de una paz injusta basada en el Tratado de 1904, sin querer recorrer el resto camino al que se había comprometido de manera de asegurar una auténtica reconciliación entre ambos pueblos. No obstante, la historia se impone, porque más allá de la línea general que ha marcado ya varias décadas, es en este siglo de historia que encontramos los elementos que representan las bases de la obligación de negociar el acceso soberano al mar que Bolivia pide que Chile honre”.
AMY SANDER
“En el 2006, el secretario general de la organización de estados americanos, se expresó claramente que este tema era de interés hemisférico que tenía que ser resuelto, en 2006 el señor José Miguel Insulza Salinas, secretario general dela OEA, y antiguo ministro de Relaciones Exteriores de Chile declaró y citó que la OEA considera a este tema como interés de todo el continente”.
El agente de la demanda marítima, Eduardo Rodríguez Veltzé, fue el encargado de cerrar los alegatos bolivianos, quien manifestó las esperanzas que tiene la población boliviana de retornar las costas del mar.
“Bolivia solicita respetuosamente a la Corte que reconozca y declare que Chile tiene la obligación de dialogar con Bolivia con miras para alcanzar un acuerdo por la que se conceda a Bolivia un salida soberana al pacifico, en un plazo razonable. Vemos que Chile ha incumplido dicha relación”, expresó en su intervención.
El equipo jurídico compuesto por seis expertos en derecho internacional, en nueve horas, durante tres jornadas sustentó los alegatos orales de la demanda boliviana contra Chile ante los 15 jueces de la Corte. Este mismo tiempo fue usado por la defensa del país transandino, su última participación será mañana.
COMPROMISOS
Los abogados que antecedieron a Rodríguez, entre ellos Vaughan Lowe, Payam Akhavan, Remiro Brotóns, Ammy Sander y Mathias Forteau recordaron que Chile asumió reiterados compromisos de diálogo para atender la demanda boliviana, el cual era independiente al Tratado de Límites de 1904, lo que en derecho internacional crea derechos para exigir que se cumplan esos compromisos.
Akhavan insistió en hacer un recuento de todos los momentos en el que Chile estaba de acuerdo a negociar el conflicto boliviano, empezó su exposición con el acuerdo de 1895, seguían en reclamaciones de 1910, en propuestas de 1920, ante la Liga de las Naciones de 1921, en 1923 y el memorando de 1926.
En el acuerdo adjunto entre Chile y Perú de 1929, en las notas entre embajadores de 1950, en el memorando Trucco de 1961, en el Acuerdo de Charaña de 1975 y en las múltiples declaraciones de la OEA y, por último, la agenda de 13 puntos.
Le siguió la experta internacional, Monique Chemillier, quien advirtió que Chile pretende mantener una “paz injusta” basada en el Tratado de 1904, que definió límites fronterizos tras la invasión y posterior Guerra del Pacífico. Aseguró que chile pretende desconocer los compromisos que asumió en el transcurso de 100 años.
INSULZA
En la intervención de la abogada inglesa Amy Sander demostró con documentos las resoluciones que emitió la Organización de Estados Americanos, el cual fue rebatido por los argumentos chilenos.
Como prueba de ello recordó los pronunciamientos emitidos por los excancilleres chilenos Ricardo Lagos y Miguel Insulza, este último era exsecretario general de la OEA, en el 2006 declaró que este tema era de interés de todo el continente.
En referencia a esto, Insulza admitió que en ese año la OEA planteó que el tema debía ser discutido bilateralmente, por lo tanto esa instancia no era mediador ni árbitro del conflicto.
USO DE LA FUERZA
El abogado español, Remiro Brotóns, comenzó su exposición recordando que “ni Dios ni la corona española le otorgaron a Chile el litoral boliviano; la fuerza le otorgó ese acceso violando un tratado vigente”.
Luego cuestionó que Chile no quiera identificar como tratados algunos de los documentos con los que Bolivia sustentó la demanda, cuando en el caso del juicio que enfrentó contra Perú hizo lo mismo.
ANTONIO REMIRO BROTÓNS
“Ni Dios ni la corona española le otorgaron el Litoral boliviano a Chile; la fuerza le otorgó ese acceso violando un tratado vigente”.
“Chile usó en el juicio contra Perú una serie de documentos a los que llamó tratados y ahora dice otra cosa”, manifestó en relación a que Chile pretende desconocer los acuerdos en diversas ocasiones en el transcurso de 100 años de la demanda boliviana.
MONIQUE CHEMILLIER
“Hoy Chile parece satisfacerse de una paz injusta basada en el Tratado de 1904, sin querer recorrer el resto camino al que se había comprometido de manera de asegurar una auténtica reconciliación entre ambos pueblos. No obstante, la historia se impone, porque más allá de la línea general que ha marcado ya varias décadas, es en este siglo de historia que encontramos los elementos que representan las bases de la obligación de negociar el acceso soberano al mar que Bolivia pide que Chile honre”.
AMY SANDER
“En el 2006, el secretario general de la organización de estados americanos, se expresó claramente que este tema era de interés hemisférico que tenía que ser resuelto, en 2006 el señor José Miguel Insulza Salinas, secretario general dela OEA, y antiguo ministro de Relaciones Exteriores de Chile declaró y citó que la OEA considera a este tema como interés de todo el continente”.
Una demoledora exposición desmorona la endeble contraargumentación chilena
El presidente en ejercicio Álvaro García Linera calificó ayer el cierre de los alegatos de Bolivia como una “demoledora exposición de argumentos y hechos jurídicos que han desmoronado el endeble edificio de contraargumentación chilena”. Contraargumentos basados, según García Linera, “en olvidos, falacias, mentiras y soberbias de parte de la delegación chilena”.
En la dúplica que comenzó a las 04.00 y concluyó a las 07.00, hora boliviana, el equipo jurídico boliviano, con la participación de los seis juristas internacionales, el coagente Sacha Llorenti y el agente Eduardo Rodríguez Veltzé, incidió en los alegatos expuestos por Chile, el jueves y viernes.
García Linera destacó que de manera concéntrica y muy bien articulada la delegación boliviana mostró la continuidad de los ofrecimientos que reiteradamente hizo Chile a lo largo de 139 años.
El otro eje de argumentación de los abogados tiene que ver con rebatir la defensa ligera que hizo Chile y la levedad con la que trató el conjunto de documentos oficiales escritos en 1895, 1920, 1960 y 1975 de ofrecimientos para una salida soberana al mar de Bolivia.
García Linera sostuvo que le agradó mucho que uno de los juristas de Bolivia haya desnudado la flagrante contradicción chilena cuando en el juicio que tuvo con el Perú, Chile exhibió unos documentos entre ambos países de 1952, y que en ese momento los mostró como documentos que ejercían derecho e imponían un conjunto de obligaciones.
“Años después, la delegación chilena tiene que dar pasos para atrás, contradecirse, morderse la lengua quitándole vigencia a este conjunto de documentos que ejercen una obligación de derecho y de compromiso”, apuntó.
IMPECABLE EXPOSICIÓN
El mandatario en funciones también señaló que la delegación boliviana sacó a relucir su artillería para reivindicar la fuerza jurídica de las declaraciones de la OEA, de los embajadores chilenos de 1983, 1984, 1987 e incluso del ex secretario general del organismo José Miguel Insulza, de resolver la demanda marítima boliviana.
“Impecable la exposición de los abogados bolivianos en lo jurídico, histórico y lógico, y en tres horas hemos visto caerse como un castillo de arena las argumentaciones que a lo largo de la anterior semana hizo la delegación chilena”, subrayó e indicó que nuestra cualidad marítima, por historia y por derecho, se mantiene.
Chile nunca dejó de ofrecer mar
“Hemos demostrado que Chile, antes de la firma del Tratado de 1904 y después, ofreció formal, oficial y documentadamente a Bolivia una salida soberana al Pacífico”, manifestó el presidente en ejercicio, Álvaro García Linera, en la conferencia de prensa que dio en el Palacio de Gobierno.
Al responder a un periodista chileno, calificó como “desesperadamente agresivas” las declaraciones del canciller Roberto Ampuero de que la soberanía no se toca, además de “impertinentes en cuanto a la intromisión en asuntos internos de Bolivia”.
“La delegación chilena ha perdido toda la compostura diplomática posible y eso habla de su desesperación; no cabe duda de que el golpe jurídico que ha recibido es de tal magnitud que no ha quedado más que esta agresividad y este ejercicio de antidiplomacia verbal. Lamento, quien queda mal es Chile (...) frente a la posición firme, sólida y confiada de Bolivia porque se basa en derecho y en historia”, añadió.
Alcalde chileno pide analizar cómo otorgar mar a Bolivia
El alcalde de la Isla de Pascua, Pedro Edmunds Paoa, se refirió al juicio que se lleva adelante en La Haya sobre la demanda marítima de Bolivia y dijo que Chile debe ver de qué forma puede entregarle el mar.
En una entrevista con radio ADN, de Chile, acerca de la entrada en vigencia de la nueva ley que regula la estadía en la isla, limitándola a 30 días tanto para turistas extranjeros como chilenos, también se refirió al pedido del pueblo boliviano para establecer un diálogo entre ambas naciones.
“Yo creo que Chile debe madurar su posición, sin perjuicio de los dichos de ambos lados; yo creo que para la tranquilidad de ambos pueblos, Chile debe hacer un gesto hacia Bolivia y ver de qué forma puede entregarle el mar”, afirmó el Alcalde de la Isla de Pascua. También indicó que la soberanía que pide Bolivia para una salida al océano Pacífico es justa, ya que una autonomía es importante para un pueblo y mucho más para un país.
“La soberanía es muy importante, la autonomía es tremendamente importante para un pueblo, para un país, para una sociedad, dignifica al país, dignifica a la sociedad”, señaló.
Apeló a que se debe ver la forma de solucionar el problema para que ambos países vecinos estén bien y que también puedan compartir las riquezas que tienen de muchas formas.
“Yo creo que en eso se debe estudiar una forma de tender la mano y estar bien con nuestros vecinos, estando bien con nuestros vecinos podemos compartir muchas riquezas y de muchas formas”, finalizó.
El poeta chileno Huidobro abogó por una salida al mar para el Estado Plurinacional
El Coagente boliviano rescató un extracto del poeta chileno Vicente Huidobro, quien en 1938 escribió sobre la necesidad de resolver el problema marítimo que existía entre Bolivia y Chile.
“Nosotros los chilenos, en el caso de los bolivianos, ¿no querríamos tener una salida al mar? Creo y afirmo como chileno y como ser humano que debemos entrar cuanto antes en conversación con Bolivia y que ambos países deben y pueden resolver generosamente, fraternalmente este gran problema de la salida al mar de la nación boliviana. No es posible ahogar a una nación y sería inhumano hacerlo; si fuera posible la salida al mar de Bolivia, está en manos de Chile; sería triste que Chile desoyera la voz de su vecino”, leyó Llorenti en su intervención.
Además, destacó el apoyo de los bolivianos, ciudadanos de otros países, de líderes sociales, políticos, además de presidentes, expresidentes, entre otros.
“Podría haberles leído miles de poemas y canciones que bolivianos o ciudadanos de otros países hermanos escribieron al mar a través de más de un siglo, también hubiera repetido una de las tantas frases de apoyo expresadas a favor de nuestra causa pronunciadas por el papa Juan Pablo II o el papa Francisco, secretarios generales de la ONU, presidentes y expresidentes de muchos países del mundo, además de premios nobeles de la Paz y líderes sociales o políticos”, afirmó.
El Coagente boliviano hizo uso de la palabra para exponer la multiculturalidad del pueblo boliviano y los principios de paz que engloban su política. Posteriormente, cedió la palabra al agente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien hizo un resumen de los planteamientos de Bolivia a la CIJ.
Intensa y grata actividad boliviana en La Haya
El presidente Evo Morales cumplió ayer una intensa actividad en La Haya después de que el equipo jurídico internacional cerró la segunda ronda de los alegatos orales.
El Jefe de Estado departió unos momentos con los residentes bolivianos, quienes haciendo flamear las banderas nacionales celebraban la participación de Bolivia en las audiencias orales.
Bolivianos y bolivianas residentes en varios países de Europa llegaron hasta el Palacio de la Paz para respaldar los alegatos y felicitaron al presidente Evo por haber decidido llevar a Chile a los estrados judiciales para que cumpla con dar a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico.
Posteriormente, la delegación boliviana participó en un cóctel que ofreció la Corte de La Haya. Horas antes compartieron un desayuno en un hotel.
Bolivia tiene argumentos sólidos y Chile una conducta errática
El coagente boliviano para la demanda marítima, Sacha Llorenti, y el presidente del Senado, José Alberto Gonzales, señalaron que el argumento boliviano en La Haya fue contundente frente a una conducta errática de Chile.
Llorenti aseguró: “Bolivia demostró una vez más la contundencia de los argumentos”. Dijo que la demanda boliviana está acompañada por la justicia, la verdad, la solidaridad de los pueblos y sobre todo el derecho internacional.
Gonzales dijo que fue evidente que el equipo jurídico de Chile tuvo una actitud “errática porque mostró argumentos zigzagueantes, que van de un lado al otro de la incompetencia, hasta señalar que la demanda se basa en la Constitución nacional y mostrando un escenario catastrófico”.
“El mensaje que tienen el pueblo boliviano y el presidente Evo Morales no es de venganza, sino de justicia”, puntualizó Llorenti en referencia al discurso del Jefe de Estado el día del ‘banderazo’, en su visita a Chile y después de los alegatos en la Corte de La Haya.
El Jefe de Estado habló de “extender una mano fraterna” para resolver los problemas entre ambos países porque el pueblo chileno es solidario y fraterno, y se debe construir una relación sin temas pendientes para las futuras generaciones.
Llorenti destacó la figura del presidente Morales, quien comandó la presentación de alegatos, la demanda y en las reuniones se puso al frente para dar las instrucciones y acoger las sugerencias de los profesionales juristas.
Medios chilenos hostigadores
El presidente del Senado, quien es periodista, lamentó que los reporteros de los medios de comunicación chilenos “no cumplan su papel” de informar, sino de acoso y hostigamiento al presidente Evo Morales y al equipo jurídico boliviano.
“La puerta del hotel es giratoria y por esa torpeza en la que se desenvolvían estas personas, mujeres periodistas en todo caso y camarógrafos, trancaron la puerta, colocando en riesgo la seguridad del Presidente”, dijo.
Sostuvo que los periodistas chilenos perdieron la objetividad, se convirtieron en activistas que “traicionaron” a la profesión y en la vanguardia del ataque a los bolivianos.
Monday, March 26, 2018
Demanda contra Chile debe dar paso a reconciliación
El abogado Remiro Brotóns, miembro del equipo jurídico boliviano, aseguró que la demanda marítima de Bolivia contra Chile, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, debe ser un camino hacia la buena vecindad y reconciliación entre ambos estados y contraparte a la posición del Gobierno de Chile; el ministro de Gobierno, Carlos Romero, afirmó que la usurpación territorial no genera derechos.
“Si la Corte nos da la razón no hay que pensar que puedes sofocar al adversario con el que tienes que sentarte a negociar, cuyo consentimiento en último término es el que te ha de permitir alcanzar el mar. Por lo tanto, hay que ser muy ponderado, muy respetuoso, siempre dentro de tu propia dignidad y respeto”, dijo a los medios estatales.
El presidente Evo Morales arribó al aeropuerto de Róterdam la tarde de ayer a La Haya-Holanda y en un breve encuentro con los medios sostuvo que en la intervención de los abogados dominará la fuerza de la razón y de la verdad. Posteriormente, se reunió con el equipo jurídico para ultimar detalles de los alegatos.
Reanudaron
exposiciones
Los abogados bolivianos reanudaron hoy la segunda ronda y final de alegatos orales ante la CIJ a partir de las 04.00 horas de Bolivia. La respuesta de la delegación chilena tendrá lugar el miércoles, 28 de marzo, presentará sus argumentos finales en el mismo horario.
Tras el cierre de los alegatos, la CIJ analizará la causa y entregaría su fallo antes de la culminación de 2018.
El jefe de Estado destacó y manifestó que está muy contento con el trabajo del equipo jurídico, nacional e internacional, explicó que todavía seguirán trabajando para sustentar los argumentos para la segunda ronda de alegatos orales.
En una entrevista con un medio cruceño, antes de que se traslade hasta La Haya, Morales fue consultados sobre a las declaraciones del canciller chileno, Roberto Ampuero, y las propuestas de parlamentarios de canje territorial. No quiso adelantar criterio sobre el dictamen de la CIJ, empero indicó que cualquier negociación con Chile debe tener objetivos.
“No quiero estimar ni calcular cuáles serán las resoluciones del fallo. Una parte de los chilenos dicen que hay que dar mar con soberanía. Otras voces dicen mar por tierra, es como canje territorial (…) la corte no puede fallar diciéndonos que demos territorio con soberanía, pero cualquier negociación con Chile debe tener metas y objetivos. ¿De qué serviría cualquier fallo si no hay resultados?”, expresó.
CRÍTICAS
Por otra parte, el ministro de Gobierno, Carlos Romero, en entrevista con medios estatales criticó enfáticamente la actitud “prepotente y soberbia” de la elite chilena, la cual, dijo, padece un síndrome de “auto-persecución y le teme a la integridad regional”.
“Chile sigue actuando de mala fe. Pero aquí hay que hacer una diferenciación. El pueblo chileno es un pueblo sabio, es un pueblo trabajador, digno de admiración; la élite chilena defiende un despojo, lo niega, actúa de mala fe, ha actuado históricamente de mala fe con Bolivia, pero ha actuado de mala fe con todos sus vecinos”, afirmó.
“Si la Corte nos da la razón no hay que pensar que puedes sofocar al adversario con el que tienes que sentarte a negociar, cuyo consentimiento en último término es el que te ha de permitir alcanzar el mar. Por lo tanto, hay que ser muy ponderado, muy respetuoso, siempre dentro de tu propia dignidad y respeto”, dijo a los medios estatales.
El presidente Evo Morales arribó al aeropuerto de Róterdam la tarde de ayer a La Haya-Holanda y en un breve encuentro con los medios sostuvo que en la intervención de los abogados dominará la fuerza de la razón y de la verdad. Posteriormente, se reunió con el equipo jurídico para ultimar detalles de los alegatos.
Reanudaron
exposiciones
Los abogados bolivianos reanudaron hoy la segunda ronda y final de alegatos orales ante la CIJ a partir de las 04.00 horas de Bolivia. La respuesta de la delegación chilena tendrá lugar el miércoles, 28 de marzo, presentará sus argumentos finales en el mismo horario.
Tras el cierre de los alegatos, la CIJ analizará la causa y entregaría su fallo antes de la culminación de 2018.
El jefe de Estado destacó y manifestó que está muy contento con el trabajo del equipo jurídico, nacional e internacional, explicó que todavía seguirán trabajando para sustentar los argumentos para la segunda ronda de alegatos orales.
En una entrevista con un medio cruceño, antes de que se traslade hasta La Haya, Morales fue consultados sobre a las declaraciones del canciller chileno, Roberto Ampuero, y las propuestas de parlamentarios de canje territorial. No quiso adelantar criterio sobre el dictamen de la CIJ, empero indicó que cualquier negociación con Chile debe tener objetivos.
“No quiero estimar ni calcular cuáles serán las resoluciones del fallo. Una parte de los chilenos dicen que hay que dar mar con soberanía. Otras voces dicen mar por tierra, es como canje territorial (…) la corte no puede fallar diciéndonos que demos territorio con soberanía, pero cualquier negociación con Chile debe tener metas y objetivos. ¿De qué serviría cualquier fallo si no hay resultados?”, expresó.
CRÍTICAS
Por otra parte, el ministro de Gobierno, Carlos Romero, en entrevista con medios estatales criticó enfáticamente la actitud “prepotente y soberbia” de la elite chilena, la cual, dijo, padece un síndrome de “auto-persecución y le teme a la integridad regional”.
“Chile sigue actuando de mala fe. Pero aquí hay que hacer una diferenciación. El pueblo chileno es un pueblo sabio, es un pueblo trabajador, digno de admiración; la élite chilena defiende un despojo, lo niega, actúa de mala fe, ha actuado históricamente de mala fe con Bolivia, pero ha actuado de mala fe con todos sus vecinos”, afirmó.
Sunday, March 25, 2018
Saturday, March 24, 2018
Homenajes cívicos al héroe del Litoral
Estudiantes, autoridades e instituciones conmemoraron el Día del Mar rindiendo homenaje al héroe del Litoral, Eduardo Abaroa. Los actos conmemorativos fueron unidos por una sola voz de esperanza, expresada en: “Mar para Bolivia”.
La población rememoró la Defensa de Calama, en 1879; como está dispuesto, cada 23 de Marzo, Bolivia manifiesta con mayor intensidad su demanda para volver a contar con una salida soberana al mar.
Los actos conmemorativos se dieron inicio desde tempranas horas de la mañana, diversas instituciones llevaron sus ofrendas florales hasta los pies del monumento de Eduardo Abaroa, como símbolo de admiración y respeto.
En las laderas de la ciudad también se propiciaron desfiles, donde los protagonistas fueron estudiantes que, de acuerdo con el relato de los mismos, estuvieron más de un mes preparando su actuación cívica.
Se percibió en todos los actos cívicos un sentimiento emotivo, atribuido a la coyuntura que vive el país con la demanda marítima contra el país vecino Chile, durante la reunión de la Corte Internacional de Justicia, que se realiza en La Haya, Holanda.
En esta oportunidad, el presidente Evo Morales expresó: “No buscamos venganza, buscamos justicia, por eso es imprescindible mantener viva la memoria del pasado para construir un futuro que nos permita resolver los problemas pendientes, Bolivia nació con mar”.
La población rememoró la Defensa de Calama, en 1879; como está dispuesto, cada 23 de Marzo, Bolivia manifiesta con mayor intensidad su demanda para volver a contar con una salida soberana al mar.
Los actos conmemorativos se dieron inicio desde tempranas horas de la mañana, diversas instituciones llevaron sus ofrendas florales hasta los pies del monumento de Eduardo Abaroa, como símbolo de admiración y respeto.
En las laderas de la ciudad también se propiciaron desfiles, donde los protagonistas fueron estudiantes que, de acuerdo con el relato de los mismos, estuvieron más de un mes preparando su actuación cívica.
Se percibió en todos los actos cívicos un sentimiento emotivo, atribuido a la coyuntura que vive el país con la demanda marítima contra el país vecino Chile, durante la reunión de la Corte Internacional de Justicia, que se realiza en La Haya, Holanda.
En esta oportunidad, el presidente Evo Morales expresó: “No buscamos venganza, buscamos justicia, por eso es imprescindible mantener viva la memoria del pasado para construir un futuro que nos permita resolver los problemas pendientes, Bolivia nació con mar”.
Chile descalifica a la OEA y acuerdos post Pinochet
Las resoluciones aprobadas por la Organización de Estados Americanos (OEA) que declara de interés regional resolver el tema marítimo no crea ninguna obligación de negociar y no habla de litigio, además que los gobiernos chilenos después de la dictadura de Augusto Pinochet (1973-89) usaron mero lenguaje diplomático para entenderse con Bolivia son los argumentos que presentaron los abogados del equipo de Chile, ayer, en su última jornada de alegatos.
La abogada argentina, Mónica Pinto, afirmó que los compromisos ante la OEA para resolver el enclaustramiento forzado de Bolivia, no crea ninguna obligación de negociar y no habla de litigio, por tanto, son sólo recomendaciones.
“El texto de las resoluciones de la Asamblea General no utiliza la palabra obligación, solo habla de un interés regional, insta a los estados afectados a iniciar un diálogo, o decide exhortar a Bolivia y Chile a que inicien un acercamiento, no hay nada que señale que hay una obligación, se trata solo de resoluciones políticas”, puntualizó en su exposición.
Asimismo, afirmó que Chile no votó a favor ni aceptó esas resoluciones como legítimas, menos como obligatorias, por lo que consideró que no pueden establecer una obligación jurídica.
Días antes, la jurista del equipo boliviano, Emy Sander, expuso las 11 resoluciones de la OEA, principal organismo hemisférico adherido por Chile y Bolivia en sus nacientes, en 1948, a favor de la reintegración marítima boliviana entre 1980 y 1999.
“En 1980 (la OEA) se refería al hecho de que era de interés permanente y que se halle una solución equitativa, Se insta a iniciar un diálogo para hallar una solución satisfactoria. En 1981, con argumentos similares. En 1983 recomendó que iniciará un proceso de acercamiento para resolver las dificultades e, incluso, una fórmula para dar una salida al océano Pacífico. Esta última fue iniciada en noviembre de 1983, cuando cada palabra fue objeto de debates antes de la presentación”, argumentó Sander.
A contramano, la jurista del equipo chileno afirmó que las resoluciones de la OEA sólo hablan de “un problema y no de un litigio” y consideró que esos “vacíos” hacen que se utilice un “artificio” en la demanda boliviana.
“No se trata de jugar con las palabras”, mucho menos en una Corte, refrendó y agregó que “las resoluciones de la Asamblea son políticas y no constituyen una obligación jurídica”.
SÓLO DIPLOMACIA
En tanto, el abogado de Chile, Ben Juratowitch, alegó a su turno que los gobiernos chilenos después de la dictadura de Augusto Pinochet (1973-89) usaron mero lenguaje diplomático para entenderse con Bolivia, con lo que descalificó el encuentro de Algarve, Portugal, en 2000 y, más aún, la Agenda de los 13 puntos que acordada por los presidentes Michelle Bachelet y Evo Morales en 2006.
“Chile recuperó su democracia en 1889 y los gobiernos democráticos que le sucedieron desde entonces, 29 años a la fecha, 7 incluidos los dobletes de Bachelet (2006 y 2010 y 2014-18) y Sebastián Piñera (2010-2014 y el que corre curso), fundaron otra época, principalmente en lo que refiere el relacionamiento con la cuestión marítima de Bolivia”, dijo el letrado en un intento por separar las aguas entre la dictadura y la democracia chilenas desde principios de los “70 a la fecha”.
Desde Patricio Aylwin, Eduardo Frey Ruiz Tagle, Ricardo Lagos, Bachelet y Piñera, los gobiernos de Chile “resolvieron no insistir en su pasado y privilegiar las relaciones de futuro para su país”, subrayó.
Juratowitch intentó convencer a los 15 magistrados de la CIJ que los actos de Estado del dictador Augusto Pinochet, que gobernó el país trasandino durante 18 años de manera absoluta, no entrañan legalidad y que la historia diplomática válida es aquella que sucede a la restauración de la democracia.
QUE RECHACE
Finalmente el abogado estadounidense, Harold Hongju Koh, cerró la ronda de alegatos de Chile, con un pedido de que ese alto tribunal rechace el pedido boliviano de negociar una salida soberana al Pacífico.
Tras dos días en que los abogados internacionales que defienden a Chile en la CIJ afirmaron que Chile no tiene ninguna obligación de otorgar una salida al mar a Bolivia e insistieron hasta el agotamiento que no existe un tema pendiente, porque todo está resuelto en el Tratado de 1904, Koh dijo que todas las conversaciones sobre el tema fueron en el marco diplomático, que no genera ninguna obligación posterior.
“Por todo esto, Chile pide a la Corte que rechace la solicitud de Bolivia”, concluyó el jurista internacional.
Consideró un error pensar que una conversación diplomática genere obligaciones ulteriores porque aseguró que esa práctica pondría en riesgo las normas de la diplomacia internacional y afirmó Bolivia convirtió cada fragmento de las conversaciones diplomáticas en compromisos y obligaciones.
La abogada argentina, Mónica Pinto, afirmó que los compromisos ante la OEA para resolver el enclaustramiento forzado de Bolivia, no crea ninguna obligación de negociar y no habla de litigio, por tanto, son sólo recomendaciones.
“El texto de las resoluciones de la Asamblea General no utiliza la palabra obligación, solo habla de un interés regional, insta a los estados afectados a iniciar un diálogo, o decide exhortar a Bolivia y Chile a que inicien un acercamiento, no hay nada que señale que hay una obligación, se trata solo de resoluciones políticas”, puntualizó en su exposición.
Asimismo, afirmó que Chile no votó a favor ni aceptó esas resoluciones como legítimas, menos como obligatorias, por lo que consideró que no pueden establecer una obligación jurídica.
Días antes, la jurista del equipo boliviano, Emy Sander, expuso las 11 resoluciones de la OEA, principal organismo hemisférico adherido por Chile y Bolivia en sus nacientes, en 1948, a favor de la reintegración marítima boliviana entre 1980 y 1999.
“En 1980 (la OEA) se refería al hecho de que era de interés permanente y que se halle una solución equitativa, Se insta a iniciar un diálogo para hallar una solución satisfactoria. En 1981, con argumentos similares. En 1983 recomendó que iniciará un proceso de acercamiento para resolver las dificultades e, incluso, una fórmula para dar una salida al océano Pacífico. Esta última fue iniciada en noviembre de 1983, cuando cada palabra fue objeto de debates antes de la presentación”, argumentó Sander.
A contramano, la jurista del equipo chileno afirmó que las resoluciones de la OEA sólo hablan de “un problema y no de un litigio” y consideró que esos “vacíos” hacen que se utilice un “artificio” en la demanda boliviana.
“No se trata de jugar con las palabras”, mucho menos en una Corte, refrendó y agregó que “las resoluciones de la Asamblea son políticas y no constituyen una obligación jurídica”.
SÓLO DIPLOMACIA
En tanto, el abogado de Chile, Ben Juratowitch, alegó a su turno que los gobiernos chilenos después de la dictadura de Augusto Pinochet (1973-89) usaron mero lenguaje diplomático para entenderse con Bolivia, con lo que descalificó el encuentro de Algarve, Portugal, en 2000 y, más aún, la Agenda de los 13 puntos que acordada por los presidentes Michelle Bachelet y Evo Morales en 2006.
“Chile recuperó su democracia en 1889 y los gobiernos democráticos que le sucedieron desde entonces, 29 años a la fecha, 7 incluidos los dobletes de Bachelet (2006 y 2010 y 2014-18) y Sebastián Piñera (2010-2014 y el que corre curso), fundaron otra época, principalmente en lo que refiere el relacionamiento con la cuestión marítima de Bolivia”, dijo el letrado en un intento por separar las aguas entre la dictadura y la democracia chilenas desde principios de los “70 a la fecha”.
Desde Patricio Aylwin, Eduardo Frey Ruiz Tagle, Ricardo Lagos, Bachelet y Piñera, los gobiernos de Chile “resolvieron no insistir en su pasado y privilegiar las relaciones de futuro para su país”, subrayó.
Juratowitch intentó convencer a los 15 magistrados de la CIJ que los actos de Estado del dictador Augusto Pinochet, que gobernó el país trasandino durante 18 años de manera absoluta, no entrañan legalidad y que la historia diplomática válida es aquella que sucede a la restauración de la democracia.
QUE RECHACE
Finalmente el abogado estadounidense, Harold Hongju Koh, cerró la ronda de alegatos de Chile, con un pedido de que ese alto tribunal rechace el pedido boliviano de negociar una salida soberana al Pacífico.
Tras dos días en que los abogados internacionales que defienden a Chile en la CIJ afirmaron que Chile no tiene ninguna obligación de otorgar una salida al mar a Bolivia e insistieron hasta el agotamiento que no existe un tema pendiente, porque todo está resuelto en el Tratado de 1904, Koh dijo que todas las conversaciones sobre el tema fueron en el marco diplomático, que no genera ninguna obligación posterior.
“Por todo esto, Chile pide a la Corte que rechace la solicitud de Bolivia”, concluyó el jurista internacional.
Consideró un error pensar que una conversación diplomática genere obligaciones ulteriores porque aseguró que esa práctica pondría en riesgo las normas de la diplomacia internacional y afirmó Bolivia convirtió cada fragmento de las conversaciones diplomáticas en compromisos y obligaciones.
Chile plantea soluciones a demanda boliviana con propuesta de 1920
Las autoridades de Chile están dispuestas a escuchar las demandas de Bolivia, que sean independientes al Tratado de 1904, el cual no significa que esté obligado a resolverlas, ante esto el presidente de la Cámara de Senadores, José Alberto Gonzales, indicó que están retomando las propuestas que se hizo en los tratados de 1920 y 1950.
“Chile siempre ha estado dispuesto a escuchar las necesidades de Bolivia pero no podemos aceptar todas sus aspiraciones, demandas y planteamientos, pero insisto esto dentro del marco que establece el Tratado de 1904, Eso no significa que uno tenga que estar obligado a cumplir aquello”, indicó el canciller del vecino país, Roberto Ampuero, a los medios tras la culminación de los alegatos chilenos en la Corte Internacional de Justicia.
Al respecto, Gonzales remarcó que este planteamiento fue el mismo que hizo Chile en el Tratado que fue suscrito el 10 de enero de 1920, donde se compromete a otorgar un acceso soberano al océano Pacífico.
Chile concluyó ayer con la primera ronda de alegatos orales por la demanda que Bolivia interpuso en 2013 en su contra ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, con la finalidad de obligarlo a que siente a dialogar para buscar una solución al conflicto marítimo.
TRATADO
Estos puntos también fueron expuestos por el equipo jurídico del estado boliviano y se encuentra en el legajo de documentos que fue presentado ante la Corte. El abogado Remiro Brotóns demostró que Chile acordó negociar con Bolivia para solucionar en conflicto marítimo en al menos seis ocasiones, donde se formaron tratados bilaterales.
El texto suscrito en La Paz señala: “El Gobierno de Chile tiene el mayor deseo de promover una política de relaciones auténticas y cercanas con Bolivia, con el objetivo de llegar a un acuerdo por el que Bolivia podía satisfacer su aspiración de obtener su propio acceso al océano Pacífico independientemente de la situación final creada por la disposición del Tratado de Paz y Amistad del 20 de octubre de 1904”.
MÁS CERCA
El presidente Evo Morales siguió desde la Residencia Presidencial de la zona de San Jorge la última jornada de las exposiciones de Chile anta la CIJ, posteriormente se trasladó a los actos protocolares que se desarrolló en plaza Abaroa de la zona de Sopocachi, para rendir homenaje a los caídos durante la Guerra del Pacífico que ocasionó el enclaustramiento de Bolivia.
“Este 23 de Marzo, los niños y niñas que desfilan en las diferentes ciudades y el campo están más cerca al mar. Con toda seguridad, las próximas generaciones cosecharán lo que hoy estamos sembrando”, sostuvo el jefe de Estado.
CUALIDAD MARÍTIMA
Durante las seis horas de exposición de los juristas del equipo chileno ante los 15 jueces de La Haya, sostuvieron que Chile no tiene obligaciones de negociar ni entregar parte de ese territorio a Bolivia, puesto que esto fue definido en el Tratado de 1904.
Ampuero dejó entrever que si el fallo de la Corte es favorable para Bolivia, Chile dialogaría pero no estaría obligado a dar acceso soberano al Pacífico. En este marco al menos tres legisladores de ese país, propusieron un intercambio territorial entre ambos estados.
El ministro de Gobierno, Carlos Romero, dijo que las formas de llegar a un acuerdo y los alcances que se generen en la negociación entre ambos países se dará en un segundo momento después del fallo de La Haya.
RELACIONES
DIPLOMÁTICAS
Las relaciones entre Chile y Bolivia se vieron afectadas durante los últimos años, tras el transcurso de la demanda en La Haya y a las declaraciones acaloradas de las autoridades de ambos países.
A la consulta de que si las relaciones diplomáticas entre ambos estados se verán afectadas tras el fallo de la Corte, Romero indicó que es posible que se dé esta situación, sin embargo, Bolivia tiene el respaldo de organismos internacionales que ratifican la justa reivindicación marítima del Estado.
“Chile siempre ha estado dispuesto a escuchar las necesidades de Bolivia pero no podemos aceptar todas sus aspiraciones, demandas y planteamientos, pero insisto esto dentro del marco que establece el Tratado de 1904, Eso no significa que uno tenga que estar obligado a cumplir aquello”, indicó el canciller del vecino país, Roberto Ampuero, a los medios tras la culminación de los alegatos chilenos en la Corte Internacional de Justicia.
Al respecto, Gonzales remarcó que este planteamiento fue el mismo que hizo Chile en el Tratado que fue suscrito el 10 de enero de 1920, donde se compromete a otorgar un acceso soberano al océano Pacífico.
Chile concluyó ayer con la primera ronda de alegatos orales por la demanda que Bolivia interpuso en 2013 en su contra ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, con la finalidad de obligarlo a que siente a dialogar para buscar una solución al conflicto marítimo.
TRATADO
Estos puntos también fueron expuestos por el equipo jurídico del estado boliviano y se encuentra en el legajo de documentos que fue presentado ante la Corte. El abogado Remiro Brotóns demostró que Chile acordó negociar con Bolivia para solucionar en conflicto marítimo en al menos seis ocasiones, donde se formaron tratados bilaterales.
El texto suscrito en La Paz señala: “El Gobierno de Chile tiene el mayor deseo de promover una política de relaciones auténticas y cercanas con Bolivia, con el objetivo de llegar a un acuerdo por el que Bolivia podía satisfacer su aspiración de obtener su propio acceso al océano Pacífico independientemente de la situación final creada por la disposición del Tratado de Paz y Amistad del 20 de octubre de 1904”.
MÁS CERCA
El presidente Evo Morales siguió desde la Residencia Presidencial de la zona de San Jorge la última jornada de las exposiciones de Chile anta la CIJ, posteriormente se trasladó a los actos protocolares que se desarrolló en plaza Abaroa de la zona de Sopocachi, para rendir homenaje a los caídos durante la Guerra del Pacífico que ocasionó el enclaustramiento de Bolivia.
“Este 23 de Marzo, los niños y niñas que desfilan en las diferentes ciudades y el campo están más cerca al mar. Con toda seguridad, las próximas generaciones cosecharán lo que hoy estamos sembrando”, sostuvo el jefe de Estado.
CUALIDAD MARÍTIMA
Durante las seis horas de exposición de los juristas del equipo chileno ante los 15 jueces de La Haya, sostuvieron que Chile no tiene obligaciones de negociar ni entregar parte de ese territorio a Bolivia, puesto que esto fue definido en el Tratado de 1904.
Ampuero dejó entrever que si el fallo de la Corte es favorable para Bolivia, Chile dialogaría pero no estaría obligado a dar acceso soberano al Pacífico. En este marco al menos tres legisladores de ese país, propusieron un intercambio territorial entre ambos estados.
El ministro de Gobierno, Carlos Romero, dijo que las formas de llegar a un acuerdo y los alcances que se generen en la negociación entre ambos países se dará en un segundo momento después del fallo de La Haya.
RELACIONES
DIPLOMÁTICAS
Las relaciones entre Chile y Bolivia se vieron afectadas durante los últimos años, tras el transcurso de la demanda en La Haya y a las declaraciones acaloradas de las autoridades de ambos países.
A la consulta de que si las relaciones diplomáticas entre ambos estados se verán afectadas tras el fallo de la Corte, Romero indicó que es posible que se dé esta situación, sin embargo, Bolivia tiene el respaldo de organismos internacionales que ratifican la justa reivindicación marítima del Estado.
Estudiantes de El Alto y La Paz expresan compromiso con la demanda marítima
El firme compromiso de apoyo a la demanda de retorno soberano al océano Pacífico fue expresado ayer por colegiales de La Paz y El Alto en los desfiles realizados por el Día del Mar. Afirmaron que este año se siente mayor civismo de la gente por la presentación de los alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Desde muy temprano, delegaciones de varios colegios de La Paz y El Alto se prepararon para participar en los desfiles organizados en conmemoración al Día del Mar.
Emanuel Viscarra, de la unidad educativa Mejillones, en El Alto, fue el encargado de llevar una de las 20 banderas de reivindicación marítima que presentó su colegio en el desfile, enseña que fue protagonista de la jornada porque cada niño o adolescente portaba una réplica en miniatura y la agitaba a su paso por el palco oficial.
Viscarra señaló que la demanda de retorno al mar no solo es un acto o una obligación, sino que todos los bolivianos están conscientes de la importancia de este tema.
“Nosotros necesitamos mar no solo por querer ir a la playa o disfrutar del agua, lo necesitamos para el desarrollo de nuestro país; nos sirve mucho porque así vamos a exportar nuestros productos con mayor facilidad”, expresó el estudiante.
Al menos siete desfiles se efectuaron en ambas ciudades: Centro, macrodistrito Periférica, Mallasa, zona de San Antonio y el acto central realizado en la plaza Abaroa, del cual participó el presidente Evo Morales, además de autoridades estatales, de las Fuerzas Armadas, Policía, organizaciones sociales y cuerpo diplomático.
En El Alto estos actos tuvieron lugar en el Distrito 1, 5 y 9.
Un factor común en estas demostraciones fueron las alegorías preparadas por los padres de familia para destacar a sus colegios. En general, los barcos decorados con leyendas que reclamaban “mar para Bolivia” fueron los más vistosos.
No faltaron los estudiantes que se vistieron como Eduardo Abaroa o Ladislao Cabrera, mientras que las niñas representaron al Litoral cautivo llevando un vestido largo y las muñecas con cadenas hechas de cartulina.
EL MAR EN LAS CALLES
Los jóvenes alteños y paceños se identifican con la demanda marítima, pues es tema de conversación e incluso de inspiración. Víctor Quino, estudiante del colegio Simón Bolívar, apeló a este tema para retar a otro joven a una sesión de rap free style en la fuente de El Prado.
Ese estilo, que se caracteriza por la improvisación, sirve para expresar lo que se ve o lo que se siente mediante rimas en tono de rap.
“Déjame decirte, si tú eres chileno, que mi pueblo tiene un anhelo muy dentro de su cuerpo, queremos volver al mar, tener nuestro Litoral, buscamos desarrollo y progreso porque es nuestro justo derecho”, dijo el colegial, mientras los ocasionales espectadores lo apoyaban con aplausos y voces de asombro, por la contundencia de su verso.
Quino señaló que la demanda marítima está presente en la vida cotidiana de paceños y alteños, ya que la presentación de los alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) reflotó el sentimiento de anhelo y sed de justicia respecto a la invasión chilena.
“El tema del mar está en todo lugar y no importa que seamos changos, también queremos retornar a las costas del Pacífico; sabemos que Bolivia nació con acceso al océano Pacífico”, manifestó.
Niños alteños envían cartas al Presidente de Chile pidiendo que negocie con Bolivia
Una comisión de niños junto al concejal Juanito Angulo, del Movimiento Al Socialismo (MAS), llegaron hasta el Consulado de Chile con 40 misivas dirigidas al presidente de Chile, Sebastián Piñera.
Ana Carolina Layme, estudiante de la unidad educativa Bolivia Mar, fue la encargada de entregar un sobre con las 40 cartas destinadas a Piñera, en la que le piden que sea pacífico, que propicie un acercamiento con Bolivia en el marco de la hermandad y que en justicia devuelva a nuestro país la salida a costas marítimas.
Unos 10 colegios alteños se sumaron a esta iniciativa, cuyo objetivo era que los niños puedan expresar al mandatario chileno su deseo de solucionar este diferendo por la vía de la paz.
Angulo acompañó a los menores y afirmó que las misivas representan el anhelo de todos los niños, no solo de los que viven en El Alto.
“Los niños están conscientes de los argumentos de nuestra demanda y están exhortando al presidente Sebastián Piñera que reflexione y pueda dar curso a una negociación. Ellos tienen mucha esperanza en que lea lo que le estamos enviando”, señaló.
Jhanet Poma, de la unidad educativa Santa María de los Ángeles, manifestó que Chile tiene que reconocer que despojó a Bolivia de su territorio mediante una invasión injusta y que debe subsanar los errores de sus anteriores gobernantes devolviendo un acceso soberano al océano Pacífico a Bolivia.
“Chile tenía más armas y barcos para atacar a Bolivia, nosotros estábamos saliendo de un terremoto y nos invadieron para despojarnos del guano y del salitre. Lo justo sería que devuelvan todo, pero solo estamos pidiendo una salida al mar”, afirmó.
En el Día del mar, presidente Evo Morales convoca a Chile a construir una era de paz
El presidente Evo Morales invitó este viernes al pueblo y gobierno de Chile a construir un futuro de paz y cerrar viejas heridas que dejó la injusta pérdida de las costas bolivianas en 1879.
“Forjemos codo a codo una paz justa y duradera”, dijo el Jefe de Estado en su mensaje por el Día del mar en plaza Abaroa.
Morales hizo esa afirmación al hacer un llamado al pueblo y Gobierno de Chile para asumir “la responsabilidad histórica de forjar soluciones mutuamente beneficiosas que nos permitan inaugurar una nueva era de integración y de convivencia armónica”.
El Jefe de Estado lamentó que los abogados de Chile que actúan en la Corte Internacional de Justicia de La Haya hayan soslayado referirse a la invasión de Antofagasta en 1879 y se aferren al tratado de 1904.
Chile "sigue insistiendo en el Tratado de 1904 cuando ya la Corte Internacional le ha dicho al mundo que este tratado no ha resuelto los grandes temas pendientes, como es el acceso soberano de Bolivia al mar”, remarcó Morales quien observó las severas contradicción de los alegatos chilenos en La Haya.
Asimismo, destacó que “Bolivia, con toda la fuerza del derecho y la justicia, refuta a la luz de la verdad los endebles argumentos con los que Chile ha pretendido soslayar sus obligaciones”.
Recordó que el 10 de marzo, miles de bolivianas y bolivianos extendieron 196,5 kilómetros de bandera marítima como “testimonio vivo de nuestra determinación para acabar de una vez por todas con más de 139 años de encierro”.
Este 23 de marzo, Bolivia recuerda 139 años de la pérdida del Litoral tras una injusta guerra de ocupación por parte de fuerzas chilenas.
Agente: Chile no ha superado el rechazo de la Corte de Justicia
El agente boliviano en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Eduardo Rodríguez Veltzé, afirmó que los alegatos expuestos por Chile entre el jueves y viernes reflejan que el vecino país aún no ha superado el rechazo de este tribunal a su excepción preliminar.
“Chile no ha superado el rechazo de la Corte a su objeción preliminar, una objeción que intentó retirar de esta Corte la causa boliviana; ese rechazo comprendió además el rechazo de la teoría de Chile de que el Tratado de 1904 ponía fin a toda disputa de ambos países”, indicó Rodríguez Veltzé ayer en una declaración a la prensa al final de la segunda jornada de alegatos de Santiago.
El expresidente, rodeado de toda la delegación boliviana, liderada por el canciller Fernando Huanacuni, indicó: “Bolivia tiene absoluta certeza de que Chile no ha enervado, no ha modificado la postura y las pruebas bolivianas”.
Durante las tres horas en las que los abogados de Chile intervinieron en el Gran Salón de Justicia, en el Palacio de la Paz, los abogados de ese país ratificaron sus tesis de que el Tratado de 1904 resolvió todos los temas limítrofes pendientes con Bolivia.
Además, señalaron que las 11 resoluciones de la Organización de los Estados Americanos (OEA) no generaron una obligación vinculante para negociar un acceso soberano al mar a favor de Bolivia.
“La demanda de Bolivia es absolutamente clara y no ha variado. Bolivia pide que la Corte declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe, de manera efectiva, que tiene una obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico”, enfatizó el Agente boliviano.
Chile está anclado en el siglo pasado
Recalcó que la demanda boliviana es absolutamente clara y no ha variado, como señalaron los juristas chilenos durante sus alegatos.
“Bolivia pide que la Corte declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe, de manera efectiva, que tiene una obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al Pacífico”, dijo.
De igual manera, aseveró que los abogados chilenos se equivocaron en los textos presentados y en los contextos, ya que, “en el contexto del siglo XXI, el desarrollo del derecho internacional permite a los Estados resolver las diferencias a través del derecho internacional y la justicia internacional”.
“Por algunas apreciaciones de Chile tenemos la impresión de que siguen anclados en el siglo pasado”, dijo, y manifestó que la Corte deliberará y evaluará las pruebas presentadas por ambas partes.
Además de expresar su confianza en la tesis nacional, pidió a los bolivianos que celebren el Día del Mar “con aires nuevos y un sentimiento distinto de paz, amistad y compromiso para llegar a mejores días”.
Bolivia demandó en 2013 a Chile en la CIJ para exigir el diálogo sincero y de buena fe a partir de los compromisos asumidos por La Moneda hace más de cien años, los que no fueron cumplidos.
El equipo jurídico boliviano expuso, a partir de documentos, que los acuerdos alcanzados y las actas firmadas entre 1920 y 2011, por diversas autoridades de ambos países, respecto a la restitución de la calidad marítima boliviana, generan la obligación de negociar.
El lunes, el equipo boliviano volverá a esgrimir sus argumentos ante los jueces.
Worthsworth niega ‘obligación vinculante’ de negociaciones
E n línea con la posición chilena, el abogado Sam Worthsworth reconoció las negociaciones realizadas entre Chile y Bolivia, en las que se trató el tema marítimo, pero sin “compromiso vinculante”.
“La Cancillería, ratificando su profundo espíritu americanista, nunca se ha negado a conversar sobre la aspiración portuaria de Bolivia y eso tampoco ayuda a la causa actual de Bolivia en cuanto a una obligación jurídica”, remarcó.
También indicó que los tratados (como el de 1904) “forman parte de la historia y por lo tanto no puede admitirse ninguna revisión de la historia”. Dijo que ninguno de los acuerdos negociados, como las notas de 1950 durante el gobierno de Gabriel González Videla, fue ratificado por el Congreso Nacional, por lo que se trata de “actividades diplomáticas preliminares”.
Sobre el Memorándum del 10 de julio de 1961, acordado con el embajador chileno en La Paz, Manuel Trucco, sobre que se negociará una salida soberana, el jurista británico dijo: “No añade nada”. Sin embargo, Chile desvió en 1962, y de manera unilateral, las aguas del río Lauca, por lo que Bolivia en abril decidió la ruptura de las relaciones diplomáticas.
Respecto a la declaración conjunta de Charaña, del 8 de febrero de 1975, que estableció la reanudación de las relaciones diplomáticas, sostuvo que los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer intercambiaron puntos de vista, pero “no es una relación que indique que se hubiera alcanzado obligación vinculante alguna”.
“Las notas de 1950 preveían concesiones no territoriales en lugar de compensaciones territoriales, y es precisamente debido a que las supuestas obligaciones que surgen en 1975 son distintas, que la negociación de Charaña fracasó”, argumentó.
En torno a la resolución de la Organización de los Estados Americanos (OEA), aprobada en 1979, afirmó que los “Estados americanos se ofrecen para cooperar en la búsqueda de una solución” y no declaran que “es un tema de preocupación continental”, como afirmó Akhavan, con lo que desvirtuó el texto del documento hemisférico.
Worthsworth reiteró que todas estas negociaciones “no crearon ninguna obligación vinculante” para Chile, por lo que resulta inaceptable “pretender que hubiera un meollo de obligación de negociar bajo la declaración conjunta”.
Subscribe to:
Posts (Atom)